特殊工種提前退休行政訴訟中，常常遇到地方規(guī)范性文件與上位法相抵觸的時候，對其提出審查的時機至關(guān)重要，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百四十五條、第一百四十六條“公民、法人或者其他組織認為行政行為所依據(jù)的國務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法，在對行政行為提起訴訟時，可以一并請求對該規(guī)范性文件進行審查。前款規(guī)定的規(guī)范性文件不含規(guī)章。公民、法人或者其他組織請求人民法院一并審查行政訴訟法第五十三條規(guī)定的規(guī)范性文件，應(yīng)當在第一審開庭審理前提出；有正當理由的，也可以在法庭調(diào)查中提出。公民、法人或者其他組織在對行政行為提起訴訟時一并請求對所依據(jù)的規(guī)范性文件審查的，由行政行為案件管轄法院一并審查。 ”，否則會錯失機會導致敗訴，請看案例：
云南省高級人民法院
行 政 裁 定 書
（2020）云行申27號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）季永強，男，漢族，1961年6月13日生，住云南省曲靖市麒麟?yún)^(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）曲靖市人力資源和社會保障局。
住所地：曲靖市文昌街78號。
法定代表人荀建所，局長。
委托代理人肖雪瓊，云南靖嘉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）曲靖市人民政府。
住所地：曲靖市文昌街78號。
法定代表人李石松，市長。
委托代理人朱磊、張昆利，曲靖市司法局工作人員。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
再審申請人季永強因訴曲靖市人力資源和社會保障局（以下簡稱市人社局）提前退休審批及曲靖市人民政府（以下簡稱市政府）行政復議決定一案，不服云南省曲靖市中級人民法院（以下簡稱曲靖中院）作出的（2019）云03行終24號行政判決，向本院申請再審。本院立案受理后，依法組成合議庭審查了本案?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
季永強申請再審稱，原審判決對其提供的工作證明及法律證據(jù)勞動法第五十五條第四項不作證據(jù)審查程序不當，適用法律錯誤導致判決錯誤，應(yīng)糾正。法院對被訴行政行為的合法性全面審查，不受原告訴訟請求之限制。其2016年11月23日就向被申請人反映單位特種作業(yè)人員為什么能批，下崗工人特種作業(yè)就不批，無回應(yīng)，但被申請人違規(guī)審批特種作業(yè)人員多人。木工屬建筑行業(yè)特殊工種，推土機駕駛和管理崗位屬于冶金焦化行業(yè)的特殊工種。被申請人繞開建筑行業(yè)、冶金行業(yè)特殊工種，只適用單一的化工行業(yè)特殊工種核準，有意掩蓋建筑行業(yè)、冶金行業(yè)特殊工種，認定事實不清。其從事特殊工種、特種作業(yè)崗位8年有余，具備提前退休的年齡及法定條件，市人社局應(yīng)當批準其提前退休。被申請人偽造證據(jù)、缺乏依據(jù)，不尊重事實和法律進行審查，濫用職權(quán)；原審法院偏信謊言，枉法判決，認定事實和適用法律錯誤，判決結(jié)果錯誤。請求撤銷曲靖中院（2019)云03行終24號行政判決；審查規(guī)范性文件；改判撤銷被申請人不予辦理退休的決定和復議決定，并責令市人社局立即為其辦理退休手續(xù)。
市人社局答辯稱，原一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確。季永強從事特殊工種年限僅2年9個月，不滿8年，根據(jù)《云南省勞動和社會保障廳關(guān)于企業(yè)職工辦理退休辦法（試行）》、《國家勞動總局關(guān)于化學工業(yè)有毒有害作業(yè)提前退休工種的復函》（【78】勞護字第36號）、《煤炭工業(yè)部轉(zhuǎn)發(fā)城建部關(guān)于頒發(fā)試行建筑行業(yè)提前退休工種的通知的函》等規(guī)定，其不予核準季永強提前退休于法有據(jù)。請求駁回季永強的再審申請。
市政府答辯稱，其維持原行政行為的行政復議決定事實清楚，檔案記載季永強特殊工種年限不滿8年，不符合提前退休條件。復議經(jīng)過了受理、審查、集體討論、作出決定、送達等程序，適用法律正確，程序合法。季永強申請再審理由不能成立，請求駁回季永強的再審申請。
本院認為，本案爭議焦點是再審申請人季永強從事特殊工種年限累計是否滿8年，是否符合提前退休條件。本案在案證據(jù)表明，季永強在化工行業(yè)從事特殊工種年限累計僅2年零9個月，不足8年，市人社局據(jù)此不予批準其提前退休認定事實清楚，適用政策法規(guī)正確。市政府作出維持該行政行為的復議決定，程序合法，適用法律正確。曲靖中院二審維持一審駁回季永強的訴訟請求的判決，并無不當。至于季永強所提要求對規(guī)范性文件進行審查的請求，屬于其在申請再審時才提出的新的訴訟請求，本院不予審查。季永強申請再審的理由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請人季永強的再審申請。
審判長 蘇玉晶
審判員 張宣平
審判員 陳 璐
二〇二〇年三月三十一日
書記員 宋 丹
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
