【要點】
經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失。如何判斷經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為？
【基本案情】
原告張某向法院提出訴訟請求：請求判令被告淄博某購物廣場賠償9 000.00元。事實與理由：2016年5月29日我在被告商場西門子冰箱處看到一處8平方米海報，宣傳西門子冰箱是最優(yōu)秀的產(chǎn)品，受此廣告影響我購買了一臺該品牌的冰箱，價格5 200.00元。使用后我得知被告的廣告宣傳違反廣告法第9條，廣告的目的是為了宣傳產(chǎn)品，增加銷售，而被告宣傳西門子冰箱是最優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品，最優(yōu)質(zhì)是不允許用的絕對性語言，是違法宣傳，所以我認(rèn)為受到了被告違法廣告的誤導(dǎo)欺詐，才產(chǎn)生了購買行為，要求被告按照消費者權(quán)益法第55條按3倍賠償?shù)囊?guī)定，只要求賠償9 000.00元。
被告淄博某購物廣場辯稱，原告所訴無事實及法律依據(jù)，我方?jīng)]有任何欺詐行為，因此依法應(yīng)當(dāng)駁回原告訴求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的發(fā)票，法院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，法院認(rèn)定如下：1.對原告提供的光盤，可以證實原告購買涉案西門子冰箱的經(jīng)過及被告在其商場內(nèi)張貼含“自1906年生產(chǎn)出第一臺吸塵器至今，西門子一直以為億萬家庭提供最優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品享譽國際家電產(chǎn)業(yè)?！弊謽有麄髡Z的事實；2.對原告提交的視頻截圖，與視頻相一致。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，法院認(rèn)定事實如下：2016年5月29日，被告在其商場內(nèi)張貼含“自1906年生產(chǎn)出第一臺吸塵器至今，西門子一直以為億萬家庭提供最優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品享譽國際家電產(chǎn)業(yè)?！弊謽有麄髡Z。同日，原告張某在被告處購買西門子冰箱一臺，價格5 200.00元。
原告：張某。
被告：淄博某購物廣場。
【裁判要旨】
法院認(rèn)為，本案系消費者與經(jīng)營者之間的買賣合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第68條規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。本案被告雖使用了“最優(yōu)質(zhì)”字樣，但其本意是以追求最優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品為導(dǎo)向，并不存在隱瞞、虛構(gòu)關(guān)鍵情況的情形，被告不存在欺詐的故意。原告作為完全民事行為能力人，且具備多次投訴、起訴相關(guān)單位欺詐行為的經(jīng)驗，在被告介紹涉案產(chǎn)品的情況下，有權(quán)了解并作出選擇并承擔(dān)責(zé)任。原告從被告處購買涉案西門子冰箱的行為是對自身權(quán)利的處分，合法有效，原告訴稱因被告違法宣傳誤導(dǎo)而購買涉案西門子冰箱，有悖生活常理，本意不予確認(rèn)。原告主張被告存在欺詐行為理由不成立，故對原告要求被告賠償9 000.00元的訴訟請求法院不予支持。
【法官后語】
本案爭議的焦點在于經(jīng)營者構(gòu)成欺詐的認(rèn)定上。《消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供產(chǎn)品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買產(chǎn)品的價款或者接受服務(wù)的費用的3倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。懲罰性賠償是在填補性賠償之外的額外金錢給付，故消費者在適用懲罰性賠償請求權(quán)時應(yīng)當(dāng)符合相應(yīng)的構(gòu)成條件。但對于經(jīng)營者構(gòu)成欺詐行為的認(rèn)定，《消費者權(quán)益保護(hù)法》并沒有明確規(guī)定。有的觀點認(rèn)為，《消費者權(quán)益保護(hù)法》中的欺詐行為不同于民法上的欺詐行為，只要經(jīng)營者實施了虛假宣傳、夸大宣傳等欺詐行為，不論消費者是否因欺詐行為產(chǎn)生了錯誤的意思表示，都應(yīng)認(rèn)定經(jīng)營者構(gòu)成欺詐，適用懲罰性賠償規(guī)則。但迄今為止，關(guān)于消費者保護(hù)方面的法律或者司法解釋、立法機(jī)關(guān)的特別說明等均未明示或暗示此欺詐行為內(nèi)涵不同于民事法律中的“欺詐行為”?！断M者權(quán)益保護(hù)法》是調(diào)整消費者與經(jīng)營者交易關(guān)系的法律，是平等主體之間的法律關(guān)系，《消費者權(quán)益保護(hù)法》仍隸屬于民法的特別法。對“欺詐”的理解仍應(yīng)遵循民通意見第68條的認(rèn)定規(guī)則，即“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐”。本案被告雖使用了“最優(yōu)質(zhì)”字樣，但其本意是以追求最優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品為導(dǎo)向，并不存在隱瞞、虛構(gòu)關(guān)鍵情況的情形，被告不存在欺詐的故意。原告作為完全民事行為能力人，且具備多次投訴、起訴相關(guān)單位欺詐行為的經(jīng)驗，在被告介紹涉案產(chǎn)品的情況下，有權(quán)了解并作出選擇并承擔(dān)責(zé)任。原告從被告處購買涉案西門子冰箱的行為是對自身權(quán)利的處分，合法有效，原告訴稱因被告違法宣傳誤導(dǎo)而購買涉案西門子冰箱，有悖生活常理，本意不予確認(rèn)。
聯(lián)系客服
