經(jīng)典經(jīng)方醫(yī)學(xué)論壇首發(fā)
通?？萍际饭ぷ髡?，認(rèn)為有兩點(diǎn)不能證實(shí)存在過兩套度量衡，1、文獻(xiàn)依據(jù)
文本根據(jù)《本經(jīng)序錄》，參考《千金要方》：
凡散藥有云刀圭者，十分方寸匕之一，準(zhǔn)如梧子大也。方寸匕者，作匕正方一寸，抄散取不落為度。錢五匕者，今五銖錢邊五字者以抄之，亦令不落為度。一撮者，四刀圭也。十撮為一勺，十勺為一合(千金作兩勺為一合)。以藥升分之者，謂藥有虛實(shí)輕重，不得用斤兩，則以升平之。藥升合方寸作，上徑一寸，下徑六分，深八分。內(nèi)散勿案抑，正爾微動(dòng)令平調(diào)耳。而今人分藥，多不復(fù)用此。
凡丸藥有云如細(xì)麻者，即今胡麻也，不必扁扁，但令較略大小相稱耳。如黍粟亦然，以十六黍?yàn)橐淮蠖挂?；如大麻者，即大麻子?zhǔn)三細(xì)麻也；如胡豆者，今青斑豆也，以二大麻子準(zhǔn)之。如小豆者，今赤小豆也，粒有大小，以三大麻子準(zhǔn)之。如大豆者，二小豆準(zhǔn)之。如梧子者，以二大豆準(zhǔn)之。一方寸匕散，蜜和得如梧子，準(zhǔn)十丸為度。如彈丸及雞子黃者，以十梧子準(zhǔn)之。
這一段信息量是很大的。
1方寸匕散可做成蜜丸如梧子大10丸；
1大豆=16黍；
1刀圭=1梧子=2豆=32黍；
1方寸匕=10刀圭=10梧子；
1撮=4刀圭=4梧子=128黍；
1勺=10撮=40梧子；1280黍或1200黍；
1合=10勺=400梧子=12800黍；顯然此數(shù)據(jù)錯(cuò)誤，應(yīng)為千金所載
1合=2勺=80梧子=2400黍；合于官制1兩。
1大豆=16黍；
1梧子=2大豆；
1彈丸=1雞子黃=10梧子=20大豆=320黍；
千金云：兩勺為一合。則：
1合=2勺=20撮=80刀圭=80梧子=160大豆=2560黍；（此數(shù)據(jù)不精確，同時(shí)可見古人允許這個(gè)誤差。）
這段數(shù)據(jù)有幾個(gè)問題，官制同律度量衡規(guī)定，律起黃鐘之龠，以龠的容積為起度量衡的基本單位，而本段絲毫不提及龠這個(gè)重要單位。而是用合、勺、撮、方寸匕、刀圭、梧子、大豆、黍米的換算關(guān)系表達(dá)
注意1.971這個(gè)數(shù)據(jù)
《宋會(huì)要輯稿·樂》：
又筭《周禮》斛法：方一尺，高尺有六寸二分，為一斛之容。
1尺×1尺×1尺6寸2分
=100分×100分×162分
=1620000立方分
=1斛
又有：
2龠=1合
10合=1升
10升=1斗
10斗=1斛
推得：1斛=2000龠
2000龠=1620000立方分==19710.54ml
1龠=810立方分=9.86ml
可見，1龠=810立方分，在《周禮》就已經(jīng)規(guī)定了。
1合=2龠=19.71ml。
這個(gè)數(shù)據(jù)非常標(biāo)準(zhǔn)，這是劉歆做規(guī)定的依據(jù)。
由此，我們得出：漢代官制1合=10撮。序錄和千金
說文：撮，四圭也。漢書律歷志：量多少不失圭撮。注引應(yīng)劭曰“四圭為撮”，又引孟康曰“六十四黍?yàn)楣纭?nbsp;
出土東漢一分銅量銘文：“一分容黍粟六十四枚”。一分這個(gè)度量名，未見史書記載，而的確存在過，見于本經(jīng)序錄與千金：
“古秤唯有銖兩，而無分名。今則以十黍?yàn)橐汇?，六銖為一分，四分成一兩，十六兩為一斤?！?/p>
東漢一分銅量證實(shí)此度量衡在東漢為真實(shí)存在。而此1分銅量相當(dāng)于官制1圭，2刀圭。
1銖=10黍；
1分=6銖=60黍
1兩=4分=240黍，
這套度量規(guī)定，再來看，官制一圭也是64黍，而序錄與千金的1刀圭是32黍，剛好是官制的一半。同時(shí)，1撮也是官制的一半。證實(shí)了分的單位，在東漢是存在的。
而此處憑空多出勺的單位，規(guī)定10撮為1勺=1200黍，2勺1合又與官制吻合。奇怪的是，撮及其以下單位圭均為官制一半。很大的可能，這是有人不明白其中真實(shí)意義，為了湊合官制做了修改。而將官制的最基礎(chǔ)單位龠排除在外，且顯然不同于官制。
這套量具圭撮比官制小一半，同時(shí)不采用龠這個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，而以勺這個(gè)單位，更是不見于史載。因?yàn)檫@里1勺，恰好等于官制1龠，這分明是開玩笑了，放著龠不用，弄個(gè)與龠相同的勺的單位，古人的幽默，不是你我能理解的。而官制1龠=5撮，1合=10撮。是這套度量的區(qū)別。
再根據(jù)后文給出的藥升合方寸作的數(shù)據(jù)計(jì)算，這個(gè)藥量工具單位的容量，大于撮而小于勺，
這在換算關(guān)系中，絲毫沒有表現(xiàn)。這個(gè)容量相當(dāng)于撮的5.3倍，幾乎是勺的一半量，相當(dāng)于官制圭的10.6倍。這說明原文這堆表達(dá)式是有問題的，最終給出藥升合的數(shù)據(jù)居然與算式對(duì)不上，而該器物數(shù)據(jù)簡(jiǎn)單明確不易出錯(cuò)，反倒是換算方式記錄的問題很大。
該套度量衡的基本單位從刀圭、方寸匕、撮，均為官制一半，并且給出藥升合的精確數(shù)據(jù)，恰好也基本等于5撮略多，這說明文本中列出的換算關(guān)系式，漏掉了重要的內(nèi)容項(xiàng)。
有人認(rèn)為分兩制是官制的10分之1，這僅僅是黍米體積標(biāo)注容量的方法，實(shí)際使用升量是抄散或藥物，以不落為度，也就是比這個(gè)容量要多出一些，甚至多出一倍。這在一分銅量可知，本1分為64黍，而實(shí)際該銅量可以裝128黍，甚至更多，因?yàn)楣倭拷砸浴八疁?zhǔn)其概”：
概gài①<</FONT>名>量米粟時(shí)刮平頭斛用的木板?！俄n非子·外儲(chǔ)說左上》：“～者，平量也?！薄疽抗纹剑幌髌?。《管子·樞言》：“釜鼓滿，則人～之?！保ǜ?、鼓：量器。）
槩
“量者，龠合升斗斛也，所以量多少也。本起于黃鐘之龠，用度數(shù)審其容，以子榖秬黍中者千有二百實(shí)其龠，以井水準(zhǔn)其概(注：井水取其清潔，注滿龠內(nèi)，以水平面準(zhǔn)其龠口之平。概是量米時(shí)刮平斗斛器具，龠口平，概即與水平面密接)。合(二)龠為合，十合為升，十升為斗，十斗為斛，而五量嘉矣”
所以這段文字記載存在的問題是，1兩規(guī)定為官制的10分之1，升量換算又是官制的一半，而給出藥升合的數(shù)據(jù)，既不是10分之1，又不是官制1半，也就是這一套度量衡數(shù)據(jù)似乎出現(xiàn)了三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。而西漢大半龠的存在，說明這個(gè)數(shù)據(jù)的量具不是編造。西漢出土大半龠銅量：圖略。容6.7毫升。大半龠即三分之二龠，可推算官制1龠約10毫升。
而藥升合方寸作的數(shù)據(jù)計(jì)算得出6.36毫升，非常接近，這樣的誤差在漢代是可接受的。
所以，文本中既規(guī)定了分兩是官制的十分之一，同時(shí)又規(guī)定升合等量具取藥并不準(zhǔn)其概，而是“抄散取不落為度”，“內(nèi)散勿案抑，正爾微動(dòng)令平調(diào)耳。”也是不用概準(zhǔn)、不按抑取平準(zhǔn)，而以不落為度，實(shí)際就與東漢1分銅量一樣，說是1分量，實(shí)際可裝1倍，甚至更多。故曰“以藥升分之者，謂藥有虛實(shí)輕重，不得用斤兩，則以升平之。”是不可以生搬硬套官制量具數(shù)據(jù)來對(duì)比的，因此，唯一可靠的還是其表達(dá)的另一套度量衡不同于官制，且給出了“藥升合方寸作”的明確數(shù)據(jù)。
以上說明漢代不僅存在1分的度量單位且符合文字記載，并且該套度量衡單位明顯不同于官制，與官制單位有著對(duì)應(yīng)關(guān)系，最終給出的藥升“合”實(shí)物數(shù)據(jù)符合大半龠量，而在西漢、東漢出土文物很多小銅量，容量分別為0.4/2.1/2.51/6/7.2毫升。而科技史學(xué)者認(rèn)為漢代小銅量是用于藥物計(jì)量的，所以又稱為提藥器。顯然，藥物計(jì)量存在著不同于官制度量的工具和單位，即不同的度量衡存在，而這個(gè)度量衡的記載，雖然不準(zhǔn)確，但的確是有的。
戰(zhàn)國(guó)小銅量容積：5.4毫升。圖略。
聯(lián)系客服
