近日，讀者吳翠銀向本報(bào)反映，她于2019年10月被單位解雇了，單位沒(méi)給出任何理由。她在原單位后勤部門(mén)干了11年多，當(dāng)時(shí)是單位領(lǐng)導(dǎo)讓她去的，什么協(xié)議也沒(méi)簽。她一直干活，單位按月給她發(fā)工資。
吳翠銀說(shuō)，她平時(shí)吃住都在單位，單位里各種雜活兒，比如看大門(mén)、打掃院內(nèi)衛(wèi)生、清理衛(wèi)生間等，她都干過(guò)。平時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)讓干啥就干啥。單位現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)的說(shuō)法是，她只是臨時(shí)工，不論干多久都是臨時(shí)工，臨時(shí)工可以隨時(shí)解雇。
吳翠銀想知道，她與原單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？她是否有權(quán)要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？
律師說(shuō)法
根據(jù)吳翠銀所述，她與原單位之間理應(yīng)形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
在司法實(shí)踐中，判斷是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在明確排除勞務(wù)派遣用工的前提下，主要從以下兩個(gè)方面考慮：
一是勞動(dòng)者與單位之間是否存在從屬性。即用人單位能否決定勞動(dòng)者的工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作量、工作強(qiáng)度、工作過(guò)程及當(dāng)勞動(dòng)者違反工作紀(jì)律時(shí)，單位能否對(duì)其進(jìn)行懲戒。簡(jiǎn)言之，就是單位能否對(duì)勞動(dòng)者直接行使管理權(quán)。若可以行使管理權(quán)，則二者之間往往形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；若不能行使，則可能屬于勞務(wù)關(guān)系。
二是勞動(dòng)者與單位之間關(guān)系是否具有長(zhǎng)期性和穩(wěn)定性。如果雙方僅僅是一次性合作，很短時(shí)間內(nèi)即合作完畢，類(lèi)似于商品買(mǎi)賣(mài)，通常形成的是勞務(wù)關(guān)系，一般不能認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
本案中，吳翠銀在原單位工作了11年，期間沒(méi)有簽過(guò)任何協(xié)議，單位每月直接向她發(fā)工資，這首先排除了勞務(wù)派遣用工的可能性。同時(shí)，鑒于她工作的長(zhǎng)期性、穩(wěn)定性，且常年吃住在單位，領(lǐng)導(dǎo)讓干啥就干啥，這說(shuō)明單位對(duì)她的工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作量、工作強(qiáng)度都具有絕對(duì)支配權(quán)和管理權(quán)。因此，可以認(rèn)定吳翠銀和單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
基于上述判斷，根據(jù)用人單位涉嫌違法解除勞動(dòng)關(guān)系的行為，吳翠銀可以向原單位主張賠償金，其數(shù)額上相當(dāng)于兩倍的離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
如前所述，既然吳翠銀與原單位之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，那么，原單位就應(yīng)當(dāng)與其簽訂勞動(dòng)合同，解雇她也應(yīng)符合法定條件及程序。比如，若認(rèn)為她不能勝任當(dāng)前崗位工作的，還應(yīng)對(duì)其進(jìn)行培訓(xùn)、調(diào)崗等，之后還不能適應(yīng)工作才能解除勞動(dòng)關(guān)系。
現(xiàn)在，原單位不僅一直未與吳翠銀簽訂勞動(dòng)合同，而且不按法定條件和程序解除勞動(dòng)關(guān)系，該行為屬于錯(cuò)上加錯(cuò)。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第87條關(guān)于“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金”之規(guī)定，該單位應(yīng)向其支付賠償金，賠償金在數(shù)額上相當(dāng)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的兩倍。
周衛(wèi)法 律師
聯(lián)系客服
