作者介紹
鄧南平 上海建緯（武漢）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人/建設(shè)工程部主任，長(zhǎng)期從事建設(shè)工程領(lǐng)域法律服務(wù)及刑民交叉法律服務(wù)，曾參與國(guó)家總承包管理辦法、建設(shè)工程司法解釋二等多部建工領(lǐng)域法律法規(guī)及政策文件的起草和修訂工作，系武漢建協(xié)法律服務(wù)建緯工作室負(fù)責(zé)人，武漢市律師協(xié)會(huì)建設(shè)工程委員會(huì)副主任，湖北省律師協(xié)會(huì)建房專委會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)。
王君 上海建緯（武漢）律師事務(wù)所專職律師，畢業(yè)于中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，獲得碩士研究生學(xué)歷。曾在大型外資企業(yè)長(zhǎng)期從事法律工作。在建設(shè)工程、商品房買(mǎi)賣(mài)、投融資、借款擔(dān)保、勞動(dòng)爭(zhēng)議等領(lǐng)域具有法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。
【提出問(wèn)題】
在實(shí)踐中，建設(shè)工程項(xiàng)目的承包人在承接項(xiàng)目后將工程轉(zhuǎn)包、違法分包的情況不勝枚舉，也有很多借用資質(zhì)掛靠施工的情況。這些情況下，如果發(fā)生轉(zhuǎn)包人、違法分包的發(fā)包人以及被掛靠人（以下統(tǒng)稱“上游單位”）的應(yīng)收工程款因另案被人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，上述情況下的實(shí)際施工人工程款債權(quán)能否排除上游單位其他債權(quán)人申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行？
本文實(shí)質(zhì)上探討的是實(shí)際施工人工程款債權(quán)相較于上游單位其他債權(quán)人的債權(quán)是否具有優(yōu)先性的問(wèn)題。以下筆者試圖通過(guò)兩則典型案例對(duì)前述問(wèn)題展開(kāi)討論，以期對(duì)司法實(shí)務(wù)提供參考。
案例一：張某訴劉某執(zhí)行異議之訴
【案情簡(jiǎn)介】
1、張某因民間借貸糾紛起訴某建筑公司后經(jīng)法院判決生效，張某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院凍結(jié)了某建筑公司A項(xiàng)目中業(yè)主單位到期工程款債權(quán)400萬(wàn)元。
2、案外人趙某系A(chǔ)項(xiàng)目的實(shí)際施工人，其認(rèn)為法院凍結(jié)某建筑公司A項(xiàng)目到期工程款債權(quán)實(shí)際為其所有，遂向法院提出執(zhí)行異議并獲支持，法院裁定中止執(zhí)行程序。
3、張某不服向法院提出執(zhí)行異議之訴，一審、二審法院均認(rèn)為趙某的主張無(wú)法排除法院的執(zhí)行行為，故判決繼續(xù)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的予以執(zhí)行。
【裁判要旨】
1、一審法院認(rèn)為，趙某因與業(yè)主單位之間不具備直接的合同關(guān)系，也未以“實(shí)際施工人”身份向業(yè)主單位提起訴訟。在未經(jīng)人民法院判決認(rèn)定其實(shí)際施工人身份且發(fā)包人應(yīng)向其支付工程款的情況下，其無(wú)權(quán)徑行突破合同相對(duì)性原則，在執(zhí)行異議之訴案件中，主張對(duì)發(fā)包人享有到期債權(quán)。故張某請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行業(yè)主單位應(yīng)付某建筑公司工程款于法有據(jù)，準(zhǔn)許對(duì)執(zhí)行標(biāo)的予以執(zhí)行。
2、二審法院認(rèn)為，趙某主張其為案涉工程的實(shí)際施工人，對(duì)某建筑公司未付工程款享有相應(yīng)權(quán)利的事實(shí)。但相關(guān)權(quán)利僅為針對(duì)未付工程款享有的債權(quán)，該債權(quán)不能排除法院的執(zhí)行。本案的審理，并不以前述牽涉工程施工合同糾紛一案的結(jié)果為依據(jù)。原審判決準(zhǔn)許對(duì)被執(zhí)行人某建筑公司在業(yè)主單位400萬(wàn)元工程款的執(zhí)行，具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。對(duì)于趙某的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
案例二：大山經(jīng)營(yíng)部訴劉某某執(zhí)行異議之訴
【案情簡(jiǎn)介】
1、大山經(jīng)營(yíng)部因材料款起訴黃瓦臺(tái)公司支付貨款，并依據(jù)生效法律文書(shū)向法院審查強(qiáng)制執(zhí)行，查封黃瓦臺(tái)公司7532568元財(cái)產(chǎn)。
2、案外人劉某某認(rèn)為法院查封的財(cái)產(chǎn)實(shí)際上是黃瓦臺(tái)公司扣除管理費(fèi)后應(yīng)付給其本人的工程款，遂向法院提出執(zhí)行異議并獲得支持，法院裁定中止執(zhí)行程序。
3、大山公司不服向法院提起執(zhí)行異議之訴，經(jīng)過(guò)兩審及再審程序均支持劉某某享有排除執(zhí)行的權(quán)利，對(duì)大山公司的主張不予支持。
【裁判要旨】
1、一審法院認(rèn)為，案涉“中交王府景”項(xiàng)目工程系劉某某掛靠黃瓦臺(tái)公司實(shí)際施工，其作為實(shí)際施工人，對(duì)案涉項(xiàng)目工程款事實(shí)上享有所有者權(quán)益。同時(shí)，中交公司撥付工程進(jìn)度款時(shí)工程尚未竣工，且該款項(xiàng)系發(fā)生在欠付農(nóng)民工工資事件后，由相關(guān)行政管理部門(mén)協(xié)調(diào)發(fā)包方向承建方所撥付。故劉某某屬于該工程的實(shí)際權(quán)利人，具有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)及排他性，能夠阻卻人民法院在另案中對(duì)該款項(xiàng)的執(zhí)行。綜上，對(duì)大山經(jīng)營(yíng)部的訴稱理由不能成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。
2、二審法院認(rèn)為，劉某某是案涉“中交·王府景”項(xiàng)目的實(shí)際施工人。盡管劉某某借用資質(zhì)施工行為違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第二十六條第二款規(guī)定，即便認(rèn)定建設(shè)工程施工合同無(wú)效，實(shí)際施工人在工程竣工驗(yàn)收合格的情況下仍有權(quán)主張工程價(jià)款，同時(shí)根據(jù)“誰(shuí)投入誰(shuí)享有”的原則，劉某某作為案涉工程實(shí)際施工人自行投入資金承建該工程，其對(duì)發(fā)包方應(yīng)交付的工程款享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。盡管貨幣作為種類物“占有即所有”，但黃瓦臺(tái)公司賬戶除了中交公司撥付的案涉項(xiàng)目工程進(jìn)度款外，并無(wú)黃瓦臺(tái)公司其他款項(xiàng)轉(zhuǎn)入。同時(shí)，劉某某提供的證據(jù)能夠證明其實(shí)際施工的案涉項(xiàng)目工程確因案涉款項(xiàng)不能及時(shí)撥付而無(wú)法支付農(nóng)民工工資，引發(fā)民工投訴，相關(guān)部門(mén)已作出限期整改指令書(shū)。因此，劉某某提供的證據(jù)能夠證明案涉款項(xiàng)已經(jīng)特定化。綜上，劉某某作為案涉項(xiàng)目的實(shí)際施工人，其對(duì)中交公司撥付的案涉工程進(jìn)度款享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，且該款項(xiàng)已經(jīng)特定化，故劉某某對(duì)案涉款項(xiàng)所享有的權(quán)利能夠阻卻人民法院在另案中的強(qiáng)制執(zhí)行。
3、再審法院認(rèn)為，劉某某為案涉工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人，且中交公司對(duì)此明知，故黃瓦臺(tái)公司與中交公司之間并沒(méi)有訂立施工合同的真實(shí)意思表示。本案真實(shí)的施工合同關(guān)系存在于中交公司與劉某某之間，中交公司與劉某某才是施工合同權(quán)利享有者和義務(wù)承擔(dān)著。劉某某提供的與施工相關(guān)證據(jù)能夠證明其是案涉工程進(jìn)度款的實(shí)際權(quán)利人和給付領(lǐng)受人。其次，因黃瓦臺(tái)公司不是施工合同權(quán)利人，不具備撥付工程進(jìn)度款的權(quán)利基礎(chǔ)，不能僅憑賬戶名義外觀即認(rèn)定該款項(xiàng)屬黃瓦臺(tái)公司所有。第三，本案屬于執(zhí)行異議之訴，并非當(dāng)事人間的建設(shè)工程合同糾紛，故不宜對(duì)當(dāng)事人間的建設(shè)工程合同效力進(jìn)行評(píng)述。劉某某與黃瓦臺(tái)公司均認(rèn)可雙方簽訂《內(nèi)部掛靠承包合同關(guān)系》，系劉某某借用黃瓦臺(tái)公司資質(zhì)承攬工程，黃瓦臺(tái)公司收取管理費(fèi)，雙方并未因該合同形成建設(shè)工程價(jià)款為標(biāo)的的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，劉某某對(duì)黃瓦臺(tái)公司享有工程款債權(quán)這一前提并不存在。法律雖然禁止借用資質(zhì)承攬建設(shè)工程，但借用資質(zhì)一方在其施工的建設(shè)工程符合法定條件的情況下仍有權(quán)獲得建設(shè)工程價(jià)款。故雖然劉某某借用黃瓦臺(tái)公司資質(zhì)承攬工程的行為違法，但不能以此否定其獲得工程價(jià)款的權(quán)利，大山經(jīng)營(yíng)部關(guān)于掛靠行為違法，工程款請(qǐng)求權(quán)不能排除強(qiáng)制執(zhí)行的再審申請(qǐng)理由不能成立。
【律師觀點(diǎn)】
從兩則案例中我們可以看到，法院對(duì)類似案例的裁判觀點(diǎn)不同：案例一法院認(rèn)為趙某與某建筑公司之間系轉(zhuǎn)包合同法律關(guān)系，趙某與發(fā)包人之間沒(méi)有直接的合同關(guān)系，趙某在沒(méi)有提起代位之訴以確定未付工程款范圍的情況下，其對(duì)某建筑公司享有的債權(quán)不能直接突破合同的相對(duì)性而具有優(yōu)先性，系一般債權(quán)從而無(wú)法排除對(duì)上游單位其他債權(quán)人申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行。案例二法院認(rèn)定劉某某與中交公司是掛靠關(guān)系，劉某某與發(fā)包人之間具有直接的合同關(guān)系，其享有的工程款債權(quán)具有優(yōu)先性能夠排除被掛靠人其他債權(quán)人申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行。
筆者認(rèn)為，在掛靠情況下應(yīng)區(qū)分發(fā)包人是否明知掛靠施工行為。當(dāng)發(fā)包人明知掛靠人借用資質(zhì)施工的情況下，掛靠人的工程款債權(quán)能夠直接排除被掛靠人其他債權(quán)人申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行；當(dāng)發(fā)包人不知道掛靠人借用資質(zhì)施工的情況下，掛靠人的工程款債權(quán)不能排除被掛靠人其他債權(quán)人申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行。而轉(zhuǎn)包、違法分包的實(shí)際施工人所享有工程款債權(quán)也無(wú)法排除轉(zhuǎn)包人、違法分包的發(fā)包人的其他債權(quán)人申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行。
一、 在發(fā)包人明知掛靠人借用資質(zhì)施工的情況下，掛靠人與發(fā)包人有直接的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，掛靠人的工程債權(quán)具備優(yōu)先性，能夠排除被掛靠人其他債權(quán)人申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行。
（一）在發(fā)包人明知掛靠人借用資質(zhì)施工的情況下，掛靠人與發(fā)包人具有直接的事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系。
在掛靠施工情況下存在兩層法律關(guān)系，一層是被掛靠人與發(fā)包人之間的建設(shè)工程合同法律關(guān)系，一層是掛靠人與被掛靠人之間的借用資質(zhì)合同法律關(guān)系。在被掛靠人與發(fā)包人之間的建設(shè)工程合同關(guān)系中，發(fā)包人明知掛靠人借用資質(zhì)施工而與被掛靠人訂立建設(shè)工程施工合同的情況下，因發(fā)包人與被掛靠人均無(wú)訂立施工合同的真實(shí)意思表示，根據(jù)《民法總則》第146條規(guī)定屬于“通謀虛偽行為”而無(wú)效。而隱藏在虛假意思表示背后的民事法律行為其實(shí)是掛靠人與發(fā)包人之間事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系。
掛靠人與被掛靠人之間的借用資質(zhì)合同是掛靠施工順利實(shí)施的基礎(chǔ)，是判斷被掛靠人是否具有承攬工程的真實(shí)意思表示的依據(jù)。我國(guó)《合同法》并沒(méi)有對(duì)借用資質(zhì)合同作出相關(guān)規(guī)定，按照法律類推適用的原則，掛靠人與被掛靠人之間借用資質(zhì)合同關(guān)系具有委托合同關(guān)系的特征，可以類推適用《合同法》關(guān)于委托合同的相關(guān)規(guī)定。在借用資質(zhì)合同中，被掛靠人接受掛靠人的委托，以自己的名義訂立建設(shè)工程施工合同，但其真實(shí)意思是“幫助掛靠人承攬工程”，當(dāng)發(fā)包人明知掛靠人與被掛靠人之間存在代理關(guān)系的，根據(jù)《合同法》第402條委托介入權(quán)的規(guī)定，認(rèn)定該建設(shè)工程施工合同直接約束發(fā)包人和掛靠人。最高人民法院民事審判第一庭唐倩法官認(rèn)為“在我國(guó)合同法對(duì)信托合同沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，準(zhǔn)用委托合同的適用規(guī)則，不失為一種防止被掛靠人承擔(dān)責(zé)任擴(kuò)大化，有效防范發(fā)包人與掛靠人之間惡意串通損害被掛靠的建筑施工企業(yè)利益的有效的變通方式”。 當(dāng)然，有確切證據(jù)證明該合同只約束被掛靠人和發(fā)包人的除外，此時(shí)掛靠人與發(fā)包人不具備直接的合同關(guān)系。
（二）在發(fā)包人明知掛靠人借用資質(zhì)施工的情況下，掛靠人的工程債權(quán)具有優(yōu)先性，不受事實(shí)上建設(shè)工程合同關(guān)系效力的影響。
掛靠人的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不受事實(shí)上建設(shè)工程合同法律關(guān)系效力的影響。工程款債權(quán)具有特殊性，其中不僅有承包人的利潤(rùn)，還包括勞務(wù)人員工資、材料款和設(shè)備款等，這些款項(xiàng)已經(jīng)物化到整個(gè)建設(shè)工程之中，掛靠人除了要支付一定比例掛靠費(fèi)外，其投入的建設(shè)成本與承包人基本相同。法律賦予承包人優(yōu)先受償權(quán)的立法目的是基于對(duì)物化在建筑物上人工工資和材料設(shè)備款的優(yōu)先保護(hù)，賦予發(fā)包人建筑工程擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效力。不應(yīng)當(dāng)以掛靠人借用資質(zhì)行為違反資質(zhì)管理規(guī)定而對(duì)第三方建筑工人和供應(yīng)商的合法權(quán)利不受保護(hù)。此時(shí)第三方作為善意第三人其并不知道掛靠人借用資質(zhì)施工，從保護(hù)弱勢(shì)群體的角度考慮他們的合法債權(quán)也應(yīng)當(dāng)獲得保護(hù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（二）第十七條“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定可知，享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主體是與發(fā)包方訂立建設(shè)工程合同的承包人。掛靠人與發(fā)包人有事實(shí)上的建設(shè)工程合同關(guān)系，是項(xiàng)目工程的實(shí)際承包人。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》（一）第2條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，實(shí)際承包工程的掛靠人與發(fā)包人之間的建設(shè)工程合同被認(rèn)定無(wú)效時(shí)，只要建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格，其仍然可以參照雙方之間的合同約定主張工程款，并享有優(yōu)先受償權(quán)。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)來(lái)源于工程債權(quán)，在工程款仍應(yīng)支付、工程債務(wù)仍需清償?shù)那闆r下，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)亦應(yīng)支持。
二、在發(fā)包人不知道掛靠人借用資質(zhì)施工的情況下，掛靠人的工程款債權(quán)能否排除被掛靠人其他債權(quán)人申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行，存在爭(zhēng)議。
當(dāng)發(fā)包人不知道掛靠人借用資質(zhì)施工的情況下，根據(jù)上文論述的觀點(diǎn)，被掛靠人單方虛偽表示不構(gòu)成“通謀”，發(fā)包人有理由相信被掛靠人就是承包人。作為對(duì)善意相對(duì)人的保護(hù)，雙方訂立的建設(shè)工程施工合同直接約束發(fā)包人和被掛靠人。此時(shí)，掛靠人無(wú)法突破合同相對(duì)性向發(fā)包人直接主張工程款債權(quán)而只能向被掛靠人主張，該工程款債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)為普通債權(quán)不再具備發(fā)包人擔(dān)保工程實(shí)現(xiàn)的優(yōu)先性，也不具有專屬性，無(wú)法排除被掛靠人其他債權(quán)人申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行。
也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在這種情況下掛靠人所享有的工程款債權(quán)仍然具有優(yōu)先性，可以排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行。除了明知掛靠人借用資質(zhì)中提到的理由外，其他具體理由如下：首先，《2011年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》明確違法分包和轉(zhuǎn)包不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，但沒(méi)有明確掛靠不享有；其次，違法分包和轉(zhuǎn)包可能只涉及項(xiàng)目工程部分，但掛靠一般涉及的是整個(gè)項(xiàng)目工程；第三，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第25條賦予了轉(zhuǎn)包人和違法分包人代位權(quán)，卻沒(méi)有賦予掛靠人代位權(quán)，發(fā)包人與違法分包和轉(zhuǎn)包有直接正式的合同關(guān)系，但掛靠合同只是實(shí)施掛靠的一種手段或者形式，實(shí)質(zhì)上是直接承攬發(fā)包方的項(xiàng)目工程；第四，掛靠是否能夠享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，實(shí)質(zhì)上是“變相鼓勵(lì)掛靠或者出借資質(zhì)行為，不利于建設(shè)主管部門(mén)對(duì)建筑企業(yè)的資質(zhì)管理”與“立法目的主要是優(yōu)先保護(hù)社會(huì)的弱勢(shì)群體—低收入的施工工人的工資報(bào)酬”兩種法益的較量，立法目的應(yīng)該排在法律適用和維護(hù)行政管理秩序之上；第五，掛靠人享有的發(fā)包人應(yīng)付工程款，在扣除被掛靠人的管理費(fèi)后，剩余價(jià)款應(yīng)屬于掛靠人投入的人財(cái)物成本及利潤(rùn)，該款項(xiàng)已經(jīng)特定化，系專屬掛靠人所有的工程款。對(duì)于該筆款項(xiàng)，被掛靠人不具有所有權(quán)和支配權(quán)。
目前就掛靠人是否享有工程款優(yōu)先受償權(quán)仍然備受爭(zhēng)議，需要進(jìn)一步深入研究獲得答案。
三、轉(zhuǎn)包、違法分包的實(shí)際施工人所享有的工程款債權(quán)，不能直接排除轉(zhuǎn)包人、違法分包的發(fā)包人的其他債權(quán)人申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行。
轉(zhuǎn)包、違法分包的實(shí)際施工人與發(fā)包人之間沒(méi)有直接的合同關(guān)系，無(wú)法突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張工程價(jià)款，并享有優(yōu)先受償權(quán)。正如前文所述，工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利主體是直接與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人。在轉(zhuǎn)包、違法分包情況下的實(shí)際施工人并不具備直接與發(fā)包方產(chǎn)生合同關(guān)系的事實(shí)依據(jù)，也沒(méi)有任何突破合同相對(duì)性的法律依據(jù)。實(shí)際施工人對(duì)轉(zhuǎn)包人、違法分包的發(fā)包人所享有的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)為普通債權(quán)，其債權(quán)不具備發(fā)包人擔(dān)保工程實(shí)現(xiàn)的優(yōu)先性，也不具有專屬性。
當(dāng)然，在轉(zhuǎn)包、違法分包的實(shí)際施工人根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（一）第26條第2款向法院提起代位權(quán)訴訟，法院審查后判決發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付義務(wù)時(shí)，此時(shí)轉(zhuǎn)包、違法分包的實(shí)際施工人工程債權(quán)特定化，不再專屬于轉(zhuǎn)包人或違法分包的發(fā)包人所有，具有排除執(zhí)行的優(yōu)先性。需要注意的是，當(dāng)轉(zhuǎn)包、違法分包的實(shí)際施工人提起代位權(quán)訴訟之前或立案時(shí)上游單位的債權(quán)人已經(jīng)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，由于代位權(quán)訴訟尚未審理，此時(shí)轉(zhuǎn)包、違法分包的實(shí)際施工人工程債權(quán)并未經(jīng)法院生效判決予以認(rèn)定，沒(méi)有特定化、不具備專屬性，也沒(méi)有優(yōu)先性無(wú)法排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)轉(zhuǎn)包、違法分包的實(shí)際施工人提起代位權(quán)訴訟過(guò)程中上游單位的債權(quán)人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)向法院申請(qǐng)執(zhí)行異議并中止執(zhí)行程序，等待代位權(quán)訴訟的判決生效后再判定是否能夠排除執(zhí)行。當(dāng)轉(zhuǎn)包、違法分包的實(shí)際施工人提起代位權(quán)訴訟并判決生效后上游單位的債權(quán)人才向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，轉(zhuǎn)包、違法分包的實(shí)際施工人工程款債權(quán)已經(jīng)特定化，具有專屬性和優(yōu)先性，能夠排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行。
實(shí)踐中如果發(fā)生類似本文案例中的情況時(shí)，實(shí)際施工人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)呢？
第一，在掛靠情況下，掛靠方、被掛靠方和發(fā)包方可以建立統(tǒng)一的監(jiān)管賬戶，該賬戶專門(mén)用于發(fā)包方工程款的支付。賬戶不屬于被掛靠方專有，其中的資金是專屬于掛靠方的工程款，三方有效監(jiān)管，避免被掛靠方的債權(quán)人對(duì)該賬戶實(shí)施查封和凍結(jié)。此種方式也有利于證明掛靠方與發(fā)包方之間存在事實(shí)上的建設(shè)工程合同關(guān)系，增加排除執(zhí)行異議勝訴的可能性。
第二，實(shí)際施工人在與上游單位簽訂合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意合同的編排設(shè)計(jì)。例如在掛靠情況下，合同內(nèi)容建議按照委托代理合同條款進(jìn)行設(shè)計(jì)與安排。同時(shí)，將雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行明確約定，特別是當(dāng)出現(xiàn)轉(zhuǎn)包方、違法分包方或被掛靠方的債權(quán)人主張債權(quán)或申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)應(yīng)當(dāng)明確實(shí)際施工人的救濟(jì)手段，比如要求上游單位提供相應(yīng)擔(dān)保等。
第三，在轉(zhuǎn)包、違法分包情況下的實(shí)際施工人一旦發(fā)現(xiàn)上游單位怠于行使到期債權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)盡快啟動(dòng)代位權(quán)訴訟，鎖定工程債權(quán)。當(dāng)然代位權(quán)訴訟的條件在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋》第十一條已有詳細(xì)規(guī)定，需要關(guān)注。
第四，實(shí)際施工人在施工過(guò)程中做好工程簽證、會(huì)議紀(jì)要、施工合同等重要文件的歸檔整理，有利于證據(jù)的搜集和保留工作。
第五，建議聘請(qǐng)建筑工程房地產(chǎn)方面的專業(yè)律師提供全過(guò)程服務(wù)，在業(yè)務(wù)洽談初期對(duì)項(xiàng)目未來(lái)在建設(shè)工程施工領(lǐng)域中可能產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行全面分析，選擇最佳的合作方案和實(shí)施計(jì)劃。
為了確保工程質(zhì)量與安全我國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)一直將轉(zhuǎn)包、違法分包、借用資質(zhì)的掛靠施工認(rèn)定為違法行為。同時(shí)，由于在轉(zhuǎn)包、違法分包以及借用資質(zhì)情況下案件糾紛復(fù)雜、爭(zhēng)議性大，建議建工企業(yè)仍然應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定簽訂合同、履約施工。
聯(lián)系客服
