在辦理案例過(guò)程中，經(jīng)常碰到建筑施工方將工程違法轉(zhuǎn)包/分包給不具備用工主體資格的組織或自然人（俗稱“包工頭”），不具備用工主體資格的組織或自然人招用的勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故后，多半會(huì)出現(xiàn)與違法轉(zhuǎn)包/分包方之間的勞動(dòng)關(guān)系之爭(zhēng)、與勞動(dòng)行政部門的工傷認(rèn)定之爭(zhēng)，包工頭與違法分包/轉(zhuǎn)包方的賠償責(zé)任之爭(zhēng)。
那么，在違法轉(zhuǎn)包/分包的情況下，不具備用工主體資格的組織或自然人招用的勞動(dòng)者與違法轉(zhuǎn)包/分包方是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系？能不能認(rèn)定為工傷？能不能獲得工傷賠償？
案例1
某工程公司與包工頭何某就某工程公司總承包項(xiàng)目某縣自來(lái)水管道安裝工程，由何某以包工包設(shè)備的形式承包。后何某叫來(lái)本村村民金某等10余人來(lái)到其承包工地從事自來(lái)水管道安裝工作，金某在進(jìn)行管道安裝作業(yè)時(shí)，被自來(lái)水管道的彎頭突然掉落砸傷，導(dǎo)致全身多處骨折，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)10余萬(wàn)元。
金某受傷后，向勞動(dòng)行政部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定，勞動(dòng)行政部門以金某沒(méi)有證據(jù)證明其與湖南某工程公司存在勞動(dòng)關(guān)系為由不予受理。
為此，金某提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)其與某工程公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
該案中，金某與湖南某工程公司是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系？如不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，金某還能要求勞動(dòng)行政部門做出工傷認(rèn)定么？金某能否獲得工傷賠償？
一、現(xiàn)主流裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，在違法分包/轉(zhuǎn)包情形下，發(fā)包方與包工頭雇傭的勞動(dòng)者之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。
原勞動(dòng)與社會(huì)保障部為保障建筑工程領(lǐng)域工人的勞動(dòng)權(quán)益，于2005年5月25日發(fā)布《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，其中第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。
因?yàn)樵摋l的規(guī)定，在很長(zhǎng)一段時(shí)間，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和法院將“用工主體責(zé)任”和“勞動(dòng)關(guān)系”等同，認(rèn)為違法轉(zhuǎn)包/分包方與不具備用工主體資格的組織或自然人招用的勞動(dòng)者之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。
2011年6 月22 日至24 日，最高人民法院在杭州召開(kāi)了全國(guó)民事審判工作會(huì)議，出臺(tái)《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》【法辦（2011）442號(hào)】，其中59條規(guī)定，建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持。此規(guī)定出臺(tái)后，各地勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)、法院以此為指導(dǎo)，對(duì)實(shí)際施工人與違法轉(zhuǎn)包/分包方要求確認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系的，一般不予支持。此規(guī)定成為了違法轉(zhuǎn)包/分包情形下，不具備用工主體資的組織或自然人招用的勞動(dòng)者與違法轉(zhuǎn)包/分包人之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的一個(gè)分界點(diǎn)。
事實(shí)上，發(fā)包方將工程違法轉(zhuǎn)包或分包給不具備用工主體資格的組織或自然人，系平等主體之間的合同關(guān)系，不具備用工主體資格的組織或自然人所招用的勞動(dòng)者與發(fā)包方之間不具有直接法律關(guān)系，不存在隸屬關(guān)系，也不存在管理與被管理關(guān)系，雙方不構(gòu)成形式上或?qū)嵸|(zhì)上的勞動(dòng)關(guān)系。
另外，從實(shí)際情況出發(fā)，如果認(rèn)定不具備用工主體資格的組織或自然人所招用的勞動(dòng)者與違法轉(zhuǎn)包/分包方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方還將存在未簽勞動(dòng)合同期間的雙倍工資、社會(huì)保險(xiǎn)與公積金的補(bǔ)繳爭(zhēng)議等勞動(dòng)關(guān)系上的爭(zhēng)議，如此一來(lái)，建筑行業(yè)的勞動(dòng)用工模式（主要為臨時(shí)勞務(wù)用工）將會(huì)發(fā)生重大改變，在目前尚未出臺(tái)相關(guān)配套法律和政策的情況下，將進(jìn)入一個(gè)僵局。
2014年4月11日最高人民法院院長(zhǎng)信箱對(duì)2011年《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》【法辦（2011）442號(hào)】第59條作出進(jìn)一步釋明：“關(guān)于實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者與承包人也就是建筑施工企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，理論與實(shí)踐中存在兩種截然相反的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際施工人與其招用的勞動(dòng)者之間應(yīng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系，但實(shí)際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動(dòng)者之間既不存在雇傭關(guān)系，也不存在勞動(dòng)關(guān)系。理由是：建筑施工企業(yè)與實(shí)際施工人之間只是分包、轉(zhuǎn)包關(guān)系，勞動(dòng)者是由實(shí)際施工人雇用的，其與建筑施工企業(yè)之間并無(wú)建立勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系的合意。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定實(shí)際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，因?yàn)檎J(rèn)定他們之間存在勞動(dòng)關(guān)系，有利于對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)。我們同意第一種觀點(diǎn)?！?/p>
按照該觀點(diǎn)，在違法轉(zhuǎn)包/分包情形下，不具備用工主體資格的組織或自然人招用的勞動(dòng)者與發(fā)包方之間即不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，也不構(gòu)成雇傭關(guān)系。而勞動(dòng)者與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系是工傷認(rèn)定的前提條件，那么，不具備用工主體資格的組織或勞動(dòng)者招用的勞動(dòng)者與發(fā)包方之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者發(fā)生工傷后，還能申請(qǐng)工傷認(rèn)定么？
二、在違法分包/轉(zhuǎn)包情形下，發(fā)包方承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任不需要以與受傷勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，勞動(dòng)行政部門應(yīng)依法做出工傷認(rèn)定。
《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》[勞動(dòng)行政部門部發(fā)〔2013〕34號(hào)]第七條規(guī)定，具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。該意見(jiàn)規(guī)定了在違法分包/轉(zhuǎn)包情形下不具備用工主體資格的組織或者自然人招用的勞動(dòng)者因工傷亡，直接由具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項(xiàng) :“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”。此規(guī)定賦予了人民法院在違法分包/轉(zhuǎn)包情形下判決由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的權(quán)利。
案例2
某隧道公司承接某段鐵路工程后，將某大橋樁基以上的工程承包給自然人張某，唐某在張某承包的工地從事電焊工作，唐某在工地?zé)姾傅倪^(guò)程中受傷，受傷后經(jīng)鑒定，唐某所受之傷構(gòu)成傷殘八級(jí)。后唐某向勞動(dòng)行政部門局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。因其不能提交與隧道公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料，勞動(dòng)行政部門局作出《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定書(shū)》，對(duì)唐某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理。唐某不服依法提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷勞動(dòng)行政部門局作出的《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定書(shū)》；判令勞動(dòng)行政部門局受理其工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并依法作出工傷認(rèn)定決定書(shū)。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為勞動(dòng)行政部門以唐某才申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)不能提供與用工主體之間之間存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)材料為由，對(duì)原告的工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理的行政行為，證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤，限勞動(dòng)行政部門在法定期限內(nèi)重新作出行政行為。
在違法分包/轉(zhuǎn)包情形下，發(fā)包方與不具備用工主體資格的組織或者自然人雇傭的勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，并不意味著勞動(dòng)者的民事權(quán)益得不到保護(hù)，發(fā)包方承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任并不以與受傷勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，勞動(dòng)行政部門應(yīng)當(dāng)作出工傷認(rèn)定。但在實(shí)際操作中，勞動(dòng)行政部門為避免成為被告以及敗訴的可能，多要求勞動(dòng)者先向相關(guān)部門申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，否則不予認(rèn)定為工傷，再一次將勞動(dòng)者推入與發(fā)包方的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之爭(zhēng)中。
事實(shí)上，一旦出現(xiàn)這種情況，勞動(dòng)者可以通過(guò)以下兩種方式救濟(jì)：
1、提起行政訴訟，請(qǐng)求人民法院判令勞動(dòng)行政部門重新作出工傷認(rèn)定的行政行為；
2、直接向人民法院提起訴訟，由人民法院判令違法發(fā)包方承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。
三、在違法分包/轉(zhuǎn)包情形下，不具備用工主體資格的組織或者自然人招用的勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故，可要求發(fā)包工承擔(dān)工傷賠償責(zé)任；也可要求發(fā)包方與不具備用工主體資格的組織或者自然人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
在違法分包/轉(zhuǎn)包情形下，不具備用工主體資格的組織或者自然人往往不具備承擔(dān)民事責(zé)任的足夠財(cái)力，為了保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，我國(guó)相關(guān)法律均明確規(guī)定了在勞動(dòng)者遭受工傷事故時(shí)，由發(fā)包方承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。司法實(shí)踐中，勞動(dòng)者既可以單獨(dú)起訴發(fā)包方要求工傷賠償，也可以將發(fā)包方和不具備用工主體資格的組織或者自然人列為共同被告，要求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
供稿：人力資源法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)
編輯：李 星
校稿：陳 霸
聯(lián)系客服
