中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

  法信碼

法信碼 | A2.J14315

股東以自己的名義與股東簽訂承包合同的效力

1.《中華人民共和國公司法》(2013修正)

第四條　公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。

2.《中華人民共和國合同法》

第五十二條　有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

3.最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》

第十四條　合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。

1.股東以自己的名義將公司承保給其他股東的承包合同可認定為有效合同——王萬兵訴楊維忠企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛案

本案要旨：股東以自己的名義與股東簽訂的公司承包合同是各方當(dāng)事人的真實意思表示，是當(dāng)事人選擇的一種公司經(jīng)營方式，法律和行政法規(guī)并未禁止，公司承包合同約定的內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。公司在承包期間將原本應(yīng)由股東會、董事會行使的部分權(quán)利交給承包人行使，這在法律上可視為股東會、董事會對承包人的概括性授權(quán)行為。承包人所行使的職權(quán)實際上等于執(zhí)行董事會的職權(quán)，這與公司法并不違背。合同約定承包人向發(fā)包股東交納一定數(shù)額的承包費，亦是當(dāng)事人的自愿行為，該約定是否構(gòu)成保底條款，并不影響合同的整體效力。

案號：（2008）響民二初字第26號

審理法院：江蘇省響水縣人民法院

來源：《人民司法·案例》 2008年第24期

2. 全體股東約定由某個股東經(jīng)營公司的承包合同有效——方其順訴丁利賞承包合同糾紛案

本案要旨：公司內(nèi)部股東關(guān)于承包經(jīng)營公司約定的實質(zhì)是公司全體股東對各自如何行使公司法規(guī)定的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者權(quán)利等股東權(quán)利的概括性安排。該約定符合公司自治原則，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，也并不當(dāng)然損害公司和第三人利益，應(yīng)為有效。

案號：（2015）浙民中字第1999號

審理法院：浙江省高級人民法院

來源：《人民司法·案例》2016年第17期

3.未違反法律禁止性規(guī)定和股東有限責(zé)任原則的股東承包經(jīng)營公司合同可認定為有效合同——江蘇寧泰醫(yī)療設(shè)備廠與深圳市藍韻實業(yè)有限公司、江蘇藍韻凱泰醫(yī)療設(shè)備有限公司企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛案

本案要旨：公司股東經(jīng)協(xié)議約定發(fā)包股東將其基于股權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)營權(quán)發(fā)包給承包股東，這種協(xié)議的性質(zhì)是承包經(jīng)營合同。承包股東雖獨自享有承包金以外的利潤，但卻負擔(dān)公司經(jīng)營虧損，符合公平合理原則；且承包股東負擔(dān)虧損是股東內(nèi)部之間的約定，對外各股東仍承擔(dān)有限責(zé)任。所以該承包經(jīng)營合同因不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定和股東有限責(zé)任原則，可認定為有效合同。

案號：(2015)泰中商終字第00115號

審理法院：江蘇省泰州市中級人民法院

來源：中國裁判文書網(wǎng) 2015.7.3

4.公司股東以公司作為標(biāo)的簽訂的承包經(jīng)營合同可認定為有效合同——屠章明訴胡帥銘糾紛案

本案要旨：公司股東之間簽訂的將公司歸于其中一名股東經(jīng)營的內(nèi)部協(xié)議屬承包經(jīng)營合同。這種公司內(nèi)部的承包經(jīng)營合同屬當(dāng)事人基于意思自治原則選擇的一種公司經(jīng)營方式，法律法規(guī)并未禁止。承包股東所行使的職權(quán)可視為股東會、董事會對承包人的概括性授權(quán)，與公司法并不相悖。因此該承包經(jīng)營合同依法可認定為有效合同，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。

案號：(2014)紹嵊商初字第460號

審理法院：浙江省嵊州市人民法院

來源：中國裁判文書網(wǎng) 2014.11.10

1.公司股東之間簽訂的承包或租賃公司經(jīng)營合同的效力

公司股東之間簽訂承包或租賃公司經(jīng)營合同，約定非承包或租賃股東只收取固定回報，公司經(jīng)營虧損或盈利均與其無關(guān)，該合同的效力如何？

解答：該承包或租賃經(jīng)營合同實為股東之間或者股東與公司之間的內(nèi)部承包或租賃合同，只要符合合同各方真實意思表示，該合同即應(yīng)當(dāng)認定為有效。按說公司承擔(dān)有限責(zé)任的前提是經(jīng)營管理制度上的健全，不應(yīng)由某個股東獨攬公司經(jīng)營管理之權(quán)，亦不應(yīng)由該股東獨自承擔(dān)經(jīng)營虧損，但各股東之間在明知情況下，放棄自己的經(jīng)營管理權(quán)或有限責(zé)任，亦應(yīng)予以認可。

（摘自《最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問題（2013-2014年卷）》，吳慶寶主編，中國法制出版社2013年出版）

2.認定公司承包經(jīng)營合同有效的理由

現(xiàn)代公司制度與承包經(jīng)營合同具有兼容性，作為組織法的公司制度與作為行為法的合同之間可以取長補短。換言之，凡是不違反強制性法律規(guī)定、不違反社會公共利益、不違反公司本質(zhì)的公司承包經(jīng)營合同均屬有效。理由有四：

首先，公司承包經(jīng)營模式存在著市場需求。從理論上說，新《公司法》框架下的公司制度足以整合資本、人力和管理等諸種資源：股東繳納公司所需股權(quán)資本、董事與經(jīng)理層貢獻經(jīng)營智慧、勞動者貢獻人力資本。在智者富者仁者能者共襄盛舉的情況下，公司可以直接選擇德才兼?zhèn)涞慕?jīng)營管理團隊從事經(jīng)營管理活動，而無需選擇承包經(jīng)營模式。但在現(xiàn)實生活中，現(xiàn)代公司仍有必要采取承包經(jīng)營模式。原因之一是在一些管理智慧密集型的產(chǎn)業(yè)，懂經(jīng)營、善管理的經(jīng)營專才不愿出任公司高管，只愿通過承包經(jīng)營獲取比高管年薪更高的經(jīng)濟回報。原因之二是，一些股東在巨大承包收益的誘惑下，愿以承包方式獨攬公司經(jīng)營管理大權(quán)，而其他股東面臨穩(wěn)定的投資收益往往也樂得其所。這樣既可避免股東之間的公司經(jīng)營管理權(quán)爭奪大戰(zhàn)，又可鎖定未參加承包股東與公司的投資和經(jīng)營風(fēng)險，并確保公司的最低稅后利潤。原則而言，在市場經(jīng)濟社會，存在就是合理的，也是合法的。

其次，公司承包經(jīng)營合同符合等價有償、互利互惠的公平理念。在公司承包經(jīng)營合同中，發(fā)包公司將公司經(jīng)營管理權(quán)在一定期限內(nèi)概括授予承包人，承包人向發(fā)包公司允以承包費之繳納；承包人既然在行使經(jīng)營管理權(quán)時殫精竭慮，獲得承包收益亦屬天經(jīng)地義。可見，公司承包經(jīng)營合同符合權(quán)利義務(wù)對稱的公平理念。如果說股東分紅的法律基礎(chǔ)在于投資行為，則承包人取利的法律基礎(chǔ)在于經(jīng)營管理的勞務(wù)與風(fēng)險。具體言之，承包人獲利的性質(zhì)有二：一是對承包人的經(jīng)營管理所提供的對價；二是對于承包人承擔(dān)經(jīng)營管理風(fēng)險所提供的對價。因此，承包人取得承包受益的權(quán)利并不違背公平原則。與不實行承包經(jīng)營的公司相比，發(fā)包公司的股東由于公司承包經(jīng)營合同的簽署與履行而在客觀上降低了投資風(fēng)險，在整個承包期限內(nèi)獲得“旱澇保收”的投資回報。此點類似與股東在傳統(tǒng)公司法中作為剩余索取人的角色相悖。但是，鑒于風(fēng)險與收益之間成正比，股東既然坐享“旱澇保收”的投資回報，在承包績效優(yōu)良的情況下，也要甘于領(lǐng)取微薄的投資回報。如此以來，承包經(jīng)營合同對于非承包股東來說亦屬公平。

其三，公司承包經(jīng)營合同符合新《公司法》鼓勵公司自治的立法理念。公司自治是現(xiàn)代公司法的靈魂，是市場經(jīng)濟富有活力的秘笈，也是我國新公司法修改的最大亮點。根據(jù)公司自治精神，要充分尊重公司法律關(guān)系各方基于私法自治精神達成的契約或契約型安排。凡是不違反強行性法律規(guī)定、誠實信用原則和公序良俗原則，不損害社會公共利益的章程條款、自治規(guī)章、契約和契約性安排都屬于有效。在法律沒有明文禁止的情況下，任何公司均可選擇適合自身情況的經(jīng)營模式。

其四，公司承包經(jīng)營合同不可能、也不應(yīng)該從根本上顛覆公司制度。公司承包經(jīng)營合同的內(nèi)容涉及投資收益和虧損的分配、對內(nèi)決策權(quán)和對外代表權(quán)的一系列權(quán)利義務(wù)安排，因而不可避免地對傳統(tǒng)公司法中的某些制度設(shè)計帶來某些沖擊。但公司制度是橫跨公司資本、公司治理、經(jīng)營者誠信義務(wù)、股東權(quán)利、公司財務(wù)、債權(quán)人保護等諸多領(lǐng)域的精致制度系統(tǒng)，而承包經(jīng)營合同僅在公司日常管理權(quán)限和收益分配兩個方面對傳統(tǒng)公司制度作了局部修改。即使公司股東會、董事會和監(jiān)事會的權(quán)力行使受到一定限制甚至凍結(jié)，但這并不意味著公司治理制度的崩潰。一旦承包人出現(xiàn)違約行為，承包人依約享有的經(jīng)營管理權(quán)自動回歸發(fā)包公司的治理機構(gòu)。企業(yè)組織法中的現(xiàn)代公司與現(xiàn)代交易法中的公司承包經(jīng)營合同的融和與嫁接，無疑展現(xiàn)了現(xiàn)代商法制度海納百川的包容性與開放性。

（摘自《新公司法框架下的公司承包經(jīng)營問題研究》，劉俊海，《當(dāng)代法學(xué)》2008年第2期）