?。ㄎ慕由掀冢?/p>
本期繼續(xù)解析建設(shè)工程合同糾紛中司法鑒定制度的運(yùn)行規(guī)則。
5、委托主體及委托事項(xiàng)必須明確化。
司法鑒定機(jī)構(gòu)接受鑒定委托，應(yīng)當(dāng)要求委托人出具鑒定委托書，提供委托人的身份證明，并提供委托鑒定事項(xiàng)所需的鑒定材料。委托人委托他人代理的，應(yīng)當(dāng)要求出具委托書。委托書中必須對(duì)委托人的名稱或者姓名、擬委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)的名稱、委托鑒定的事項(xiàng)、鑒定事項(xiàng)的用途以及鑒定要求等內(nèi)容明確載明。
實(shí)踐中，另一項(xiàng)重大爭(zhēng)議是能否由當(dāng)事人或律師事務(wù)所作為委托人實(shí)施鑒定？
該問題在全國人大常委會(huì)的《決定》及司法部《通則》中并未涉及，但根據(jù)最高法院《民事證據(jù)規(guī)定》第二十八條的內(nèi)容可以推定，當(dāng)事人或律師事務(wù)所可以作為委托人。即“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。
也就是說，一方當(dāng)事人或其代理單位所做的委托和鑒定并非無效，而是可以作為有效的司法鑒定結(jié)論來采信，當(dāng)然其前提條件是對(duì)方當(dāng)事人無異議，或雖有異議但并沒有充分證據(jù)予以反駁的，可以作為有效證據(jù)予以采信。
在建設(shè)工程合同糾紛中，“私鑒定”主要用于立案證據(jù)或作為某類訴訟請(qǐng)求的計(jì)算依據(jù)。其法律價(jià)值還在于可以作為確認(rèn)某方已經(jīng)完成初步證明責(zé)任的依據(jù)，當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人持有異議則證明責(zé)任轉(zhuǎn)換為該異議方，并授權(quán)其可以行使“重新鑒定權(quán)”。當(dāng)然，此種授權(quán)既是權(quán)利，亦是義務(wù)。等同于將重新鑒定的申請(qǐng)義務(wù)主體確認(rèn)為異議方，如果該方不履行申請(qǐng)義務(wù)，則其有可能要承擔(dān)舉證不能的法律后果。
6、排除委托人干擾的獨(dú)立鑒定準(zhǔn)則。
《通則》要求委托人應(yīng)當(dāng)向司法鑒定機(jī)構(gòu)提供真實(shí)、完整、充分的鑒定材料，并對(duì)鑒定材料的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。同時(shí)規(guī)定，對(duì)于委托人要求或者暗示司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人按其意圖或者特定目的提供鑒定意見的行為，鑒定機(jī)構(gòu)及其技術(shù)人員有權(quán)予以拒絕。
7、鑒定結(jié)論與專家證人意見的不同。
鑒定結(jié)論本質(zhì)上也是一種專家意見，但其與以自然人專家名義出具的專家意見的法律效力完全不同。根據(jù)規(guī)定，司法鑒定文書的出具必須以鑒定機(jī)構(gòu)名義作出，并應(yīng)當(dāng)符合統(tǒng)一規(guī)定的司法鑒定文書格式，包括司法鑒定意見書和司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書。相反，以自然人名義出具的專家意見，其在證據(jù)法制度而言應(yīng)系證人證言，不具有司法鑒定文書的權(quán)威性和書證資格的法定性。
8、對(duì)補(bǔ)充鑒定、重新鑒定的限制性規(guī)則。
雖然《民事證據(jù)規(guī)定》對(duì)重新鑒定和補(bǔ)充鑒定規(guī)則作出了明確規(guī)定，但司法部的《司法鑒定程序通則》對(duì)此考慮的更為周詳。司法實(shí)踐中對(duì)該《程序通則》應(yīng)當(dāng)充分予以參照適用。
補(bǔ)充鑒定的司法價(jià)值在于，在尊重既有鑒定意見法律效力的基礎(chǔ)上，對(duì)委托人增加新的鑒定要求；委托人發(fā)現(xiàn)委托的鑒定事項(xiàng)有遺漏的；或者在鑒定過程中委托人又提供或者補(bǔ)充了新的鑒定材料等特殊情形下，可以要求補(bǔ)充鑒定。
重新鑒定則完全不同，其等于完全否定了原有鑒定法律文書的證據(jù)資格，重新啟動(dòng)鑒定程序。原因包括：原司法鑒定人不具有從事原委托事項(xiàng)鑒定執(zhí)業(yè)資格的；原司法鑒定機(jī)構(gòu)超出登記業(yè)務(wù)范圍組織鑒定的；原司法鑒定人未執(zhí)行回避制度的；委托人或者其他訴訟當(dāng)事人對(duì)原鑒定意見有異議，并能提出合法依據(jù)和合理理由的；法律規(guī)定或者人民法院認(rèn)為需要重新鑒定的其他情形。
實(shí)踐中，存在對(duì)“重新鑒定”表述不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯栴}，將二次鑒定誤讀為法律意義上的重新鑒定。事實(shí)上，在二次鑒定的情形下前次司法鑒定法律文書的證據(jù)資格效力依然存續(xù)，只是對(duì)其證明力存在爭(zhēng)議，故二次鑒定并不否認(rèn)前次鑒定的證據(jù)資格。但是，如果二次鑒定本身直接針對(duì)的是前次鑒定法律文書證據(jù)資格的，則構(gòu)成司法鑒定制度意義上的“重新鑒定”。（未完待續(xù)）
本文原載于2014年7月21日《人民法院報(bào)》“案例精解”欄目
