正當(dāng)清廷答應(yīng)接受全部議和條件，準(zhǔn)備擇日簽約的時(shí)候，十月十七日，事情又陡生變故：特使額爾金就“人質(zhì)問題”提出了新的要求，聲稱巴夏禮等被俘人員遭“凌虐過嚴(yán)”，鑒于“圓明園所尚存的一切，很可能就是一些英國人和法國人遭受極為殘酷折磨的地方，必須予以摧毀。”
十月十六日，是最后一批人質(zhì)被遣返的日子。至此，清軍在九月十八日羈押的三十九名人質(zhì)，已經(jīng)全部遣返，其中一半人已經(jīng)死去。具體數(shù)字是這樣的：英軍被羈押人員二十六人，活著回來十三人，死十三人；法軍方面被羈押人員十三人，活著回來六人，死七人。其中包括一名英國《泰晤士報(bào)》隨軍記者。這件事大大激怒了日益驕橫的英法聯(lián)軍。從活著的人身上的傷痕以及他們的敘述來看，英法聯(lián)軍確信他們的外交人員受到了粗暴的對待。如果說幾天前，他們因?yàn)橄唇賵A明園在良心上還有一點(diǎn)點(diǎn)不安的話，現(xiàn)在他們開始變得心安理得了，甚至認(rèn)為他們自己干得還不夠。
十月十七日晚，額爾金在交給恭親王的最后通牒里，提出了新的要求：不但要批準(zhǔn)“一八五八年條約”，還要為英國受害者賠償三十萬兩白銀撫恤賠款；法國特使葛羅也如法炮制，要求為法國受害者賠償二十萬兩白銀。至于圓明園，額爾金強(qiáng)調(diào)說，“全園余物，將立即予以蕩平。此點(diǎn)無須親王殿下同意，因本軍統(tǒng)帥將立予執(zhí)行。”
事實(shí)上，英法被俘人員被押解到北京以后，的確在提督府受到過官員的泄憤打罵。鮑源深在《補(bǔ)竹軒文集》中對俘虜之事曾有記載：“初四日(九月十八日)，怡邸解夷酋巴夏禮等二十余人到圓明園，交提督府下處派兵看守一夜，兵丁凌虐之。”刑部尚書趙光在其《自定年譜》中的記述，九月十八日，巴夏禮等人在通州被擒獲后，押赴圓明園，當(dāng)天晚上關(guān)押在圓明園，第二天便被送進(jìn)刑部南所、北所兩監(jiān)，其他的被俘人員則直接由通州送押到順天府密云、昌平等縣監(jiān)獄關(guān)押。不過，在當(dāng)時(shí)慣于對囚犯實(shí)施暴力的看守人員來說，這根本不算是一回事情，何況被虐待的又是一些到自己家門口來滋事的“丑陋洋夷”。
恭親王等王公大臣無論如何不會想到，俘虜問題在英法聯(lián)軍看來是這么的重要，竟能成為再起禍端的借口。在清廷看來，巴夏禮是俘虜中的首惡，他們的注意力基本上都集中在巴夏禮一人身上，因?yàn)橐庾R到巴夏禮會對和談?dòng)杏?，清廷對巴夏禮實(shí)行了非常優(yōu)待的政策。至于其他人，清廷則根本無暇顧及、亦無心顧及。
借口當(dāng)然不止這一個(gè)。總之，圓明園的最后就這樣決定了。
在焚毀圓明園的問題上，英法方面的意見并不一致，為此，英法首腦之間曾經(jīng)有過一番爭論。十月十六日，法國特使葛羅和軍隊(duì)統(tǒng)帥蒙托邦表示不同意焚毀圓明園，他們都認(rèn)為焚燒圓明園非明智之舉，圓明園只是一座未曾設(shè)防的“鄉(xiāng)村景點(diǎn)”，燒掉它未免過分，如果真要燒掉什么的話，燒掉清政府最高權(quán)利機(jī)關(guān)——紫禁城，遠(yuǎn)勝過燒掉一座皇帝用來尋歡作樂的；他們還認(rèn)為，圓明園是清帝行幸的離宮，并未設(shè)防，也不是敵占區(qū)，焚毀它屬于無益的報(bào)復(fù)；另外，他們還擔(dān)心這樣做會“將使恭親王益增畏懼，不敢進(jìn)行和議。”作為替代辦法，葛羅和蒙托邦建議焚毀北京紫禁城，并劫取里面的文物典籍，他們認(rèn)為這樣做更有價(jià)值。
英國人和法國人的意見恰恰相反。額爾金認(rèn)為：圓明園是大清皇帝最為傾心的住所，他的三分之二時(shí)間都在這里度過的，毀滅圓明園，是對皇帝一人的懲罰，是對他的尊嚴(yán)和感情最強(qiáng)有力的打擊，實(shí)則是“害最小而最可行之策。”這當(dāng)然只是表面上的說辭。作為英國特使，額爾金在這個(gè)問題是算過一筆賬的：“若是單要求賠款，在這種擾亂的情形中，政府，除了搜刮民脂民膏以外，也付不出大筆款項(xiàng)。其次，若是要求清政府交出那班苛待英人，和破壞和約的人們，一些可憐的屬員，也許要被呈獻(xiàn)出來，作為替身了。假若要求僧格林沁本人，中國政府大約不能答應(yīng)，更決不能實(shí)行。尋思推繹的結(jié)果，只有毀壞圓明園，似乎是唯一的辦法，而這種懲罰，僅降在清帝一人身上，與人民無關(guān)。”另外一個(gè)重要原因是，圓明園內(nèi)“幾乎所有貴重物品都已經(jīng)被拿走，軍隊(duì)到那里絕不是為了搶劫，而是通過一個(gè)莊嚴(yán)的補(bǔ)償行動(dòng)，來表明它被可惡的罪行所激起的憎惡和憤慨之情。”爭論到最后，額爾金堅(jiān)持要焚燒圓明園，而法國方面則決定不參與焚燒圓明園的行動(dòng)。
額爾金焚燒圓明園的狂悖之舉是早有預(yù)謀的，他之所以這樣有恃無恐地施暴，實(shí)在是因?yàn)榈玫搅擞鴩鴥?nèi)當(dāng)權(quán)者的支持。早在一八五九年英國公使第一次到北京換約時(shí)，英國政府就曾發(fā)出這樣的訓(xùn)令：“中國政府愿意外國公使駐北京，如遇任何妨礙，須不顧一切，完全達(dá)到北京換約的目的。”同年十月二十九日，大沽口戰(zhàn)敗之后，英國首相巴麥尊就曾給他的外交大臣寫信說：“此時(shí)我方所能做的一切就是摧毀清朝皇宮，然后撤回戰(zhàn)艦。”因此摧毀中國皇宮的主張，早已在泰晤士河兩岸傳開了。“我衷心高興，額爾金和格蘭特決定燒毀圓明園。”巴麥尊事后寫道，“以這種永久性標(biāo)志來表示我們對這些韃靼人的奸詐和殘暴的憤怒，是絕對必要的。如果北京皇宮遭遇同樣的命運(yùn)，我會十分高興。”
因此，即使沒有得到法國盟軍的同意，英國人也決定一意孤行。他們以格蘭特將軍的名義發(fā)表了一則告示解釋自己的行為：
余所以欲毀圓明園宮殿之故，今愿為左右一陳之。第一，被囚諸人，手足縛系，三日不進(jìn)，其受如斯野蠻之待遇，即在此地。第二，若對于中國政府不顧國際公法之殘酷行為，不予以久遠(yuǎn)之印象，英國國民必為之不滿。若現(xiàn)即與之媾和，訂約撤兵而退，中國政府必以吾國人民為可以任意捕殺無忌，在此點(diǎn)上必須警醒其迷夢也?；实郾苁钚袑m固已被掠，然其所蒙損失，在一月內(nèi)即可恢復(fù)原狀。當(dāng)法軍自圓明園撤退，中國官吏隨即接管，行劫之中國人五名立為所斬。吾軍邏卒往視時(shí)，已園門鎖閉，房屋亦未被毀也。圓明園宮殿之為要地，人所共知。毀之所以予中國政府以打擊，造成慘局者為此輩而非其國民，故此舉可謂為嚴(yán)創(chuàng)中國政府，即就人道而言，亦不能厚非也。
——《圓明園——·現(xiàn)狀·論爭》
英國人把火燒圓明園的日期定在十月十八日。
就在行兇的前一天，英軍書記官赫利斯寫道：“十月十七日，聯(lián)軍司令部正式下令可以自由劫掠。”“自由”兩個(gè)字在這個(gè)特別的語境下顯得如此觸目驚心。聯(lián)軍司令部的命令使得圓明園又經(jīng)歷了一輪更大規(guī)模的洗劫。一位名叫鄧恩的英軍上尉評論說：“對圓明園和附近官員府邸的第二次搶劫，比第一次更有收獲。”
