中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

在政治信仰和宗教信仰不分、政治組織和宗教組織一體化的歷史條件下，政治權(quán)力與宗教權(quán)力也必然是合一不分的。受特定的宗族組織體制的制約，殷周王國呈現(xiàn)出一元（國王）多政（諸侯）的國家政治格局。從表面上看，國王是國家權(quán)力的最高主宰；從實(shí)際情形看，各諸侯方國基本上是自行其政。殷周時(shí)期的各級君主，既是政治首腦，又是宗教領(lǐng)袖，一身而二任。各級政權(quán)組織是各級君主的職能機(jī)構(gòu)，為了實(shí)施各級君主的兩大職能，各級政權(quán)都存在兩大機(jī)構(gòu)：行政機(jī)構(gòu)和宗教機(jī)構(gòu)。這兩大機(jī)構(gòu)相輔相成，成為殷周時(shí)期國家機(jī)構(gòu)的一個(gè)重要特征。

第一節(jié) “族”與國家

殷周時(shí)期普遍存在的宗族組織，不僅是當(dāng)時(shí)特定的政治、宗教組織形式，而且是頗具特色的國家政權(quán)和宗教政權(quán)的基礎(chǔ)。依照周代“天子建國，諸侯立家”的國家觀，一個(gè)國家就是一個(gè)相對獨(dú)立的政治實(shí)體。從殷周歷史過程考察，隨著人類活動能力的增強(qiáng)和生產(chǎn)力水平的提高，社會呈現(xiàn)出從小國寡民向天下一統(tǒng)演進(jìn)的總趨勢。小國寡民的直接原因在于當(dāng)時(shí)的宗族政治形態(tài)。

一、殷王國時(shí)代的部族與方國

受秦漢以后大一統(tǒng)社會現(xiàn)實(shí)的影響，人們往往把上古時(shí)代的國家想象并構(gòu)擬成一個(gè)中央集權(quán)的國家。司馬遷作《史記》，夏殷周三個(gè)王國的興衰便被描繪成大一統(tǒng)王朝的更迭。當(dāng)然，后人的構(gòu)擬事出有因，上古文獻(xiàn)中早有此種傾向?！对姟ばB》中殷人稱“正域彼四方”、“奄有九有”、“邦畿千里”；《詩·北山》中周人稱“普天之下”，“莫非王土”、“王臣”。其實(shí)，殷周時(shí)代的“普天之下”“莫非王臣”，與大一統(tǒng)國家是不同的。

根據(jù)近年來學(xué)者們的研究，殷王國時(shí)期的國家是一種方國與方國的聯(lián)合體，有的學(xué)者把這種聯(lián)合體稱為“方國聯(lián)盟”，也有的學(xué)者把這種聯(lián)合體稱為“部族國家”。所謂“部族”，是指由原始時(shí)代的部落組織衍變而來的、以血緣聯(lián)系（族姓）為基礎(chǔ)的社會集團(tuán)。它是國家的早期形式。殷王國時(shí)代的部族很多，卜辭中大多稱之為“方”。殷部族就是指子姓的殷人社會集團(tuán)。

從殷卜辭反映的情況看，殷王國與其他方國之間的關(guān)系具有兩重特征：一方面是相互平等關(guān)系，另一方面殷王國又凌駕于其他方國之上。先看平等關(guān)系。殷卜辭中有“比”字，林[氵云]先生指出，這里的“比”均作動詞用，是“親密聯(lián)合之義”[1]。殷卜辭中常見“王比某方伯”或“王比某伐某”的記錄，如：

貞，王比興方伐……？（《綴合》151）

乎比丹伯？勿乎比丹伯？（《乙編》3387）

乙酉卜，……令多子族比犬侯撲周甾？（《前編》5·2·2）

林[氵云]先生認(rèn)為，“卜辭確實(shí)反映出商代有許多方國和商王發(fā)生聯(lián)盟關(guān)系，可考知者已有鬼、而、井、 、丹、犬、暴、攸、望……等方。 絕大多數(shù)這類卜辭都明確地涉及征伐，所以說，商代是存在方國間的軍事聯(lián)盟的”[2]。 在此一認(rèn)識的基礎(chǔ)上，再去審讀典籍中的有關(guān)資料，就不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)方國聯(lián)盟的情形?！对姟らL發(fā)》述商湯伐夏桀的過程，“顧、韋既伐，昆吾、夏桀”。不難看出，顧、韋、昆吾是夏王國的盟國。同樣，《尚書·牧誓》述周武王伐紂，其中也有“我友邦冢君”。《詩·皇矣》敘述“帝謂文王：詢爾仇方，同爾兄弟，……以伐崇墉”?！俺纭笔且蟮拿藝?，而“友邦”是周的盟國。

再看殷王國與盟國間的不平等關(guān)系。卜辭資料表明，殷王國不僅“比”其他方國，而且有時(shí)也“令”其他方國。如：

癸卯卜，賓貞，……令 方？（《前編》6·60·6）

庚辰，貞，令望 方？（《京津》4386）

癸亥，貞，王令囗侯伐……？（《金璋》368）

這里的“令”，顯然是一種指揮與服從的關(guān)系。同時(shí)，商王作為方國聯(lián)盟的盟主，具有向盟國征取貢物、巡狩盟國境地、仲裁方國間爭端和懲罰方國的權(quán)力[3]。 王國維早就推測說：“自殷以前，……蓋諸侯之于天子，猶后世諸侯之于盟主?！盵4]顧頡剛也說：“夏商所謂王，實(shí)則春秋所謂霸?！盵5]今天看來，這確是先見之明。

二、周王國時(shí)代的宗族與方國

周邦推翻殷邦的統(tǒng)治之后，建立了一個(gè)新的方國聯(lián)盟——周王國。就大局而言，周王國與殷王國的不同主要在于“共主”的換替：周由小邦上升為“共主”，殷由“共主”淪落為普通的邦國。周邦取得“共主”地位之后，迅即與既存的方國確立了聯(lián)盟關(guān)系，后人將此一過程稱為“褒封”?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》說：“武王追思先圣王，乃褒封神農(nóng)之后于焦，黃帝之后于祝，帝堯之后于薊，帝舜之后于陳，大禹之后于杞。”當(dāng)時(shí)，這樣的方國極多，《尚書大傳·洛誥傳》稱：“天下諸侯之悉來進(jìn)受命于周，而退見文武之尸者，千七百七十三諸侯?！薄稘h書·賈山傳》云：“昔者，周蓋千八百國。”可見，所謂“褒封”不過是周王以天下共主的名義，與既存的異姓方國建立一種名分關(guān)系，組成新的方國聯(lián)盟。

與此同時(shí)，周人還“封建”了一批同姓邦國。周人為什么分封同姓方國？傳統(tǒng)的說法是“封建親戚，以藩屏周”。此一解釋雖可說通，但不完善。因?yàn)閷?shí)際上周人的分封制度一直延續(xù)到春秋時(shí)代而不衰，不但王室行分封，諸侯也行分封，甚至“大夫有貳宗”。單純用“藩屏”之說作解，顯然缺乏說服力。誠然，分封具有重要的政治意義，但從殷周歷史的宏觀過程看，分封也與部族人口的不斷衍生相關(guān)，是部族殖民的政治化。它源于氏族時(shí)代的氏族組織制度。有人說：“宗法制度下的宗族，不是自然產(chǎn)生的血緣群體，而是由天子、諸侯授命而建立的?！盵6] 這里關(guān)鍵是對“宗法”的內(nèi)涵作何理解。漢晉行分封，并沒有形成部族組織。所以，周代分封的根本原因在于部族組織。

大體說來，從西周初年到春秋末年，周人分封呈現(xiàn)為兩個(gè)階段：西周時(shí)代是“天子建國”；春秋時(shí)代是“諸侯立家”。從部族人口分衍的角度看，“諸侯立家”不過是“天子建國”的下延和再版。然而，在當(dāng)時(shí)“王土”、“王臣”觀念下，王國、侯國、大夫之家具有相似而又不完全相同的宗族政權(quán)特征。

天子王國，是以王族為核心構(gòu)建的最高政治實(shí)體或國家。名義上，王統(tǒng)治天下；實(shí)際上，王主要統(tǒng)治“王邦”。這種“王邦”與“王天下”的政治格局被人們稱為“內(nèi)服”（王畿）和“外服”（畿外）制度。周代的“內(nèi)服”、“外服”秩序展現(xiàn)為一個(gè)逐漸衰變的過程。西周前期，王朝對外服諸侯具有較強(qiáng)的控制力量。在周初的誥命中，周王對諸侯百般教誨，指示他們服從王的指揮，“勿替敬，典聽朕告”（《尚書·康誥》）。周康王即位典禮時(shí)就說道：“庶邦侯甸男衛(wèi)，惟予一人釗報(bào)告。”（《尚書·顧命》）當(dāng)時(shí)，許多諸侯都參加了康王的即位大典，表示堅(jiān)決服從周王的調(diào)遣，稱：“一二臣衛(wèi)，敢執(zhí)壤奠！”（同上）到春秋初年，此種盛世已不復(fù)存在，“周鄭交質(zhì)”乃一顯例。其原因，自其表言之，是諸侯坐大；自其里言之，是宗族組織的成長壯大。宗族政治的基礎(chǔ)是宗族組織。在氏族制度下，一個(gè)氏族的人口發(fā)展到一定數(shù)量，就會從中衍生出新的氏族，原來的母氏族則成為胞族。胞族的人口又不斷增多，最后發(fā)展成部落[7]。宗族組織作為氏族組織的次生形態(tài)，仍在一定程度上保留著氏族組織的這一特征。周初，王邦強(qiáng)大，新封的侯國力量微弱。后來，諸侯國力量不斷壯大，而王邦卻由于不斷的分封發(fā)展較慢。當(dāng)諸侯國與王邦力量相互制衡的時(shí)候，沖突在所不免?！爸T侯爭霸”與王國代興有相似的一面。從宗族政治的內(nèi)部結(jié)構(gòu)看，政權(quán)的主體是宗族貴族，在王邦是王族。在王族內(nèi)部，又進(jìn)一步凝聚到“宗主”身上。在周王室內(nèi)部，對國家政權(quán)的廝奪體現(xiàn)為對“宗主”身分的爭奪。春秋時(shí)期王室的內(nèi)亂多導(dǎo)因于此。宗族政治的主要對象是庶眾，是貴族對庶族的統(tǒng)治，宗主對庶民的統(tǒng)治?！对娊?jīng)·國風(fēng)》中的一些詩篇展現(xiàn)了庶民對貴族的怨忿情緒和依存關(guān)系。對異族來說，周王族與他們雖無血緣聯(lián)系，但卻有宗教倫理關(guān)系。在殷周宗教思想體系中，王被認(rèn)為是上帝的嫡系子孫，而普天下的人們都被認(rèn)為是上帝的子民（等級身分較低）。因此，自上帝的角度而言，王族與異族、王與異族人民之間有一種神授的“準(zhǔn)”血緣紐帶。它建立在這樣的一種信念上：王族是上帝的“選民”。周王國所謂“內(nèi)服”，實(shí)質(zhì)上就是王邦——以王族為核心的政權(quán)和國家。

諸侯之國，是以公族為核心構(gòu)建的二級國家政權(quán)和政治組織。從諸侯初封時(shí)的情形看，要舉行冊封儀式，授民授疆土，封國的主要官員也要由周王冊命?！蹲髠鳌焚夜?2年記齊相管仲到王室覲見，王以上卿之禮招待。管仲推辭道：“臣，賤有司也，有天子之二守國、高在……，陪臣敢辭?！薄抖Y記·王制》更說：“大國三卿，皆命于天子。”于此可見王朝對諸侯國政治在形式上的干預(yù)。諸侯國要向王朝承擔(dān)一定的義務(wù)，如派兵助戰(zhàn)、納貢、朝覲等。但這只是問題的一面。另一方面，對一個(gè)既存的諸侯國來說，它的內(nèi)政并不受王朝制約，在君位的繼承、封立大夫、對具體的經(jīng)濟(jì)和政治事務(wù)的處理等方面，侯國都有自主權(quán)。在侯國內(nèi)，公族是政權(quán)的主體，是根本；在公族內(nèi)，由誰任宗主執(zhí)政，是末節(jié)。盡管公族內(nèi)也發(fā)生爭奪君位的廝殺，但萬變不離其宗，權(quán)柄必定落在公族之內(nèi)。一旦這一原則被破壞，便意味著一個(gè)公族的淪落和國家的覆亡（或易姓）?！叭曳謺x”和“田氏代齊”都是其例證。諸侯國之所以有如此大的獨(dú)立性，是因?yàn)橛凶谧褰M織作為基礎(chǔ)。同周邦與侯國的關(guān)系相似，諸侯國內(nèi)主要是侯國與大夫之家的關(guān)系，直接顯現(xiàn)為國君與大夫之間的政治關(guān)系。我們今天往往過多地注意到國君與大夫之間政治關(guān)系的一面，而當(dāng)時(shí)的人們同樣看重宗族關(guān)系（詳后）。銅器銘文中有規(guī)律地出現(xiàn)的贊頌祖先、祈求“子子孫孫永寶用”之類的詞語，都反映出宗族組織和宗族利益的重要。諸侯國既獨(dú)立，又與周王保持形式上的臣屬關(guān)系，是當(dāng)時(shí)政治結(jié)構(gòu)方面的突出特色，是宗族政治的必然結(jié)果。從本質(zhì)上看，周代的同姓（或婚盟）侯國與殷代的異姓方國相比并無大異，或者說是大同小異[8]。

大夫之家，是以家族組織為核心構(gòu)建的基層政權(quán)和隱性的國家?！爸T侯立家”大致盛于西周后期。在較為可信的西周中前期文獻(xiàn)中不見“大夫”之稱[9]。 前已述及，“諸侯立家”既是政治行為，也與公族組織人口膨脹有關(guān)，此種情形與周初“天子建國”相似?！爸T侯立家”有捍衛(wèi)公族的政治意義，大夫之家是作為公族的“枝葉”而存在的。最初雖也“授民授疆土”，但從表面上看并不具備現(xiàn)代概念的國家形式。一些學(xué)者注意到周代的國家有王國和諸侯國，這雖比《周禮》的“王國”模式前進(jìn)了一步，但仍未注意到大夫之家具有相對意義的國家性質(zhì)。其實(shí)，諸侯國由周初圍著周王團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)，到春秋初年自行其是，經(jīng)歷了一個(gè)相當(dāng)長的歷史時(shí)期。大夫之家的情形同樣如此。到春秋后期，許多大夫政權(quán)非但不聽國君指揮，而且同國君分庭抗禮，幾乎形成完全獨(dú)立的國家政權(quán)。在某種意義上可以說，“三桓弱魯”與“周鄭交質(zhì)”沒有質(zhì)的區(qū)別，“三家分晉”正是“諸侯稱霸”在一國之內(nèi)的續(xù)演。李啟謙先生對春秋時(shí)期魯國的大夫之家作了較為具體的研究。他指出，在整個(gè)春秋時(shí)期，魯國一直存在著很多以家族為單位的社會組織，粗略統(tǒng)計(jì)不少于15家。他們與國君保持君臣關(guān)系，但有很大獨(dú)立性。a.各家族“宗主”由自己確定，“宗主”是當(dāng)然的大夫，所以，魯君并不干涉每個(gè)家族由誰來出任卿大夫。例如，據(jù)《左傳》襄公23年，季武子沒有嫡子，庶子中公彌年長，而季武子偏愛悼子，后來果真由季悼子執(zhí)政。再如《左傳》昭公4年、5年所記“叔孫氏有家禍，殺適（嫡）立庶”，即所謂“豎牛之亂”，也純屬叔孫氏家族內(nèi)部事務(wù)，國君概不干預(yù)。各家族在繼承人問題上有自主權(quán)。b.大夫之家擁有城邑作為根據(jù)地。卿大夫在國都內(nèi)建筑館舍是為了謀政方便，真正的老窩是封邑。季孫氏有費(fèi)邑，叔孫氏有[后阝]邑……。封邑內(nèi)的臣屬由家族自己安排，國君不問。甚至邑宰發(fā)動針對大夫的叛亂，國君也不管。南蒯以費(fèi)邑叛季氏，侯犯以[后阝]邑叛叔孫氏，公孫宿以[成阝]邑叛孟孫氏，皆為顯例。c.家族有自己的武裝力量。大夫之家的武裝由家族成員及封邑內(nèi)庶眾組成，有很大獨(dú)立性，聽大夫指揮，魯君不能直接發(fā)號施令。這很像西歐中世紀(jì)所謂“臣下的臣下不是我的臣下”那種政治局面。《左傳》哀公11年記魯御齊，冉求說道：“魯之群室，眾于齊之兵車，一室（季孫氏）敵車優(yōu)矣，子何患焉？”正因“家”的武裝是獨(dú)立的，才有可能出現(xiàn)“家”與“國”對抗、大夫驅(qū)逐國君的情形[10]。

由上述王國——侯國——大夫之家相互關(guān)系可知，周代國家具有雙重特征：一方面具有方國聯(lián)盟的性質(zhì)；另一方面具有貴族等級君主制色彩。造成這種歷史局面的深層原因是宗族政治，是血緣國家。血緣（或宗教倫理）猶如一條鎖鏈，將整個(gè)王國天下的秩序紐結(jié)起來。忽略當(dāng)時(shí)的族組織，就難以深刻理解當(dāng)時(shí)國家的特殊性質(zhì)。

第二節(jié) 族長：君主與教主

依據(jù)第三章的論述，既然殷周部族血緣組織是政治組織和宗教組織的基礎(chǔ)，那么部族血緣組織的領(lǐng)袖也就必然是政治組織的首腦和宗教組織的教主（或主祭人）。所謂“教主”，是指在宗教組織內(nèi)對信仰有最高的解釋權(quán)、對宗教事務(wù)有最高的裁決權(quán)的人。殷周時(shí)期對宗教事務(wù)的裁決權(quán)突出體現(xiàn)在主祭權(quán)上。具體而言，殷周王國的國王作為上帝在人世間的代表，擁有最高的、絕對的宗教權(quán)力；諸侯作為侯國內(nèi)宗教組織的領(lǐng)袖，既是侯國祖先神的代表，又是國王的臣屬，是相對意義上的教主。由于政治組織與宗教組織的合一，各級族長的身分是一而二、二而一的：既是世俗社會的統(tǒng)治者，也是宗教事務(wù)的裁決者。在當(dāng)時(shí)的人們看來，這種合一是天然的。

一、“余一人”的殷王

為了表示自己特殊而至高無上的地位，殷王自稱“余一人”，以示與蒼蒼眾生有別?！坝嘁蝗恕币馕吨裁?？我們可以從兩方面去理解。

第一，殷王被認(rèn)為是上帝在人間的代表。在當(dāng)時(shí)的“世界”上，殷王被認(rèn)為是上帝或神界在人世間的“唯一”最高代表，他是上帝的嫡系子孫，是上帝的使者。在后世傳頌的《湯誓》中，商湯伐夏桀，他宣布誥命說：“格爾眾庶，悉聽朕言。非臺小子敢行稱亂。有夏多罪，天命殛之。”“夏氏有罪，予畏上帝，不敢不正?！毕蔫顨埍┎坏拦倘徊缓锨槔恚珕栴}的關(guān)鍵是并非任何其他的人都能自稱受上帝使命討伐夏桀，只有商湯具備這種資格：他口含天憲，使命人間。作為一種社會現(xiàn)實(shí)，這不僅是殷王的自詡，而且得到了全社會的認(rèn)同。殷代中后期，由于某種原因，殷人將都城遷到殷。在遷都過程中，殷人遭受了種種艱難困苦，殷王盤庚因此受到嚴(yán)厲的責(zé)難。他向人們攤牌說：“肆上帝將復(fù)我高祖之德，亂越我家。朕及篤敬，恭承民命?！薄坝枘钗蚁壬窈笾畡跔栂?，……高后丕乃崇降罪疾，曰：何虐朕民！……先后丕降與汝罪疾，曰：曷不暨朕幼孫有比！”“予迓續(xù)乃命于天?！保ā渡袝けP庚》）這一段誥辭表明，盤庚不但被認(rèn)為是上帝的使者，而且是祖先神的代理人，是天界的化身。無論神對殷王本人的懲罰，還是對部族群眾的懲罰，其圣旨唯有通過殷王本人方能得以傳達(dá)。從實(shí)際情形看，數(shù)以萬計(jì)的甲骨卜辭反映出的殷王向上帝、先祖、其他各種神靈占問吉兇、祈求福佑的情形，正是殷王這一身分的生動體現(xiàn)。

第二，殷王是王國的最高教主。殷王不僅是上帝的使者，而且是王國內(nèi)最高的教主。有資料表明，殷王不僅是占卜活動的主體，而且是廟祭活動的主體。

先看占卜活動。殷墟卜辭中的王室卜辭可以見到兩種情形。一種情形是，在通常情況下，由負(fù)責(zé)占卜的官員代殷王例行占卜。例如：

乙巳卜， 貞，王勿其子 ？”（《綴合252》）

辛丑卜，[南殳]貞，工口方其來，王勿逆伐？”（《后編》上·16·11）

戊午卜，宀萬貞，王從[氵止]囗伐土方，受又？”（《后編》上·17·5）

辛丑卜，貞，王田于 ，往來亡災(zāi)？

壬辰卜，貞，王田于 ，往來亡災(zāi)？（《前編》2·38·4）

這里，占卜活動雖由貞人主持，但從卜辭內(nèi)容可以看出，占卜的主體是王，而不是貞人。另一種情形是，王直接主持占卜，即所謂“王貞”、“王卜貞”辭例。例如：

戊午卜，王貞，勿御子[尸辛]，余勿其子？（《金璋》415）

戊辰王卜貞，田率，往來亡災(zāi)？（《前編》2·43·3）

壬子王卜貞，田 ，往來亡災(zāi)？

戊申王卜貞，田 ，往來亡災(zāi)？（《前編》2·16·1）

王親自主持占卜，這直接表明殷王是占卜的主體。傳世文獻(xiàn)從另外角度反映了這一情形?！渡袝けP庚篇》記盤庚解釋遷都原因時(shí)說道：“卜稽曰，其如臺？先王有服，恪謹(jǐn)天命。”“肆予沖人，非廢厥謀，吊由靈各。非敢違卜，用宏茲賁?！边@段材料表明，遇事占卜遵從龜旨，這是殷代的制度。殷王作為卜主和貞主，是真正的占卜主體，這是當(dāng)時(shí)人所共認(rèn)的事實(shí)。所以，《尚書·君　》記周公旦追述殷代情形時(shí)說：“故一人有事于四方，若卜筮，罔不是孚?！辈饭儇懭穗m眾，但真正的主人是作為“余一人”的殷王。同樣，當(dāng)殷人的統(tǒng)治出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，人們認(rèn)為是王的占卜權(quán)或貞主資格發(fā)生了危機(jī)?！渡袝の鞑琛罚骸拔鞑汝?。祖伊恐，奔告于王，曰'天子，天既訖我殷命， 格人元龜，罔敢知吉。’”所謂“格人元龜”，是說上天把占卜資格授予別人，天命轉(zhuǎn)移了。失去天下教主的神圣地位，當(dāng)然是“不吉”了[11]。

再看廟祭活動。文獻(xiàn)所見，殷人在宗廟祭祖活動十分頻繁，祖廟內(nèi)的祭祀活動的主持人是廟主的嫡系子孫。就祭祀成湯和其他直系先王的活動而言，主持者正是時(shí)王——湯的嫡系子孫?！对姟ど添灐つ恰罚骸白喙暮喓?， 我烈祖。湯孫奏假，綏我思成?！瓬毓С?，執(zhí)事有恪。顧予 嘗，湯孫之將。 ”《商頌·烈祖》也吟頌道：“來假來享，降福無疆。顧予 嘗，湯孫之將。”所以， 殷王盤庚理直氣壯地說：“茲予大享于先王，爾祖其從與享之?！保ā渡袝けP庚》）參照卜辭反映的殷王祭祖于宗的有關(guān)資料，情況更是昭然。

從前面的論述中可以看出，殷王具有十足的教主特征，是他主宰著王國的宗教生活。他的權(quán)力和地位被認(rèn)為是神授的，他的每一項(xiàng)活動都被看作是在神的庇護(hù)下完成的。人民服從于王，是因?yàn)槿藗円纳耢`的意志。另一方面，殷王又是現(xiàn)實(shí)的君主，是世俗的統(tǒng)治者。殷王在打著神圣旗號的同時(shí)，無時(shí)無刻不赤裸裸地暴露出強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治和對悖逆者的殘暴鎮(zhèn)壓。此種情形，人們論述甚多，不必贅言?？傊?，無論是君權(quán)利用了教權(quán)，還是教權(quán)培育了王權(quán)，二者在殷代始終共生并存，相得益彰。

二、“承帝事”的周王

周代的情形與殷代基本相同，周王仍是作為天下最高的君主和教主出現(xiàn)的。由于周代的文字資料比殷代豐富，因而能更全面地反映出周王身分的實(shí)質(zhì)。

在周人的天國境界里，上帝是最高的主宰，其下有諸多自然神和祖先神。對上帝的敬畏，便意味著對神界的恐懼；上帝的使者，便是天國的使者。這個(gè)使者肩負(fù)著向人間傳達(dá)上帝旨意的使命。周人把這種宗教使命稱為“承帝事”或“紹上帝”。《尚書·多士》記周公旦對殷遺民宣布說：“爾殷多士，今惟我周王丕靈承帝事?！薄渡袝ふ僬a》記召公對殷人及周人說道：“有王雖小，元子哉！……王來紹上帝，自服于土中?！睂ΜF(xiàn)實(shí)君王來說，“紹上帝”是極為沉重的宗教責(zé)任，是任何他人不得替代的神圣使命。《尚書·金 》記周初武王生命垂危， 周公旦令史官祈禱天界的太王、王季、文王說：“惟爾元孫某（武王），遘厲虐疾。若爾三王，是（武王）有丕子之責(zé)于天。”所謂“丕子之責(zé)于天”又被周人稱為“配天”。《詩·下武》說：“三后在天，王配于京?！?/p>

所謂“承帝事”、“紹上帝”、“配天”，說穿了就是代表上帝統(tǒng)治人間。這種代表身分充分顯示在周人盛贊的文王受命說中。由于“受命”，周王取代殷王成了上帝的使者?！对姟ご竺鳌罚骸熬S此文王，小心翼翼，昭事上帝，聿懷多福?！薄坝忻蕴?，命此文王?！薄渡袝の暮钪罚骸柏э@文武，克慎明德，昭升于上，敷聞在下。惟是上帝，集厥命于文王?！庇捎凇笆苊?，周王成了世俗社會的君主。《尚書·梓材》：“皇天既付中國民越厥疆土于先王?！蓖鯇ν恋氐闹鳈?quán)和對人民的統(tǒng)治權(quán)來自上帝或上天。普天下莫非王土、王臣，是因?yàn)槿藗冋J(rèn)為普天下莫非帝土、帝臣。王被看作是帝的“全權(quán)代表”。

《詩經(jīng)》中的某些篇章生動地描述了周王作為“百神”的主祭人和卜主的情形?！段耐跤新暋返溃骸翱疾肪S王，宅是鎬京。維龜正之，武王成之?！眱蓚€(gè)“維”字，把權(quán)力和意志維妙維肖地揭示出來：占卜權(quán)屬于“王”，最高意志反映于“龜”?！毒戆ⅰ罚骸柏M弟君子，俾爾彌爾性，百神而主矣”，“豈弟君子，四方為則”，“豈弟君子，四方為綱”。毛傳認(rèn)為，詩的“君子”是指成王，此說未必可信。但從詩文看，這個(gè)“君子”就是“王”、“天子”。所謂“百神爾主”，是說天子或王是百神的主祭人。《云漢》記述了周晚期的一次大旱災(zāi)，民不聊生，普天哀痛：“靡神不舉，靡愛斯牲；圭璧既卒，寧莫我聽。”“不殄 祀，自郊徂宮； 上下奠 ，靡神不宗。后稷不克，上帝不臨。”毛傳認(rèn)為，詩中的主人是宣王。 退一步說，即使不是周宣王，也是其他的“王”。從詩文看，周王遍祀群神，行畢郊祀行祖祭，祭祀對象有上帝、后稷、旱魃等。周王作為這一系列宗教活動的主祭人，在詩文中展現(xiàn)得淋漓盡致。在周人贊頌祖先的廟堂詩中，周王唱道：“我將我享，維牛維羊?！保ā对姟の覍ⅰ罚┒谝话愕脑姼柚校藗兏桧灒骸爸刑镉袕]（蘆），疆埸有瓜。是剝是菹，獻(xiàn)之皇祖。曾孫壽考，受天之祜?！保ā对姟ば拍仙健罚霸鴮O”是宗主，是周王。他把人們獻(xiàn)來的蘆、瓜獻(xiàn)祭先王，祈求先王庇佑。上述詩篇明白地揭示出，作為“曾孫”的“我”是祭祀活動的主人。從《尚書》中的資料看，周王是占卜活動的主體?！洞笳a》中周公旦追述說：“寧王惟卜用，克綏受茲命?！敝挥型蹩梢源韲矣貌罚@與《詩·文王有聲》的詩文可相互印證。周公旦接著說：“予……用寧王遺我大寶龜，紹天明?！敝芄┯谩按髮汖敗保且蛩皵z政”行王事，是占卜的主人。《洛誥》完整地展現(xiàn)了周成王的一次隆重的祭祀活動：“戊辰，王在新邑 祭歲。文王[馬辛]牛一，武王[馬辛]牛一。 王命作冊逸祝冊，惟告周公其后，王賓殺 咸格。王入太室 ，作冊逸誥。在十有二月?！蔽墨I(xiàn)記錄這次祭祀活動有精確的時(shí)間、地點(diǎn)、祭祀對象，參加人員雖眾，主祭人只有成王一人。甚至到春秋時(shí)期齊桓公稱霸伐楚，管仲聲討楚人的第一條滔天大罪是“爾貢苞茅不入，王祭不共”（《左傳》僖公4年）?？梢?， “王祭”是當(dāng)時(shí)人所共知的規(guī)定。

《祀記·禮運(yùn)》追述說：“先王秉蓍龜，列祭祀， 繒，宣祝嘏辭說， 設(shè)制度。故國有禮，官有御，事有職，禮有序?！眳⒄涨笆鰵v史事實(shí)，可知《禮運(yùn)》之說不誣。在當(dāng)時(shí)，教主身分與君主身分是合一的，二者難以分開。

三、周代的諸等君主和教主：諸侯和大夫

周代行分封之制，授民授疆土，建立了不同等級的政權(quán)（有限國家）。天子建國，諸侯立家，無論是“國”還是“家”，所取得的民和土都具有神授的性質(zhì)；而且，正因?yàn)橹T侯、大夫具有天然的、神授的資格，他們才得以受民受土，建立起不同等級的國家和宗教組織。

首先，諸侯是侯國的君主和教主。大量資料表明，在每一個(gè)諸侯國中，諸侯國君作為神授的統(tǒng)治者，擁有絕對的、唯一的主祭權(quán)。在君權(quán)與教權(quán)這兩種權(quán)力上，教權(quán)比君權(quán)更深刻，更反映當(dāng)時(shí)權(quán)力的本質(zhì)。任何他人都不得分割或侵犯國君的主祭權(quán)利。下面我們考察一下春秋各國的情形。

《春秋》經(jīng)傳所記魯國的一切重要祭禮活動，其祭祀主體都是時(shí)君。茲舉數(shù)例如下：

（1）秋七月， 于大廟，用致夫人。（《經(jīng)》僖公8年）

（2）[叟阝]瞞侵齊，遂伐我。公卜，使叔孫得臣追之，吉。 （《左》文公11年）

（3）九月辛丑，用郊。（《經(jīng)》成公17年）

（4）夏，諸侯如楚。魯、衛(wèi)、曹、邾不會。曹、邾辭以難， 公辭以時(shí)祭。（《左》昭公4年）

（5）二月癸酉，有事于武宮。（《經(jīng)》昭公15年）

君有事于廟。（《公羊》同年傳）

君在祭樂之中。（《谷梁》同年傳）

（6）公曰：“君（晉侯）惠顧先君之好，施及亡人， 將使歸糞除宗祧以事君……。”（《左傳》昭公 31年）

（1）（3）（5）《經(jīng)》所記雖未言及祭祀活動的主體是何人， 但這在當(dāng)時(shí)人們看來是不言自明的，故《傳》謂之“君”；（2）所記“公卜”， 占卜的主體是魯文公；（4）所記“公辭以時(shí)祭”，時(shí)祭的主體是魯昭公；（6）所記昭公自言“糞除宗祧”，更是不釋自明[12]。

晉國祭祀活動的主持人是晉君。請看以下數(shù)例：

（1）獻(xiàn)公卜伐驪戎，史蘇占之，曰：“勝而不吉?！惫唬骸昂沃^也？ ”（《國語·晉語一》）

（2）“天未絕晉，必將有主。主晉祀者，非君（晉文公重耳）而誰？ ”（《左傳》僖公24年）

（3）使卜偃卜之，曰：“吉，遇黃帝戰(zhàn)于阪泉之兆。 ”公曰：“吾不堪也。”（《左傳》僖公25年）

（4）晉侯使呂相絕秦，曰：“……穆公不忘舊德， 俾我惠公用能奉祀于晉?！保ā蹲髠鳌烦晒?0年）

（5）冬，穆叔如晉，聘，且言齊故。晉人曰：“以寡人之未 祀，與民之未息。不然，不敢忘?！?（《左傳》襄公16年）

（6）晉侯使屠蒯如周，請有事于洛與三涂土。（《左傳》昭公17年。 楊伯峻注：“有事，祭祀也?！保?/p>

由（1）（3）例可知，占卜的主體雖是晉君，通常由史官或卜官具體操作；從（2）（4）例看，當(dāng)時(shí)人們往往把君權(quán)看作是祭祀權(quán)，言此而知彼，言彼而知此；（5）（6）表明，晉侯把祭祀作為政治活動的一部分，而且是最重要的部分， 因而才用“ 祀”作為一種借口和托辭。

衛(wèi)國有如下三例：

（1）衛(wèi)莊公禱，曰：“曾孫蒯聵以諄趙鞅之故，敢昭告于皇祖文王、 烈祖康叔、文祖襄公，昭考靈公 ……?！保ā秶Z·晉語九》）

（2）公（成公）入祀先君。（《左傳》僖公30年）

（3）子鮮……以公（獻(xiàn)公）命與寧喜言曰：“茍反（返）， 政由寧氏，祭則寡人?！保ā蹲髠鳌废骞?26年）

例（1）示莊公祈禱于衛(wèi)國祖廟， 是主祭人； 例（2）把衛(wèi)成公歸國執(zhí)政說成是“入祀”， 與前述晉國（2）（4）之例同；例（3）所謂由寧氏主政，獻(xiàn)公主祭， 意在表明國家是獻(xiàn)公的，具體政務(wù)由寧氏主管罷了?！凹馈笔蔷坏南笳?。

楚國此類事情有三。楚國對外圖霸，“靈王卜曰：'余尚得天下？’不吉?！保ā蹲髠鳌氛压?3年）楚靈王極失望，投龜于地，哀天而號。楚昭王27年，楚軍在城父，陳國求救?！安窇?zhàn)，不吉；卜退，不吉。”（《左傳》哀公6 年）上面兩件事表明占卜的主體是楚君。又，楚昭王生病，卜官占卜后說：“河為祟?！闭埱蠹漓朦S河。昭王阻止說：“三代命祀，祭不越望?！保ㄍ希┙Y(jié)果沒有祭祀。這說明在祭祀活動上是楚君說了算，他是楚國內(nèi)的最高教主。

此外，隨國和邾國也有類似事例（分別見《左傳》桓公6年、文公13年）。 總之，文獻(xiàn)表明，諸侯國君是集政治權(quán)力和宗教權(quán)力于一身的，在個(gè)別場合，政治權(quán)力可以放棄，但宗教權(quán)力萬不可放棄。這似乎意味著，至少在表面上，宗教權(quán)力比政治權(quán)力更重要。

其次，大夫是封邑內(nèi)的君主和教主。作為周王國最基層方域的君主，大夫也具有教主的某些特征。在春秋時(shí)代，“政”與“祀”并存，人們習(xí)慣于把一個(gè)大夫政權(quán)的存在稱為“祀”。在宋國，國君討伐向 ，向巢懼而奔魯。 宋君派人勸向巢留下，說：“寡人與子有言矣，不可以絕向氏之祀。”（《左傳》哀公4 年）延續(xù)向氏祖廟的煙火不斷，就是保留向氏政權(quán)。大夫華耦到魯國訪問，他對魯文公說：“君之先臣督得罪于宋殤公，名在諸侯之策。臣承其祀，其敢辱君？”（《左傳》文公15年）這里把繼承大夫政治權(quán)力稱為“承祀”。在衛(wèi)國，衛(wèi)人討伐寧氏之黨，石惡奔逃晉國?！靶l(wèi)人立其子圃，以守石氏之祀”（《左傳》襄公28年）。在鄭國，《左傳》昭公16年記子產(chǎn)說：“孔張，君之昆孫子孔之后也，執(zhí)政之嗣也，為嗣大夫。承命以使，周于諸侯，國人所尊，諸侯所知，立于朝而祀于家。”這里把問題說得更明確，同時(shí)指出了孔張是“嗣大夫”并“祀于家”這雙重角色。所以，楊伯峻注云：“立于朝謂朝有官爵，祀于家謂家有祖廟?！蔽墨I(xiàn)中此類事例雖不太多，但事實(shí)同樣很清楚，大夫不僅是“家”的君主，而且是“家”的唯一主祭人。

綜上，諸侯和大夫不僅是具有等級特征的君主，而且是具有等級特征的教主。在周代的“封建”制度下，天子是絕對意義的君主和教主，他的意志具有政治上的最高權(quán)威，他對上帝的意旨有唯一的解釋權(quán)，對宗教活動有最高的仲裁權(quán)。諸侯和大夫是相對意義的君主和教主，他們的意志在各自的封域內(nèi)有政治威權(quán)，對封域內(nèi)的宗教活動擁有主祭權(quán)和仲裁權(quán)。因而，周代的天子、諸侯、大夫與秦漢以后國家的各級行政官員不同，與秦漢以后宗教的各級僧官也不同。他們是政、教合一的領(lǐng)袖。顧頡剛先生曾敏銳地注意到，“中國古代所謂唐虞之世者，是否有類于印度，今不可知；或君主既屬婆羅門等級，以祭司身分執(zhí)掌政權(quán)，亦不可知。今所可知者為商周，其時(shí)君主或稱'帝’，或稱'天王’，表示其地位超乎人而近乎天”[13]。古代印度的婆羅門種姓雖然高貴，教權(quán)雖然隆盛，但同中國殷周時(shí)代的天子、諸侯、大夫相比，不免黯然失色：后者不僅有圣達(dá)的神性，而且有世俗的威權(quán)。當(dāng)然，殷周時(shí)期的各級族長雖是宗教領(lǐng)袖，是教主，但不是祭司。作為具體的執(zhí)事人員，祭司是教主的臣仆。

第三節(jié) 政府：政治機(jī)構(gòu)和宗教機(jī)構(gòu)

在殷周部族國家狀態(tài)下，各級族組織的領(lǐng)袖不但是政治首腦，而且是宗教領(lǐng)袖，一身而二任。若使各級君主獨(dú)自完成上述雙重職責(zé)顯然不可能[14]，他們必須組建起一套政府機(jī)構(gòu)，方能有效地完成這一使命。正是這樣一套政府機(jī)構(gòu)的建立，標(biāo)志著中國上古國家的誕生。

在春秋戰(zhàn)國時(shí)代人們朦朧的記憶中，上古時(shí)代國家的職官分為兩大系統(tǒng)：一個(gè)是神職系統(tǒng)，一個(gè)是政治系統(tǒng)?！秶Z·楚語下》記觀射父論“絕地天通”說，古者，“有天地神民類物之官，是謂五官，各司其序，不相亂也”。又說，顓頊之時(shí)“命南正重司天以屬神，命火正黎司地以屬民”。神職系統(tǒng)與政職系統(tǒng)并存，而以神職系統(tǒng)為先。《左傳》昭公17年：“秋，郯子來朝，公與之宴。昭子問焉，曰：'少[白皋]氏鳥名官，何故也？’郯子曰：'吾祖也，我知之。……鳳鳥氏，歷正也；玄鳥氏，司分者也，伯趙氏，司至者也；青鳥氏，司啟者也；丹鳥氏，司閉者也；祝鳩氏，司徒也；[且鳥]鳩氏，司馬也；[尸鳥]鳩氏，司空也；爽鳩氏，司寇也；鶻鳩氏，司事也。五鳩，鳩民者也?！睆谋砻嫔峡?，上述“五鳥”、“五鳩”分別是天官和民官，天官司星歷，民官司民事。但是，在遠(yuǎn)古時(shí)代，星歷之事與現(xiàn)代天文學(xué)并非同類概念，其背后隱匿的是星相筮卜之類的活動，是神務(wù)。再看《禮記·曲禮下》：“天子建天官，先六大，曰：大宰、大宗、大史、大祝、大士、大卜，典司六典；天子之五官，曰：司徒、司馬、司空、司士、司寇，典司五眾。”將朝官劃分為“天官”和“五官”，“天官”典司“六典”，即司理宗教活動；“五官”典司“五眾”，即司理民事活動。這比前述郯子所言“五鳥”，“五鳩”要明朗得多。殷周時(shí)代的政府機(jī)構(gòu)是否有上述特征呢？下面我們試作剖析。

一、殷代：政治、宗教官制初分

殷代職官情況歷來不很清楚，文獻(xiàn)不足征。近年來，有些學(xué)者利用卜辭對殷代官制作專題研究[15]，取得了一定成果。但是，卜辭中反映的官職支離破碎，有些含混不清。本文正是在前人研究的基礎(chǔ)上，將有限的歷史資料綜合起來，然后依照我們的理論框架歸類，從而勾勒出殷代官制概貌。

依據(jù)卜辭記錄，同時(shí)參照傳世文獻(xiàn)資料，大略說來，殷王朝政府機(jī)構(gòu)中的職官可歸納為三種類型。

第一種類型是神務(wù)職官，從事專門的宗教和文化活動。宗教活動是人類文化活動的溫床，祭司是文官的前身。在殷代，這二者是合一的。常見的這類職官有：（1）貞人。卜辭通常的辭序是“干支卜，某貞”，除“王卜”和“子卜”之外， 其他的“某”均是從事專門占卜活動的祭司。見于卜辭的貞人數(shù)以十計(jì)，他們地位很高，有時(shí)由侯國之長兼職[16]。貞人的職責(zé)是主持占卜活動，而不是契刻龜甲文字[17]。（2）卜、多卜。卜辭習(xí)見“卜某貞”、“卜某曰”、“多卜曰”之例， 表明卜者是參與占卜活動的神職人員。在某些場合，“卜”和“貞”是同一人；有些場合不是。這似乎意味著貞人與卜人二者職務(wù)既合又分的不確定狀態(tài)。（3）作冊?！肚熬帯?·27·3片記作冊受王命賞小臣午口，《京津》703 片甲背有“作冊”二字，表明殷代已有作冊之職，其職責(zé)與獎賞冊命活動有關(guān)。（4）史。 卜辭中有“才南土，告史”（《甲編》2902）、“丁酉，史其[酉彡]告〔于〕南室”（《續(xù)編》2·6·3），“土”是社，“室”是廟堂，顯然史與宗教活動有關(guān)。 雖然甲骨文字中“史”與“事”難分，但并不能因此否定史職的存在。（5）巫。卜辭中有“巫”（《合集》5648），《尚書·君　》中提到殷代故臣有巫賢、巫咸，通于神人之際，是巫為神務(wù)職官。

第二種類型是政務(wù)職官，從事專門的生產(chǎn)、軍事、政治活動。此類職官較第一類職官為多。（1）[耒昔]臣。卜辭如“令某[耒昔]臣”（《前編》6·17·5 ）、“令某小[耒昔]臣”（《前編》6·17·6），學(xué)界通常認(rèn)為是管理藉田的官吏。（2）工、司工。卜辭如“壬辰卜貞，唯弓令司工？”（《合集》5628正）、 “王其令山司我工？工載王事？”（《掇一》431 ）僅從卜辭的內(nèi)容難以看出“司工”的職責(zé)，有學(xué)者以西周金文“司工”職務(wù)為釋，可從?！八竟ぁ笨赡苁枪芾斫ㄖこ痰墓俾殹＃?）吏。卜辭中有“大吏某”之例，“某”表示人名， “吏”應(yīng)是一職官，故有“黃尹保我吏”（《乙編》1189）。卜辭中有“吏步”（《鐵云》250·1），又有“令我吏步伐邛方”（《圖錄》12——13）。“吏”至少與軍事活動有關(guān)。（4）師。卜辭中有“師或”、“師丙”、“師戈”等， 《盤庚》中有“師長”，“師”當(dāng)為軍事職官。（5）馬、多馬。卜辭中有“唯馬乎射”（《金璋》401）、“唯馬乎取”（《甲編》354）、“多馬逐鹿”（《乙編》4615）， 知“多馬”是與狩獵活動有關(guān)的職事。（6）亞、多亞。卜辭中有“其令馬、亞射鹿”（《甲編》2965）、“令多亞……”（《元嘉》16），參照《尚書·酒誥》中“惟亞惟服”，知“亞”是與狩獵相關(guān)的官職。（7）射，多射。 卜辭中有“令多射”（《后編》上·30·5）、“多射往囗，亡禍”（《續(xù)編》3·46·5）， “射”當(dāng)為管理弓射有關(guān)活動的職事。（8）衛(wèi)。卜辭中有“呼衛(wèi)？勿呼衛(wèi)？”（《續(xù)編》5·15·10）“王其呼衛(wèi)？”（《戩壽堂》40·1）“衛(wèi)”當(dāng)是擔(dān)任戍衛(wèi)的軍事職官。（9）戍。卜辭習(xí)見“戍某弗雉王眾”句型，“某”指人名，故“戍也是官名”[18]。“戍”之職責(zé)，是統(tǒng)帥王眾征伐作戰(zhàn)或守衛(wèi)。（10）犬、多犬。卜辭如“盂犬告鹿，王其從？”（《續(xù)存》2·821）“犬中告囗，王其射？”（《粹編》935 ）郭沫若說：“犬中，蓋犬人之官名中者，《周禮》秋官有'犬人’職?！?/p>

第三種類型是綜合型職官，或是其職責(zé)涉及神務(wù)和政務(wù)兩種類型，或是其職責(zé)目前尚不清楚，以情理度之，是泛稱。（1）臣。卜辭之例如“某臣”、“王臣”、“小王臣”、“某元臣”等，是對臣下的泛稱；“小臣令眾黍”（《前編》4· 30·2）、“令小臣取 鳥”（《甲編》2904）、“多臣伐某方”等，表明臣的職務(wù)涉及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、狩獵、征伐等，參照《尚書·君　》中臣扈“格于上帝”的情景，可知“臣”乃僚屬泛稱，與后世同。（2）尹、多尹、多君。 卜辭之例有“令尹作大田？勿令尹作大田？”（《合集》9472 正）“其令多尹作王寢？ ”（《合集》32980）“唯多尹享？”（《合集》27894，27895）“呼多尹往 （征伐）？”（《后編》上·22·5）“尹”職涉及政治與宗教兩類活動，有學(xué)者將之歸為政務(wù)官，有學(xué)者將之歸為史官。尹，握事者也。伊尹既是格于皇天的祭司，也是輔政大臣。這正可說明“尹”職的特征。（3）臣正。卜辭中有“某臣正”之類詞句， “臣”是僚屬之義，“正”同“政”，參照后來的情形，也是指官僚。（4）服。 卜辭作“左多竹服”（《乙編》4208）、“多竹服”（《乙編》4212），“竹服”同“服”，《酒誥》述殷制“惟亞惟服”，《左傳》有“上下有服”，是“服”為官吏泛稱。（5）宰。卜辭中有“宰豐”（《佚存》518，《合集》35501），銅器有“宰甫簋”（《三代》8·19·1），權(quán)位甚高，在殷王左右，參照后世情形，應(yīng)為家臣。

上述三類職官的劃分是相對的，模糊的。正如學(xué)者們指出的那樣，殷代官制不發(fā)達(dá)：“官事可攝”。我們這里要指出的是，殷代的神職與政職相比，神職更重要，地位更顯赫?！渡袝ぞ　罚骸拔衣勗谖?，成湯既受命，時(shí)則有若伊尹，格于皇天；在太甲，時(shí)則有若保衡；在大戊，時(shí)則有若伊陟、臣扈，格于上帝，巫咸 王家；在祖乙，時(shí)則有若巫賢；在武丁，時(shí)則有若甘盤。率惟茲有陳，保 有殷。”在周公述及的這批殷代重臣中，絕大多數(shù)“格于皇天”、“格于上帝”，因而至關(guān)重要。后世文獻(xiàn)中把伊尹稱為“相”，這不確切。后世的“相”與殷代的輔政大臣有很大不同。再看《尚書·酒誥》：“汝[吉力]毖殷獻(xiàn)臣：侯、甸、男 、衛(wèi)， 矧太史友、內(nèi)史友，越獻(xiàn)臣百宗工……?！焙睢⒌?、男、衛(wèi)是指殷人的許多邦國，太史友、內(nèi)史友、百宗工是邦國政府機(jī)構(gòu)的官職僚屬?！鞍僮诠ぁ蔽挥凇疤酚选薄ⅰ皟?nèi)史友”之后，足見“史”類職官更重要[19]。

總之，殷王國后期確已建立起一套政府機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)管理各方面事務(wù)。大略地說，可以分為神職系統(tǒng)和政職系統(tǒng)。但在高級輔政大臣身上，分職并不太明顯，往往是身兼神職與政職，并且以神職為重要。殷代后期，政職系統(tǒng)有從神務(wù)與政務(wù)不分的狀態(tài)中獨(dú)立出來的傾向。

二、西周：卿事寮和大史寮

周人推翻殷人的統(tǒng)治，由小邦一躍而為天下共主，百廢待興，亟需建立一套較為完善的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)。舊史認(rèn)為周公制禮作樂，建立了一套制度。隨著周代政治的發(fā)展，官吏體制日益龐大和完善[20]。

西周時(shí)期，與殷代神職重于政職的情況不同，政職機(jī)構(gòu)迅速發(fā)展起來。有學(xué)者提出，西周的中央政權(quán)機(jī)構(gòu)有兩大官署，一為卿事寮，一為大史寮[21]?！睹︺憽罚骸癧彳及]茲卿事寮、大史寮，于父即尹。命女 司公族雨于參有司、小子、師氏、虎臣雨于朕執(zhí)衣事。”這一段銘文資料明確地顯示了“卿事”和“大史”兩寮的存在?！斗憽芬灿涗浾f：“王命： 司公族、卿事、大史寮。 ”這里雖說多了個(gè)“公族寮”，“卿事寮”和“大史寮”仍然是共存的。“寮”是僚屬、機(jī)構(gòu)的意思。

卿事機(jī)構(gòu)的職能，是轄制王國的政務(wù)系統(tǒng)?！读钜豌憽罚骸拔┌嗽拢讲偶咨?，王令周公子明保，尹三事四方，受卿事寮。丁亥，令 告于周公宮。 公令：出同卿事寮。惟十月吉癸未，明公朝至于成周。出令，舍三事令： 卿事寮、 諸尹、 里君、 百工； 諸侯：侯、田、男，舍四方令。 ”這段銘文記錄了周公明的身分（保）、受命的日期（八月甲申）、轄理的機(jī)構(gòu)（卿事寮）、權(quán)能（尹三事、四方）。周公明受命之后，不久就到成周赴任，向官署下達(dá)了指令。所謂“三事”，一般認(rèn)為是司徒、司馬、司空（或謂任人、準(zhǔn)夫、牧），這里是泛指諸尹、里君、百工等朝內(nèi)百官；所謂“四方”，銘文中明確提到侯、甸、男，實(shí)際上指邦外的諸侯國家。根據(jù)張亞初、劉雨的研究，卿事機(jī)構(gòu)的僚屬很多，層層轄制， 達(dá)幾十種[22]。

大史機(jī)構(gòu)的職能，是管理王國的神務(wù)系統(tǒng)，包括天文星歷、祭祀占卜、圖籍冊命、記錄檔案等。關(guān)于大史機(jī)構(gòu)的屬員，銅器銘文中未見直接的交待和說明，但散見于銘文中的此類官職有大史、史、省史、作冊尹、大祝、祝、五邑祝等[23]。在歷史文獻(xiàn)中，我們幾乎任何時(shí)候都會感受到大史系統(tǒng)的存在：國家舉行每一件大事都要占卜蓍筮，不斷祈福禳災(zāi)，冊封離不開史官，生產(chǎn)離不開史官（如籍田禮）……。一句話，在神文政治下，一切政治活動都信賴神，一切涉及神的事務(wù)都有尚神職人員參加。所以，周初周人提到殷人的邦國機(jī)構(gòu)中有“太史友”、“內(nèi)史友”，顯然周人自己的邦國內(nèi)也應(yīng)當(dāng)有大史機(jī)構(gòu)。大史機(jī)構(gòu)可能比卿事機(jī)構(gòu)更古老、更傳統(tǒng)。

卿事機(jī)構(gòu)和大史機(jī)構(gòu)均受輔政大臣轄制。西周的輔政大臣，前期稱師、保，后期稱卿士、大師。現(xiàn)在學(xué)界有一種見解，認(rèn)為卿事機(jī)構(gòu)和大史機(jī)構(gòu)各由一名執(zhí)政大臣負(fù)責(zé)，執(zhí)政大臣合計(jì)為二[24]。支持這一結(jié)論的主要依據(jù)有二。第一，令彝銘文。根據(jù)我們前引銘文的內(nèi)容，可以肯定周公明受命統(tǒng)轄“三事四方”，即所謂卿事機(jī)構(gòu)，但并不能據(jù)此論定周公明不統(tǒng)轄大史機(jī)構(gòu)。昭王時(shí)期的銅器《叔卣銘》云：“唯王 于宗周，王姜（獎）史叔事于大保。（大保）賞叔……，叔對大保休， 用作寶尊彝?！笔肥迨鞘饭?，他受到大保的獎賞，勒銘紀(jì)念。史官受輔政大臣大保轄制甚明。第二，認(rèn)為《詩·節(jié)南山》、《國語·周語上》以及銅器銘文都只言“二公”。這里有必要對上述資料作些分析。《節(jié)南山》：“赫赫師尹，民懼爾瞻?！泵珎?、鄭箋、孔氏正義都認(rèn)為師尹是一人，尹就是大師，其身居高位猶屹立高山之上，故民瞻之。論者以王國維尹是內(nèi)史尹或作冊這一家之言為據(jù)，其說難從?！吨苷Z上》記周代籍田之禮“后稷省功、太史監(jiān)之；司徒省民，太師監(jiān)之”。誠然，太史是技術(shù)方面的總監(jiān)，太師是民事方面的總監(jiān)，但這并不能證明太史和太師是并列的。后文有云：“農(nóng)師一之，農(nóng)正再之，后稷三之，司空四之，司徒五之，太保六之，太師七之，太史八之，宗伯九之，王則大徇?！鼻也徽f這個(gè)順序是非如何，我們只需說明，這里絲毫看不出太史和太師并列的跡象。同是出自虢文公之口的內(nèi)容，前后應(yīng)該是相顧及的，顧前而失后，恐不妥當(dāng)?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》云：“召公為保，周公為師，東伐淮夷?！北Ｘ铡⑿〕紗斡z、 方鼎、禽簋、大保簋、 旅鼎諸銅器銘文多述及“?！被颉爸芄闭鞣|夷，我們卻看不出召公和周公共同執(zhí)政的痕跡。論者據(jù)《尚書·顧命》謂召公　為成康之際的太保，我們依據(jù)令彝銘文知周公明也是“保”。前述諸銅器銘文或言“周公于征伐”，或言“王降征令于大保”，或言“唯公大保來伐反夷”，把周公和大保理解為同一個(gè)人更合乎情理?？傊?，論者為證實(shí)卿事機(jī)構(gòu)和大史機(jī)構(gòu)各由一名執(zhí)政大臣統(tǒng)轄而提出的證據(jù)，沒有說服力，有些甚至顯得牽強(qiáng)。

西周輔政大臣統(tǒng)領(lǐng)“卿事寮”和“大史寮”，有直接資料可證。《毛公鼎銘》：“今余唯 先王命，命女 我邦家內(nèi)外， 于小大政， 朕位?！薄癧彳及]茲卿事寮、大史寮。”毛公世為朝臣，公爵，文王之后?？低跫次粫r(shí)，大臣中就有毛公。毛公鼎銘文所記受冊命者是毛公 ，職司權(quán)限是“我邦家內(nèi)外”“小大政”，可謂包攬朝政，故后文先提到“卿事寮”和“大史寮”，后提到“公族”、“參有司”、“小子”、“師氏”、“虎臣”等。毛公 不但統(tǒng)轄卿事機(jī)構(gòu)， 同時(shí)也統(tǒng)轄大史機(jī)構(gòu)。再看《番生簋銘》：“王命： 司公族、卿事、大史寮。 ”番生的權(quán)限似乎比毛公 還要大，他不但統(tǒng)轄卿事寮和大史寮， 而且還統(tǒng)轄公族寮，同樣是一個(gè)包攬朝政的人物。上述銘文反映的是西周晚期的情況。權(quán)傾朝野的毛公、番生，與《節(jié)南山》中描述的“維周之氐，秉國之均（鈞），四方是維，天子是毗”“民具爾瞻”的“師尹”何其類似！又與《常武》所述“整我六師”的“卿士”“大師”何其相似乃爾！

周代的輔政大臣不一定是二人。傳統(tǒng)的說法是“三公”，今人多譏之。但，這仍是樁沒有了結(jié)的訟案[25]。茲略備數(shù)例以明之。據(jù)《尚書·金 》， 周初武王病重，“二公曰：'我其為王穆卜?！芄唬?未可以戚我先王?！鼻也徽f是“二公”還是“三公”，他們都可以指揮史官和卜官，而不是其中一人調(diào)派史官和卜官，這是顯而易見的?！爸茑嵔毁|(zhì)”是眾所熟知的歷史事件。春秋初年，鄭莊公任周王室的“卿士”，周桓王不堪鄭莊公的專霸，又任命虢公為卿士。在任命虢公之前，顯然只有鄭伯一人為卿士。據(jù)《國語·周語上》，西周末年的厲王和宣王時(shí)期，先后有邵公、榮夷公、虢文公任卿士，而且任用榮夷公的時(shí)候，厲王有相當(dāng)大的隨意性。設(shè)若一公主卿事機(jī)構(gòu)，一公主大史機(jī)構(gòu)，豈能隨意增減執(zhí)政大臣？可見，這些資料正可作為輔政大臣兼轄卿事機(jī)構(gòu)和大史機(jī)構(gòu)的旁證。

綜觀西周中央政府機(jī)構(gòu)，最高統(tǒng)治者是天子，其下是輔政大臣。輔政大臣總理朝政，兼轄神職系統(tǒng)和政職系統(tǒng)以及其他部門。

三、春秋：諸侯政權(quán)中的兩大官署

作為相對獨(dú)立的國家，諸侯政權(quán)同樣具有王室政權(quán)的結(jié)構(gòu)性特征。然而，關(guān)于西周時(shí)期諸侯國情況的資料奇缺，難得其詳。春秋上承西周，春秋舊制與西周有一致性，程度上有差異而已，大格局應(yīng)相同。所以，透過春秋舊制，仍可在一定程度上再現(xiàn)西周侯國官制概貌。

國君是諸侯國家元首，既是行政首腦，也是宗教領(lǐng)袖，一身二任。從外在形式看，國君的宗教身分比政治身分更重要，政治事務(wù)可委于輔政大臣，主祭之權(quán)則不容他人染指。衛(wèi)獻(xiàn)公所謂“政由寧氏，祭則寡人”（《左傳》襄公26年），正是這種情況的生動反映。政權(quán)未變，宗廟不改。田氏專齊，不改齊國姜姓；三桓弱魯，不變周公之宗。

太宰是春秋初年諸侯國的輔政大臣?！吨芏Y》官僚體系，“天官冢宰”為百僚之首。其文云：“太宰之職，掌建邦之六典，以佐王治邦國?！彬?yàn)之春秋初年諸侯國家，恰相符合。在魯國，“羽父請殺桓公，將以求太宰”（《左傳》隱公11年）。在宋國，“（華）督為太宰”（《左傳》桓公2年），殺殤公和司馬孔父嘉。 在齊國，“桓公自莒反（返）于齊，使鮑叔為宰”（《 國語·齊語》）。在鄭國， 趙孟私下對子產(chǎn)說：“武（趙孟字）請于冢宰矣?！保ā蹲髠鳌氛压辏┶Ｔ字膏崌?dāng)政大臣子皮。上述諸例皆表明，太宰擁有輔政大臣的權(quán)位[26]。童書業(yè)曾揣測說：“太宰之官在西周時(shí)蓋甚重要，實(shí)掌相職。在春秋初年亦尚重要，而春秋中葉以后，此官地位下降，是蓋王室公室之地位下降之故，以太宰本王室公室之家宰，非邦國之官也?！盵27]其說近是。

同西周中央政府一樣，春秋初期諸侯國政府中太宰統(tǒng)轄兩大官署，一為政務(wù)系統(tǒng)，一為神務(wù)系統(tǒng)。見于歷史文獻(xiàn)的，政務(wù)系統(tǒng)職官有令尹（右尹、左尹）、相（左相、右相）[28]、師（右?guī)?、左師）、帥、司徒（大司徒）、司馬（大司馬、右司馬、左司馬）、司空（司城）、司寇（司?。?、司士、司宮、司鐸、工尹、連尹、武尹、寢尹、宮尹、樂尹、門尹、[钅咸]尹、廄尹、箴尹、隧正、鄉(xiāng)正、工正等，不下二三十種；神務(wù)系統(tǒng)職官有史（大史、內(nèi)史、左史）、祝、宗、卜（卜尹）、占夢等數(shù)種。雖然這兩大系統(tǒng)的人員規(guī)模不平衡，但無論如何，神務(wù)系統(tǒng)是中國上古時(shí)代諸侯政權(quán)中不可缺少的機(jī)構(gòu)。究其原因，正與政府的特性有關(guān)?！蹲髠鳌范ü?年述周初分封諸侯，分給魯公“土田陪敦，祝、宗、卜、史，備物典冊， 官司彝器”，并說“祝，社稷之常隸也”。這相當(dāng)深刻地表露了當(dāng)時(shí)政權(quán)的神授性質(zhì)。下面結(jié)合各諸侯國的具體情況，略作進(jìn)一步分析[29]。

魯國的政務(wù)職官中，司徒、司馬、司空較為重要。司徒掌握民事，司馬掌軍務(wù)，司空掌工程建設(shè)（參《左傳》昭公4年杜泄語）?！叭尽敝幸运就轿蛔穑?稱為“冢卿”或“上卿”，司馬、司空次之，稱“介卿”或“亞卿”（參《左傳》昭公4年南遺語）。具體說，季孫氏為冢卿，叔孫氏為介卿?！叭尽敝膺€有司寇掌刑罰，秩次“三司”之后（參《左傳》襄公21年）。魯國的神務(wù)官職有祝、宗、卜、史（參《左傳》定公4年子魚語）。祝掌祈禱祭祀，宗（宗人、宗司）掌宗廟禮儀，卜掌占筮，史掌冊命、檔案、祭祀等?！蹲髠鳌酚浾压?7年夏六月發(fā)生日食，“祝、史請所用幣”，以便醮神禳災(zāi)?！蹲髠鳌钒Ч?4年記哀公欲立公子荊之母為夫人，“使宗人釁夏獻(xiàn)其禮”，說：“女為宗司，立夫人，國之大禮也?！濒敾腹珪r(shí)，卜官是楚丘之父，曾為桓公卜季孫氏之未來；文公時(shí)期，卜官是楚丘，曾灼龜卜齊侯的死期。

晉國在文公之前的政務(wù)職官中，司空、司馬、司徒、太師、太傅為大臣。獻(xiàn)公時(shí)“作二軍，公將上軍，太子申生將下軍”（《左傳》閔公元年），開將帥執(zhí)政的先河。爾后作三軍，中軍之帥為執(zhí)政大臣。趙盾任中軍之帥，文獻(xiàn)稱他“始為國政”（《左傳》文公6年），爵秩“正卿”（《左傳》宣公2年）。“三軍”將佐皆為卿，合為“六卿”。晉景公12年，晉作六軍，晉卿達(dá)12人之多。晉國神職官員中重要者為卜、史?！皶x獻(xiàn)公欲以驪姬為夫人，卜之不吉，筮之吉。公曰：'從筮。’卜人曰：'筮短龜長，不如從長?！保ā蹲髠鳌焚夜? 年）結(jié)果獻(xiàn)公未從卜人之言。次年八月甲午，晉侯圍上陽，勝負(fù)未知。問于卜偃，卜偃以童謠對之。晉平公有疾，“卜人曰：'實(shí)沈、臺駘為祟?！纺保ā蹲髠鳌氛压辏?。趙鞅欲救鄭，先后“占諸史趙、史墨、史龜”（《左傳》哀公9年）。于此可知， 晉國不但卜人主卜，史官亦主卜。

楚國春秋初年執(zhí)政官可能是莫敖。楚武王時(shí)，屈瑕為莫敖，任輔政大臣。后來莫敖衰微，令尹執(zhí)權(quán)柄，下有司馬（參《左傳》僖公26年），令尹、司馬為“二卿士”（《左傳》哀公16年）。有時(shí)，又設(shè)右尹、右司馬、左司馬、莫敖、箴尹、連尹、宮廄尹（《左傳》襄公15年）。上述九職依秩而列，是政務(wù)系統(tǒng)中的要職。楚國神職官員中較重要者是卜、史。據(jù)《左傳》昭公13年，楚平王封陳、蔡，召觀從，使為“卜尹”。爾后，觀射父、觀瞻繼之，觀氏世司卜尹之職。卜尹的職責(zé)是“佐開卜”，通天人之際。一個(gè)“佐”字，把占卜活動中君主與卜官的關(guān)系精確表述出來。觀射父論遠(yuǎn)古“絕地天通”，正反映卜官的歷史淵源。楚國也有史官。靈王時(shí)有左史倚相，靈王稱贊其為“良史”（《左傳》昭公12年）。王孫圉使晉，譽(yù)倚相為“楚寶”，云：“能道訓(xùn)典，以敘百物，以朝夕獻(xiàn)善敗于寡君，使寡君無忘先王之業(yè)，又能上下說（悅）于鬼神，順道其欲惡，使神無有怨痛于楚國”（《國語·楚語下》）。此外，楚國可能還有宗、祝。有同志認(rèn)為，“楚國存在著一個(gè)與《周禮》大同小異的春官系統(tǒng)”[30]，當(dāng)近乎是。

此外，值得指出的是，大夫政權(quán)也具有政職和神職兩重特征。大夫統(tǒng)治的方域是封邑。在封邑內(nèi)，大夫設(shè)置宰（或曰室老）為政務(wù)官，祝、史、卜為神務(wù)官。在魯國，邑宰權(quán)勢很大，甚至反叛其主。邑內(nèi)有卜官。施孝叔為魯國大夫，“施氏卜宰，匡句須吉?！c匡句須邑，使為宰”（《左傳》成公17年）。這段資料表明，施氏既有邑宰，也有卜官。在鄭國，“公子黑肱有疾，歸邑于公。召室老、宗人立段，而使黜官、薄祭。祭以特羊，殷以少牢，足以共祀，盡歸其余邑”（《左傳》襄公2 2年）。楊伯峻先生說：“室老即宰，家臣群吏之長； ……宗人亦稱宗老，……蓋掌宗室禮儀者?！逼湔f可從。室老之下若無屬員，“黜官”無從緣起；宗人若不是祭司，也不會令其“薄祭”。在晉國，趙武議論范會家政道：“夫子之家事治，言于晉國，竭情無私。其祝、史祭祀，陳信不愧；其家事無猜，其祝、史不祈?！保ā蹲髠鳌氛压?0年）從這一通議論看，應(yīng)該是有普遍意義的，即是說大夫政權(quán)機(jī)構(gòu)中一般都設(shè)祝、史一類的神職官員。麻雀雖小，五臟俱全。大夫政權(quán)機(jī)構(gòu)雖小，但其兩大機(jī)構(gòu)俱存。大夫政權(quán)的這一特征，恰可反映出諸侯國乃至王國政權(quán)的基本格局。

第四節(jié) 宗教機(jī)構(gòu)的衰落與政治機(jī)構(gòu)的成長

前面我們從靜止的狀態(tài)考察了殷周時(shí)代政權(quán)的結(jié)構(gòu)和特點(diǎn)，即宗教機(jī)構(gòu)與政治機(jī)構(gòu)并存，二者相互伴生?？墒?，當(dāng)我們把不同歷史時(shí)期的宗教機(jī)構(gòu)和政治機(jī)構(gòu)作縱向考察時(shí)，卻又發(fā)現(xiàn)不同歷史時(shí)期的國家機(jī)構(gòu)并非完全相同。換言之，從宏觀的歷史過程看，國家政治機(jī)構(gòu)不斷擴(kuò)大，宗教機(jī)構(gòu)基本穩(wěn)定。在國家機(jī)構(gòu)中，宗教機(jī)構(gòu)呈現(xiàn)出相對衰落的趨勢。國家機(jī)構(gòu)內(nèi)部的變化是一種現(xiàn)象，通過對這一現(xiàn)象的剖析，可以進(jìn)一步深化對當(dāng)時(shí)的王權(quán)、國家的認(rèn)識。下面，從兩個(gè)方面作出考察。

一、政治的成長：從不同時(shí)期的國家機(jī)構(gòu)分析

作為人類文明的一部分 ，政治文明經(jīng)歷了漫長的進(jìn)化過程，從迷妄走向現(xiàn)實(shí)，從神的世界走向人的世界。物質(zhì)文明的發(fā)展，促使政府職能日益復(fù)雜。體現(xiàn)在國家政權(quán)結(jié)構(gòu)中，政務(wù)系統(tǒng)的官職不斷膨脹。因此，一個(gè)政權(quán)中政務(wù)性職官所占的比例，是測試這個(gè)政權(quán)政治文明水準(zhǔn)的客觀標(biāo)志之一。根據(jù)前面我們對殷周國家政權(quán)機(jī)構(gòu)所作的剖分，當(dāng)時(shí)的政府機(jī)構(gòu)主要分為兩大系統(tǒng)，神職系統(tǒng)（包括天文歷法、醮禳占卜、冊命祭祀等職務(wù)）和政職系統(tǒng)（經(jīng)濟(jì)、軍事、法律、人事等職務(wù)）。我們用政職系統(tǒng)在國家機(jī)構(gòu)中所占的比重，標(biāo)示殷周社會不同時(shí)期的政治狀況。

殷代（確切地說，是殷后期）的官僚屬員，依據(jù)我們前面的分析，分為三種類型。第一種類型是綜合性職官，計(jì)5種；第二種類型是祭司類職官，計(jì)5種；第三種類型是政務(wù)官，計(jì)10種。

西周的官僚機(jī)構(gòu)，依據(jù)張亞初、劉雨對銅器銘文的斷代，可分為早、中、晚三期。“涉及職官的西周早期銅器共計(jì)150件，銘記職官材料250條，共出現(xiàn)大小職官50種?！逼渲?，王室職官30種，分為三類。第一類，與內(nèi)宮事務(wù)有關(guān)的宰職系統(tǒng)，計(jì)職官17種；第二類，與祭司有關(guān)的史官系統(tǒng)，計(jì)職官7種；第三類， 與政務(wù)有關(guān)的卿事系統(tǒng)，計(jì)職官6種[31]。

涉及西周中期的“銅器共計(jì)151種，記錄職官材料382條，職官79種，比早期增加40余種新職官，有10余種早期職官在中期沒有見到”[32]。其中，王室職官約51種，分為三類。第一類，與內(nèi)宮事務(wù)有關(guān)的宰職系統(tǒng)，計(jì)職官16種；第二類，與祭司有關(guān)的史官系統(tǒng)，計(jì)職官10種；第三類，與政務(wù)有關(guān)的卿事系統(tǒng)，計(jì)職官25種。西周中期“總的傾向是職官數(shù)量加多，分工加細(xì)”。具體說，有三個(gè)顯著特點(diǎn)。第一，“宰的地位明顯上升，明確提出宰的任務(wù)是'死司王家內(nèi)外’、'司百工’”。第二，“史官的分工也更細(xì)了”。第三，“卿事寮進(jìn)一步加強(qiáng)。早期卿事寮的職司范圍及重要性就有超過大史寮的傾向，中期這種傾向更為強(qiáng)化。早期司馬、司工兩稱沒有出現(xiàn)，中期則大量出現(xiàn)，且與司土一起名之'參有司’。各諸侯國的參有司也出現(xiàn)了。司寇一官未獨(dú)立，隸屬于司工之下。因官職加多，吏治任務(wù)繁重，特設(shè)司士一官'辟百寮’。”[33]

涉及西周晚期職官的“銅器收集到90件，載職官材料270條，大小職官84種”。其中，王室職官60種，分三類。第一類，與內(nèi)宮事務(wù)有關(guān)的宰職系統(tǒng)，計(jì)職官15種；第二類，與祭司有關(guān)的史官系統(tǒng)，計(jì)職官7種；第三類， 與政務(wù)有關(guān)的卿事系統(tǒng)，計(jì)職官38種。西周晚期官職“分工更加細(xì)密，官僚機(jī)構(gòu)更加龐大、臃腫”[34]。

根據(jù)銘文資料，各個(gè)時(shí)期新出現(xiàn)的政務(wù)職官大多與相應(yīng)的政務(wù)活動相聯(lián)系，表明政職官署的擴(kuò)大是政府職能強(qiáng)化的直接反映。也有些職官的運(yùn)作情況在銘文中沒有反映出來，但參照《周禮》等文獻(xiàn)資料，可對部分職官的職能作出初步的估計(jì)。以“司寇”一職的出現(xiàn)為例。目前所知最早出現(xiàn)“司寇”官名的是周共王時(shí)期的南季鼎銘文，當(dāng)時(shí)司寇的職位并不高，其職務(wù)可由司空兼任。從當(dāng)時(shí)的一般情形看，各級貴族均可參與處理解決獄訟之事。郭沫若曾說：“司寇之職本不重要，古者三事大夫僅司徒、司馬、司空，而不及司寇也?！盵35] 司寇一職的出現(xiàn)與周代刑罰的發(fā)展有關(guān)。 《尚書·呂刑》記周穆王命呂侯（或作甫侯）實(shí)施“五刑”，墨、劓、[非刂]、宮、大辟，“五刑之屬三千”。比照文獻(xiàn)和銘文，前者言穆王時(shí)作“五刑”，后者共王時(shí)期出現(xiàn)“司寇”官職，二者剛好可以互證。從這一點(diǎn)推斷，銘文反映的政務(wù)職官的增長是可信的。

資料所示殷周各時(shí)期職官設(shè)置情況，如下表所示（表3——1）：

表 3——1（略）

從上表可以看出；第一，殷周時(shí)期神職官的設(shè)置是基本上穩(wěn)定的，無大變異；第二，政務(wù)職官的數(shù)量急劇增長，導(dǎo)致官職的總體膨脹；第三，基于上述兩點(diǎn)，不同時(shí)期政務(wù)官職在官僚機(jī)構(gòu)中所占比例不同[36]：殷代66%，西周早期46%，西周中期71%，西周晚期84%。基于上述事實(shí)，我們認(rèn)為無論是從絕對意義上， 還是從相對意義上看，政務(wù)機(jī)構(gòu)都呈發(fā)展趨勢，表明了殷周時(shí)期政治文明的成長[37]。

二、宗教的衰落：從不同時(shí)期的歷史事件考察

殷周時(shí)期宗教的衰落和政治的成長，不僅表現(xiàn)在政權(quán)的結(jié)構(gòu)方面，而且反映在政治運(yùn)作的具體過程中，反映在一系列歷史事件和政治表象中。

古代的人們已經(jīng)注意到，殷代和周代具有明顯的政治差異：“殷人尊神，率民以事神；周人尊禮尚施，事鬼敬神而遠(yuǎn)之?！保ā抖Y記·表記》）無論是“神”還是“禮”，其根柢都是神文政治或神本政治。在神文政治下，從外在形式看，政治是宗教的奴仆，人是神的奴隸。人們虔誠地相信，生存的世界和社會不但是上帝的造物，而且由上帝主宰。因而，殷人的政治活動湮沒在彌漫無際的宗教活動中。殷人的一切政治活動，征戰(zhàn)、生產(chǎn)、遷都筑城，甚至生育災(zāi)病，無不求得神靈的認(rèn)可和佑護(hù)。數(shù)以萬計(jì)的殷代甲骨卜辭就是明證。祭司人員是宗教活動的管理者。宗教活動與政治活動的結(jié)合，自然而然地使祭司人員參與到每一政治活動的決策過程中。周人對殷代政治這一特點(diǎn)的認(rèn)識十分深刻。周初的政治家討論殷人治政，首先肯定的是伊尹、巫賢、巫咸、伊陟等人能夠“格于皇天”、摸到上帝的脈搏，從而“保 有殷”。所謂“格于皇天”、“格于上帝”，無非是能夠討好鬼神，奔走于神人之際，協(xié)調(diào)二者的關(guān)系?！耙烈盘住笔且蟠鷼v史上的重大事件，在后世的傳說和記載中，人們其說不一?！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》記載：“帝中壬即位四年，崩。伊尹乃立太丁之子太甲。太甲，成湯嫡長孫也，是為帝太甲?！厶准戳⑷?，不明、暴虐，不遵湯法，于是伊尹放之于桐宮。三年伊尹攝行政當(dāng)國，以朝諸侯。帝太甲居桐宮三年，悔過自責(zé)，反（返）善。于是，伊尹乃迎帝太甲而授之政。”對于“伊尹放太甲”這一事件，后世學(xué)者頗多議論，言伊尹執(zhí)政為篡者有之，言伊尹執(zhí)政為賢者亦有之。問題是，為什么這樣的事情能夠出現(xiàn)在殷代，卻從未出現(xiàn)在秦漢以后？秦始皇、隋煬帝這樣無與倫比的暴君，哪一個(gè)大臣能夠動他們一根毫毛？在當(dāng)時(shí)的文化氛圍下，沒有一塊神圣的面具作招牌、要懲罰作為上帝嫡子的殷王，那是不可想象的。周公所述伊尹能夠“格于上帝”，表明人們認(rèn)為伊尹具有“通天”的本領(lǐng)。太甲遭流放惡運(yùn)，很難說不是祭司之流秉持的“神啟”的結(jié)果。把這一事件描繪成純粹理性的政治行為，是后人的政治理想和虛妄。

“周人尊禮”，并不表明周代的政治行為是完全理智的，而只能說它比殷代具有了較多的理性因素。所謂“禮”，主要是規(guī)范化、制度化的宗教與政治合一的活動及制度。孔子是先秦時(shí)代的禮學(xué)大師，從他所倡導(dǎo)的“周禮”的內(nèi)容看，許多是宗教形式下的政治制度。這是舊制度的遺跡。史載，周公旦是周禮的始作俑者。他自己是如何做的呢？我們不妨試看幾例。武王克商二年，病危?！爸芄谑亲砸詾橘|(zhì)，設(shè)三壇，……告于太王、王季、文王?！保ā妒酚洝斨芄兰摇罚┧^“自以為質(zhì)”，是周公充任主祭人，以身作質(zhì)。武王去世后，成王年幼，周公攝政稱王，三監(jiān)及淮夷叛。周公立即做的事情是“用寧王遺我大寶龜，紹天明”（《尚書·大誥》）。明明是討逆，也要占卜以便尋個(gè)依據(jù)。周初營建洛邑，周公親自到黎水、澗水、[氵廛]水一帶，相地理，問占卜，最后才選定城址。此事《洛誥》記載甚詳。不唯周公旦如此，放眼西周時(shí)代的政治活動，能有幾項(xiàng)與宗教活動毫無瓜葛？體現(xiàn)在大臣身上，就是不斷參與宗教活動，有時(shí)甚至充當(dāng)神圣的角色。據(jù)《史記·燕召公世家》記載，周公攝政，召公疑之，于是有《君　》。周公以殷代的伊尹、伊陟、巫賢、巫咸等“假于皇天”的大臣為例，以喻自己輔政之意[38]。周禮創(chuàng)作者之行為、觀念如斯，西周之禮的實(shí)質(zhì)便不難看出。把周公旦描繪成“一沐三捉發(fā)”、“一飯三吐哺”的理性政治家，很難說不是后人的夸張。“尊禮”仍然是神文政治，但它比一味“尊神”開明，理性因素多些。所以，從殷入周由“尊神”到“尊禮”的轉(zhuǎn)變，反映了宗教的衰落。

西周后期，周禮的廢弛進(jìn)一步加劇了神文政治的危機(jī)?！岸Y”由一種神圣的政治期待和寄托蛻化為一種徒具虛名的形式，是“禮”產(chǎn)生危機(jī)的根源。信仰危機(jī)引起政治危機(jī)，政治危機(jī)導(dǎo)致社會變革。西周晚期最典型的事例是宣王“不籍千畝”。大臣虢文公指出，周代的籍田禮具有多方意義，提供祭祀鬼神的祭品，勸民耕農(nóng)使得衣食，使人們團(tuán)結(jié)親睦。在舉行籍田禮的過程中，太史起著舉足輕重的作用，不但要觀土壤的陰陽氣脈，查時(shí)日，而且要監(jiān)農(nóng)功，率領(lǐng)著一班祭司人員舉行繁縟的宗教儀式。廢籍田禮而不用，其直接后果是“匱神乏祀而困民之財(cái)”?！皡T神乏祀”是因?yàn)槿藗儾辉傧襁^去那樣迷妄，人們要甩掉宗教禮儀的包袱；“困民之財(cái)”是無稽之談，廢籍田禮與廢農(nóng)功是兩回事。生產(chǎn)力水平在變，生產(chǎn)方式也在變。政治的覺醒，不但使“鬼神乏祀”，而且使鬼神信仰的寄生物——祭司階層失去了過去的天堂。

進(jìn)入春秋時(shí)代以后，隨著神文政治的急劇崩潰，神圣的祭司職位也在迅速衰落。對當(dāng)時(shí)的君主來說，雖然在形式上仍把占卜作為決策過程中的一個(gè)環(huán)節(jié)，但是，占卜結(jié)果合于己意則從之，不合己意往往不從。晉獻(xiàn)公卜伐驪戎，史蘇占卜之后說：“勝而不吉?！比欢肮ヂ牐旆ンP戎”（《國語·晉語》）。其后，晉獻(xiàn)公欲以驪姬為夫人。卜之，不吉；筮之，吉。獻(xiàn)公說：“從筮?！辈啡嗽唬骸绑叨听旈L，不如從長。且其爻曰：'專之渝，攘公之[羊俞]。一薰一蕕，十年尚猶有臭。’必不可！”然而，獻(xiàn)公“弗聽”（《左傳》僖公4年）。 楚國大夫斗廉甚至說：“卜以決疑，不疑何卜！”（《左傳》桓公11年）史官的地位變得更加無足輕重。最典型的例子是“崔杼殺史”事件。齊莊公荒淫無道，輔政大臣崔杼弒之。太史書曰：“崔杼弒其君?！贝掼虒⑻窔⑺?。太史之弟又書之如故，崔杼又殺之。太史的三弟又書之，崔杼無奈，只得默認(rèn)。太史作為神職系統(tǒng)中的重要人物，無論是同殷代令人望而生畏的祭司相比，還是同西周主持君主即位典禮的大史相比，此時(shí)其受人屠戮如斯，豈不哀哉！

政治的成長和宗教的衰落是一種現(xiàn)象，透過這種現(xiàn)象可以發(fā)現(xiàn)，殷周時(shí)代的政治存在著漸變過程。國家機(jī)構(gòu)職能的變化反映了政治權(quán)力與宗教權(quán)力的變化，權(quán)力內(nèi)部構(gòu)成的變化又標(biāo)志著政治內(nèi)涵的變化。正是在這種漸變當(dāng)中，政治逐漸成長起來。

注釋：

[1][2] 林[氵云]《甲骨文中的商代方國聯(lián)盟》，《古文字研究》第6輯， 北京：中華書局，1982年。

[3] 參見注[1]文；王冠英《殷周的外服及其演變》，《歷史研究》1984年第5期。

[4] 王國維《殷周制度論》，收入《觀堂集林》。

[5] 顧頡剛《討論古史答劉、胡二先生》，收入《古史辨》第2冊，上海：上海古籍出版社，1982年。

[6] 楊英杰《周代宗法制辨述》，《遼寧師院學(xué)報(bào)》1983年第6期。

[7] 參見摩爾根《古代社會》第二編“政治觀念的發(fā)展”， 北京：商務(wù)印書館，1983年中譯本。

[8] 有的同志認(rèn)為， “西周中央政權(quán)與這類封國的關(guān)系是集權(quán)與分權(quán)相結(jié)合的關(guān)系，封國的最高統(tǒng)治權(quán)屬于中央，它是中央政權(quán)的派出機(jī)構(gòu)，是中央集權(quán)下的地方分權(quán)制”（郝鐵川《周朝國家結(jié)構(gòu)考述》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》 1987年第2期）。這種觀點(diǎn)與《周禮》天下一統(tǒng)的集權(quán)模式相近，忽略了宗族特性及宗族在當(dāng)時(shí)國家結(jié)構(gòu)中的重要作用。

[9] 趙伯雄《周代大夫階層的歷史發(fā)展》，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)》1983年第2期。

[10] 李啟謙《試談魯國宗法貴族共和政體》，《齊魯學(xué)刊》1987年第1期。

[11] 在非王卜辭中，“子”作為子族的族長，在占卜活動中同樣具有占卜主體的特征。一方面，反映為“子卜”，如：“乙丑子卜，貞，余有乎出墉？”（《綴合編》30）“丙辰子卜，囗，朕……”？ （《菁華》11·17）因?yàn)檎疾坊顒拥闹鞒秩耸恰白印?，所以占問時(shí)用“余”、“朕”表示“子”。另一方面，反映為卜人代卜，占問時(shí)用“子”表示真正的占卜人。如：“癸亥卜，貞，子有往來，惟若？”（《京津》3023）“癸丑卜，貞，子亡止它？有止它？”（《乙編》8896）“子卜辭”反映出的子族族長的這種宗教身分，與殷王相似。其區(qū)別在于，“子”代表子族，“王”代表王國。

[12] 《左傳》昭公31年記魯昭公流亡在晉，季孫氏如晉請罪，然昭公不肯同歸魯國。晉大夫荀躒對季孫氏說：“君怒未怠，子姑歸祭?！弊尲緦O氏歸魯祭誰呢？杜預(yù)注：“歸攝君事?！奔緦O氏為上卿，國君在外，其攝國政，主魯國之祭。這并非常例。

[13] 顧頡剛《〈曲禮〉中的古代官制及卜、祝之由尊而賤》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》1986年第2期。

[14] 《墨子·尚同上》說：“天子立，以其力為未足，又選擇天下之賢可者置立之，以為三公。”

[15] 王貴民先生《商朝官制及其歷史特點(diǎn)》（《歷史研究》1986年第4 期）一文總結(jié)了過去卜辭研究的成果，對商朝官制作了分類，是比較有代表性的作品。

[16] 《董作賓全集·甲骨文斷代研究例》；丁山《商周史料考證》北京：中華書局，1988年，第153頁。

[17] 朱楨《貞人非卜辭契刻者》，《殷都學(xué)刊》1986年第4期。

[18] 陳夢家《殷虛卜辭綜述》北京：科學(xué)出版社，1956年，第516頁。

[19] 殷卜辭中偶見“大史寮”（《通纂》785）和“卿史”（《通纂》615）。“大史寮”與文獻(xiàn)中的“太史友”相類，“寮”、“友”都是僚屬的意思。關(guān)于“卿史”，郭沫若說：“羅振玉釋為卿士。今案，'其令卿史’，猶《大雅·常武》'赫赫明明，王命卿士’矣。”是郭沫若、羅振玉都認(rèn)為殷代有卿士?！对姟らL發(fā)》：“允也天子，降予卿士，實(shí)維阿衡，實(shí)左右商王。”舊傳天子指成湯，卿士是阿衡（即伊尹）?！渡袝ず榉丁芬矓?shù)次提及卿士。據(jù)此，有學(xué)者提出“卿事、太史二寮，均起于殷代”（韓國磐《關(guān)于卿事寮》，《歷史研究》1990年第4期）。 這個(gè)問題目前尚難斷論，有待深入探討。

[20] 近十幾年來，對西周官制的研究取得了重要進(jìn)展。學(xué)者們依據(jù)可靠的銅器銘文，并結(jié)合傳世文獻(xiàn)，在科學(xué)的基礎(chǔ)上理出了周代官制的大致輪廓。張亞初、劉雨《西周金文官制研究》（北京：中華書局，1986年）一書是代表性著作。該書不但總括了金文中西周官職種類，而且從宏觀上構(gòu)擬了職官系統(tǒng)。

[21] 楊寬《西周中央政權(quán)機(jī)構(gòu)剖析》，《歷史研究》1984年第1期。 早在本世紀(jì)40年代，斯維至先生就提出：“西周之時(shí)，實(shí)為兩寮共同執(zhí)政?！保ā秲芍芙鹞乃娐毠倏肌?，《中國文化研究匯刊》第七卷，1947年）惜未作細(xì)論。

[22][23] 張亞初、劉雨《西周金文官制研究》北京：中華書局，1986年，第101～111頁。

[24] 有人認(rèn)為，“太師是卿事寮的官長，而尹氏是太史寮的官長”（注[21]楊寬文）；也有人認(rèn)為，“周初實(shí)行的是兩寮執(zhí)政的制度，故周、召二公各主一寮，搭起了周初統(tǒng)治機(jī)構(gòu)最高層的間架，直接對周王負(fù)責(zé)”（同注[22]）。

[25] 參閱宮長為《西周三公有無考》，《東北師大學(xué)報(bào)》1994年第5期。

[26] 春秋晚期的吳、楚二國，太宰雖位不極人臣，但仍很重要。吳國的伯州[喜否]為太宰，楚國子商為太宰出使晉國。太宰地位跌落，是政制漸變的結(jié)果。

[27] 童書業(yè)《春秋左傳研究》上海：上海人民出版社，1980年，第171頁。

[28] 春秋時(shí)期制度急劇變革，有時(shí)宰與相并存，二者關(guān)系較為特殊，容專文另述。此姑將相、師等執(zhí)政大臣列入政職系統(tǒng)。

[29] 關(guān)于春秋時(shí)期諸侯政權(quán)中政務(wù)系統(tǒng)官職的情況，詳參童書業(yè)《春秋左傳研究》和韓連琪《春秋戰(zhàn)國時(shí)代的中央官制及其演變》（《文史哲》1985年第1期）。必須指出的是，春秋中期以后宰職衰落，各國陸續(xù)出現(xiàn)新制度下的各種名稱的執(zhí)政大臣。雖然如此，政務(wù)、神務(wù)兩大系統(tǒng)的格局仍殘存可見。

[30] 張君《試論春秋時(shí)期楚國的春官》，《江漢論壇》1987年第1期。

[31][32][33][34] 張亞初、劉雨《西周金文官制研究》第101頁；第106頁；第106～107頁；第109頁。

[35] 郭沫若《周官質(zhì)疑》，載《金文叢考》，收入《郭沫若全集》考古編，北京：科學(xué)出版社，1982年。

[36] 內(nèi)宮職務(wù)是綜合性的，既包括祭司類職官，也包括事務(wù)性職官，故計(jì)算兩類職官比重時(shí)，將該項(xiàng)略去不計(jì)。

[37] 應(yīng)該說明的是，形成上述結(jié)論的主要依據(jù)是卜辭和銘文資料，這些資料有一定的局限性，其所反映的情形未必就是殷周社會的全部情況；另一方面，我們對神職與政務(wù)兩大系統(tǒng)職官的統(tǒng)計(jì)和對比取材于同一類資料，這些資料展示了當(dāng)時(shí)國家政治中某些職官活動和運(yùn)作的頻度，這又是很客觀的。因此，這里的結(jié)論具有相對性意義。

[38] 有的同志提出周公是“巫”、“?！?，并列舉了幾個(gè)方面的例證（郝鐵川《周公本為巫?？肌罚度宋碾s志》1987年第5期），值得注意。

第五章 殷周時(shí)代的政治制度與宗教制度