★本文原刊載于2015年3月6日的《文匯學(xué)人》，經(jīng)作者授權(quán)轉(zhuǎn)載。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)直接聯(lián)系作者。
作為歷史的狼祖?zhèn)髡f(shuō)
羅新
羊年的賀歲片《狼圖騰》引起爭(zhēng)議，焦點(diǎn)在狼是否蒙古人的祖先和圖騰。蒙古族作家郭雪波連續(xù)發(fā)表多條微博，怒斥《狼圖騰》小說(shuō)和電影胡編亂造：“狼從來(lái)不是蒙古人圖騰，蒙古所有文史中從未記載過(guò)狼為圖騰！這是一漢族知青在草原只待三年，生生嫁禍蒙古人的偽文化！”。他還說(shuō)：“狼是蒙古人生存天敵，狼并無(wú)團(tuán)隊(duì)精神，兩窩狼死磕，狼貪婪自私冷酷殘忍，宣揚(yáng)狼精神是反人類法西斯思想。”蒙古族學(xué)者額魯特·日·額爾登木圖也撰文批評(píng)《狼圖騰》，指出小說(shuō)和電影中許多不符合蒙古族社會(huì)習(xí)慣、違反草原生活常識(shí)的描寫(xiě)，小說(shuō)改名為《北京知青養(yǎng)狼記》才貼切，因?yàn)槔遣粫?huì)是草原社會(huì)的圖騰，不過(guò)是《狼圖騰》作者自己的圖騰而已。
這些批評(píng)也激起一些反批評(píng)，主要是指出《蒙古秘史》開(kāi)篇所記蒼狼白鹿的歷史敘述?！睹厥贰肥坠?jié)的明代總譯是這樣的：“當(dāng)初元朝人的祖，是天生一個(gè)蒼色的狼，與一個(gè)慘白色的鹿相配了?！惫┎ǚ瘩g說(shuō)，孛兒帖赤那（B?rte ?ino，旁譯“蒼色狼”）與豁埃馬闌勒（Qo'ai Maral，旁譯“慘白色鹿”）是人名，不是狼和鹿，正如姓馬的祖先并非一匹馬，叫龍的并不是一條龍。雖然這個(gè)理解在《秘史》研究者中絕非主流，但也值得重視。只不過(guò)，古代讀書(shū)的人和聽(tīng)故事的人，不管懂不懂蒙古語(yǔ)，未必會(huì)在這個(gè)問(wèn)題上很留意。正如研究希臘神話與古希臘社會(huì)生活關(guān)系的學(xué)者所說(shuō)，對(duì)于古希臘人而言，“神話就是真實(shí)的歷史”（Paul Veyne, Les Grecs ont-ils cru à leurs mythes? 英譯本，芝加哥大學(xué)出版社，1988年，第59頁(yè)）。絕大多數(shù)中國(guó)古人在講三皇和盤古（槃瓠）的時(shí)候，是不會(huì)抱著科學(xué)的懷疑主義態(tài)度的。顧頡剛猜測(cè)“大禹是一條蟲(chóng)”所引發(fā)的反感和嘲弄，從不同時(shí)代不同人群對(duì)歷史敘述的不同敏感反應(yīng)的角度去觀察，就另有一種認(rèn)識(shí)價(jià)值了。
蒙古族知識(shí)分子對(duì)《狼圖騰》的激烈批評(píng)（必須說(shuō)明，持批評(píng)立場(chǎng)的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止蒙古族，且批評(píng)者的側(cè)重各不相同，我這里只涉及狼祖崇拜這一個(gè)問(wèn)題），讓我聯(lián)想起一場(chǎng)（或多場(chǎng)）未見(jiàn)于歷史記載但我確信發(fā)生過(guò)的同類型爭(zhēng)吵。唐代前期，在長(zhǎng)安的突厥貴族青年與唐人交往時(shí)，唐人會(huì)提到史書(shū)關(guān)于突厥人的始祖母是一頭母狼的記載，而在長(zhǎng)安長(zhǎng)大并接受漢文化教育的突厥青年大概不會(huì)喜歡這個(gè)話題。要么否認(rèn)這條記載的可靠性，要么給出另外的起源解釋，總之這樣的爭(zhēng)論不會(huì)讓已經(jīng)熟悉漢文化的突厥青年感到愉快。而參與爭(zhēng)論的唐人，由于深信唐朝官修史書(shū)《周書(shū)》（稍后流傳更廣的《北史》還加以轉(zhuǎn)載），對(duì)突厥青年的回避和否認(rèn)也一定大大的不以為然。值得注意的是，那時(shí)唐朝上層社會(huì)的青年中還頗有一批人傾慕突厥的文化和生活方式（以唐太宗的太子李承乾為代表），對(duì)突厥的游牧社會(huì)投注了浪漫的想象和向往（比如承乾太子就夢(mèng)想著到突厥去當(dāng)個(gè)將軍），他們不會(huì)覺(jué)得以狼為祖的歷史追溯有什么不妥。當(dāng)他們以羨慕和贊賞的語(yǔ)氣說(shuō)起突厥的狼祖故事時(shí)，他們?cè)趺匆矡o(wú)法理解突厥青年所感受到的羞辱和憤怒。
《周書(shū)·突厥傳》記有兩個(gè)不同的突厥起源故事，都涉及狼祖先。一個(gè)是這樣的：突厥汗族阿史那氏的祖先部落遭到鄰國(guó)血洗，只剩一個(gè)十來(lái)歲的小男孩，雖然鄰國(guó)士兵起了惻隱之心不忍殺害，還是砍了他的雙腳，棄于草澤。一只母狼銜肉來(lái)給男孩吃，救了他的性命，他長(zhǎng)大就和母狼交合，使母狼懷孕。盡管他最終還是被鄰國(guó)國(guó)王派人給殺掉了，但母狼幸得逃至高昌北邊的山里（阿爾泰山？），生下了十個(gè)男孩，其中之一就是阿史那。大概由于細(xì)節(jié)比較生動(dòng)，這個(gè)故事對(duì)后世讀者的影響最深?！吨軙?shū)》又用“或云”的方式，在母狼傳說(shuō)之外記下了另一個(gè)起源故事，根據(jù)這個(gè)故事，突厥的祖先阿謗步出于匈奴以北的索國(guó)，有十七個(gè)孩子，“其一曰伊質(zhì)泥師都，狼所生也”，伊質(zhì)泥師都“別感異氣，能征召風(fēng)雨，娶二女，云是夏神、冬神之女也”，阿史那就是伊質(zhì)泥師都的孫子。阿史那的兒子被立為阿賢設(shè)（可還原為Aslan ?ad），遂開(kāi)創(chuàng)其后突厥的歷史?！吨軙?shū)》在記載了不同的起源傳說(shuō)后，總結(jié)了一句：“此說(shuō)雖殊，然終狼種也?！焙茱@然編纂《周書(shū)》的史臣們遇到過(guò)史料選擇的困難。突厥起源竟有多種說(shuō)法，難以確定何者為正，史臣們只好把兩個(gè)說(shuō)法都記下來(lái)，好在兩個(gè)說(shuō)法中都有狼生的因素，可以籠統(tǒng)地確定突厥“終狼種也”。
《周書(shū)》的處理方式顯示出唐初史臣某種值得表?yè)P(yáng)的謹(jǐn)慎，但還不能據(jù)此就認(rèn)定他們見(jiàn)到的突厥起源傳說(shuō)只有這兩種，也就是說(shuō)，不能假定他們沒(méi)有排除掉其他的說(shuō)法，特別是與狼生無(wú)關(guān)、不足以證成突厥為狼種的那些說(shuō)法。《酉陽(yáng)雜俎》有一條就是與狼絕不相干，稱“突厥之先曰射摩舍利海神”，還記有射摩舍利與一位海神女交往的經(jīng)歷。這種海神故事似乎與突厥向中亞發(fā)展的歷史有關(guān)，而類似的起源故事也許還有多種，經(jīng)過(guò)史臣揀選淘汰，就只剩下兩種與狼生有關(guān)的說(shuō)法進(jìn)入了正史。研究者認(rèn)為，多種起源傳說(shuō)的并存，說(shuō)明突厥帝國(guó)的多元構(gòu)成。換一個(gè)說(shuō)法，起源傳說(shuō)的豐富多樣，說(shuō)明突厥帝國(guó)還沒(méi)有完成對(duì)歷史敘述的整理，還沒(méi)有使某些記憶沉寂下去直至遺忘?！队详?yáng)雜俎》還有一條說(shuō)“堅(jiān)昆部落非狼種”，似乎是強(qiáng)調(diào)黠戛斯的歷史起源不同于突厥，可見(jiàn)唐人已經(jīng)有“突厥為狼種”的基本認(rèn)識(shí)了。也許就是因此，《周書(shū)》這樣解釋突厥人在旗桿頂端置金狼頭以及侍衛(wèi)被稱為“附離”（b?ri，狼）的原因：“蓋本狼生，志不忘舊。”
這一史料要想在現(xiàn)代歷史學(xué)立確立其歷史真實(shí)性，還要經(jīng)受一番現(xiàn)代史學(xué)方法與觀念的審視。首先我們不能認(rèn)為唐朝史臣所記錄的突厥起源，與突厥汗國(guó)官方的歷史敘述是一致的?，F(xiàn)在已無(wú)法確知古代王朝如何獲取和整理有關(guān)域外的史地知識(shí)，估計(jì)總是以各類使者的出使報(bào)告為基礎(chǔ)的，當(dāng)然也有對(duì)域外來(lái)使的采訪所得。不過(guò)，這些知識(shí)得自中間人的必定居多。所謂中間人，在中古時(shí)期主要是粟特人。突厥人自己也有同樣的說(shuō)法嗎？突厥人也會(huì)講述狼祖故事嗎？迄今所見(jiàn)突厥汗國(guó)方面的文字史料，無(wú)論是突厥文還是粟特文，都沒(méi)有提到狼生起源。第一汗國(guó)的粟特文布古特（Bugut）碑，第二汗國(guó)的鄂爾渾突厥文三大碑，都敘及汗國(guó)歷史，但一點(diǎn)也沒(méi)有提起狼族傳說(shuō)，不能不讓人起疑。一些學(xué)者開(kāi)始質(zhì)疑《周書(shū)》里的狼生故事，懷疑狼生傳說(shuō)是一種外界的而非突厥自己的認(rèn)知。著名突厥學(xué)家克勞森（Sir Gerard Clauson）1964年發(fā)表了一篇《突厥與狼》，懷疑把突厥說(shuō)成狼的后裔是中國(guó)人的編造，目的是貶低和侮辱突厥人。這種將信將疑的局面在布古特碑發(fā)現(xiàn)后有了轉(zhuǎn)變。前不久剛剛?cè)ナ赖闹回蕦W(xué)家克里雅什托爾內(nèi)（S.G. Kljastornyj）在1971年發(fā)表了有關(guān)布古特碑的報(bào)告，認(rèn)定布古特碑殘破的碑首刻的是一只母狼哺育小兒的形象，這使得對(duì)突厥狼祖?zhèn)髡f(shuō)頗有懷疑的學(xué)者也頓時(shí)沉默了。
布古特碑，1959年由蒙古國(guó)考古學(xué)家發(fā)現(xiàn)，1971年俄羅斯突厥學(xué)家包利亞什托爾內(nèi)等人的相關(guān)研究發(fā)表，該報(bào)告的英文版于1972年發(fā)表，開(kāi)始受到廣泛關(guān)注。
然而爭(zhēng)議還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束。嗣后這么多年來(lái)，有機(jī)會(huì)近距離觀察布古特碑的學(xué)者越來(lái)越多，對(duì)碑首“狼乳小兒”主題的懷疑開(kāi)始出現(xiàn)。我自己于2006年夏天參加一個(gè)考察隊(duì)在蒙古中西部考察，曾到達(dá)著名的花園城市車車爾勒格（Tsetserleg），觀摩收藏在后杭愛(ài)省博物館的布古特碑。如果不是有母狼乳兒的先入之見(jiàn)，說(shuō)實(shí)話現(xiàn)場(chǎng)感覺(jué)難以看得那么清楚。不過(guò)，我在一個(gè)月后代表考察隊(duì)所寫(xiě)的考察日志里，不敢表達(dá)這種疑惑，仍然寫(xiě)道：“蒙蒙細(xì)雨中，碑身和龜趺都有一點(diǎn)黯淡的赭紅色，碑頂部母狼以乳哺幼兒的雕像，雖然殘缺有三分之一強(qiáng)，但還是那樣鮮明。龜趺是中國(guó)式的，但模仿的意味很重，在似與不似之間。”這個(gè)“似與不似之間”其實(shí)也是我對(duì)整個(gè)碑首雕像的印象?；貒?guó)后很長(zhǎng)時(shí)間，我經(jīng)?？次覀儚母鱾€(gè)角度拍攝的照片，越來(lái)越懷疑母狼釋讀的可靠性。
有這種懷疑的人顯然還不少。2011年3月Michael Drompp在美國(guó)東方學(xué)會(huì)年會(huì)上發(fā)表會(huì)長(zhǎng)致辭，題為《內(nèi)亞獨(dú)狼》（The Lone Wolf in Inner Asia），對(duì)布古特碑首的雕像進(jìn)行細(xì)致的分析，他并不懷疑狼雕像，但他否定了狼身下的小兒，因此碑首的雕像是對(duì)中國(guó)式碑刻形式的模仿，只不過(guò)用狼替代了龍形的六螭而已。Drompp的這個(gè)質(zhì)疑還比較慎重，但他指出碑首是對(duì)中國(guó)碑刻似是而非的模仿，這一點(diǎn)是很重要的。2012年初冬我在紐約大學(xué)的古代世界研究所（ISAW）與著有《突厥在中亞：考古與歷史研究》的S?ren Stark聊天，說(shuō)到布古特碑的性質(zhì)與所謂母狼主題的問(wèn)題，他并不贊成母狼說(shuō)，他認(rèn)為那只是龍（六螭），但因?yàn)樗谔厝瞬簧朴谔幚硎^材料，對(duì)中國(guó)碑刻的形式和技藝又不熟悉，所以碑首龍不像龍，碑趺龜不像龜?！艺f(shuō)這些，當(dāng)然不是想證明現(xiàn)在已經(jīng)有足夠的理由否定母狼雕像，事實(shí)上證據(jù)還很不充分。2013年夏天我在土耳其和參與土蒙兩國(guó)聯(lián)合調(diào)查古突厥遺跡項(xiàng)目的Cengiz Alyilmaz再一次談起布古特碑，他依舊堅(jiān)信那是母狼哺育小兒的雕像。
突厥人是否稱自己為狼種？這是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。《舊唐書(shū)·突厥傳》記錄突厥毗伽可汗對(duì)唐朝使者袁振所說(shuō)的話，有“吐蕃狗種”，是貶斥吐蕃的話。游牧文化并不賤狗，恰恰相反，狗是人類最親密的朋友，所以成吉思汗最勇猛的四員戰(zhàn)將被稱為“四狗”?？墒恰肮贩N”的說(shuō)法就不一樣了，是以狗為祖宗，所以在毗伽可汗心目中就具有了低賤的性質(zhì)。中國(guó)史籍中稱犬戎、槃瓠之類為狗種，既含有前古典人類學(xué)的分類意義，又多少含有貶斥和輕蔑，是一種蔑稱。在這個(gè)意義上，很難想象突厥人會(huì)自稱狼種。但是，草原上可能很早就流傳著狼生故事了?！侗笔贰じ哕噦鳌窋⒏哕嚻鹪?，就講了匈奴單于的小女兒與狼為妻產(chǎn)子“滋繁成國(guó)”的故事，曲折生動(dòng)，既解釋了高車何以在語(yǔ)言和文化上與匈奴接近，且被稱為匈奴的外甥（匈奴單于女兒所生），又解釋了為什么高車人會(huì)有類似后世蒙古長(zhǎng)調(diào)那樣的音樂(lè)形式（“其人好引聲長(zhǎng)歌，又似狼嗥”）。多有研究者據(jù)此認(rèn)定，狼生傳說(shuō)深植于突厥語(yǔ)（Turkic）各人群的歷史記憶之中。
突厥與高車的狼生故事并不見(jiàn)于其他突厥語(yǔ)人群，特別是不見(jiàn)于這些人群自己的歷史敘述。出于高車的回鶻（回紇）與唐朝關(guān)系最深，卻不見(jiàn)這類記錄。有學(xué)者舉出阿爾泰系各人群中部族、官稱、地名或人名多有以“狼”（?ino，b?ri等）為名者，以論證狼祖?zhèn)髡f(shuō)在阿爾泰文化中的普遍性。其實(shí)以動(dòng)物入專名，是人類各文化的普遍現(xiàn)象，和狼祖?zhèn)髡f(shuō)沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)。也有人舉成書(shū)于十三或十四世紀(jì)的察合臺(tái)文《烏古斯可汗傳說(shuō)》（Oghuz-nāme）中灰狼引領(lǐng)烏古斯可汗出征的例子，說(shuō)明狼在維吾爾等突厥語(yǔ)族群中的重要性。可是作為向?qū)У睦?，與作為祖先的狼，完全不在一個(gè)價(jià)值平臺(tái)上。狼作為向?qū)б龑?dǎo)英雄走出困境，是草原文學(xué)一個(gè)很重要的敘事母題?！段簳?shū)·穆崇傳》記穆崇遭困，遇白狼引領(lǐng)得救，道武帝“命崇立祀，子孫世奉焉”。穆崇家族世祀白狼，會(huì)不會(huì)被不知原委的人另作解釋呢？有意思的是，這個(gè)母題還影響到中國(guó)北方?！端螘?shū)·王懿傳》記王懿（仲德）從北方南逃時(shí)，遇洪水阻路，“有一白狼至前，仰天而號(hào)，號(hào)訖銜仲德衣，因渡水”，王仲德由此得救。這像是王仲德到江左以后自己所講的故事，很可能他借用了當(dāng)時(shí)北方人已比較熟悉的白狼引導(dǎo)英雄脫困的草原母題。
研究者早就注意到突厥狼祖?zhèn)髡f(shuō)與烏孫王昆莫被母狼乳養(yǎng)的故事頗為相像。《史記·大宛列傳》記張騫敘昆莫之父所在的小國(guó)為匈奴所滅，嬰兒期的昆莫被丟棄在野外，“烏嗛肉蜚其上，狼往乳之，（匈奴）單于怪以為神，而收長(zhǎng)之”。昆莫長(zhǎng)大后率舊民復(fù)國(guó)，即烏孫國(guó)。張騫大概是在西行途中聽(tīng)說(shuō)這個(gè)建國(guó)故事的，當(dāng)然不一定是烏孫國(guó)自己的官方敘述。與突厥狼祖?zhèn)髡f(shuō)不同的是，昆莫受狼乳養(yǎng)之后，并沒(méi)有和狼交合，烏孫王族的祖先里面并沒(méi)有一只母狼。不過(guò)，在古代草原游牧社會(huì)里，生與養(yǎng)是同等重要的。既然接受母狼乳養(yǎng)而得成長(zhǎng)，那么認(rèn)狼為母亦可謂順理成章，盡管有一點(diǎn)小小的跳躍。這種跳躍是文化傳播（神話母題從一個(gè)社會(huì)向另一個(gè)社會(huì)流動(dòng)）過(guò)程中常常會(huì)發(fā)生的變異。從這個(gè)認(rèn)識(shí)出發(fā)，我認(rèn)為突厥和高車的狼祖?zhèn)髡f(shuō)并非自突厥語(yǔ)諸部族自身文化傳統(tǒng)中生發(fā)出來(lái)，其原型母題是西域地區(qū)烏孫和其他印歐語(yǔ)社會(huì)古老的部族英雄得到母狼乳養(yǎng)的傳說(shuō)，這一起源母題的背后，正是古印歐語(yǔ)（Proto-Indo-European）各人群所共享的古老的“神話-傳說(shuō)”傳統(tǒng)。
印歐語(yǔ)系各人群中母狼乳養(yǎng)英雄母題最著名的傳說(shuō)，就是羅馬締造者孿生兄弟羅慕洛（Romulus）和瑞穆斯（Remus）被棄于野外時(shí)被母狼乳養(yǎng)的故事。這個(gè)故事隨著羅馬城、羅馬共和國(guó)及羅馬帝國(guó)的輝煌成長(zhǎng)，向北非和近東彌散，成為重要的藝術(shù)題材。加州大學(xué)伯克利分校的Guitty Azarpay有一篇文章《近東藝術(shù)中的羅馬孿生兄弟》（發(fā)表在Iranica Antiqua第23卷，1988年），列舉了大量有趣的例證。這個(gè)母題還出現(xiàn)在中亞七世紀(jì)的蘇對(duì)沙那（Ustrushana）地區(qū)的一個(gè)壁畫(huà)里。兩年前去世的德國(guó)近東考古學(xué)家Burchard Brentjes有一篇《蘇對(duì)沙那君長(zhǎng)的藝術(shù)與宗教》（刊于三卷本論文集Orientalia Iosephi Tucci memoriae dicata的第一冊(cè)，1985年），有最為集中的描述和分析。不過(guò)對(duì)于東西方印歐語(yǔ)人群來(lái)說(shuō)，這個(gè)故事母題的起點(diǎn)并不是羅慕洛兄弟，應(yīng)該還有更深遠(yuǎn)的淵源。古波斯有關(guān)祆教創(chuàng)教人瑣羅亞斯德（Zoroaster）幼兒期傳說(shuō)中，有他先得牛馬庇護(hù)，再得母狼喂養(yǎng)的故事。不過(guò)由于狼在祆教教義中屬于惡魔之獸，祆教徒把這個(gè)故事略加改造，說(shuō)母狼把瑣羅亞斯德接納進(jìn)狼窩以后，專門去抓了一只母羊來(lái)喂養(yǎng)他，可參看Mary Boyce《早期祆教史》（A History of Zoroastrianism: The Early Period, 1975年，第279頁(yè)）。東方之外，古日耳曼人群中也有很多同類型的傳說(shuō)，比如條頓英雄齊格弗里德（Siegfried），傳說(shuō)他母親在生下他之后就去世了，他靠著一只母狼的乳養(yǎng)才得生存。在這個(gè)專題上，Kim McCone《印歐語(yǔ)系的狗、狼和武士》一文進(jìn)行了全面探索（載于W. Meid 主編的Studien zum indogermanischen Wortschatz, 1987年, 第101-154頁(yè)）。
青銅雕塑Capitoline Wolf (意大利語(yǔ)作 Lupa Capitolina)，描述羅慕洛兄弟得到母狼的乳養(yǎng)。最新研究認(rèn)為該雕塑的13世紀(jì)的作品。
烏孫王昆莫受母狼乳養(yǎng)的傳說(shuō)就屬于印歐語(yǔ)古文化傳統(tǒng)的一部分。這一故事母題向中古突厥語(yǔ)（Turkic）各部族（突厥與高車）的傳播，其實(shí)是突厥語(yǔ)自身從蒙古高原向西發(fā)展的結(jié)果。對(duì)于突厥語(yǔ)早期的西向擴(kuò)張，我有一個(gè)假想，就是“突厥汗國(guó)之前的突厥化”，指的是從公元前二世紀(jì)至公元六世紀(jì)之間，大致上就是匈奴帝國(guó)崛起至柔然帝國(guó)覆滅這個(gè)時(shí)段內(nèi)。匈奴以單于家族為核心的統(tǒng)治集團(tuán)在進(jìn)入漠北建立帝國(guó)統(tǒng)治之前，是說(shuō)某種伊朗語(yǔ)（Iranic）還是說(shuō)某種突厥語(yǔ)（Turkic）或蒙古語(yǔ)（Mongolic），我們這里不加討論，正如亦鄰真先生所指出的，進(jìn)入漠北之后的匈奴勢(shì)必經(jīng)歷突厥化過(guò)程。柔然的統(tǒng)治部族雖然說(shuō)某種古代蒙古語(yǔ)，帝國(guó)的基礎(chǔ)和主要力量卻是突厥語(yǔ)各部族。因此，匈奴和柔然帝國(guó)時(shí)期，突厥語(yǔ)人口向西深入擴(kuò)張，統(tǒng)治并同化了西部草原地帶各原伊朗語(yǔ)部族，我稱之為早期突厥化過(guò)程。即使在兩個(gè)帝國(guó)之間的無(wú)帝國(guó)時(shí)期，這個(gè)過(guò)程也在持續(xù)進(jìn)行中。這一過(guò)程的歷史成果，就是最終推翻柔然帝國(guó)的，竟是從原伊朗語(yǔ)地帶崛起的突厥部族，以及西突厥汗國(guó)能夠動(dòng)員足夠的人力物力實(shí)現(xiàn)對(duì)中亞的持久統(tǒng)治。原伊朗語(yǔ)人口被卷入突厥語(yǔ)世界，古印歐語(yǔ)人群的許多文化因素也隨之進(jìn)入突厥語(yǔ)社會(huì)。我認(rèn)為母狼乳養(yǎng)英雄這一母題就是這樣進(jìn)入某些突厥語(yǔ)部族的，這才引發(fā)了由乳養(yǎng)向狼生敘事類型的轉(zhuǎn)變。
而在成吉思汗的蒙古帝國(guó)崛起之前，蒙古草原上也有一個(gè)緩慢而長(zhǎng)期的蒙古化過(guò)程，也就是相當(dāng)多的突厥語(yǔ)人口逐漸融入蒙古語(yǔ)部族。這個(gè)過(guò)程中，狼祖和狼生的母題也被吸收進(jìn)某些蒙古語(yǔ)社會(huì)的起源傳說(shuō)中。余大鈞先生說(shuō)：“成吉思汗遠(yuǎn)祖原為山林狩獵人，后來(lái)走出山林西遷到草原上轉(zhuǎn)變?yōu)椴菰文寥?，因此既繼承了狩獵人祖先母系氏族時(shí)代的鹿圖騰觀念鹿祖母?jìng)髡f(shuō)，又繼承了草原游牧民的狼圖騰觀念狼祖?zhèn)髡f(shuō)，這樣就形成了《秘史》開(kāi)卷所載的成吉思汗祖先為蒼狼、白鹿的傳說(shuō)?！边@一解讀代表了蒙古學(xué)家比較共同的認(rèn)識(shí)。其實(shí)《蒙古秘史》并沒(méi)有標(biāo)明孛兒帖赤那與豁埃馬闌勒的性別，現(xiàn)代學(xué)者的這種理解顯然是憑借了大多數(shù)社會(huì)里先父后母的表達(dá)習(xí)慣，只是這未必符合該起源傳說(shuō)的本意。世界范圍內(nèi)的起源神話往往有某種特意的模糊，孛兒帖赤那與豁埃馬闌勒就是這種類型的模糊先祖，不應(yīng)該按照現(xiàn)實(shí)中的雌雄原則去探討他們的結(jié)合細(xì)節(jié)。
母狼乳養(yǎng)英雄這一故事母題中的母狼，早已超越了現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)人類社會(huì)構(gòu)成威脅的那些狼，而具有某種神性和天意。因此，起源傳說(shuō)中的狼，不可以與游牧生活中威脅羊群的狼劃等號(hào)。崇祀狼祖的游牧人，出門就會(huì)毫不猶豫地殺死尾隨他的畜群的那些野狼。生活中的狼，從來(lái)就不是人類的朋友。突厥語(yǔ)和蒙古語(yǔ)典籍中，多有以狼罵人的話，罵者絕不會(huì)認(rèn)為這是對(duì)傳說(shuō)先祖的冒犯?！段簳?shū)·官氏志》記代人姓氏改革，“叱奴氏，后改為狼氏”。叱奴，即《秘史》之“赤那”（?ino）。我認(rèn)為，《魏書(shū)》這條記事很可能是有訛字的，改為“狼”雖然保存了原姓的字面意義，卻與漢文傳統(tǒng)有一定的不合，所以我猜這里其實(shí)是改為“郎”氏。清代滿人八大姓中有鈕鈷祿，鈕鈷祿（Niohuru）即滿語(yǔ)之狼，后改為郎氏，便是同一個(gè)道理。當(dāng)然，叱奴也好，鈕鈷祿也好，盡管可能出自他們的部族稱號(hào)，但絲毫不意味著這些部族曾經(jīng)以狼為圖騰，更不意味著這些部族會(huì)有狼祖起源的歷史記憶。
跨語(yǔ)言跨文化的起源母題傳播，在漢語(yǔ)社會(huì)中也有很多例證，槃瓠（盤古）傳說(shuō)就是最著名的一例。而母狼乳養(yǎng)英雄這一母題從印歐語(yǔ)人群進(jìn)入阿爾泰語(yǔ)人群之后，也慢慢進(jìn)入了漢語(yǔ)社會(huì)。華夏傳統(tǒng)從沒(méi)有母狼乳養(yǎng)某位先祖的故事類型，先秦時(shí)代只有“南蠻起源”的楚國(guó)有人接受過(guò)雌虎的乳養(yǎng)。《左傳》宣公四年記楚國(guó)的子文初生時(shí)被棄于云夢(mèng)澤，“虎乳之”。華夏（漢）社會(huì)里接受狼乳的先祖故事出現(xiàn)得很晚。今甘肅慶陽(yáng)市慶城縣有“狼乳溝”，說(shuō)是周先祖后稷被母狼哺育的地方。《慶陽(yáng)縣志》狼乳溝條下，引《太平寰宇記》云：“陜右慶陽(yáng)府有狼乳溝，乃稷棄于野，狼乳之地，后人遂以名溝?！薄短藉居钣洝菲鋵?shí)沒(méi)有這一條。后稷傳說(shuō)最早見(jiàn)于《詩(shī)經(jīng)·大雅·生民》和《史記·周本紀(jì)》，但都沒(méi)有說(shuō)后稷得到母狼乳養(yǎng)的事。《詩(shī)經(jīng)》稱“棄之陋巷，牛羊腓字之”，《史記》不提牛羊乳養(yǎng)。《藝文類聚》卷十引《史記》，則稱“棄之陋巷，牛羊乳之”。但畢竟都不曾提及母狼乳養(yǎng)。把慶陽(yáng)狼乳溝與后稷聯(lián)系起來(lái)的文獻(xiàn)證據(jù)，我能查到的最早出自《明一統(tǒng)志》卷三二：“狼乳溝，在邠州南二里，世傳即后稷棄而狼乳之地。” 顧祖禹在《讀史方輿紀(jì)要》中轉(zhuǎn)載了這一說(shuō)法，遂造成更大影響?？梢?jiàn)母狼乳養(yǎng)母題引入后稷故事里，當(dāng)在宋元間。
狼祖?zhèn)髡f(shuō)作為一種文化現(xiàn)象，并不會(huì)自動(dòng)出現(xiàn)在任何與狼有密切接觸的人類社會(huì)里。有人傾向于認(rèn)為狼祖故事證明游牧社會(huì)與狼有著更加深切的歷史聯(lián)系，在我看來(lái)就是沒(méi)有看到這類故事母題對(duì)于游牧文化來(lái)說(shuō)，也是一個(gè)舶來(lái)品。我想，這類古老母題的跨文化跨語(yǔ)言流動(dòng)，真是在在顯明了歷史本身的豐富與生動(dòng)。
（羅新 北京大學(xué)歷史學(xué)系教授）
聯(lián)系客服
