聽一個同行說，他們單位今年招聘新錄用人員的面試環(huán)節(jié)，檢察長提出的問題是：“在我國刑事訴訟中，有什么東西比案件真相更重要？”同行說很多面試者給出的答案是正當(dāng)程序，但檢察長說這個回答并沒有說明終極問題，而且不全面。我覺得，這是一個很不錯的話題——盡管我們奉行實質(zhì)真實發(fā)現(xiàn)主義，但法律還是在特定情況下，賦予了特定對象以高于真相的價值，這些特定對象值得我們記住。
一、對個人權(quán)利的尊重
非法證據(jù)排除規(guī)則的價值取向之一，就是對個人權(quán)利的尊重——保護公民（包括實施犯罪的公民）個人免受司法機關(guān)的不當(dāng)侵害，這也是現(xiàn)代刑事訴訟所追求的價值之一，它的價值甚至超過發(fā)現(xiàn)真相本身。當(dāng)然，非法證據(jù)排除規(guī)則還可以再細(xì)分為很多情況，但每一種情況都體現(xiàn)著這樣的價值取向。我舉三個例子：
1
刑訊下供述的排除
對普通群眾而言，刑訊意味著“屈打成招”、“欲加之罪”，是冤假錯案的源頭。但是從事過司法實踐工作的人都能理解：文明的訊問方式在多數(shù)時候意味著一無所獲。并且對于某些特定的案件（如命案）而言，有罪供述具有重要的證據(jù)價值，缺少供述，很難定案。
所以在古代，刑訊是一種合法的辦案手段——包青天若是沒有板子和夾棍，也沒法成為那個時代的辦案能手。然而在今天，刑訊取得的供述卻不能再作為證據(jù)用來證明案件事實。因為法律有這樣的規(guī)定：
法條鏈接
刑事訴訟法
第54條：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述……應(yīng)當(dāng)予以排除。
法律之所以有這樣的規(guī)定，不是因為現(xiàn)在的刑訊手段不能獲得真實的口供——相反，多數(shù)情況下刑訊取得的供述被證明是真實的，也不是因為我們有了更好的發(fā)現(xiàn)真相的手段——事實上，對于特定案件（如命案、毒品類案件）而言，有罪供述仍然是不可替代的認(rèn)定事實的證據(jù)。
排除這些證據(jù)的真正原因，是因為它們的獲得方式，侵害了尚未被定罪公民的人身權(quán)利，如果不加以禁止，將有可能使得司法權(quán)力泛濫，最終導(dǎo)致無辜個人的人身權(quán)利難以在刑事訴訟過程中受到保護，這與現(xiàn)代刑事訴訟的價值相背。而禁止這種有害取證行為唯一的方式，就是取消它所帶來的利益——證據(jù)資格。
2
麻醉下供述的排除
在100多年前，人類就已經(jīng)知道：想要獲得真實的供述，有一種更和平的方式——麻醉被訊問人。在抗日電視劇里偶爾可以看到這樣的情節(jié)：敵人抓住了共產(chǎn)黨員，嚴(yán)刑逼供未果，就給他打一針“逼供針”，然后堅強的革命者就不由自主地說出了實話。其實，所謂“逼供針”就是麻醉而已。
上個世紀(jì)之初，美國人發(fā)現(xiàn)了適度的麻醉可以松懈人的防御意識，最終使訊問者獲得真相。于是，“真話藥水”在刑事訊問中粉墨登場了，以至于麻醉訊問法最終成為了刑事偵查中具有不可忽視價值的方式。
然而在今天，這種方式所取得的證據(jù)，盡管再真實也不能被用來證明案件事實。因為它被認(rèn)為是上述刑訴法條文中與刑訊逼供具有同等程度的“非法方法”。
很多人認(rèn)為，之所以禁止麻醉訊問，原因與刑訊逼供相同，都是因為取證方式對被訊問人的身體造成了傷害——畢竟麻醉有風(fēng)險。但我覺得二者不同：麻醉對人體造成的傷害與刑訊不具有可比性；況且一些學(xué)者認(rèn)為，如果被訊問人同意，則對其麻醉后取得的供述具有合法性，但顯然，這種同意不能用到刑訊的場合。
真正使麻醉訊問退出刑偵舞臺的，應(yīng)該是這樣一種理由：這種通過干擾內(nèi)心，使他人喪失自控能力進而如實供述的方式，剝奪了他人的自由意志，侵害了人的尊嚴(yán)。
3
非法獲取物（書）證的排除
物證和書證具有非常高的真實性，并且在很多情況下無法被替代，往往是發(fā)現(xiàn)事實真相的重要證據(jù)。然而當(dāng)它們的提取方式具有嚴(yán)重違法性，可能導(dǎo)致司法不公時，物證、書證也會被排除在證據(jù)范疇之外。
法條鏈接
刑事訴訟法
第54條：……收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。
我國法律并沒有進一步規(guī)定如何判斷“可能嚴(yán)重影響司法公正”，實踐中一般認(rèn)為，如果對物證、書證的提取過程違反法律規(guī)定的程序，同時對他人的個人權(quán)利造成了嚴(yán)重侵害（如非法搜查提取物證的過程中對他人住宅安寧造成了嚴(yán)重侵害或?qū)ψ≌瑑?nèi)的人身安全造成了侵害），則應(yīng)當(dāng)對相關(guān)物證、書證予以排除。
這種情況與前兩種情況都說明，保護公民個人合法權(quán)益不受國家機關(guān)的不當(dāng)侵害，在刑事訴訟過程中具有比具體個案的真相更高的價值。
二、對辯護價值的保護
辯護關(guān)系的基礎(chǔ)價值是制衡關(guān)系、平等關(guān)系和信任關(guān)系。為了保護這些基礎(chǔ)價值，有時候我們會放棄發(fā)現(xiàn)真相的機會。我能想到兩種情況，其中一種來自法律的直接規(guī)定，另一種需要我們進行演繹：
1
辯護人的免證特權(quán)
辯護人的免證特權(quán)來自于法律的直接規(guī)定：
法條鏈接
刑事訴訟法
第46條：辯護律師對在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息，有權(quán)予以保密。
根據(jù)這一條款，犯罪嫌疑人把自己的作案過程對辯護人如實講述，辯護人有權(quán)予以保密，司法機關(guān)不得以“知悉案情的所有人均有作證義務(wù)”為由，要求辯護人將所掌握的情況如實告知。
之所以賦予辯護人免證特權(quán)，目的是鼓勵更多的人向辯護人敞開心扉，以保護辯護人和委托人之間的信賴關(guān)系，進而讓辯護權(quán)成為制衡訴權(quán)的有效力量，使刑事訴訟在制衡的過程中實現(xiàn)應(yīng)有的價值目標(biāo)。這一目標(biāo)的實現(xiàn)比查明具體案件的事實更重要。
不過與非法證據(jù)排除規(guī)則不同的是，辯護人的免證特權(quán)有例外的情形：
法條鏈接
刑事訴訟法
第46條：……但是，辯護律師在執(zhí)業(yè)活動中知悉委托人或者其他人，準(zhǔn)備或者正在實施危害國家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時告知司法機關(guān)。
2
以辯護為名的欺騙
在實踐中，我們也會以“保護辯護價值”為理由排除掉一些證據(jù)。我曾經(jīng)舉過這樣一個例子：偵查人員為了了解真相，冒充指定辯護人與嫌疑人會見，套取真話，然后再對冒充的這名“辯護人”提取證言。
這樣的證言按說是很好的證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，但在實踐中一定會被排除。原因就在于一旦此類證據(jù)的合法性被確認(rèn)，所導(dǎo)致的結(jié)果就是委托人與辯護人之間的信賴關(guān)系消失，久而久之，辯護制度的價值意義將不復(fù)存在，最終的危害還是刑事訴訟的整體價值無法實現(xiàn)。
三、對親屬關(guān)系的維護
“親親得相首匿”，這句古話反映著中國傳統(tǒng)文化的價值觀——社會的基本單元是家庭而不是個人，家庭和睦對社會穩(wěn)定具有重要意義；維護家庭和睦需要親屬之間和諧相處，于是父為子隱不為罪。
今天我們的法律已經(jīng)不再認(rèn)可“親親得相首匿”，但仍有些法律規(guī)定，體現(xiàn)著對家庭和睦的價值追求：
法條鏈接
刑事訴訟法
第188條：經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。
有人認(rèn)為這一條賦予了被告人近親屬免證特權(quán)，但其實不然。一是在我國法律上，近親屬不僅包括夫妻、父母、子女，還包括同胞兄弟姐妹；二是夫妻、父母、子女雖然可以拒絕到庭作證，但仍有在庭外作證的義務(wù)。因此，我國并沒有確立被告人近親屬的免證特權(quán)。
不過，這種不強迫被告人的配偶、子女、父母到庭作證的法律規(guī)定，背后所體現(xiàn)的價值就是對親屬間關(guān)系和諧穩(wěn)定的保護。
結(jié)語
可見，現(xiàn)代刑事訴訟的價值追求并不是唯一的，真相只是其中之一，當(dāng)它與其他價值相沖突時，很可能成為被“舍”掉的對象。刑事訴訟中的很多制度，都是在實質(zhì)真實與正當(dāng)程序之間進行平衡，即使不得已舍掉了個案的真相，也是為了在整體上實現(xiàn)刑事訴訟更本質(zhì)的價值。
來源：法律讀庫
聯(lián)系客服
