案號：（2015）粵高法行申字第171號
來源：裁判文書網(wǎng)、子非魚說勞動法整理
基本案情：
張三系友情公司員工，任職電腦鑼學(xué)徒工，其于2014年1月22日18時許打卡下班，晚上在山海酒店參加了公司聚餐，就餐期間張三因意識喪失30分鐘左右，由同事推入人民醫(yī)院急診，搶救時間為21時10分至22時30分，因搶救無效，張三于同日晚22時30分死亡，死亡原因為酒后窒息。
2014年2月21日，友情公司向市人社局申請工傷認(rèn)定，稱張三系其員工，2014年1月22日公司在山海酒店舉行年終宴會，宴會穿插抽獎活動，就餐中張三自感不適到餐廳外沙發(fā)休息，后其他員工發(fā)現(xiàn)張三狀況不對，將其送至人民醫(yī)院搶救，后搶救無效死亡。友情公司向市人社局提交了《工傷認(rèn)定申請表》、《通知》、等材料?！锻ㄖ废涤亚楣居?014年1月6日作出，稱公司定于1月22日晚在酒店2樓海星房設(shè)團圓飯席，并進行抽獎活動，望全體員工準(zhǔn)時參加。
市人社局收到友情公司的申請材料后，向友情公司員工劉某某、張某某進行調(diào)查并制作調(diào)查筆錄。劉某某在調(diào)查筆錄中稱，公司于2014年1月22日在酒店組織員工聚餐，員工自愿參加，當(dāng)時聚餐時張三有喝酒，還代替他的兩個同學(xué)喝了兩杯紅酒，張三后在沙發(fā)上休息，工友發(fā)現(xiàn)他不對勁，臉色蒼白，公司派人送他急診搶救，后死亡。張某某在調(diào)查筆錄中稱，公司于2014年1月22日18時正式下班，于23日正式放春節(jié)假，公司為感謝員工一年來的辛勤勞動，于22日在酒店組織年終聚餐和抽獎，張三參加了聚餐和抽獎，期間張三有喝酒，后來工友發(fā)現(xiàn)張三臉色不對，遂送其急診搶救。
2014年4月24日，市人社局作出《深圳市工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定張三參加公司組織的年終晚宴，聚餐期間，張三和同事一起飲酒，后因感覺不適送至醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡，診斷為酒后嘔吐物堵塞氣道導(dǎo)致窒息可能性大，張三的死亡情形不符合《廣東省工傷保險條例》第九條、第十條的規(guī)定，不屬于或不視同工傷。張三家屬對此不服，遂提起行政訴訟。
原審法院認(rèn)為：
按照《廣東省工傷保險條例》的規(guī)定，職工僅在符合該條例第九條、第十條的規(guī)定，同時不存在第十一條規(guī)定的情形時，才能認(rèn)定為工傷或者視同工傷。友情公司組織的年終晚宴和抽獎活動，并沒有強制性地要求員工參加，亦沒有將參加年終晚宴和抽獎活動的時間計入工作時間，張三作為電腦鑼學(xué)徒工，自愿參加年終晚宴和抽獎活動，不屬于因工外出，參加晚宴不屬于其工作范圍，酒店亦非工作場所，因此，張三在該活動中酒后窒息并搶救無效死亡，不屬于在工作時間和工作場所內(nèi)因工作原因受到事故傷害，不屬于工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害，不屬于因工外出期間由于工作原因受到傷害的情形，亦不屬于在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或在四十八小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效殘廢的情形。
根據(jù)派出所作出的《情況說明》，稱對張三的死亡初步排除他殺，張三不屬于在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形。張三家屬稱張三并非醉酒致死。首先，市人社局在其作出的《深圳市工傷認(rèn)定書》中，并沒有認(rèn)定張三醉酒致死，亦沒有適用《廣東省工傷保險條例》第十一條第（二）項的規(guī)定；其次，無論張三是否醉酒，其死亡情形均不符合《廣東省工傷保險條例》第九條、第十條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定張三不屬于或不視同工傷。綜上所述，市人社局作出《深圳市工傷認(rèn)定書》的具體行政行為，認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、程序合法。張三家屬的訴訟主張缺乏法律依據(jù)，原審法院不予采納。原審判決駁回張三家屬的訴訟請求。
張三家屬不服該判決，提起上訴，請求：撤銷原審判決，撤銷市人社局作出的《深圳市工傷認(rèn)定決定書》，判令其重新依法作出工傷認(rèn)定決定。
二審法院認(rèn)為：
各方當(dāng)事人對張三在參加公司組織的年終晚宴過程中酒后窒息死亡的事實沒有異議，爭議的焦點在于該情形是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定或視同工傷。按照《廣東省工傷保險條例》的規(guī)定，職工僅在符合該條例第九條、第十條的規(guī)定，同時不存在第十一條規(guī)定的情形時，才能認(rèn)定為工傷或者視同工傷。
本案中，事發(fā)當(dāng)晚的年終晚宴和抽獎活動系由友情公司組織安排，張三參加晚宴及抽獎活動具有一定的工作因素，但是在參加晚宴的過程中張三飲酒（包括代替他人飲酒）的行為已經(jīng)超出了工作范疇，屬于個人行為，并由此導(dǎo)致了張三酒后窒息死亡。由此可見，張三參加聚餐與其死亡之間不存在直接必然的因果關(guān)系，即張三酒后窒息死亡不具有工作原因。故張三死亡情形不符合《廣東省工傷保險條例》第九條、第十條規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形。市人社局認(rèn)定張三死亡情形不屬于或不視同工傷，事實和法律依據(jù)充分。張三家屬認(rèn)為張三的死亡情形具有工作原因是對因果關(guān)系的擴大理解，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，本院予以維持。張三家屬的上訴請求不能成立，本院不予支持。判決如下：駁回上訴，維持原判。
張三家屬申請再審稱：
1.張三參加公司年會，并在年會中飲酒完全屬于工作范疇而非個人原因。原二審判決認(rèn)定公司組織的晚宴具有工作因素是正確的，但是將飲酒脫離于晚宴（飲酒屬于個人行為）是錯誤的。2.張三是因為參加年終晚宴而意外死亡的，原二審判決認(rèn)定張三參加晚宴與其死亡之間不存在直接因果關(guān)系是錯誤的。3.從《工傷保險條例》等法律的立法目的來看，張三死亡應(yīng)被認(rèn)定為工傷。4.從司法實踐來看，對工傷認(rèn)定應(yīng)堅持從寬政策。綜上，原二審判決認(rèn)定事實不清，張三死亡應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。
再審法院認(rèn)為：
本案各方當(dāng)事人對張三在參加公司組織的年終晚宴過程中酒后窒息死亡的事實沒有異議，爭議的焦點在于該情形是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定或視同工傷。
《廣東省工傷保險條例》第九條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患××的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。”第十條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；（二）在搶險救災(zāi)等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；（三）因工作環(huán)境存在有毒有害物質(zhì)或者在用人單位食堂就餐造成急性中毒而住院搶救治療，并經(jīng)縣級以上衛(wèi)生防疫部門驗證的；（四）由用人單位指派前往依法宣布為疫區(qū)的地方工作而感染疫病的；（五）職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的?！钡谑粭l規(guī)定：“職工符合本條例第九條、第十條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的；（四）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。”按照上述規(guī)定，職工僅在符合第九條、第十條的規(guī)定，同時不存在第十一條規(guī)定的情形時，才能認(rèn)定為工傷或者視同工傷。
本案中，雖然事發(fā)當(dāng)晚的年終晚宴和抽獎活動系由友情公司組織安排，張三參加晚宴及抽獎活動具有一定的工作因素，但是，在參加晚宴的過程中，張三過量飲酒（包括代替他人飲酒）的行為已經(jīng)超出了單位要求的行為范疇，屬于張三的個人行為，并由此導(dǎo)致了張三酒后窒息死亡。由此可見，張三參加聚餐與其死亡之間不存在直接必然的因果關(guān)系，即張三酒后窒息死亡系其個人自發(fā)飲酒行為所致，不具有工作原因。
判決駁回張三家屬的再審申請。
聯(lián)系客服
