子嬰身世之謎：叔父、兄弟還是侄子？
在秦朝的歷史上，子嬰其人很有一定的歷史地位，亂秦政的趙高就是他所誅殺的?？墒?，有關(guān)子嬰的身世，人們卻一直沒有弄清楚。
秦始皇死，幼子胡亥繼位，是為秦二世；趙高又殺秦二世，立子嬰為秦王；子嬰不滿趙高專權(quán)，設(shè)計誅殺了趙高；劉邦攻入咸陽，子嬰投降；項羽進入咸陽，又殺子嬰。子嬰雖然當秦王只有46天，但在秦朝的歷史上，子嬰其人是很有歷史地位的。但是，關(guān)于子嬰的身世卻始終是個謎。因為最早記載子嬰事跡的《史記》，對子嬰其人的身世，就有三種不同的說法。
其一是“二世之兄子”?！妒酚洝で厥蓟时炯o》記載說：趙高“立二世之兄子公子嬰為秦王”。即是說，子嬰是秦二世的侄子。
其二是“二世兄”?！妒酚洝ち鶉瓯怼酚涊d說：“趙高反，二世自殺，（趙）高立二世兄子嬰。子嬰立，刺殺高，夷三族?！奔词钦f，子嬰是秦二世的兄長。
其三是“始皇弟”?！妒酚洝だ钏贡炯o》記載說：趙高“自知天弗與，群臣弗許，乃召始皇弟，授之璽”。即是說，子嬰是秦二世的叔父。
1. 子嬰為“二世兄子”不可能
在這三說當中，“二世之兄子”一說較為流行。從東漢班固一直到近現(xiàn)代，多采用這一說法。因為《史記集解》發(fā)現(xiàn)了這一記載有差異，而《史記索隱》則認定“始皇弟”中的“弟”子有誤，當為“始皇孫”。所以就連影響很大的《辭?！?、《辭源》這兩部著名的大辭書，也都一致認為子嬰是“二世兄子”。有的書甚至還指明是扶蘇之子。不過，雖然“二世兄子”之說法已是大勢所趨，似乎是定論，但細究歷史，卻并不可能。
首先，從年齡上推算，子嬰為“二世兄子”是不可能的。如果子嬰為二世兄子，即二世的侄子，就假如他是秦始皇長子扶蘇的長子吧，那么，秦始皇只活了51歲，假設(shè)他18歲生扶蘇，扶蘇18歲生子嬰，到秦始皇死時，子嬰也只有14歲；胡亥在位3年，到子嬰繼胡亥為秦王時，最大也不過17歲而已?？墒恰妒酚洝穮s有幾處記載著子嬰被趙高立為秦王時，曾與其子商量誅殺趙高之事。如《秦始皇本紀》記載趙高立子嬰為秦王，“令子嬰齋，當廟見，受王璽。齋五日，子嬰與其子二人謀曰……”。從這條材料可見，子嬰不僅有兩個兒子，而且年齡已不小，能參與一道商量誅殺趙高之事。如此看來，子嬰為秦始皇孫，是“二世兄子”這一說不能成立。
其次，從社會地位觀照，子嬰也不可能是“二世兄子”。如果子嬰是秦始皇孫、二世兄子，前面已經(jīng)推算過，最大不會超過17歲，在社會上絕不會那樣聲譽顯赫。據(jù)《史記·秦始皇本紀》記載，趙高在殺害秦二世另立新君時說：“吾欲易置上，更立公子嬰，子嬰仁儉，百姓皆載其言?！痹谶@里，趙高的話可能有夸大之處，不可全信。但是如果沒有一點根據(jù)，恐怕也不能憑空說“百姓皆載其言”，可見子嬰在當時的統(tǒng)治階級中是有一定影響的知名人物。
再次，從對文字記載的正確理解看，子嬰也不可能是“二世兄子”。
明確記載子嬰為“二世兄子”的，只有《史記·秦始皇本紀》中的那一條材料，別處未見相同記載；但此文的全文是“二世之兄子公子嬰”，“子嬰”是人名，那么“兄子公”這三字似難理解，故此處的記載似有可疑之處。至于《史記·六國年表》中的那句趙高“立二世兄子嬰”理解為“二世兄的兒子名嬰”顯然不正確，此處的“子嬰”是作為一個人名提出來的，而不能把“子嬰”二字拆開，分別作“兒子”和“子嬰”講。因為從上下文看，“立二世兄子嬰”和“子嬰立”是緊接著的，顯然“子嬰”在文句中是作為一個整體而言的。
又如《史記·李斯列傳》“始皇弟”條下，《史記集解》引徐廣話說：“一本曰‘召始皇弟子嬰，授之璽’?！痹谶@里，徐廣之所以要引“一本曰”，就是徐廣認為另一種本子提供了“弟”的名字。
可見，在文字記載中也只有一條孤證說子嬰是“二世兄子”，其他的記載都不能作為這種說法的依據(jù)。
通過上面的分析，可以肯定地認為，子嬰絕不可能是秦始皇之孫、二世的兄子；如果扶蘇之子都沒有這種可能性，其他的皇孫就更無可能了。所以，子嬰是“二世兄子”這一說是必須否定的。
2. 子嬰為“二世兄”也不可能
關(guān)于子嬰為“二世兄”的說法，《史記·六國年表》的記載“立二世兄子嬰”是比較明確的，但也僅此一條材料而已，還未見有其他相同的記載。所以僅憑這一點，還不能充分肯定它就是正確的。如果結(jié)合其他情況加以分析，子嬰為“二世兄”之說也是有問題的。
雖然，從年齡上說，子嬰如果為“二世兄”，必在23歲以上，最大可達30歲左右，可能有10多歲的兒子，與其子謀殺趙高的事，勉強可以說得過去。但是，從當時的政治形勢，以胡亥當政后排斥異己大肆殺戮自己的兄弟來看，說子嬰是“二世兄”是站不住腳的。
我們知道，秦始皇在世時并沒有確定皇位的繼承人。按照傳統(tǒng)的習慣，長子扶蘇應當是法定的繼承人，然而由于秦始皇對扶蘇的某些不滿，把扶蘇打發(fā)出去做監(jiān)軍，因而并未宣布扶蘇是法定繼承人。只是在沙丘病危，非要確定繼承人不可的時候，秦始皇才勉強決定扶蘇為繼承人。然而由于秦始皇猝死沙丘，趙高、胡亥、李斯遂合謀改變秦始皇的遺詔，另外偽造遺言，立胡亥為太子。
據(jù)《史記·李斯列傳》所載，秦始皇有二十余子，扶蘇是長子，胡亥是少子。然而在“少子胡亥”條下，《史記集解》說：“辯士隱姓名，遺秦將章邯書曰：‘李斯為秦王死，廢十七兄而立今王’也。然而二世是秦始皇第十八子。此書在《善文》中?！睆呐狍S所引這段話看，胡亥乃秦始皇第十八子，不一定是最小的，他之上還有17個兄長。如果按照輩分次第當權(quán)的話，那是怎么也輪不到胡亥的頭上的。于是他只有通過陰謀手段，以達到奪取皇位的目的。
但是，胡亥以陰謀手段篡奪帝位，這樣做的結(jié)果是必然會引起其他兄弟的不滿，加劇爭奪權(quán)力的斗爭。面對這種政治形勢，胡亥聽信趙高之言，對諸公子進行了大規(guī)模的殺戮。《史記·秦始皇本紀》載：“六公子戮死于杜”；“公子將閭昆弟三人……皆流淚拔劍自殺”?！妒酚洝だ钏沽袀鳌份d：“公子十二人僇死咸陽市”；“公子高……請從死，愿葬驪山”。被胡亥殺害的“諸公子”已經(jīng)22人，加上扶蘇，已達23人之多。在這23人中，胡亥的“十七兄”自然是首當其沖的，扶蘇、將閭、高，也可確其名，其他的兄長或是小于胡亥的公子，就難以一一確定了。但是，可以肯定的是，經(jīng)過這場屠殺，秦始皇的兒子、秦二世的兄弟，尤其是兄長，雖然不能肯定已經(jīng)全部死亡，應該說基本上被秦二世鏟除完了。
子嬰如果是秦二世兄長，他又何其能幸免于屠殺。尤其是，《史記·蒙恬列傳》明確記載，當秦二世屠殺蒙氏兄弟及大臣時，“子嬰進諫曰：‘……誅殺忠臣而立無節(jié)行之人，是內(nèi)使群臣不相信而外使斗士之意離也，臣竊以為不可’?！闭f了這么多“出格”的話，而后竟能平安無事，這不是很奇怪嗎？
因此，子嬰為“二世兄”這一說，是與當時的政治形勢相矛盾的，因而也是應當被否定的。
3. 子嬰為“始皇弟”是可信的
子嬰身世三說中，“二世兄子”說及“二世兄”說已如上述，均是應該否定的。剩下的就只有“始皇弟”一說了。從現(xiàn)有材料看，此說比較合乎情理，因而應該是可信的。
雖然子嬰為“始皇弟”這一說法也僅見于《史記·李斯列傳》，但是結(jié)合其他材料一起分析，看不出有什么大的矛盾，所以比較可信。
首先，從年齡看，既為“始皇弟”，應當有比較大的兒子，可以一起商量謀劃誅殺趙高之事?！妒酚洝だ钏沽袀鳌氛f：“子嬰即位，患之，乃稱疾不聽事，與宦者韓談及其子謀殺高。高上謁，請病，因召入，令韓談刺殺之，夷其三族?！边@是情理中事，是可信的。
其次，關(guān)于子嬰向秦二世進諫之事，他作為秦二世的叔父，自然可以提出不當殺蒙氏的問題。雖然是臣子之屬，但畢竟是長輩，所以從諫詞的口氣看，也是一致的。從覬覦皇位來說，在當時傳位習慣是父死子繼的情況下，作為秦始皇的弟弟，是沒有資格參加爭奪的，因而對胡亥不構(gòu)成直接的威脅，所以他作為皇室一員就敢于為秦王朝的長治久安而進諫，卻不會冒很大的風險。雖然秦二世在“滅大臣而遠骨肉”的情況下，也會殺戮一些較疏遠的反對他的親屬，但那畢竟不是重點所在。因為他所特別要除掉的，就是那些可能與他爭奪帝位的人，即他的兄長輩諸公子。
再次，趙高逼死秦二世后，把子嬰抬出來繼承王位，說明子嬰在當時的統(tǒng)治者中間，還多少有一些號召力，可以起到趙高所不能起到的作用。趙高逼死秦二世以后，本想自己就登帝位而直接掌權(quán)，但是得不到百官的擁護，只好立子嬰，而自己仍退居輔佐之位以掌控實權(quán)。子嬰不愿做趙高的傀儡，又看出趙高在整個統(tǒng)治集團中并不得人心，而是被孤立的。因此，他就毅然設(shè)計殺死趙高，奪回了全部統(tǒng)治權(quán)力。他敢于這么做，說明他在統(tǒng)治集團內(nèi)部是比較得人心的。
由此可見，子嬰有謀略，有膽識，不是一般的平庸之人可比，這也可以說明他的身世和地位，與秦始皇的弟弟是比較相稱的。
聯(lián)系客服
