幾天前在一本薦書的文章下面留過言，對里面推薦的錢穆某幾本書里“溫情”的歷史觀表示過“無法接受”。記得看過李敖寫的《我最難忘的一位學(xué)者：為錢穆定位》里一段話：
錢穆...在“國史大綱”開宗明義，說一國之國民“對其本國已往歷史略有所知者，尤必附隨一種對其本國已往歷史之溫情與敬意”。 “至少不會對其本國已往歷史抱一種偏激的虛無主義，即視本國已往歷史為無一點有價值，并無一處足以使彼滿意。”事實上，真正的歷史家是不可以這樣感情用事的。錢穆的史學(xué)卻是攪成一團的產(chǎn)品，他似乎對“本國已往歷史”太“滿意”了，結(jié)果做了太多太多的曲解與巧辯。...民國以來的史學(xué)家，在解釋上，高過錢穆的太多了。錢穆的老師呂思勉就出其右。
李敖的這個觀點指出了一些很重要的東西，錢的一些書，比較通俗的《中國歷代政治得失》，《國史大綱》，《國史新論》讀起來必須小心，錢的書里歷史敘述還是可看的，但是對政治學(xué)，經(jīng)濟學(xué)的論斷就明顯感情用事，大有問題。
胡文輝在《現(xiàn)代學(xué)林點將錄》里評價錢穆“惟現(xiàn)代知識膚淺，而又好作中西文化比較，則往往信口開河”。
仔細(xì)看《中國歷代政治得失》會發(fā)現(xiàn)錢穆仿佛帶著很大的怨氣在為古代制度辯護（或許是演講錄的緣故）。當(dāng)然，在那種矯枉過正的疑古氛圍下也能理解，錢是對矯枉過正的矯枉過正，作為一本歷史著作，讓人很難接受。由于獨立思考的人總是少數(shù)，大部分人看到錢穆的大名鼎鼎，往往以為其說的就是真實，其實書中不少中西對比的結(jié)論都是不靠譜的。
比如錢穆在《得失》里一直強調(diào)皇權(quán)和相權(quán)的分立或者說分權(quán)是中國非專制統(tǒng)治的證據(jù)。這個看法就有很多問題，首先什么是分權(quán)，按照政治學(xué)的解釋：權(quán)力分立是國家統(tǒng)治模型的一種，其設(shè)計將各種國家公權(quán)力分散，不使其集中在單一機關(guān)內(nèi)。所謂三權(quán)分立是三種權(quán)力互相制衡，平行關(guān)系，可是皇權(quán)和相權(quán)明顯是一種上下級的關(guān)系，只能說是皇帝的放權(quán)，此“分權(quán)”和專制對應(yīng)的“分權(quán)”明顯不是一個概念，用張君勱的評論就是"其制度之忽此忽彼,其人之忽黜忽陟(如蕭何之入獄),皆由君主一人之好惡為之,不能與今日西方國家之內(nèi)閣總理與文官制相提并論"。錢穆用皇權(quán)和相權(quán)的關(guān)系來為專制辯護是站不住腳的。
再比如《得失》里唐代皇帝的命令需要通過中書門下兩省下發(fā)，如果皇帝私自發(fā)出， “斜封墨敕”，這樣所封官員被稱為斜封官，遭人輕視，錢穆評論是“據(jù)此一例，也不能說中國人全無法制觀念”。這里就大有可商榷的地方，這種經(jīng)過中書門下發(fā)出命令的規(guī)矩算是法制嗎？至多只算是祖訓(xùn)，傳統(tǒng)而已。書里所說的武則天和中宗都輕松的突破了這個限制，這種近乎道德規(guī)范的東西和法制觀念做對比真是不知所云。
還有在唐代科舉制度那節(jié)里，錢穆說“在西方現(xiàn)行的所謂民主政治，只是行政領(lǐng)袖如大總統(tǒng)或內(nèi)閣總理之類，由民眾公選，此外一切用人便無標(biāo)準(zhǔn)。西方在其選舉政治領(lǐng)袖之外，還得參酌采用中國的考試制度來建立他們的所謂文官任用法。而在我們，則考試便代替了選舉。”這真是對人事制度，政治制度沒有什么了解，黑白混淆一團來支持自己的主張。
總之，在看錢穆的一些普及類型的書，比如《中國歷代政治得失》，《國史大綱》，《國史新論》，對現(xiàn)在的人來說真的是必須謹(jǐn)慎小心的事情，錢穆偏見強烈，且對他反對的制度基本又沒有什么了解，在書中又要頻繁對比，導(dǎo)致書里的各種評論看著“溫情”滿滿，而又錯誤百出，對現(xiàn)代人真正了解歷史和政治壞處很多。
聯(lián)系客服
