略知?dú)v史的人對“烽火戲諸侯”的故事都不會陌生。這個故事中塑造了一位不茍言笑的美人褒姒和一位荒淫無道的昏君周幽王，情節(jié)跌宕曲折，引人入勝，故而歷久彌新。
然而這個故事真的發(fā)生過嗎？不急著下結(jié)論，先來分析分析。
“烽火戲諸侯”的廣為傳播基本得益于《史記》的影響力?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》關(guān)于此事的記載如下：
“褒姒不好笑，幽王欲其笑萬方，故不笑。幽王為烽燧大鼓，有寇至則舉烽火。諸侯悉至，至而無寇，褒姒乃大笑。幽王說之，為數(shù)舉烽火。其后不信，諸侯益亦不至。
幽王以虢石父為卿，用事，國人皆怨。石父為人佞巧善諛好利，王用之。又廢申后，去太子也。申侯怒，與繒、西夷犬戎攻幽王。幽王舉烽火征，兵莫至。遂殺幽王驪山下，虜褒姒，盡取周賂而去。與是諸侯乃即申侯而共立故幽王太子宜臼，是為平王，以奉周祀?！?/p>
這個故事分兩部分，前部分是為愛癡狂的愛情故事，后半部分則是類似“狼來了”的教人誠信的故事。但褒姒真有那么神秘，周幽王真有那么蠢嗎？不管你信不信，反正我是不信。
首先我們來看“烽火”。我們幾乎沒有任何證據(jù)可以證明“烽火”這種報警系統(tǒng)在先秦就已經(jīng)存在，更別提西周時期了。將“烽火”作為傳遞訊息、傳遞緊急軍情的手段，最早當(dāng)在戰(zhàn)國。大家都了解烽火的可視度，并不能被較遠(yuǎn)地區(qū)的人看見，應(yīng)該只是應(yīng)用于相鄰城市之間的示警。烽火臺廣泛應(yīng)用于國防建設(shè)應(yīng)該始于秦漢時期。
退一步講，即便西周時就已有了烽火臺，但也應(yīng)該是類似戰(zhàn)國時期的那種原始形式，要想靠烽火臺把鎬京的軍情傳達(dá)到各諸侯國，那幾乎是不可能的。從鎬京到魯國都城曲阜，路程超過千里，若按唐朝的標(biāo)準(zhǔn)，每隔三十里設(shè)一座烽火臺，那得設(shè)多少座！就算是較近的鄭國，也在兩百里開外，這個距離想要傳遞警報，也絕非易事。
再退一步講，就算各諸侯國都接到了鎬京傳來的警報，但是他們要出兵勤王，必先征發(fā)士兵，準(zhǔn)備糧草和裝備，再加上古代交通極為不便利，從鎬京放出烽火到諸侯之軍趕到，至少耗費(fèi)數(shù)月，多者經(jīng)年。褒姒那樣笑點(diǎn)極高的人，能等好幾個月就為看諸侯的笑話嗎？再說了，諸侯大軍來到，又有什么可笑的呢？就算諸侯大軍都能趕到鎬京，但由于距離遠(yuǎn)近不一，必是陸續(xù)抵達(dá)，一個接一個，司馬遷如何能說是“悉至”呢？今天來一隊人馬，明天來一隊人馬，斷斷續(xù)續(xù)，換我是幽王和褒姒，早不耐煩了，笑什么笑！
有人認(rèn)為“烽火戲諸侯”之“諸侯”指的是京畿之內(nèi)各邑宰和大夫，可是在先秦史籍之中，“諸侯”向來是指由周天子冊封的京畿以外的統(tǒng)治者，卿大夫階層從未被稱為諸侯。
至此，我基本可以肯定，《史記》所記載的“烽火戲諸侯”的故事屬于杜撰。另據(jù)清華戰(zhàn)國簡記載，是周幽王先攻申，申聯(lián)合繒和犬戎反擊，最終攻破鎬京。西周之滅亡過程與《史記》記載也出入較大，這里不作詳述。
如果說司馬遷杜撰，那他就不算史學(xué)家了，是小說家了啊。也別急著下結(jié)論，司馬遷著史固然有不嚴(yán)謹(jǐn)處，但他也不會憑空杜撰的?！妒酚洝分写硕斡涊d，據(jù)考證，當(dāng)脫源于《呂氏春秋》。
《呂氏春秋·慎行論》有載曰：
“周宅豐、鎬近戎人，與諸侯約為高葆禱于王路，置鼓其上，遠(yuǎn)近相聞。即戎寇至，傳鼓相告，諸侯之兵皆至救天子。戎寇嘗至，幽王擊鼓，諸侯之兵皆至，人喧馬嘶，褒姒視之大說，喜之。幽王欲褒姒之笑也，因數(shù)擊鼓，諸侯兵數(shù)至而無寇。至其后，戎寇真至，幽王擊鼓，諸侯兵不至。幽王之身乃死于驪山之下，為天下笑。”
據(jù)考證，《呂氏春秋》的成書時間大約在公元前239年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于司馬遷。司馬遷著《史記》參考《呂氏春秋》是完全有可能的。
《呂氏春秋》記載的故事展示了一位不計后果的統(tǒng)治者如何戲弄其臣子，教導(dǎo)人們要“慎行”，而司馬遷卻借題發(fā)揮，改編此故事，利用它來顯示邪惡、心懷鬼胎的褒姒是如何引起西周滅亡的。鑒于《史記》對后世歷史著述有巨大的影響，故而“烽火戲諸侯”這個故事成為主流。
司馬遷為什么要丑化褒姒呢？難道他跟褒姒有仇嗎？李峰《西周的滅亡》對此解釋說：
“褒姒故事的持續(xù)發(fā)展在很大程度上要?dú)w于‘妖女禍國’這個古老的信仰。雖然邪惡的男人更容易毀掉一個王朝，但當(dāng)一個女人卷入王朝的紛亂中去時，即便她在整起事件中是個無關(guān)緊要的人，她的角色依舊會被夸大其詞，并在在歷史上可能會被妖魔化……對女性的這種成見在由男人統(tǒng)治的世界中并不是短時間內(nèi)形成的，這主要是男人反對女人干政這一傳統(tǒng)偏見所致。在《尚書·牧誓》中，武王誓師時引述了一個古代諺語：‘牝雞無晨；牝雞之晨，惟家之索。’在《詩經(jīng)·瞻仰》中詩人斷言：‘亂匪降自天，生自婦人！’值得注意的是，邪惡的女人妲己將商朝引向滅亡的神秘故事與褒姒故事的發(fā)展軌跡簡直如出一轍。
“從更深層的意義上來看，或許只有把褒姒妖魔化，西周王朝的聲望與其恥辱的結(jié)局之間的矛盾才可以得到適當(dāng)?shù)恼{(diào)和。找到了西周滅亡的替罪羊，后世的史學(xué)家和政治家們就能夠求得一種心理平衡，從而他們也就有理由繼續(xù)視西周王朝為模范王朝?！?/p>
也有觀點(diǎn)認(rèn)為褒姒與其子伯服的出現(xiàn)，導(dǎo)致周幽王廢長立幼，直接違背了西周初年周公旦親自立下的宗法制。宗法制可說是西周的根基，宗法制被褒姒破壞，后世史家如何能饒過褒姒！《詩經(jīng)·小雅·正月》直呼：“赫赫宗周，褒姒滅之?！?/p>
總而言之，褒姒悲催地成了背鍋俠。在所有觀點(diǎn)都將西周滅亡的黑鍋強(qiáng)加到褒姒身上后，褒姒的形象越來越豐滿，她的惡行也越來越多。
《國語·鄭語》中，史伯（伯陽父）對鄭桓公分析西周末年形勢時說：
“宣王之時有童謠曰：‘檿弧箕服，實(shí)亡周國?！谑切趼勚蟹驄D鬻是器者，王使執(zhí)而戮之。府之小妾生女而非王子也，懼而棄之。此人也，收以奔褒。天之命此久矣，其又何可為乎？
“《訓(xùn)語》有之曰：‘夏之衰也，褒人之神化為二龍，以同于王庭，而言曰：’余，褒之二君也?！暮蟛窔⒅c去之與止之，莫吉。卜請其漦而藏之，吉。乃布幣焉而策告之，龍亡而漦在，櫝而藏之，傳郊之?！耙?、周，莫之發(fā)也。及厲王之末，發(fā)而觀之，漦流于庭，不可除也。王使婦人不幃而噪之，化為玄黿，以入于王府。府之童妾未既齔而遭之，既笄而孕，當(dāng)宣王時而生。不夫而育，故懼而棄之。為弧服者方戮在路，夫婦哀其夜號也，而取之以逸，逃于褒。褒人褒句有獄，而以為入于王，王遂置之，而嬖是女也，使至于為后而生伯服。天之生此久用處，其為毒也大矣，將使候淫德而加之焉。毒之酋臘者，其殺也滋速。”
這段記述將褒姒描繪成一個妖女，而且說得神乎其神。然而在這段話之后，史伯又說：
“申、繒、西戎方強(qiáng)，王室方騷，將以縱欲，不亦難乎？王欲殺太子以成伯服，必求之申，申人弗畀，必伐之。若伐申，而繒與西戎會以伐周，周不守矣！”
這就太神了！史伯居然準(zhǔn)確地預(yù)料到了將來發(fā)生的事，料定申國必反，而且聯(lián)合繒國和犬戎他也預(yù)料出來了。很顯然，是馬后炮！
司馬遷據(jù)此又改編了一下褒姒的身世，更像一個神話故事?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》曰：
“后幽王得褒姒，愛之，欲廢申后，并去太子宜臼，以褒姒為后，以伯服為太子。周太史伯陽讀史記曰：‘周亡矣。昔自夏后氏之衰也，有二神龍止于夏帝庭而言曰：‘余，褒之二君。’夏帝卜殺之與去之與止之，莫吉。卜請其漦而藏之，乃吉。于是布幣而策告之，龍亡而漦在，櫝而去之。夏亡，傳此器殷。殷亡，又傳此器周。比三代，莫敢發(fā)之，至厲王之末，發(fā)而觀之。漦流于庭，不可除。厲王使婦人裸而譟之。漦化為玄黿，以入王后宮。后宮之童妾既齔而遭之，既笄而孕，無夫而生子，懼而棄之。宣王之時童女謠曰：‘檿弧箕服，實(shí)亡周國。’于是宣王聞之，有夫婦賣是器者，宣王使執(zhí)而戮之。逃于道，而見鄉(xiāng)者后宮童妾所棄妖子出后路者，聞其夜啼，哀而收之，夫婦遂亡，饹于褒。褒有罪，請入童妾所棄女子者于王以贖罪。棄女子出于褒，是為褒姒。當(dāng)幽王三年，王之后宮見而愛之，生子伯服，竟廢申后及太子，以褒姒為后，伯服為太子。太史伯陽曰：‘禍成矣，無可奈何！’”
先不論故事真假，先算算褒姒的年齡?！皡柾踔敝钢軈柾踉谖荒┠辏钸t在公元前842年，這年內(nèi)庭童妾遭遇龍漦。就算此童妾此時剛出生，到其及笄（十五歲），最遲也在公元前827年了，此年周宣王剛即位。童妾及笄，在公元前827年產(chǎn)下一女，因害怕而拋棄，被賣檿弧箕服的夫妻撿去，年份似乎是對上了。然后到周幽王三年（公元前779），此棄嬰已年近五十了，她還能迷惑周幽王嗎？褒國將一個年近五十的老女人送給周幽王？那不是找死嗎！
再者，褒姒是褒國為了抵罪而獻(xiàn)給周幽王的。褒是國名，姒是姓，據(jù)此稱呼，褒姒出身必定高貴，不是褒國公主，就是褒國公室之女。褒國將褒姒獻(xiàn)給周幽王，以示臣服，這是再正常不過的了。如果褒姒只是個來歷不明的女子，褒國怎敢將其進(jìn)獻(xiàn)給周幽王。要知道西周時代是我國歷史上最重視宗法名分的時代，貴族與平民的界限是絕不能被跨越的，更別說平民女子嫁給周天子了。
至此，不僅“烽火戲諸侯”系杜撰，連褒姒的身世也是虛構(gòu)的?；蛟S褒姒向周幽王進(jìn)過讒言，誘使周幽王廢后廢太子，可要是把西周滅亡的黑鍋推到她身上，就真是千古奇冤了！
對褒姒身世以及“烽火戲諸侯”的質(zhì)疑歷來有之，唐代柳宗元就認(rèn)為西周滅亡的根本在于幽王采納了錯誤的政策，跟褒姒沒有多大關(guān)系。明代李贄也對《史記》中關(guān)于褒姒的記載多加嘲諷。清代學(xué)者焦循作《褒姒辯》，詳細(xì)分析各種關(guān)于褒姒的記載，推翻杜撰妄言。我之此文，也是在前人的基礎(chǔ)上作了一個整理論述。
總而言之，“烽火戲諸侯”這是一個好故事，但絕不是真實(shí)故事。西周之滅亡，褒姒不是罪魁禍?zhǔn)?，任何王朝的覆滅，也不是一個女人所導(dǎo)致的。一切歷史，都是當(dāng)代史，因為史籍都是人寫的，再公正的人也難免在文字中加進(jìn)個人主觀色彩，其文字也難免帶有時代特色。那么讀史人就因此迷茫了嗎？實(shí)在沒有必要。因為一切觀點(diǎn)一切思想的形成都有其源頭和過程，我們在浩如煙海的史籍中探佚求索、抽絲剝繭，是可以最大程度地體知真相的。而在這求索的過程中，也能了解到各種史籍所代表的那個朝代和那位史家的故事和特色。
聯(lián)系客服
