▎摘自凱迪網(wǎng)絡(luò)
文丨沈彬
編者按：近日，“老人讓小伙讓座 打?qū)Ψ?耳光后猝死”的新聞引發(fā)了網(wǎng)友對于公交車讓座事件的討論。昨天更有50余位夕陽紅志愿服務(wù)隊老人在公交站臺邊倡議：請力所能及給年輕人讓座，“因為現(xiàn)在年輕人工作生活壓力太大，太累，給他們一點休息的時間吧！”對此，我們特意請來律師沈彬?qū)懥诉@篇新聞?wù)f法，看看從法律的角度，如果你碰到非要你讓座的老人，該怎么辦？
9月9日下午，鄭州一輛公交車上，在一場因讓不讓座引發(fā)的爭執(zhí)之后，一名老人猝死。據(jù)車上目擊乘客稱，老人要求一小伙讓座，小伙不肯，兩人發(fā)生爭執(zhí)辱罵，老人扇了小伙四個耳光，不過小伙并沒有還手，下車離開。老人仍站在原地，情緒激動，不久突然倒地猝死。據(jù)家屬稱，老人患有心臟病。
之前，類似的“讓座爭執(zhí)”新聞已經(jīng)很多，而鬧出人命的，似乎還是第一次。那么，這回不讓座的小伙子要承擔(dān)什么責(zé)任嗎？是否會因此被判刑呢？
談法律之前，先解決事實問題。老人是怎么死的？是否屬于心臟病發(fā)作？是什么誘發(fā)心臟病的發(fā)作的？青年有沒有對老人動手，或者用激烈的言辭侮辱過老人？這個有待公安機關(guān)的調(diào)查。
我們只能依假設(shè)來分別做一下分析。
首先，如果在當(dāng)時的爭執(zhí)過程中，青年對老人有過哪怕只是推搡動作，之后老人因心血管疾病爆發(fā)死亡，那么，青年的麻煩就大了。
大家可能還記得去年鬧得沸沸揚揚的湖南省臨武縣瓜農(nóng)鄧正佳突然死亡案。當(dāng)時的法醫(yī)鑒定結(jié)論是“外力誘發(fā)腦部畸形血管破裂”，這個就與本案的這第一種假設(shè)有一些相似了。此類案件一般作為“誘發(fā)特異體質(zhì)者的固有疾病”來處理，而不是作為意外，一般定過失傷害致死，或者定故意傷害罪。
比如，2010年的一個案件中，李某和鄰居因打麻將發(fā)生爭吵、推搡，鄰居倒地后死亡。經(jīng)鑒定，死者系冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作而死亡。2003年，山東博興縣農(nóng)民劉清林與另一村民發(fā)生爭吵，并進行了毆打，致其死亡。經(jīng)鑒定，死者系腦血管畸形。
兩案中，前者定為過失傷害致死罪，最終處以緩刑；后者定為故意傷害罪，量刑為10年。其中區(qū)別在于：前案中的相互撕扯，是一種低暴力行為，通常不會造成傷亡結(jié)果，可以推定被告人主觀上不抱有“希望或放任被害人死亡結(jié)果發(fā)生”的心態(tài)，故定過失犯罪。后一案中，被告人對于受害者的太陽穴、胸部等部位進行毆打，正常的人都應(yīng)該知道這種行為足以對人造成傷害，兇手的主觀惡意更大，所以定故意傷害罪。
青年有對老年動手，哪怕這種推搡不足以造成老人死亡，也可以定罪，具體罪名的確定，大家可比照以上的案例。
其次，如果青年只是在爭執(zhí)中罵過老人，而法醫(yī)又認定心臟病發(fā)與死前被辱罵有關(guān)，那么一般來說，法院就會認定辱罵與死者的死亡之間存在因果關(guān)系，會根據(jù)雙方過錯程度，讓青年承擔(dān)部分的民事賠償責(zé)任。
還一種特殊情況，如果青年的謾罵過程中有比較惡劣情節(jié)的，也可能被追究刑責(zé)。今年4月，上海剛發(fā)生過一起類似的案件。 一對騎電動車的老夫妻與一女子發(fā)生爭執(zhí)，女子先打了老太太，被路人拉開后。女子不斷辱罵這對老夫妻，在有人明確告知其老先生有心臟病的情況下，女子還是不依不饒，老先生心臟病發(fā)作死亡。最后法院以過失致人死亡，判了此女子一年有期徒刑。
第三，如果青年只是不讓座，只是被扇耳光，沒有出言謾罵，之后老年人因為太激動死了，是否青年就可完全脫責(zé)呢？
我不這么樂觀。在目前傾向于“和諧”“調(diào)解”的司法環(huán)境下，法院可以適用“公平責(zé)任”，讓青年承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任。
我們撇去道德判斷，單從規(guī)避法律風(fēng)險的角度說，還是中國的老古話——“七十不打，八十不罵”，老人逼你讓座，你就讓吧。大家已經(jīng)看到前面的分析了：你和老年人鬧矛盾，他死了，在目前的司法環(huán)境下，你就很難脫法律責(zé)任。
聯(lián)系客服
