規(guī)則要述
01 . 戶主名下的家庭共有房產(chǎn)，家庭成員應(yīng)享有共有權(quán)
登記在戶主名下家庭共有財產(chǎn)，家庭成員請求確認(rèn)共有權(quán)的，法院不應(yīng)依物權(quán)登記推定效力否定真正物權(quán)人權(quán)利。
02 . 債務(wù)人是否虛假離婚訴訟，法院應(yīng)對此實質(zhì)性審查
債權(quán)人以債務(wù)人夫妻雙方通過虛假離婚訴訟轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、規(guī)避債務(wù)為由提起第三人撤銷之訴，法院應(yīng)做實質(zhì)性審查。
03 . 夫妻一方所負(fù)債務(wù)，離婚后仍系夫妻共同債務(wù)情形
夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)，債權(quán)人有理由相信系為家庭共同利益而設(shè)立的，債務(wù)人離婚后仍系夫妻共同債務(wù)。
04 . 簽名雖虛假，但已實際履行多年，房屋買賣仍有效
農(nóng)村房屋買賣實際履行多年，即便協(xié)議上出賣人簽名經(jīng)鑒定非本人簽名，亦不足以否定真實存在的房屋買賣關(guān)系。
05 . 單位擅自對職工進(jìn)行精神病鑒定并送治，侵犯名譽(yù)
單位未征得職工本人或其近親屬同意，委托有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神病鑒定，并申請將職工送精神病院，構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。
規(guī)則詳解
01 . 戶主名下的家庭共有房產(chǎn)，家庭成員應(yīng)享有共有權(quán)
登記在戶主名下家庭共有財產(chǎn)，家庭成員請求確認(rèn)共有權(quán)的，法院不應(yīng)依物權(quán)登記推定效力否定真正物權(quán)人權(quán)利。
標(biāo)簽：集體土地使用權(quán)｜房屋權(quán)屬｜不動產(chǎn)登記
案情簡介：1988年，李某與妻子馬某、父母翻建父親名下房屋。2009年，李某兒子結(jié)婚后又對該房重新修繕。2012年，李某父親與管委會簽訂拆遷安置協(xié)議。李某與妻子、兒子、兒媳作為原告，訴請確認(rèn)拆遷安置協(xié)議無效，要求按所有家庭成員對訴爭房屋及宅基地進(jìn)行分割。
法院認(rèn)為：①《物權(quán)法》第33條規(guī)定：“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利?！卑干娣课輵?yīng)認(rèn)定為用家庭共同勞動收入翻建，系因合法建造事實行為設(shè)立物權(quán)，該房屋應(yīng)屬家庭共有財產(chǎn)，李某夫婦主張確認(rèn)爭議房屋共有權(quán)成立。由于李某子在房屋翻建時當(dāng)時年齡尚少，尚需其他家庭成員照顧，亦無證據(jù)證明其對房屋翻建作出貢獻(xiàn)，馬某亦未對房屋翻建進(jìn)行投入，故李某子及馬某無權(quán)主張對爭議房屋享有共有權(quán)利。②共有系兩個或兩個以上單位或個人對同一不動產(chǎn)或動產(chǎn)享有所有權(quán)。《物權(quán)法》第152條規(guī)定：“宅基地使用權(quán)人依法對集體所有的土地享有占有和使用的權(quán)利，有權(quán)依法利用該土地建造住宅及其附屬設(shè)施?！惫收厮袡?quán)主體為集體組織，公民個人不能成為宅基地所有權(quán)主體，宅基地同樣不能成為個人共有對象?！锻恋毓芾矸ā返?2條規(guī)定：“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)?！惫收叵导w組織分給村民的土地使用權(quán)，且以戶為單位取得。本案訴爭房屋所占用宅基地系集體組織分給以李某父為代表的一戶家庭宅基地使用權(quán)，其他家庭成員無權(quán)要求確認(rèn)該宅基地為共有。③《物權(quán)法》第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第3條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持?！北景钢校钅掣肝唇?jīng)作為爭議房屋共同共有人李某夫婦同意，擅自與管委會簽訂拆遷安置協(xié)議，處分房屋，屬無權(quán)處分，該無權(quán)處分合同行為雖非買賣合同，但其處分爭議房屋行為與買賣合同行為性質(zhì)相同，該無權(quán)處分合同效力應(yīng)參照上述司法解釋關(guān)于無權(quán)處分合同效力規(guī)定處理，故在無證據(jù)證明李某父與管委會簽訂拆遷安置協(xié)議違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定情況下，該合同應(yīng)按有效合同處理。④最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見（試行）》第90條規(guī)定：“在共同共有關(guān)系終止時，對共有財產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實際需要等情況?！奔彝コ蓡T共有財產(chǎn)形成，以家庭成員間家庭共同生活關(guān)系存在為前提，一旦家庭共同生活條件消滅，家庭共同財產(chǎn)亦因此失去其存在基礎(chǔ)而隨之消滅。但在本案中，家庭成員間仍存在共同生活關(guān)系，共同共有關(guān)系并未終止，故訴爭房屋不宜作為家庭共有財產(chǎn)進(jìn)行分割，判決確認(rèn)李某夫婦對案涉房屋享有共有權(quán)。
實務(wù)要點：登記在戶主名下的家庭共有財產(chǎn)，在不涉及第三人情況下，家庭成員請求確認(rèn)對爭議房屋具有共有權(quán)的，法院不應(yīng)依物權(quán)登記推定效力否定真正物權(quán)人權(quán)利。
案例索引：遼寧沈陽中院（2014）沈中審民終再字第92號“李錫賢、周連英、李德鎮(zhèn)、李明花、李鑫、馬薦等物權(quán)保護(hù)糾紛案”，見《不動產(chǎn)登記的推定力不能對抗真正物權(quán)人》（甘國明，遼寧沈陽中院審監(jiān)一庭），載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·實務(wù)研討》（201504/54:163）。
02 . 債務(wù)人是否虛假離婚訴訟，法院應(yīng)對此實質(zhì)性審查
債權(quán)人以債務(wù)人夫妻雙方通過虛假離婚訴訟轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、規(guī)避債務(wù)為由提起第三人撤銷之訴，法院應(yīng)做實質(zhì)性審查。
標(biāo)簽：第三人撤銷之訴｜離婚｜虛假訴訟｜無獨立請求權(quán)第三人
案情簡介：2010年，俞某從父親處獲得調(diào)產(chǎn)并擴(kuò)房后取得拆遷安置房一套。2011年，陳某與俞某經(jīng)法院訴訟調(diào)解離婚，協(xié)議前述房屋歸陳某所有，俞某支付隨陳某生活子女撫養(yǎng)費。2012年，法院判決建筑公司償還張某借款75萬余元，保證人俞某承擔(dān)連帶責(zé)任。2015年，張某訴請撤銷俞某與陳某離婚訴訟中民事調(diào)解書有關(guān)房屋權(quán)益歸陳某享有的內(nèi)容。
法院認(rèn)為：①本案中，張某對俞某享有債權(quán)未獲清償前，俞某與陳某通過法院出具調(diào)解書確認(rèn)將二人共有房產(chǎn)無償處分給陳某所有并由俞某承擔(dān)還款義務(wù)，降低了俞某償還張某債務(wù)能力，對張某債權(quán)實現(xiàn)之利益產(chǎn)生影響顯而易見，該民事調(diào)解書確認(rèn)內(nèi)容與張某有法律上利害關(guān)系。依《民事訴訟法》第56條規(guī)定，對當(dāng)事人雙方訴訟標(biāo)的，第三人雖無獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上利害關(guān)系的，可申請參加訴訟。故本案張某具有第三人撤銷之訴主體資格。②法律規(guī)定，離婚時，夫妻共同財產(chǎn)由雙方協(xié)議處理，協(xié)議不成時，由法院根據(jù)財產(chǎn)具體情況照顧子女和女方權(quán)益原則判決。本案中，俞某與陳某在法院主持下協(xié)議離婚，雙方協(xié)商同意俞某支付婚生女生活費至其大學(xué)畢業(yè)時止，從長輩處所得拆遷安置房歸陳某所有。該協(xié)議不違反法律規(guī)定。因俞某與陳某離婚訴訟在先，周某據(jù)此確定債權(quán)的借款訴訟在后，且余某被判令承擔(dān)連帶責(zé)任，而本案訴爭拆遷安置房系由長輩處劃得調(diào)產(chǎn)并擴(kuò)房后歸陳某所有，考慮到該房產(chǎn)面積、價值及現(xiàn)狀，張某認(rèn)為俞某存在訴訟調(diào)解方式，惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)理由不充分，判決駁回張某訴請。
實務(wù)要點：債權(quán)人認(rèn)為債務(wù)人與配偶離婚訴訟處理結(jié)果影響到其利益的，可作為無獨立請求權(quán)第三人提起第三人撤銷之訴，但法院對債務(wù)人夫妻雙方通過離婚分配財產(chǎn)是否構(gòu)成虛假訴訟，應(yīng)做實質(zhì)性審查，判斷是否存在惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、規(guī)避債務(wù)故意。
案例索引：浙江寧波江東區(qū)法院（2015）甬東撤初字第1號“張國光與俞國良、陳國萍第三人撤銷之訴案”，見《第三人撤銷之訴中第三人主體適格和虛假訴訟的界定》（王家星、錢軼鋼，浙江寧波中院；陳春玲，浙江寧波江東區(qū)法院），載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·實務(wù)研討》（201504/54:158）。
03 . 夫妻一方所負(fù)債務(wù)，離婚后仍系夫妻共同債務(wù)情形
夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)，債權(quán)人有理由相信系為家庭共同利益而設(shè)立的，債務(wù)人離婚后仍系夫妻共同債務(wù)。
標(biāo)簽：離婚｜共同債務(wù)｜離婚協(xié)議
案情簡介：2009年，曾某以經(jīng)營名下茶莊為由，向羅某借款15萬余元。2011年，羅某訴請曾某償債，并以曾某與妻子鐘某共同經(jīng)營茶莊為由要求鐘某共同償還。2012年，曾某與鐘某離婚。
法院認(rèn)為：①工商登記顯示茶莊經(jīng)營者為曾某，但該茶莊從開業(yè)至注銷，曾某與鐘某系夫妻關(guān)系，曾某認(rèn)為茶莊與其無關(guān)，由鐘某獨自經(jīng)營，不符合日常生活經(jīng)驗法則。且曾某長期下崗，其自認(rèn)茶莊系家庭主要收入來源，曾某與鐘某借款當(dāng)時尚未離婚，故羅某有理由相信債務(wù)系為家庭共同利益而設(shè)立，曾某未能證明債務(wù)非為家庭共同利益而設(shè)立，應(yīng)承擔(dān)舉證不利責(zé)任。②最高人民法院《關(guān)于適用<婚姻法>若干問題的解釋（二）》第24條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，案涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生在曾某與鐘某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，鐘某未能舉證證明曾某與羅某約定涉案債務(wù)為曾某個人債務(wù)，亦未能證明曾某與鐘某存在財產(chǎn)歸各自所有約定，且羅某知道其約定，故涉案債務(wù)為曾某與鐘某夫妻共同債務(wù)。③涉案債務(wù)發(fā)生在前，離婚在后，依前述司法解釋第25條“當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利”規(guī)定，曾某、鐘某離婚協(xié)議中對夫妻財產(chǎn)分割問題的約定只對雙方有效，對外不能對抗債權(quán)人，羅某仍有權(quán)就涉案夫妻共同債務(wù)向曾某、鐘某主張權(quán)利，判決曾某、鐘某償還羅某借款15萬余元及利息。
實務(wù)要點：夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)，債權(quán)人有理由相信系為家庭共同利益而設(shè)立的，債務(wù)人離婚協(xié)議中對夫妻財產(chǎn)分割問題的約定不能對抗債權(quán)人。
案例索引：廣東高院（2013）粵高法審監(jiān)民提字第90號“羅偉謙與曾煥顯、鐘告存民間借貸糾紛案”，見《從個案看夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》（黎曉燕，廣東高院審監(jiān)一庭），載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·實務(wù)研討》（201503/53:191）。
04 . 簽名雖虛假，但已實際履行多年，房屋買賣仍有效
農(nóng)村房屋買賣實際履行多年，即便協(xié)議上出賣人簽名經(jīng)鑒定非本人簽名，亦不足以否定真實存在的房屋買賣關(guān)系。
標(biāo)簽：房屋買賣｜合同效力｜實際履行｜農(nóng)村房屋
案情簡介：2001年，陸某與盧某簽訂房屋買賣協(xié)議，村主任起草協(xié)議并與村支書、會計見證。2004年，陸某去世。2010年，陸某兒子起訴盧某，請求確認(rèn)房屋買賣合同無效。司法鑒定意見傾向性認(rèn)定：協(xié)議上陸某簽名非本人所寫。
法院認(rèn)為：①陸某與盧某是否存在案涉房屋買賣關(guān)系，應(yīng)從買賣協(xié)議主要內(nèi)容、實際履行行為，結(jié)合證人證言、日常生活經(jīng)驗等方面綜合審查分析，以確定房屋買賣是否陸某真實意思表示。②村主任、書記、會計關(guān)于案涉房屋買賣發(fā)生時間、地點及現(xiàn)場人員等基本事實的陳述，內(nèi)容一致，并無分歧，證明當(dāng)時房屋買賣協(xié)議系陸某與盧某自愿達(dá)成的合意。證人與本案雙方當(dāng)事人均無利害關(guān)系，從情理分析不太可能作出對陸某不利的虛假陳述。協(xié)議起草人既是當(dāng)時村委會主任，又與賣方陸某存在親戚關(guān)系，故其兩重身份使得其證言具有較強(qiáng)真實性和可信度。上述證人證言應(yīng)作為認(rèn)定本案事實有效證據(jù)。③盧某對房款支付情況已作合理說明，并得到證人證言印證。雖然前后陳述不完全一致，但并無明顯矛盾之處，且始終以替代陸某償還他人債務(wù)方式支付房款為主要表述內(nèi)容，故不能以盧某陳述中個別細(xì)節(jié)差異否定案涉房屋買賣關(guān)系真實性。而案涉房屋售價與當(dāng)時市場行情基本相當(dāng)，不存在明顯不合理情形。④從合同履行情況看，盧某對案涉房屋居住使用多年，如系暫住，不會對房屋實施加高等改建行為，事實上，陸某亦未對此提異議，且與日常生活經(jīng)驗不符。如原告對陸某房屋享有繼承權(quán)，在長達(dá)7年時間內(nèi)不向盧某主張權(quán)利，亦顯不合情理。⑤司法鑒定意見傾向性認(rèn)定協(xié)議上陸某簽名非本人所寫，但作為一種法定證據(jù)形式，鑒定意見不當(dāng)然等同于對案件事實的認(rèn)定，尚不足以推翻盧某主張的事實，判決駁回陸某訴請。
實務(wù)要點：農(nóng)村房屋買賣已實際履行多年，即便買賣協(xié)議上出賣人簽名經(jīng)鑒定非本人簽名，亦不足以否定真實存在的房屋買賣關(guān)系。
案例索引：江蘇鹽城中院（2015）鹽民再終字第00032號“陸某與盧某房屋買賣合同糾紛案”，見《陸永勝與陸為功房屋買賣合同糾紛案》，載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·裁判文書選登》（201504/54:151）。
05 . 單位擅自對職工進(jìn)行精神病鑒定并送治，侵犯名譽(yù)
單位未征得職工本人或其近親屬同意，委托有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神病鑒定，并申請將職工送精神病院，構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。
標(biāo)簽：名譽(yù)權(quán)｜精神?。鼏挝宦毠?/span>
案情簡介：1991年，工程公司因職工丁某與領(lǐng)導(dǎo)矛盾，懷疑丁某精神狀況，遂委托市腦科醫(yī)院進(jìn)行鑒定，結(jié)論為丁某系人格障礙。1992年，經(jīng)工程公司申請，派出所建議，公安局審核批準(zhǔn)，丁某被送至精神病院收容治療。丁某父母、親屬多次要求與工程公司和醫(yī)院交涉，要求讓丁某出院未果。1994年，被治療15個多月的丁某離開醫(yī)院。2000年，工程公司因丁某申請，委托腦科醫(yī)院再次鑒定，結(jié)論同前。2001年，法院依工程公司申請，宣告丁某為限制民事行為能力人。2002年，司法鑒定丁某具有完全民事行為能力。2003年，法院撤銷前述宣告。丁某以工程公司構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)為由，訴請賠償。
法院認(rèn)為：①《民法通則》第101條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！眰€人具有就診選擇權(quán)自由，是否到醫(yī)療機(jī)構(gòu)等相關(guān)部門進(jìn)行精神障礙的醫(yī)學(xué)檢查及鑒定，取決于本人意志，他人不得強(qiáng)迫，除非出現(xiàn)緊急情況。②本案中，工程公司在處理單位領(lǐng)導(dǎo)與丁某所產(chǎn)生矛盾時，未能通過深入細(xì)致工作或其他合法途徑，化解矛盾，解決問題，而是懷疑丁某存在精神疾病，在未征得丁某本人或其近親屬同意情況下，委托進(jìn)行精神病鑒定，并在不符合收容治療條件情況下，申請公安部門將其送至精神病院收容治療，侵害了丁某人身自由，損害了其人格尊嚴(yán)，客觀上降低了丁某社會評價，構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，判決工程公司在其單位公告欄內(nèi)張貼書面道歉信，向丁某賠禮道歉，恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，并賠償丁某經(jīng)濟(jì)損失及精神撫慰金共20萬元。
實務(wù)要點：單位在未征得職工本人或其近親屬同意情況下，擅自委托有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神病鑒定，并在不符合收容治療條件情況下，申請公安部門將職工送至精神病院收容治療，構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。
案例索引：江蘇高院（2014）蘇民再提字第0052號“丁明循與江蘇省工程技術(shù)翻譯院有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛案”，見《單位擅自對職工進(jìn)行精神病鑒定及送至精神病院收容治療構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)》（高原、楊志剛，海南藏族自治州中院），載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·實務(wù)研討》（201503/53:207）。
聯(lián)系客服
