案情摘要
段某于2014年9月1日入職武漢某醫(yī)藥公司從事招標(biāo)專員工作，工作地點在北京市，雙方簽訂書面勞動合同，合同期限從2014年9月1日至2018年12月31日。2015年12月份，段某因工作需要下樓取放在車?yán)锏腢盤，行至單位所在大廈一樓時不慎踩空摔倒受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為右脛腓骨骨折。
2016年10月23日，段某向武漢市人力資源和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請，武漢市人力資源和社會保障局于2017年1月20日作出認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定段某所受傷害為工傷。
2017年4月27日，武漢市勞動能力鑒定委員會作出鑒定通知書，段某工傷致殘等級為九級。段某工作期間，武漢某醫(yī)藥公司委托第三方北京某醫(yī)藥公司為包括段某在內(nèi)的在京員工向北京市社保部門繳納了社會保險（含失業(yè)保險）。但段某向北京市社保部門申請支付工傷保險待遇被拒絕。
案件爭議
一審法院：代繳社保不影響勞動者享受工傷待遇
武漢當(dāng)?shù)?strong>勞動爭議仲裁委和一審法院均認(rèn)為，因工傷發(fā)生時武漢某醫(yī)藥公司已為段某繳納了工傷保險費，段某主張的上述賠償項目應(yīng)由工傷保險基金支付；
段某稱因武漢某醫(yī)藥公司委托第三方代繳社保導(dǎo)致社保部門拒絕支付前述工傷待遇，但未提交相關(guān)證據(jù)。所以，段某主張武漢某醫(yī)藥公司賠償上述損失沒有法律依據(jù)，依法不予支持。
二審法院認(rèn)為，為職工繳納社會保險是用人單位的法定義務(wù)，開戶和繳費單位應(yīng)當(dāng)是“用人單位”，也就是勞動者與之建立勞動關(guān)系的用人單位。
用人單位委托第三方代繳職工社會保險不合法。
社會保險代繳的情形下，用人單位所在地與社會保險繳納地、社會保險繳納主體與實際工作單位均存在不一致。
代繳是直接以社保代繳公司的名義為職工繳納社保。為職工參加工傷保險是用人單位的法定義務(wù)，該法定義務(wù)不得隨意通過協(xié)議等方式轉(zhuǎn)移。代繳情形并非代理，而是代替。
《中華人民共和國社會保險法》第三十三條、第三十四條、《工傷保險條例》第二條、第十條、《廣東省社會保險基金監(jiān)督條例》第二十一條、第六十一條以及《社會保險法》等相關(guān)法律明確規(guī)定企業(yè)職工的參保主體為用人單位，用人單位為員工參加社會保險是其法定義務(wù)，且該義務(wù)構(gòu)建在用人單位和職工建立勞動關(guān)系的基礎(chǔ)上，用人單位的該項法定義務(wù)不得隨意轉(zhuǎn)移。
所以，當(dāng)勞動者發(fā)生工傷事故時，應(yīng)由用人單位承擔(dān)職工應(yīng)享受的所有工傷保險待遇。
判決結(jié)果
2017年8月，段某向武漢當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委申請仲裁，要求武漢某醫(yī)藥公司支付其工傷保險待遇。同年9月，武漢當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委裁決僅支持了用人單位應(yīng)當(dāng)支付的一次性就業(yè)補助金等工傷保險待遇，對于一次性傷殘補助金和一次性醫(yī)療補助金未予支持。理由是該兩項費用應(yīng)由工傷保險基金支付。
段某未認(rèn)可勞動爭議仲裁委的裁決結(jié)果，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。一審判決結(jié)果與仲裁相同。
段某對一審判決結(jié)果不服，提起上訴。二審判決支持了段某上訴，即一次性傷殘補助金和一次性醫(yī)療補助金也應(yīng)由用人單位武漢某醫(yī)院公司承擔(dān)。
案例來源：（2018）鄂01民終字3245號
法律依據(jù)
為職工繳納社會保險是用人單位的法定義務(wù)，開戶和繳費單位應(yīng)當(dāng)是“用人單位”，即與勞動者建立勞動關(guān)系的用人單位，用人單位委托第三方代繳職工社會保險不合法。
一般而言，勞動者享受社會保險待遇的前提應(yīng)當(dāng)是與參保單位存在勞動關(guān)系。而在社會保險代繳的情形下，用人單位所在地與社會保險繳納地、社會保險繳納主體與實際工作單位均存在不一致。屬虛構(gòu)勞動關(guān)系參保。
由于社保涉及人身性質(zhì)，代繳公司雖代替用人單位繳納社保費用，卻不能代替用人單位為勞動者申請工傷待遇，賬戶名義上，也未顯示用人單位為其職工繳納工傷保險。
根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第四十一條規(guī)定“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇”
聯(lián)系客服
