辯論對(duì)推動(dòng)認(rèn)識(shí)的進(jìn)步無疑是具有巨大作用的，但是中華民族卻是在辯論方面存有不足的民族，我們的不足表現(xiàn)為兩個(gè)方面，即：不喜歡，不擅長。
對(duì)此，我在《學(xué)會(huì)辯論對(duì)中華民族的重要性》一文已有闡述。培養(yǎng)中華民族對(duì)辯論的正確認(rèn)識(shí)和辯論能力以及良好的辯論品德任重道遠(yuǎn)。
本文我們將就一些更為具體的，辯論中經(jīng)常遇到的問題稍作展開。
一、在沒有弄清楚辯論前提
的情況下就倉促進(jìn)行辯論
最無效率的辯論就是雙方都還不知道對(duì)方說的是什么的時(shí)候就展開了辯論。其中，最為常見的是不知道所說內(nèi)容的前提。
所以，辯論的要點(diǎn)是首先了解雙方的真實(shí)觀點(diǎn)和其之所以能成立所賴以存在的基本前提。
辯論的基本前提主要又可分為兩個(gè)方面，一是基本概念、基本事實(shí)，二是事物發(fā)展變化的決定依據(jù)（即驅(qū)動(dòng)力）。我們只有確定了這些內(nèi)容之后，我們才能展開有效的辯論。
令人遺憾的是，很多辯者并沒有這些概念，糊里糊涂地就參與了辯論。
最近我看了一小段有關(guān)方舟子的辯論視頻，視頻就方舟子拋出的“中醫(yī)都是騙子”的觀點(diǎn)展開了激烈的辯論。
一位慷慨激昂的反駁者說：“難道西醫(yī)就沒有騙子嗎？言外之意是說無論中西醫(yī)，都有騙子，都有不是騙子的，所以你方舟子說中醫(yī)都是騙子是不對(duì)的……”
其實(shí)，這場(chǎng)辯論在我看來就是一場(chǎng)糊涂的既沒有效率也難有結(jié)果的辯論。
首先，雙方對(duì)基本概念都沒有搞清楚。辯題中，“中醫(yī)”的概念太模糊，它既有可能是指中醫(yī)醫(yī)生，也可能是指中醫(yī)理論，它到底指什么是我們必須明確的，如果明確不了，我們就得分別討論。
其次，“騙子”的判定原則是什么，這也是我們必須搞清楚的，如果發(fā)現(xiàn)雙方就上述概念和判定原則存有分歧，之后我們才能就分歧展開辯論。
按照正常理解，騙子必定是有主觀故意動(dòng)機(jī)的，一位醫(yī)術(shù)不高的醫(yī)生，但他相信中醫(yī)理論，而且行醫(yī)中規(guī)中矩，那么無論如何我們也不能說他是一個(gè)騙子，所以，“中醫(yī)醫(yī)生都是騙子”中的“都”是站不住腳的。
而中醫(yī)理論能是騙子嗎（如果中醫(yī)理論是騙子，那么“中醫(yī)都是騙子”的命題仍能成立）？
理論可能不正確，但理論并沒有主觀，只有提出理論的人才具備主觀，那么由騙子提出的理論可不可能是騙子呢？這的確是可以辯論的問題。
但就中醫(yī)理論而言，它是一代代中醫(yī)人共同研究的結(jié)果，盡管內(nèi)容可能不科學(xué)，甚至不正確，但它主要是受認(rèn)識(shí)局限的約束才導(dǎo)致的，它并不可能是一個(gè)縱跨兩千年以上的合謀騙局。
所以，方舟子糊里糊涂拋出的這個(gè)辯題本身就是站不住腳的，反方是完全有把握將其徹底駁倒的。但是，反方卻沒有抓住要害，反而將西醫(yī)是不是也有騙子的問題扯了進(jìn)來，其實(shí)這真是毫無意義的反駁！
因?yàn)?，即使你能說明西醫(yī)也有騙子，那么你也無助于反駁“中醫(yī)都是騙子”的命題，也不能因?yàn)槲麽t(yī)有騙子就說明中醫(yī)有騙子是合理的，這一論據(jù)并不是否定“中醫(yī)都是騙子”這一命題的必要條件。
應(yīng)該指出的是，有些前提是具有開放性的，也就是在前提當(dāng)中不斷有新內(nèi)容加入，比如，在法律訴訟中就經(jīng)常會(huì)遇到這種情況。
對(duì)此，辯論者首先要考慮的就是新內(nèi)容加入的合規(guī)性，通常這種合規(guī)性是指對(duì)新內(nèi)容是不是仍屬于前提范圍內(nèi)的判斷，如果的確是合規(guī)的，那么辯論就要根據(jù)新的前提重新組織辯論。
例如，我們就一個(gè)人是否犯罪以及罪行到底有多大展開了辯論，這時(shí)，有人說，犯罪嫌疑人還做了一件很重要的好事（新加入的內(nèi)容），那么這個(gè)內(nèi)容能不能也列入前提范圍之內(nèi)呢？
我們就要看這件好事與被指控內(nèi)容之間的關(guān)系，如果嫌疑人所做的這件好事是和整個(gè)被指控過程密不可分的，那么就應(yīng)列入前提之中被考慮（定罪及量刑）；
如果是獨(dú)立的，那么就是與指控（前提）無關(guān)的，因而不被考慮。
二、辯論不講邏輯，缺乏定力
邏輯加實(shí)踐是人類獲得正確認(rèn)識(shí)的唯一正確方法，而在難以實(shí)證的條件下，邏輯在推理層面就成了唯一正確的思維加工方法。
所以，我們?cè)诖_定了前提之后，一定要用邏輯的方式來論證（或反駁）結(jié)論。
在這里我們應(yīng)該明確的是，在前題中我們所確立的判斷依據(jù)和我們現(xiàn)在所說的邏輯并不是一回事。我們可以借用一道物理題來說明二者的不同:
比如，有一道物理題，已知一些物體的具體位置和性狀，并且已知它們是受牛頓定律支配的（即判斷依據(jù)），那么物體未來的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)和結(jié)果是什么樣的呢？
這就需要我們根據(jù)定律去計(jì)算，這個(gè)計(jì)算過程（推理層面的內(nèi)容）就是邏輯的過程。
顯然，計(jì)算錯(cuò)誤就不會(huì)得到一個(gè)正確的結(jié)論。所以，在辯論中，無論正方和反方都應(yīng)嚴(yán)格地按邏輯來加工由前提所確立的各種素材，以獲得對(duì)自己有利的論據(jù)或結(jié)論，如果偏離了邏輯就會(huì)使辯論失去效率。
這種損失是雙方的，因?yàn)榧词褂幸环揭虿恢v邏輯而辯論失敗，但“勝利”的一方也因此而喪失了一次有效的檢驗(yàn)機(jī)會(huì)。
不講邏輯的方式有多種多樣，在辯論中常見的錯(cuò)誤有：
（1）偷換概念。偷換概念是一種概念性的錯(cuò)誤，偷換概念既可能是有意的，也可能是無意的。如果是有意的話，那么這和偷雞摸狗的小偷沒什么區(qū)別，是一種惡劣的辯論品德。
但是，很多人也可能在無意中就偷換了概念。偷換了概念的辯論其實(shí)就是改變了之前所確立的前提條件，它是另外一個(gè)辯論了。
例如，方舟子說，現(xiàn)在任何一個(gè)正規(guī)醫(yī)學(xué)院的畢業(yè)生都比張仲景醫(yī)術(shù)高。
對(duì)此，反方非常不悅，他說，現(xiàn)代人的知識(shí)都是在前人的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，我們應(yīng)該尊重前人，比如，達(dá)爾文是現(xiàn)代生物學(xué)的奠基人之一，你方舟子（方舟子是學(xué)生物專業(yè)的）難道能比達(dá)爾文還還厲害嗎？
其實(shí)，這種反駁就是一種偷換概念，他潛移默化地把“誰的醫(yī)術(shù)高”的話題轉(zhuǎn)變成了“誰對(duì)醫(yī)學(xué)貢獻(xiàn)大”話題上來了，他和方舟子說的是兩個(gè)概念。
（2）推理錯(cuò)誤。推理錯(cuò)誤的本質(zhì)是不遵守邏輯規(guī)律的錯(cuò)誤，比如用沒有因果聯(lián)系的內(nèi)容做根據(jù)得出結(jié)論的情形，將矛盾的內(nèi)容并列提出（或否定）的情形，將可能性說成必然性的情形等。
（3）辯論跑題。跑題是一種辯論路徑層面的錯(cuò)誤，跑題也是我們經(jīng)常遇到的事。
跑題的本質(zhì)是在辯論中將非必要問題甚至無關(guān)問題作為辯論的主戰(zhàn)場(chǎng)，雙方在一些和論題關(guān)系不大的方面爭來爭去，從而使辯論失去意義。
在這里應(yīng)該指出的是，很多人在辯論中喜歡用類比的方式進(jìn)行辯論，而類比是一種對(duì)“像什么”的認(rèn)識(shí)，而不是一種“是什么”的認(rèn)識(shí)，它是一種非常容易引起跑題的辯論方式，這一點(diǎn)是我們需要高度重視的。
例如，有人就人應(yīng)該具有怎樣的品德展開辯論，一方就以“上善若水”做類比，說明人應(yīng)該如何做人，而反方則以水的另一些性質(zhì)加以反駁。
這樣，辯論就由對(duì)品德話題的辯論轉(zhuǎn)移到了對(duì)水的性質(zhì)的話題上來了，顯然辯論跑題了。對(duì)于跑題，一位嚴(yán)肅的辯論者應(yīng)及時(shí)糾正并將話題重歸正傳。
（4）混淆部分與整體的概念或數(shù)量間的概念。在辯論中我們經(jīng)常會(huì)遇到這種情況：問題是由多方面內(nèi)容所組成，但我們需要分清問題的主次成分。
對(duì)于這樣的辯論而言，明確基本事實(shí)和確定一個(gè)客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是最為關(guān)鍵的辯論基礎(chǔ)。
在沒有完成對(duì)基本事實(shí)的認(rèn)定和確定評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（關(guān)于事實(shí)和標(biāo)準(zhǔn)，雙方可以有不同內(nèi)容，但一定要有且明確，之后的辯論才有意義）之前，辯論必然是一種零碎的內(nèi)容，對(duì)于結(jié)論毫無效率。
例如，對(duì)于國民黨和共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)中的地位和作用的辯論就屬于這類問題，如果辯論的雙方僅僅是用簡單的枚舉法例舉雙方的貢獻(xiàn)，這顯然是缺乏效率的，最終也難得到一個(gè)有說服力的結(jié)果。
三、注重技巧和聲勢(shì)勝于講理
辯論的根本目的是為了發(fā)現(xiàn)真實(shí)和正確，辯論的勝利和榮譽(yù)應(yīng)該是辨明真實(shí)和正確的副產(chǎn)品。
但是在現(xiàn)實(shí)中，有許多人看重辯論的勝利超過了發(fā)現(xiàn)真實(shí)和正確本身，這就有些本末倒置了。
在辯論中，求勝心切的辯者，往往心氣浮躁，急于求成，缺乏應(yīng)有的耐心和風(fēng)度。
他們常常把辯論僅僅看成是一種技巧，喜歡營造一種氣氛，給對(duì)手以強(qiáng)大的心理壓力，迫使其發(fā)揮不出應(yīng)有的水平，從而獲得辯論的勝利。
于是，他們熱衷使用的武器就是“懟”、“噎”和“抬杠”等方法.
而這些方法的本質(zhì)通常就是抓住對(duì)方在辯論中的些許疏忽或錯(cuò)誤（一般并不是關(guān)鍵錯(cuò)誤）不放或加以夸大，并迎頭痛擊，不給對(duì)方以喘息機(jī)會(huì)的方法，或者將對(duì)方用來攻擊的問題反過來反擊對(duì)方的方法等。
舉個(gè)例子，在《莊子?秋水》中記載了這樣一次辯論：一次，莊子看見一條魚躍出水面，便發(fā)出感慨說：“這條魚多快樂呀！”
同游的惠子反問道：“你不是魚，怎么能知道魚是否快樂呢？”，莊子說：“你不是我，怎么知道我不知道魚的快樂呢？”惠子說：“我不是你，本來就不知道你；你不是魚，你也不知道魚兒的快樂，不是一樣的道理嗎？”
莊子說：“請(qǐng)回到我們開頭的話題。你說：‘你哪里知道魚的快樂’等等，就是已經(jīng)知道了我知道魚躍出水面的快樂而問我，我是在濠水橋上知道的（我站的位置比魚高）。”
在這一辯論過程中，對(duì)于惠子的反駁，莊子的第一次回答所采用的方法就是“懟”或者是“抬杠”的回答，他并不是一種真正的回答，而是把“球”原樣地踢了回去.
這只是一種辯論的雕蟲小技而已，并不能說明他的觀點(diǎn)正確（據(jù)現(xiàn)代研究，魚躍出水面很可能與遇到危險(xiǎn)和缺氧有關(guān)，多數(shù)情況并不是因?yàn)榭鞓罚?/p>
而莊子的后一句回答則顯得更加無理了。在我看來，這場(chǎng)辯論顯然是惠子在理，但千百年來，國人卻對(duì)莊子贊賞有加。
綜上，我們可以認(rèn)為，用這種并非正面回答的雕蟲小技方法“取勝”的勝利并不是一種真正的勝利，或者并不能說明是一種全面的勝利
（如果“懟”、“噎”和“抬杠”能成功的話，那么也能說明對(duì)方的觀點(diǎn)是存在錯(cuò)誤的，起碼不夠嚴(yán)密，如果一種觀點(diǎn)是正確且嚴(yán)密的，那么即使你想“懟”和“抬杠”也是無從下手的）。
真正的勝利者應(yīng)該是不吝惜給對(duì)方以機(jī)會(huì)的，他是有充分耐心的。因?yàn)檗q論就是為了探求真實(shí)和正確的，而真實(shí)和正確又是不怕反復(fù)檢驗(yàn)的.
所以，真正的勝利者是追求對(duì)方口服心服的，而真正的辯者也不應(yīng)太看重這些雕蟲小技，他應(yīng)該有七擒孟獲般的耐心。
四、困于情感，以名人和經(jīng)典壓人
在辯論過程中，人不僅有理性，也會(huì)夾雜著情感，比如，對(duì)于與傳統(tǒng)有關(guān)的辯論等。
在這些情況下，有許多辯者在說理方面已經(jīng)感到了力不從心，于是他們就轉(zhuǎn)換辯論的方向，訴諸情感和經(jīng)典，用情感來抨擊對(duì)方，用名人名言和經(jīng)典來壓制對(duì)方，用某些道德觀念來綁架對(duì)方，以求博得外援，營造聲勢(shì)，并借此謀取辯論的優(yōu)勢(shì)。
例如，在晚清的改革中，很多人就是用祖宗定制來壓制對(duì)方的，在現(xiàn)代看來，這些壓制顯然都是荒謬的。
用這種辯論方式同樣不是一種正面探討問題的方式，它是低效率的有害的辯論方式，他應(yīng)該是一位理性的辯論者應(yīng)該避免的方式。
當(dāng)然，我并不是說我們不能用名人名言來說理，而是說我們不能用這些內(nèi)容作為判斷事物的根本依據(jù)，它們?cè)谵q論中只能起輔助作用。
然而，情感和理性的沖突也是一種常見的客觀存在，對(duì)此我們也不能回避。在辯論中，如何解決這一沖突呢？
我想，一個(gè)合理的路徑就是要發(fā)現(xiàn)隱含在情感中的客觀合理因素，并以理性的方式反駁對(duì)方，為情感爭取一個(gè)合理的客觀地位。
五、缺乏辯德，
用貶低和人身攻擊的方式謀求勝利
在辯論中，有些人的勝負(fù)觀是非?；蔚?，為了所謂的面子可以不顧一切，這些人在辯論中往往是有失道德的。其中用貶低對(duì)方或?qū)?duì)方進(jìn)行人身攻擊就屬于這種惡劣的辯論方式。
對(duì)于辯論，你完全可以不與“不屑一顧的人”辯論，但是你一旦同意與對(duì)手辯論，就應(yīng)尊重對(duì)手，將對(duì)手放在一個(gè)平等的地位上。
如果你始終以一種居高臨下的姿態(tài)（無論你有沒有資格）或否定對(duì)方人格的姿態(tài)參與辯論，那么辯論就不再是辯論而是一場(chǎng)訓(xùn)話或謾罵了，在這種情況下還有什么真實(shí)和正確可以發(fā)現(xiàn)呢？
遺憾的是，中國人的辯德是比較差勁的，無論多高的地位，通常用不了多少個(gè)回合就會(huì)演變成一種攻擊戰(zhàn)。
比較典型的案例就是方舟子和崔永元之間的關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品的辯論，這本是一個(gè)非常學(xué)術(shù)性的辯論，二人完全可以即激烈爭辯，又不失和氣和友誼，就像當(dāng)年王安石和司馬光一樣，但遺憾的是，二人很快就轉(zhuǎn)入了相互謾罵，甚至對(duì)簿公堂。
在辯論中，中國人最惡劣的表現(xiàn)就是習(xí)慣于用揭老底的方式（通常是與辯論無關(guān)的事）攻擊對(duì)方，這是很失體面的事。
一個(gè)真正有辯德的辯論者是應(yīng)該尊重對(duì)方隱私的，哪怕這些隱私與辯論相關(guān)，但只要不是關(guān)鍵問題或主要問題，辯論者并沒有必要一定要把它揭露出來。
六、將辯論娛樂化，缺乏嚴(yán)肅性
首先，我并不反對(duì)娛樂性質(zhì)的辯論，而且，生活中的辯論也大多沒那么嚴(yán)肅。但是我反對(duì)將一切辯論都娛樂化的傾向.
比如，對(duì)一個(gè)很認(rèn)真的（較為尖銳的）提問用幽默和打岔的方式加以化解，是很多人喜歡的手法，這種手法甚至廣受稱頌。
但是，如果我們的社會(huì)將一切問題都娛樂化，顯然就不利于整個(gè)社會(huì)的進(jìn)步。因此，我們贊賞幽默，但卻不贊賞利用幽默來回避一切矛盾。
當(dāng)然，辯論的問題并不僅僅止于上述內(nèi)容，但上述內(nèi)容卻是我們所經(jīng)常遇到的，我們?cè)谥獣粤松鲜鋈毕葜?，這將有利于我們克服這些缺陷，使我們?cè)诳赡艿霓q論中變得更有效率，更有品德。
正像辯論在整個(gè)認(rèn)識(shí)當(dāng)中具有重要意義一樣，善于辯論且具有良好的辯德在人的品德當(dāng)中也具有相當(dāng)重要的位置。
來源：微信公眾號(hào) 東先哲學(xué)社群
聯(lián)系客服
