羅爾斯與功利主義理論家之間的不同在于：1.在回答功利主義原則為誰(shuí)服務(wù)時(shí)，羅爾斯關(guān)注所有人的功利，特別是最少受惠者群體，而功利主義者強(qiáng)調(diào)的是最大多數(shù)人的最大幸福，甚至不惜犧牲少數(shù)人的利益。2.在怎樣計(jì)算功利的問(wèn)題上，羅爾斯采用了最大最小值方法，而功利主義者傾向于采用最大化方法。3.羅爾斯拒絕以功利主義的背景（如經(jīng)濟(jì)發(fā)展）為基礎(chǔ)，為否定平等權(quán)利作出證明。他堅(jiān)持權(quán)利對(duì)財(cái)富的優(yōu)先性。這是因?yàn)?，如果奴隸制要求達(dá)到平均或總體功利的最大化，那么，功利主義可能會(huì)證明奴隸制的合理性。
應(yīng)該注意的是，羅爾斯是在西方傳統(tǒng)政治理論的背景下寫(xiě)作的，而這種傳統(tǒng)一直是受功利主義主導(dǎo)的，他本人也無(wú)法徹底擺脫功利主義的影響。他計(jì)算功利的事實(shí)，利用最大最小值方法，和強(qiáng)調(diào)最少受惠者的功利和利益。另一方面，脫離功利的自由概念是空洞的，自由的價(jià)值就在于自身具有最大的功利，捍衛(wèi)自由的價(jià)值或多或少得與功利算計(jì)有關(guān)系。例如，亞當(dāng)·斯密說(shuō)過(guò)?quot;保障敵人的財(cái)產(chǎn)，與其說(shuō)是出于人道，無(wú)寧說(shuō)是出于一種策略。當(dāng)法軍侵入德國(guó)時(shí)，法軍統(tǒng)帥制定法律，規(guī)定安分守已不反抗他的人都可以得到人身和財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，法兵如果傷害敵國(guó)的農(nóng)民，要受到和傷害本國(guó)農(nóng)同樣嚴(yán)厲的懲罰。但在海戰(zhàn)中，情況就不是這樣。海軍大將對(duì)可能截獲的商船，都加以捕捉和搶掠。許多商人和農(nóng)民同樣都是無(wú)害的，何以所受待遇如此不同呢？原因是，不搶劫農(nóng)民對(duì)侵略國(guó)的統(tǒng)帥有利，因?yàn)閯趲熯h(yuǎn)征，如果還得隨軍攜帶糧秣行軍必將非常困難。能使敵國(guó)農(nóng)民留在家中，他便能得到糧食供應(yīng)而不必采用其他方法。"[17]
4反思的平衡
羅爾斯方法論另一個(gè)特征是反思的平衡。這一方法很復(fù)雜，難以運(yùn)用，但十分重要。直覺(jué)在道德學(xué)科中一直是很重要的方法。我們擁有正義的信念，是因?yàn)樗鼈兛磥?lái)是正確的，而不是因?yàn)樗鼈儚钠渌男拍钪醒堇[或推導(dǎo)出來(lái)的。我們的直覺(jué)預(yù)示著某種更抽象和更基本的道德原則的本性和實(shí)質(zhì)（即康德的如同星空般的道德原則）。
在最好的情況下，我們?cè)谠鯛顟B(tài)中選擇的原則與我們直覺(jué)上感悟到的正義信念是吻合的。換言之，當(dāng)我們應(yīng)用自己選擇的兩個(gè)正義原則時(shí)，我們將直覺(jué)地并以最自信的方式進(jìn)行同樣的判斷。例如，我們確信，宗教的不寬容和種族歧視是不正義的。
但是，一旦我們考慮一種分配財(cái)富和收入的正確方法和原則時(shí)，理論與直覺(jué)有時(shí)是有矛盾的。為此，羅爾斯主張一種特殊的方法，即反思的平衡，以找到兩者之間的最佳契合。反思的平衡需要參照事情的各種情形，涉及兩個(gè)過(guò)程。我們或者必須修正對(duì)原初狀態(tài)的理解，或者修改我們現(xiàn)在的判斷。我們需要在理論判斷和直覺(jué)信念判斷之間反復(fù)來(lái)回思考，直至達(dá)到兩者之間最合適的吻合。當(dāng)我們?cè)跈?quán)衡了各種觀(guān)念之后，或者修正自己原先的正義觀(guān)使其符合其中的某一正義觀(guān)，或者持有原先的直覺(jué)信念和相應(yīng)的觀(guān)念，最后達(dá)到一種與各種道德信念相一致的道德理論。[18]當(dāng)個(gè)人訴諸直覺(jué)解釋他的正義感時(shí)，他可能很好地修正了自己的判斷，使之適合于其正義原則，即使理論與他現(xiàn)有的判斷確實(shí)不相符合。對(duì)個(gè)人正義感的最好解釋是在反思的平衡中使各種正義觀(guān)與他的判斷相一致。[19]
說(shuō)明羅爾斯的反思平衡方法的最好例子莫過(guò)于他在《正義論》中幾次修改了關(guān)于兩個(gè)正義原則的公式或表述。請(qǐng)注意：這不是重復(fù)！
運(yùn)用最大最小值規(guī)則作為總的選擇標(biāo)準(zhǔn)，羅爾斯得出了普遍的正義觀(guān)：所有社會(huì)的基本財(cái)富-----自由和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富、自尊的基礎(chǔ)-----都應(yīng)該平等地分配，除非對(duì)任何或者所有財(cái)富的不平等的分配能夠有利于增加最少受惠者的利益。
羅爾斯論證的第二階段是為了推演出一個(gè)自由優(yōu)先性的概念。這一概念把自由從其它社會(huì)基本財(cái)富中分離出來(lái)：自由被定義為最重要的基本財(cái)富，應(yīng)該被平等地分配。自由的特殊情形是：為了保持我們的生命，我們要求自由的權(quán)利替我們決定什么是我們應(yīng)該做的。因此，羅爾斯說(shuō)，我們不會(huì)因?yàn)閯e的基本財(cái)富而犧牲自由：我們堅(jiān)持認(rèn)為自由是第一位的。因此，羅爾斯初步形成了兩個(gè)正義原則的公式：
第一：每個(gè)人應(yīng)該有平等的權(quán)利，擁有與其他人相類(lèi)似的基本自由體系。
第二：社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)該被這樣安排，使之①被合理地期望適合于每一個(gè)人的利益；② 依系于地位和職務(wù)向所有人開(kāi)放。
通過(guò)反思的平衡，兩個(gè)正義原則最后形成為：
⑴ 第一原則：平等自由原則：
每個(gè)人具有平等的權(quán)利擁有一種完全充分的平等的基本自由體系，這種自由體系與所有人相類(lèi)似的基本自由體系相一致。
⑵ 第二原則：差別原則
社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)該滿(mǎn)足兩個(gè)條件。第一，它們必須在機(jī)會(huì)的公平的條件下，職務(wù)和地位向所有人分開(kāi)開(kāi)放；第二，它們應(yīng)該有利于社會(huì)的最少受惠者的最大利益。[20]
5對(duì)羅爾斯方法的應(yīng)用和批評(píng)
羅爾斯的方法非常復(fù)雜，難以簡(jiǎn)單地運(yùn)用。盡管如此，近幾十年來(lái)可謂形成了一個(gè)"羅爾斯方法事業(yè)"：很多人運(yùn)用他的方法。例如，beitz將無(wú)知之幕擴(kuò)展到國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域。他說(shuō)，"原初狀態(tài)中的各方不能被假設(shè)成知道他們是某一特定國(guó)家的社會(huì)成員，最初是為他們的社會(huì)選擇正義原則的。無(wú)知之幕必須擴(kuò)展到國(guó)家的公民權(quán)利和義務(wù)等事務(wù)中，因此，被選擇的各種原則應(yīng)該運(yùn)用于全球性事務(wù)。…假設(shè)羅爾斯對(duì)兩個(gè)正義原則的論證是成功的，那就沒(méi)有理由認(rèn)為正義原則的內(nèi)容隨著原初狀態(tài)范圍的擴(kuò)大而發(fā)生變化"。[21]
戴尼斯將羅爾斯方法論延伸到對(duì)健康關(guān)懷的思考。他認(rèn)為，應(yīng)該把健康關(guān)懷包括在正義原則的應(yīng)用范圍之內(nèi)，以便保證每個(gè)人得到健康關(guān)懷的公平平等的機(jī)會(huì)。健康關(guān)懷制度應(yīng)該被包括在背景制度之下，以便為每個(gè)人提供公平平等的機(jī)會(huì)。這些制度可為公眾健康、環(huán)境清潔、個(gè)人醫(yī)療預(yù)防服務(wù)、職業(yè)健康和安全… 我們需要一種較稀薄 (thinner) 的無(wú)知之幕，因?yàn)槲覀冎蕾Y源的有限。[22]
自由派的女性主義也運(yùn)用羅爾斯的方法論，例如， okin 認(rèn)為，從女性主義角度看，羅爾斯的原初狀態(tài)概念具有一種潛在的有用性。"原初狀態(tài)，因其參與者隱藏了性和他們的特殊屬性，如天賦、環(huán)境、目的，而成為一個(gè)挑戰(zhàn)性別結(jié)構(gòu)的強(qiáng)有力的概念。[23]
對(duì)羅爾斯方法論的批評(píng)，不乏其人。德沃金認(rèn)為，羅爾斯是通過(guò)(through)原初狀態(tài)證明兩個(gè)正義原則的，但缺乏論證依據(jù)的"來(lái)源"（from）。德沃金說(shuō)，無(wú)知之幕概念是不必要的，因?yàn)榱_爾斯已經(jīng)運(yùn)用了反思的平衡的方法。對(duì)兩個(gè)正義原則的真正證明應(yīng)該是沒(méi)有無(wú)知之幕的證明。一般而言，英國(guó)學(xué)者傾向于從其經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)出發(fā)批評(píng)羅爾斯。例如，如果說(shuō)，羅爾斯提出了一種假想的人所處的假想狀態(tài)，那么，brian barry則喜歡一種真實(shí)的人之間的假想的對(duì)話(huà)。barry提出，各方清楚地得知自己處于一種平等力量的狀態(tài)下，但可以通過(guò)一票否決權(quán)得到保證。[24] 也許有人會(huì)說(shuō)，一票否決權(quán)只是對(duì)羅爾斯方法的補(bǔ)充，但不構(gòu)成對(duì)原初狀態(tài)方法的批評(píng)。此外，從經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)主義的視角來(lái)看，如果原初狀態(tài)和無(wú)知之幕的觀(guān)念是假設(shè)的，那么，這些假設(shè)的一致性就沒(méi)有約束力量。但是，現(xiàn)實(shí)主義的批評(píng)是不得要領(lǐng)的。雖然羅爾斯清醒地意識(shí)到理論不具備約束力，但是他旨在多元社會(huì)的條件下探求道德同意是如何可能的。
經(jīng)驗(yàn)主義的批評(píng)是否有理，完全見(jiàn)仁見(jiàn)智的事。羅爾斯可以輕易反駁說(shuō)，他的方法是一種理性選擇，并非是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)歸納來(lái)達(dá)到。自然地，一個(gè)經(jīng)驗(yàn)主義者會(huì)反駁說(shuō)，人類(lèi)總是以經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為基礎(chǔ)對(duì)道德原則進(jìn)行評(píng)斷和選擇的。這里存在著兩種對(duì)立的看法。一種看法高度贊揚(yáng)羅爾斯無(wú)知之幕的方法，認(rèn)為其優(yōu)點(diǎn)在于擺脫了偶然性偏見(jiàn)和情緒化的認(rèn)識(shí)。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，羅爾斯的無(wú)知之幕與我們?nèi)粘５赖逻x擇的經(jīng)驗(yàn)生活相反，日常生活中人們的利益、情緒和意志影響了人們的直覺(jué)判斷，影響了人們的道德原則的選擇，各種道德的選擇總是以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的，總是擺脫不了偶然性的。
自由派女性主義者也批評(píng)羅爾斯的方法。okin，女性主義理論家，雖然肯定了原初狀態(tài)概念的價(jià)值，但是，批評(píng)羅爾斯只一般性地運(yùn)用男性術(shù)語(yǔ)描述假設(shè)的原初狀態(tài)。她論證說(shuō)，羅爾斯的原初狀態(tài)概念忽視了性別問(wèn)題和家庭中正義問(wèn)題，因此，影響了他對(duì)個(gè)人怎樣發(fā)展出正義感的解釋。羅爾斯認(rèn)為，性是與道德不相關(guān)的偶然性因素，它們隱藏在無(wú)知之幕背后。okin則認(rèn)為：我們?cè)谛纬珊蛻?yīng)用正義原則時(shí)，必須持之以恒地堅(jiān)持把兩性的相關(guān)地位考慮進(jìn)去。特別是，原初狀態(tài)中的人們對(duì)女性的視角有其特殊的解釋?zhuān)驗(yàn)樗麄?對(duì)人類(lèi)社會(huì)的一般事實(shí)的認(rèn)識(shí)必須包括對(duì)女性的知識(shí)，即認(rèn)識(shí)到女性在許多方面已經(jīng)是，并且將繼續(xù)是更少受惠的性別。"[25] 必須強(qiáng)調(diào)的是，女性主義者對(duì)此問(wèn)題有不同的看法。
西方興起的社群主義也對(duì)羅爾斯的方法論提出了質(zhì)疑。michael sandle說(shuō)，原初狀態(tài)中的個(gè)人是與他們既定的經(jīng)驗(yàn)特征相脫離，他們沒(méi)有能力作出任何有意義的選擇。[26] 他偏向于特殊主義和多元主義，持這樣的觀(guān)點(diǎn)是較難達(dá)到普遍一致的看法的，不可能解決羅爾斯所提出的如何在多元社會(huì)條件下尋求一個(gè)交叉性共識(shí)。
6為什么中國(guó)人很難接受和消化羅爾斯的規(guī)范方法？[27]
行文到此，我們?cè)倩氐奖疚拈_(kāi)頭所指出的的中國(guó)人缺乏規(guī)范方法論 的問(wèn)題。在中國(guó)可輕易找到激進(jìn)的政治上的自由主義 首先，中國(guó)實(shí)用主義思維習(xí)慣和傳統(tǒng)使得契約方法不能推廣開(kāi)來(lái)。從實(shí)用立場(chǎng)出發(fā)，中國(guó)人毋須一個(gè)抽象的"規(guī)范"假設(shè)更無(wú)法接受羅爾斯所說(shuō)的"無(wú)知之幕"。中國(guó)學(xué)術(shù)強(qiáng)調(diào)考證，實(shí)事求是。正是這一點(diǎn)，中國(guó)人和英國(guó)人一樣( 如 休謨，當(dāng)代的john dunn)，不喜歡羅爾斯所提出的與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)較遠(yuǎn)的方法與概念。此外，契約論方法在于把經(jīng)驗(yàn)式、情緒式討論價(jià)值問(wèn)題的方法轉(zhuǎn)化為一種理性思辨方法，一種哲學(xué)反思程序。但是，中國(guó)人對(duì)價(jià)值的討論，大多從古典(孔孟) 或新經(jīng)典(馬列主義、自由主義、社群主義) 原則出發(fā)，或通過(guò)列舉日常事例訴諸于人的情感來(lái)討論價(jià)值倫理問(wèn)題。這種運(yùn)思方法生命力強(qiáng)，深入到社會(huì)各階層。當(dāng)中國(guó)知識(shí)分子要謀求社會(huì)知名度時(shí)，就往往不自覺(jué)地容易訴諸于情感來(lái)討論價(jià)值的方法。相反，一旦運(yùn)用羅爾斯式的方法論，就會(huì)喪失無(wú)數(shù)的潛在的讀者。
第二，羅爾斯規(guī)范方法背景是一整套個(gè)體主義的方法論，即個(gè)人是道德原則選擇的起點(diǎn)、基本單元和核心。相反，中國(guó)集體主義思維深入人心，人們也許會(huì)反對(duì)某種"集體"，特別是反對(duì)國(guó)家政府，但是，某種結(jié)構(gòu)、社團(tuán)、整體卻是思維、道德思考的起點(diǎn)、基本框架和核心。這種方法可夸張說(shuō)已深入到中國(guó)人的血液中，由此，中國(guó)人很難真正消化羅爾斯的規(guī)范方法。
第三，羅爾斯的契約規(guī)范方法有其歷史實(shí)踐為素材。英國(guó)人移居美洲時(shí)常常通過(guò)社會(huì)契約管理日常事務(wù)，大選、修改憲法的公民投票都滲透了一種契約精神。這種歷史實(shí)踐是羅爾斯方法的理論源泉。相反，在中國(guó)很難找到這些歷史實(shí)踐來(lái)說(shuō)明契約方法的可靠性、可操作性。例如，近幾年來(lái)農(nóng)村搞鄉(xiāng)規(guī)民約，按理這是一種農(nóng)民自愿簽訂的契約或合同，但是，在實(shí)踐中鄉(xiāng)規(guī)民約是一種政府行為。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府制定了一個(gè)鄉(xiāng)規(guī)民約的標(biāo)準(zhǔn)文本，再讓農(nóng)民自己根據(jù)本村的情況進(jìn)行修改，在村民中通過(guò)實(shí)施。比如，不少地方把國(guó)家的征稅要求寫(xiě)入到鄉(xiāng)規(guī)民約中，并沒(méi)有通過(guò)村民討論，也未能通過(guò)村民投票，就成為一?quot;契約"。更讓人哭笑不得的是，民約成為懲罰的一種工具。如此的"民約"實(shí)踐，怎么會(huì)讓人們接受羅爾斯所說(shuō)的規(guī)范方法呢？由此看來(lái)，運(yùn)用羅爾斯方法論的背后，是要改變一整套社會(huì)實(shí)踐和某種整體型的、實(shí)用型的思維方式。
注釋?zhuān)?br>[1] ronal dworking .taking right seriously. london: duckworth, p. 158.
[2] 古典社會(huì)契約論的討論見(jiàn)ernest barkerr, social contract: locke, hume and rousseau, oxford university press, (《社會(huì)契約：洛克、休謨和盧梭》，牛津大學(xué)出版社)，1947年。
[3] dworking， taking right seriously, p. 182
[4] 可與nozickt 的無(wú)意識(shí)契約和gauthier的相互影響的契約進(jìn)行比較.
[5] 在chandran kukathas 和philip pettit的rawls: a theory of justice and its critics (《羅爾斯：正義論及其批評(píng)》), polity press, 1990) 一書(shū)中他們把羅爾斯的契約論描述為一種經(jīng)濟(jì)契約，不同于hobermas的政治契約。這一觀(guān)點(diǎn)是值得討論的。
[6] john rawls, a theory of justice, harvard university press, 1971 (羅爾斯《正義論》1971年)，p.136。這里采用的是英文版本的頁(yè)碼。
[7] john rawls, political liberalism, new york: columbia university press, 1966 (羅爾斯《政治自由主義》)，p.28
[8] 羅爾斯《政治自由主義》1996年，p.28
[9] 羅爾斯《政治自由主義》1996年，p23
[10] 羅爾斯《正義論》 1971年，p 97
[11] 羅爾斯 同上 p 27
[12] 羅爾斯《正義論》，p200
[13]當(dāng)大衛(wèi).密勒拒絕反思的平衡方法時(shí) (see david miller, social justice. oxford university press, 1976)，諾邁.戴尼斯提出了一種兼容現(xiàn)實(shí)主義的、更廣泛的反思的平衡。see norman daniels. ‘health-care needs and distributive justice‘, philosophy and public affairs, vol. 10, no. 2. 1981, pp. 146-79 (諾邁. 戴尼斯"健康關(guān)懷的需要和分配正義"《哲學(xué)與公共事務(wù)》第10卷，no2，1981，pp146－79)。
[14] 同上 p27
[15] 霍布斯、休謨和羅爾斯都各自主張避免最壞結(jié)果的原則。
[16] 羅爾斯《正義論》 1971年，p26。
[17] 《亞當(dāng).斯密關(guān)于法律、警察、歲入及軍備的演講》，布坎南編，北京：商務(wù)印書(shū)館，1997 年，第276-277 頁(yè)。
[18] 羅爾斯《正義論》1971年，p48
[19]同上
[20] 羅爾斯《基本自由及其優(yōu)先性》，1982年，p5
[21] charles beitz, political theory and international relations, princeton: princeton university press (《政治理論與國(guó)際關(guān)系》, 普林斯頓大學(xué)出版社)，1979，p.151
[22] 詳細(xì)的討論見(jiàn)諾邁.戴尼斯的"健康關(guān)懷的需要和分配的正義"。
[23] susan okin, "justice as fairness: for whom?", in milton fish, ed., justice, new jersey: humanities press ("作為公平的正義：為了誰(shuí)？"《正義》milton fish 編輯，new jersey:人文科學(xué)出版社), 1993，294
[24] brian barry ,justice as impartiality, oxford: clarence (《作為公正的正義》，牛津：克拉倫斯)，1995，p5
[25] 同上 p288
[26]見(jiàn)mixhael sandel, liberalism and the limits of justice, cambridge: cambridge university press (《自由主義與正義的局限》，劍橋大學(xué)出版社)，1982年.
[27] 后現(xiàn)代主義者會(huì)認(rèn)為，羅爾斯的整套追求普遍道德知識(shí)的方法本身就錯(cuò)了。因此，討論在中國(guó)運(yùn)用羅爾斯規(guī)范方法是不必要的。本文承認(rèn)這種批評(píng)有其合理性，也承認(rèn)方法論的多元主義原則。但是，為什么中國(guó)人較少消化羅爾斯的方法論？這無(wú)疑是一個(gè)有關(guān)民族思維傾向的有趣的問(wèn)題。
