年輕生命的逝去令人扼腕嘆息，普通民眾哀悼犧牲消防官兵發(fā)自肺腑。但是“職業(yè)化”能否有利于減少消防隊(duì)員傷亡并提高消防效率？這卻是一個(gè)似是而非的問題。
十余年來(lái)，每當(dāng)消防員犧牲，鼓吹職業(yè)化已成為媒體的“規(guī)定動(dòng)作”，今年甚至有不少央媒加入“開炮”的隊(duì)伍。在哀悼犧牲者的同時(shí)，關(guān)哲不得不強(qiáng)忍悲痛，擺事實(shí)講道理來(lái)說(shuō)明，所謂消防員“職業(yè)化”早已在各國(guó)被證明問題重重，如果在中國(guó)推行這一套，不但可能無(wú)法減少消防員的犧牲，還可能因?yàn)榻档拖佬识鴶U(kuò)大民眾的傷亡。
且看這些宣傳消防員職業(yè)化的文章，結(jié)構(gòu)大同小異，基本上都是如下起承轉(zhuǎn)合——
起：敘述事件，感嘆90后消防員太過(guò)年輕，以情動(dòng)人。（對(duì)于寫作者來(lái)說(shuō)，不用糾結(jié)于80后、90后都是生命，也別囿于消防員與被困群眾都是生命，一定要強(qiáng)調(diào)“90后”與“消防員”。）
承：消防員為何都如此年輕，因?yàn)槭俏渚幹频牧x務(wù)兵，服役時(shí)間短，缺乏經(jīng)驗(yàn)；隨后列舉其他犧牲案例進(jìn)一步烘托，或直言犧牲率高。
轉(zhuǎn)：而國(guó)外消防員多是職業(yè)化的，訓(xùn)練有素，犧牲率低。格調(diào)再高點(diǎn)，還會(huì)列舉國(guó)外保障消防員的種種措施。
合：總結(jié)為體制問題，消防員應(yīng)該盡快職業(yè)化。
讀者如果能掌握這個(gè)套路，在某些媒體混個(gè)評(píng)論員當(dāng)當(dāng)，也非難事。只是這些“沒經(jīng)驗(yàn)”、“傷亡多”的論據(jù)靠譜嗎？抑或“中國(guó)消防員職業(yè)化”根本就是個(gè)偽命題？
消防員專業(yè)性不是簡(jiǎn)單的算術(shù)題
消防員的經(jīng)驗(yàn)應(yīng)該如何評(píng)判比較？不是比比你服役了兩年，我服役了四年，便能得出我一定比你經(jīng)驗(yàn)豐富的結(jié)論。
首先，中國(guó)消防官兵是義務(wù)兵役制，如同解放軍一樣，沒有上下班、沒有雙休日，作訓(xùn)強(qiáng)度堪稱7*24。在此過(guò)程中，經(jīng)驗(yàn)的積累、專業(yè)性的提升，不是所謂的職業(yè)化消防員所能比擬的。
其次，消防武警自有其經(jīng)驗(yàn)傳承模式，如士官制度。這已是當(dāng)代發(fā)達(dá)國(guó)家軍隊(duì)的“標(biāo)配”，如果對(duì)其效果妄加質(zhì)疑，恐怕只會(huì)自討沒趣。
再者，就像各路媒體所說(shuō)的那樣，火情往往非常復(fù)雜，但它們忽略了，正是因?yàn)檫@樣，更需要通過(guò)實(shí)踐來(lái)獲得真正有用的經(jīng)驗(yàn)，而實(shí)踐次數(shù)與服役年限并沒有必然聯(lián)系。
舉個(gè)極端的例子，頤和園由于有大量木質(zhì)建筑，而且是“國(guó)寶”，因此消防隊(duì)規(guī)模相對(duì)較大、設(shè)備較好。但因?yàn)榉浅Ｖ匾暪芾恚瑤缀鯖]有發(fā)生過(guò)什么火災(zāi)事故，這些消防員服役時(shí)間再長(zhǎng)、訓(xùn)練再多，在判斷垮塌、回火等等現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，也很難說(shuō)比小地方忙忙碌碌的同行經(jīng)驗(yàn)豐富。
比較傷亡率要有一定查證能力
消防員傷亡率的問題，同樣不是簡(jiǎn)單的算術(shù)題，而許多媒體資料搜集能力之薄弱倒在此問題上暴露無(wú)疑。
比如北京某報(bào)稱，“統(tǒng)計(jì)顯示，我國(guó)每年有近30名消防員在救火中犧牲……事實(shí)上，中國(guó)消防員的傷亡率在全世界是偏高的”。前面一個(gè)數(shù)據(jù)沒有來(lái)源，后面一個(gè)壓根沒有數(shù)據(jù)，只有“事實(shí)上”。
在公安部消防局網(wǎng)站上，很容易查證第一個(gè)問題。根據(jù)“政務(wù)公開”欄目下的年報(bào)年鑒，2010至2012年，“在滅火救援戰(zhàn)斗中犧牲的”消防員分別為7、6、8人，與30人相去甚遠(yuǎn)。
在政務(wù)公開的今天，查證數(shù)據(jù)并不難
那么錯(cuò)誤數(shù)據(jù)是哪來(lái)的呢？原來(lái)公安部2013年公布了2008年至2012年全國(guó)公安民警因公犧牲人數(shù)，其中消防警因公犧牲144人，平均每年28.8人。這顯然包括火場(chǎng)內(nèi)外各種情況下的犧牲者，但某報(bào)大筆一揮，就偷換概念，全部變成“救火中犧牲”。
美國(guó)消防局對(duì)“因公犧牲”的分類。從上到下依次為訓(xùn)練、其他任務(wù)、報(bào)警響應(yīng)（如途中遇車禍等）、火場(chǎng)、非火場(chǎng)、返回后（如剛返回后發(fā)生心臟病）、返程途中等
第二個(gè)問題稍復(fù)雜些。筆者覺得既然探討滅火專業(yè)性，就不該含糊地講“中國(guó)消防員的傷亡率”，而應(yīng)該明確為火災(zāi)條件下。
根據(jù)美國(guó)消防局（US Fire Administration, USFA）的統(tǒng)計(jì)，2011年平均每10萬(wàn)次火災(zāi)，有2.51人犧牲。再看公安部的年報(bào)，同年中國(guó)消防員撲救火災(zāi)12.5萬(wàn)起，6名消防員在救火時(shí)犧牲，平均每10萬(wàn)次火災(zāi)有4.8人犧牲，雖然幾乎是美國(guó)的兩倍，有繼續(xù)改善的空間，但總體上并不高，遠(yuǎn)沒有達(dá)到媒體通過(guò)堆砌犧牲案例等手法所渲染出的夸張程度。
美國(guó)每10萬(wàn)次火災(zāi)的犧牲率
還有媒體指出，“美國(guó)30多歲的消防員死亡率最低，20多歲的其次，40往上的消防員的死亡率較高”。言下之意，中國(guó)因?yàn)橹贫仍?，許多消防員不到30歲就早早退役，導(dǎo)致犧牲率偏高。
數(shù)據(jù)不給出處倒也罷了，奇怪的是，就在同一篇文章中，作者又以欣羨的口吻贊嘆道：“在美國(guó)，職業(yè)消防員……并不是青春飯，而幾乎是能端一輩子的鐵飯碗?！币簿褪钦f(shuō)，作者明知“40歲往上的消防員”因?yàn)轶w能、反應(yīng)速度等下滑，導(dǎo)致死亡率高，卻還覺得他們應(yīng)該繼續(xù)捧著“鐵飯碗”冒更高的風(fēng)險(xiǎn)。請(qǐng)問到底是希望消防員死亡率低還是高呢？
以上只是查證能力和邏輯問題，下面談?wù)劄楹螤奚什皇撬阈g(shù)題——以犧牲多來(lái)指摘專業(yè)性，根本站不住腳。消防員本來(lái)就是以搶救生命為天職的高風(fēng)險(xiǎn)工作，面對(duì)危險(xiǎn)迎難而上拯救民眾生命正是專業(yè)精神的體現(xiàn)；相反，單單以犧牲少來(lái)論英雄，卻更像是對(duì)全世界消防員、對(duì)整個(gè)職業(yè)的侮辱，而非關(guān)懷。
若論新世紀(jì)以來(lái)消防員犧牲最多的案例，無(wú)疑是911雙子樓的倒塌，但國(guó)內(nèi)媒體在哀悼之余，卻沒有紛紛批評(píng)第一時(shí)間向上沖的紐約消防員缺乏“專業(yè)性”?？磥?lái)，他們真是對(duì)中國(guó)消防員“愛之深、責(zé)之切”了。
“責(zé)之切”還表現(xiàn)在另一個(gè)方面。許多火災(zāi)其實(shí)是老百姓疏于防火造成的，滅火的責(zé)任被夸大，出事了最多連帶處理防火干部，但某些媒體甚至政府往往不敢面對(duì)現(xiàn)實(shí)，不敢“針對(duì)”老百姓，卻把矛頭指向消防兵。因此，消防員間流傳著一句無(wú)奈的順口溜：“防火干部進(jìn)監(jiān)獄，救火干部下地獄?！笨陀^來(lái)看，“消防”中事半功倍、效果更好的無(wú)疑也是“防”而非“消”。
到底要什么樣的職業(yè)化？
既然中國(guó)消防員的職業(yè)水平未必如炒作的那么不堪，“職業(yè)化”幾乎是個(gè)偽命題，為何媒體還揪住“職業(yè)化”不放？它們究竟想要什么樣的職業(yè)化？
職業(yè)化無(wú)非有幾種。
其一，“外包”給私營(yíng)企業(yè)。
私營(yíng)消防隊(duì)自古就有，可惜故事并不美妙。古羅馬的克拉蘇建立了消防隊(duì)，在火災(zāi)時(shí)按兵不動(dòng)，以低價(jià)購(gòu)買事主的房產(chǎn)。日本過(guò)去的私營(yíng)消防隊(duì)社會(huì)低位地下，種種行徑為人所不齒，是主要原因。
清末民初有不少民辦消防隊(duì)，袖手旁觀、敲詐勒索、小偷小摸、順手牽羊等屢見不鮮。民國(guó)時(shí)江蘇等少數(shù)省份雖然試圖管理民辦消防隊(duì)，但一直沒能成功。可以說(shuō)，直到新中國(guó)成立，老百姓才有了真正為人民服務(wù)的消防隊(duì)。
等到新自由主義思潮泛濫全球之時(shí)，公共部門私有化呼聲日盛，消防隊(duì)的私營(yíng)化卷土重來(lái)。但新時(shí)代的私營(yíng)消防隊(duì)毛病不見得少。
2013年，美國(guó)亞利桑那州的Justin Purcell家中起火，相距11.3千米的Surprise市消防隊(duì)率先趕到，控制了火情。但在32.2千米外的私營(yíng)Rural Metro消防隊(duì)，花了整整一小時(shí)，不請(qǐng)自來(lái)湊熱鬧，僅參與了掃尾工作——往熱點(diǎn)上澆澆水。因?yàn)镻urcell家沒有給相距甚遠(yuǎn)的Rural Metro繳納474美元的年費(fèi)，竟收到了高達(dá)19825美元的賬單。明細(xì)顯示，消防員的報(bào)酬為每小時(shí)150美元，可事主說(shuō)：“大概就兩個(gè)消防隊(duì)員在認(rèn)真工作，其他人都站在那扯淡。”媒體還爆料稱，該公司最近剛申請(qǐng)了破產(chǎn)，其工作人員則在郵件中特意要求媒體不提及此事。
Justin Purcell火災(zāi)后的家
中國(guó)一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)離縣城較遠(yuǎn)，出于縮短出警時(shí)間的考慮，也搞過(guò)民營(yíng)消防隊(duì)，許多還獲得過(guò)縣、鄉(xiāng)財(cái)政支持，但很快陷入資金短缺的困境，防火費(fèi)糾紛頻發(fā)，見死不救的情況也時(shí)有報(bào)道。
其二，變武警為“職業(yè)化”公務(wù)員。
早在1984年，深圳就試點(diǎn)了公務(wù)員化的改革。但有論者指出，“本市公安編制的消防隊(duì)員們畏縮不前，緊急從外地調(diào)來(lái)的公安現(xiàn)役支隊(duì)士兵卻像打仗一般冒死突擊……公務(wù)員可以干到40-50歲，明明不能去一線救火了，還要占編制，不給新人進(jìn)來(lái)。真正負(fù)責(zé)上陣的是工資遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于老公務(wù)員的年輕戰(zhàn)士?！睘榱搜a(bǔ)充人力，只能“增加500官兵組成現(xiàn)役部隊(duì)，編成14個(gè)中隊(duì)?！睋Q言之，還是得靠真正職業(yè)化的武警官兵來(lái)解決救火問題。
2009年，深圳再次改革消防制度，首創(chuàng)“消”“防”分離，保留公務(wù)員編制的消防民警，負(fù)責(zé)消防監(jiān)督管理，以消防官兵負(fù)責(zé)滅火救援工作。這從側(cè)面再次證明了此前改革存在巨大問題，也說(shuō)明經(jīng)過(guò)十幾年的長(zhǎng)期實(shí)踐，從政府到百姓都發(fā)現(xiàn)，滅火工作還是武警官兵更專業(yè)、更靠譜。
如果說(shuō)深圳是嚴(yán)肅的改革探索，那么以下外國(guó)的類似“公務(wù)員消防”的例子則讓人錯(cuò)愕。
2011年，美國(guó)田納西州南福敦市由地方財(cái)政供養(yǎng)的消防隊(duì)引發(fā)巨大爭(zhēng)議。鄰縣由于財(cái)政緊張，開腦洞把自己的消防隊(duì)裁撤了，“外包”給南福敦消防隊(duì)。該隊(duì)遂以“市場(chǎng)思維”思考公共服務(wù)問題，心安理得地對(duì)鄰縣居民收起年費(fèi)。面對(duì)年年交齊、僅當(dāng)年未交的居民，也見死不救，甚至不允許其補(bǔ)交，揚(yáng)言要讓老百姓“長(zhǎng)點(diǎn)記性”。
網(wǎng)上能搜到不少夸贊英國(guó)消防員職業(yè)培訓(xùn)的文章。但2012年，漢普夏郡25個(gè)會(huì)游泳的消防員，面對(duì)只有1米深的池塘，竟搬出《消防員自我保護(hù)工作條例》，拒絕援救溺水癲癇病人，當(dāng)事人最終不治身亡。
2002年，英國(guó)還發(fā)生消防員罷工48小時(shí)的事件，只能臨時(shí)調(diào)軍隊(duì)滅火。消防工會(huì)聲稱，消防員工資水平遠(yuǎn)低于其他重要公共服務(wù)行業(yè)的工作人員，要求立即上調(diào)40%，并一口回絕了政府漲11%的折中方案。
其三，還有種志愿者消防員。
看名字就知道這與“職業(yè)化”相去甚遠(yuǎn)，但為避免有些人產(chǎn)生過(guò)于美好的想象，也有必要提一下。
美國(guó)CBS的網(wǎng)站曾報(bào)道過(guò)消防員蓄意縱火的情況，大部分涉案者都是“志愿消防員”，而這些所謂的志愿者并非分文不取，同樣可以在滅火后獲取不菲的報(bào)酬。
《紐約時(shí)報(bào)》則當(dāng)仁不讓地發(fā)表文章辯駁，引用專家的話稱，“消防員縱火不過(guò)是都市傳說(shuō)”，“縱火對(duì)消防員的吸引力，并不比犯罪對(duì)警察的來(lái)得高”……只是拿警察的所有犯罪去和消防員縱火這一宗罪相比，總覺得越抹越黑的氣息撲面而來(lái)。
問題來(lái)了，不少媒體在鼓吹職業(yè)化時(shí)，真的想好了自己要哪種職業(yè)化嗎？
當(dāng)然，中國(guó)的消防制度遠(yuǎn)非盡善盡美，人手不足、財(cái)政吃緊、設(shè)備不夠先進(jìn)、管理體制有待梳理是普遍現(xiàn)象。但這些與上述所謂的“職業(yè)化”、“體制改革”并無(wú)關(guān)聯(lián)，而是受到我國(guó)國(guó)情的局限，畢竟加大投入絕非一朝一夕之功。具體到天津?yàn)I海事故中，消防工作是否有指揮失誤？是否有不諳現(xiàn)場(chǎng)情況？肇事公司背后是否存在黑幕？都應(yīng)該追究，但在弄清情況之前，各方都不應(yīng)該借此預(yù)設(shè)問題，空談職業(yè)化改革。出于關(guān)愛消防員考慮，我們更應(yīng)該在生活中從我做起。關(guān)哲每每看到，平時(shí)總有居民連房間反鎖這樣的事情也要請(qǐng)消防隊(duì)員冒生命危險(xiǎn)解決而不是自己花幾十元錢請(qǐng)開鎖匠，真心覺得有時(shí)候人們過(guò)于透支消防隊(duì)員的生命安全了。
在今天中國(guó)的輿論場(chǎng)，如果各方切實(shí)調(diào)查、思考，而不是在抹殺公共服務(wù)“公益性”、將公共服務(wù)“私有化”上挖空心思，就可以為中國(guó)消防事業(yè)提出更實(shí)際、更有效的建議。消防隊(duì)員是和平時(shí)期少有的經(jīng)?！吧蠎?zhàn)場(chǎng)”的戰(zhàn)士，他們沖鋒在前，為保衛(wèi)國(guó)家人民財(cái)產(chǎn)生命安全而犧牲。我們希望他們能平平安安，但他們的犧牲絕不是可以被用來(lái)批判犧牲的工具。曾有網(wǎng)友揶揄：職業(yè)化確實(shí)可以減少傷亡，因?yàn)槁殬I(yè)化以后一著火，合同制消防隊(duì)員往往不沖上去，就不會(huì)有傷亡了。這話雖然是玩笑，但值得我們深思，那就是我們要的消防制度嗎？
聯(lián)系客服
