特約撰稿 彭丁云 曹淑偉
來源：法治周末
原文鏈接：http://www.legalweekly.cn/index.php/Index/article/id/9354
2015年12月4日，全國婦聯(lián)聯(lián)合中國女法官協(xié)會(huì)、中國女檢察官協(xié)會(huì)和全國律協(xié)女律師協(xié)會(huì)，在北京召開全國“依法維護(hù)婦女兒童權(quán)益十大案例”發(fā)布會(huì)。湖南省長沙市天心區(qū)人民法院辦理的一起夫妻共同債務(wù)糾紛案，入選“十大案例”。天心區(qū)法院原審監(jiān)庭長唐吉娜作為這起案件的承辦法官，接受大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)頒獎(jiǎng)。
法治周末記者在采訪中了解到，近年來，夫妻共同債務(wù)糾紛案件正日趨增多，如何厘清夫妻共同債務(wù)，在很多地方依舊是個(gè)法律難題。為了破解這道難題，天心區(qū)法院正在進(jìn)行著有效的探索。
夫債，不一定妻還
“現(xiàn)在終于可以平靜地生活了，再也不用四處奔波維權(quán)了。”卸下巨額“債務(wù)”包袱后，于青(化名)輕松了許多。
幾年前，一系列突如其來的“債務(wù)”官司，曾壓得于青喘不過氣來，而這一系列的“債務(wù)”官司都與其前夫有關(guān)。
2006年，于青和前夫胡某婚姻出現(xiàn)危機(jī)。2007年7月，兩人正式離婚，并約定胡某的一切債務(wù)和于青沒有關(guān)系。
離婚后，于青本認(rèn)為可以重新開始新的生活，但兩年后，一起120多萬元的“債務(wù)”官司，又打破了她平靜的生活。
2009年2月，一位李姓原告將于青和其前夫胡某起訴至天心區(qū)法院，要求兩人共同歸還欠款120多萬元。
這位李某起訴稱，自己和胡某系朋友關(guān)系，胡某共向其借款120萬元。李某出示了胡某所寫的一張白紙“借條”，認(rèn)為于青與胡某在借款期間系夫妻關(guān)系，應(yīng)共同承擔(dān)對(duì)外債務(wù)。而于青則稱，自己之前對(duì)這筆債務(wù)毫不知情，這筆錢也沒有用于家庭共同生活。
法院一審判決支持了李某的訴求，要求于青承擔(dān)120萬元的償債連帶責(zé)任。隨后，該案進(jìn)入執(zhí)行程序。
天降巨債，于青開始到法院、婦聯(lián)等單位四處上訪。于青的不斷上訪，引起了當(dāng)時(shí)剛剛調(diào)任天心區(qū)法院院長馬賢興的關(guān)注。
2013年8月20日，天心區(qū)法院決定對(duì)于青夫妻債務(wù)糾紛案件進(jìn)行再審。
天心區(qū)法院再審后認(rèn)為，本案僅有借條，沒有相關(guān)支付憑證與證據(jù)，出借人沒有完成款項(xiàng)真實(shí)交付的舉證責(zé)任，依據(jù)民間借貸合同屬于實(shí)踐性合同的特征，無法查證、確認(rèn)原告李某與胡某之間存在真實(shí)、實(shí)際發(fā)生的借貸關(guān)系。同時(shí)，根據(jù)婚姻法第41條之規(guī)定，離婚時(shí)作為夫妻共同償還的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)是以用于夫妻共同生活為條件的。李某沒有提供任何證據(jù)證明胡某借款用于了家庭共同生活，故駁回其要求于青承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求。
案件宣判后，對(duì)于高達(dá)120萬元的不支持判決，李某并沒有提起上訴。之后，此案作為經(jīng)典案例，入選全國“依法維護(hù)婦女兒童權(quán)益十大案例”。
“‘于青夫妻共同債務(wù)糾紛案’的妥善處理，是保護(hù)正當(dāng)債權(quán)司法理念的本然回歸，值得贊同與肯定。”有與會(huì)專家對(duì)此案如此評(píng)價(jià)。
妻債，也不一定夫還
夫債不再一定要妻還，同樣，妻債也不再一定要夫還。
和于青一樣，在長沙某國企上班的劉斌(化名)，去年也卸下了擔(dān)負(fù)巨額“妻債”的重?fù)?dān)。
劉斌向法治周末記者透露，自從和妻子嚴(yán)偉(化名)離婚后，他不斷接到要債電話。這些債主們都聲稱，在劉斌和妻子夫妻關(guān)系存續(xù)期間，其妻子曾經(jīng)向他們借過錢，至今沒還，合計(jì)起來有200多萬元。
“以前家里的開支都靠我一個(gè)人的工資。我前妻沒有正式工作，也沒做生意，借的這些錢都是賭博輸?shù)袅?。債主們找我前妻要不到錢，看到我有正式工作，都找我要債來了?！眲⒈髮?duì)記者說，剛開始他還以為只有幾萬元借款，他也就認(rèn)了并幫著還了，但沒想到后來找他要債的人越來越多，他已經(jīng)沒辦法應(yīng)付了。
2013年2月25日，劉某將劉斌和其前妻嚴(yán)偉起訴至天心區(qū)法院，要求兩人共同償還嚴(yán)偉債務(wù)10萬元。
原告劉某訴稱：原告與被告嚴(yán)偉系朋友關(guān)系，2012年11月20日，被告嚴(yán)偉向原告借款10萬元，卻未按時(shí)歸還。劉斌系被告嚴(yán)偉之夫，應(yīng)對(duì)夫妻共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。劉斌則辯稱，他與原告不認(rèn)識(shí)，對(duì)借款的事實(shí)毫不知情。這筆借款不是夫妻共同債務(wù)，他不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。
天心區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雖然本案借款發(fā)生在被告嚴(yán)偉與被告劉斌婚姻存續(xù)期間，但原告劉某與被告劉斌并不相識(shí)，且借款行為發(fā)生時(shí)，被告劉斌并未在場，亦未在欠條上簽名；再者，本案借款數(shù)額較大，原告劉某未提供證據(jù)證明被告嚴(yán)偉借款系用于夫妻共同生活；因此，原告劉某要求被告劉斌對(duì)上述被告顏偉的債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任，法院不予支持。
劉斌透露，在他與前妻離婚后，他已被多個(gè)債主告上了法庭，同類案件共有9件。其中4件案件一審勝訴，還有5個(gè)案件一審敗訴后，二審或者再審后他又勝訴了。
“原來這些債主經(jīng)常來家里，吵得我無法生活，現(xiàn)在法院判決我與這些債務(wù)無關(guān)后，家里安靜多了?！?劉斌對(duì)記者說。
試水“誰立據(jù)誰償還”機(jī)制
法治周末記者在采訪中了解到，于青和劉斌的遭遇并非個(gè)別案件。諸如此類的案件已是屢見不鮮。在社會(huì)生活中，因?yàn)樾詣e差異與傳統(tǒng)家庭角色分工，一般而言，男性在外主導(dǎo)經(jīng)營生產(chǎn)居多，女性相對(duì)而言著重于家庭內(nèi)部生活，而以在外生產(chǎn)經(jīng)營名義虛構(gòu)債務(wù)并要求夫妻另一方承擔(dān)償債的連帶責(zé)任，其實(shí)主要的是損害了無辜婦女的權(quán)益。
湖南省婦聯(lián)和長沙市婦聯(lián)相關(guān)負(fù)責(zé)人均向記者透露，近幾年來，類似案件中的當(dāng)事人到婦聯(lián)信訪的越來越多了。
據(jù)記者了解，為正確審理婚姻家庭糾紛案件，2003年12月26日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋(二)》，并于2004年4月1日起施行。關(guān)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，法院適用的正是該司法解釋的第24條規(guī)定。
但在司法實(shí)踐中，這一條規(guī)定引發(fā)了不少爭議。有法律專家認(rèn)為，婚姻法司法解釋(二)第24條立法本意是保護(hù)債權(quán)人的利益。但這個(gè)10年前頒布實(shí)施的司法解釋當(dāng)初可能也存在考慮不周全的地方。同時(shí)，在司法實(shí)踐中適用這一司法解釋確實(shí)出現(xiàn)了一些新問題，亟需最高司法部門加以規(guī)范和完善這一司法解釋。
天心區(qū)法院院長馬賢興長期關(guān)注研究“夫妻共同債務(wù)”認(rèn)定問題。他認(rèn)為，為夫妻共同生活是夫妻共同債務(wù)的內(nèi)在本質(zhì)，是夫妻共同債務(wù)與夫妻個(gè)人債務(wù)的根本區(qū)別，也是認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的唯一法定標(biāo)準(zhǔn)。
“但債務(wù)是否為個(gè)人債務(wù)還是共同債務(wù)，首要考察債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實(shí)性，因?yàn)榉蚱抟环狡髨D讓另一方不當(dāng)承擔(dān)夫妻共同債務(wù)的，一般都是虛假的債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！瘪R賢興對(duì)法治周末記者說。
馬賢興認(rèn)為，司法保護(hù)債務(wù)是一種有限保護(hù)，即只限于保護(hù)正當(dāng)、合法、盡到出借風(fēng)險(xiǎn)謹(jǐn)慎注意義務(wù)的債權(quán)，對(duì)非法、不當(dāng)?shù)葌鶛?quán)不予保護(hù)，對(duì)放任出借風(fēng)險(xiǎn)債權(quán)無法周全保護(hù)，這是債權(quán)司法保護(hù)的本來之義，更是對(duì)傳統(tǒng)“主內(nèi)”婦女權(quán)益的一種合理適度傾斜保護(hù)。
為了破解“夫妻共同債務(wù)認(rèn)定難”這道法律難題，天心區(qū)法院針對(duì)這類案件，開始試水“誰立據(jù)誰償還”的正向追償機(jī)制。
馬賢興向記者介紹，所謂正向追償機(jī)制，就是指夫妻一方舉債的，先由舉債一方承擔(dān)償債義務(wù)，如果夫妻另一方或家庭生活使用了該筆借款的，再由舉債一方向非舉債另一方進(jìn)行追償。
湖南師范大學(xué)法學(xué)院教授黃捷認(rèn)為，天心區(qū)法院提出的“離婚時(shí)作為夫妻共同償還的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)以用于夫妻共同生活為條件”的觀點(diǎn)破解了虛假的夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定難題，符合法理與情理，有利于保護(hù)弱勢(shì)方特別是女方權(quán)益。
“在利益多元和誠信缺失的現(xiàn)實(shí)生活中，該法律觀點(diǎn)具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義?！秉S捷說。
聯(lián)系客服
