▍文 韓鋒 王星光
▍來源 《刑事審判參考》總第100集
▍作者單位 江蘇省無錫市中級人民法院
一、基本案情
上訴人（原審被告人）李夢杰，男，1980年7月6日出生，無業(yè)。2013年3月30日因涉嫌犯販賣毒品罪被逮捕。
原審被告人劉輝，男，1991年4月9日出生，無業(yè)。2013年3月30日因涉嫌犯販賣毒品罪被逮捕。
江蘇省無錫市南長區(qū)人民檢察院以被告人李夢杰、劉輝犯販賣毒品罪，向南長區(qū)人民法院提起公訴。
無錫市南長區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：被告人李夢杰于2013年2月20日晚，經(jīng)與杜楓事先電話聯(lián)系交易毒品后，指使被告人劉輝至無錫市第三人民醫(yī)院附近的建設(shè)銀行門口，向杜楓販賣毒品甲基苯丙胺9余克。被告人李夢杰得款人民幣4500元。
無錫市南長區(qū)人民法院認為，被告人李夢杰、劉輝結(jié)伙販賣毒品甲基苯丙胺，情節(jié)嚴重，二被告人的行為均構(gòu)成販賣毒品罪。在共同犯罪中，李夢杰起主要作用，是主犯，應(yīng)當按照其所參與的全部犯罪處罰；劉輝起次要作用，是從犯，應(yīng)當從輕、減輕或者免除處罰。李夢杰曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后，五年內(nèi)再犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應(yīng)當從重處罰。李夢杰、劉輝到案后均如實供述自己的罪行，可以從輕處罰。綜合李夢杰、劉輝的犯罪情節(jié)和量刑情節(jié)，南長區(qū)人民法院決定對李夢杰從重處罰，對劉輝減輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第四款，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第二十七條，第三十五條第一款，第六十七條第三款及《最高人民法院關(guān)于審理毒品案件定罪量刑標準有關(guān)問題的解釋》第三條之規(guī)定，以販賣毒品罪，分別判處被告人李夢杰有期徒刑六年六個月，并處罰金人民幣六千元；判處被告人劉輝有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣三千元。
一審宣判后，被告人李夢杰提出上訴。上訴理由是：李夢杰在2013年2月25日被公安機關(guān)抓獲后，當晚便在公安民警的控制下電話聯(lián)系了原審被告人劉輝，得知劉輝在無錫市馬山鎮(zhèn)的紅燈籠網(wǎng)吧上網(wǎng)，即將該線索告知民警。民警查詢到該網(wǎng)吧地址后即前往紅燈籠網(wǎng)吧將劉輝抓獲。李夢杰的行為應(yīng)當構(gòu)成立功。
無錫市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：2013年2月20日晚，上訴人李夢杰經(jīng)與杜楓事先電話聯(lián)系交易毒品后，指使原審被告人劉輝至無錫市第三人民醫(yī)院附近的建設(shè)銀行門口，向杜楓販賣毒品甲基苯丙胺9余克。同月25日，無錫市公安局南長分局金匱派出所民警在五星家園182號602室抓獲了李夢杰。當晚，在民警的控制下，李夢杰與劉輝通話，得知劉輝在無錫馬山的紅燈籠網(wǎng)吧上網(wǎng)，即將該線索告知民警。民警查詢到該網(wǎng)吧地址后即前往紅燈籠網(wǎng)吧將劉輝抓獲。
無錫市中級人民法院認為，雖然上訴人李夢杰在一審時未提出有協(xié)助抓獲同案犯的意見，但根據(jù)二審查明的事實，應(yīng)當認定李夢杰歸案后協(xié)助公安機關(guān)抓獲了原審被告人劉輝，具有立功情節(jié)。理由是：（1）上訴人李夢杰二審庭審時供稱其歸案當晚在與劉輝的通話中，劉輝告知其在馬山的紅燈籠網(wǎng)吧上班，其將該線索告知了民警。該供述亦得到了劉輝二審當庭供述的印證。（2）在二審審理過程中，公安機關(guān)出具《情況說明》證明公安機關(guān)系通過李夢杰手機中存儲的劉輝QQ號碼采用技偵手段抓獲了劉輝，但公安機關(guān)既未提供QQ號碼，又未提供相關(guān)審批手續(xù)。故該《情況說明》證明的內(nèi)容，法院不予采信。（3）李夢杰與劉輝二審庭審時的供述能夠相互印證，而公安機關(guān)出具的《案件的偵破、揭發(fā)經(jīng)過》和《情況說明》與李夢杰、劉輝的供述相互矛盾，且無其他證據(jù)印證。根據(jù)現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當認定李夢杰確有立功表現(xiàn)，對李夢杰在原判量刑的基礎(chǔ)上可以從輕處罰。綜上，原審判決的審判程序合法，對李夢杰的定罪正確，對原審被告人劉輝的定罪正確、量刑適當，但鑒于上訴人李夢杰確有立功表現(xiàn)，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第三項，《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第四款，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第二十七條，第六十五條第一款；《最高人民法院關(guān)于審理毒品案件定罪量刑標準有關(guān)問題的解釋》第三條以及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條之規(guī)定，無錫市中級人民法院判決如下：
1．維持無錫市南長區(qū)人民法院（2013）南刑初字第104號刑事判決對原審被告人李夢杰的定罪部分以及對原審被告人劉輝的定罪量刑部分，撤銷對原審被告人李夢杰的量刑部分。
2．上訴人（原審被告人）李夢杰犯販賣毒品罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣五千元。
二、主要問題
立功等從輕處罰事實的認定是適用嚴格證明標準還是優(yōu)勢證明標準？
三、裁判理由
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干問題的意見》的相關(guān)規(guī)定及精神，犯罪分子提供犯罪后掌握的同案犯的藏匿地址，司法機關(guān)據(jù)此抓捕同案犯的，應(yīng)當認定為協(xié)助司法機關(guān)抓捕同案犯，構(gòu)成立功。本案爭議的焦點在于：上訴人李夢杰是否提供了原審被告人劉輝的藏匿地址，以及司法機關(guān)是否是根據(jù)李夢杰提供的線索抓捕了劉輝。一種意見認為，李夢杰并未提供劉輝的具體藏匿地址，司法機關(guān)抓捕劉輝主要是通過相關(guān)的技術(shù)偵查手段。其理由是，司法機關(guān)出具的《案件的偵破、揭發(fā)經(jīng)過》和《情況說明》充分證明了劉輝的歸案情況，且上述書證的證明力大于當事人供述的證明力，李夢杰提出的構(gòu)成立功的上訴理由不應(yīng)予以采信。另一種意見認為，李夢杰構(gòu)成立功。其理由是，李夢杰的上訴事實和證據(jù)得到劉輝當庭供述的印證，而公安機關(guān)的材料前后不一，且尚有明顯疑點無法排除，認定構(gòu)成立功證據(jù)的證明力大于否定其的證明力。根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)的證明標準，應(yīng)當認定李夢杰構(gòu)成立功。
我們同意后一種觀點。具體分析如下：
（一）立功等從輕處罰事實的認定可以采用自由證明，而非一律適用最嚴格證明犯罪事實包括定罪事實與量刑事實，后者又包括不利于被告人的從重量刑事實和有利于被告人的從寬量刑事實。立功屬于有利于被告人的量刑事實。傳統(tǒng)的刑事證據(jù)理念及相關(guān)規(guī)則主要是針對定罪問題而確立，以對法院定罪活動加以限制和約束為目標。基于此，訴訟活動中要求嚴格堅持無罪推定原則，賦予公訴方證明被告人有罪的責任，并為這種證明確立了最高的證明標準，即嚴格證明。但是，當討論具體個案中的量刑事實時，默認前提是該被告人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，不宜再將嚴格證明應(yīng)用于所有量刑事實，特別是從輕處罰事實。
就量刑事實而言，囿于控辯雙方向法庭提供的量刑信息的不全面、不客觀，甚至各方基于本方的訴訟利益，可能向法庭提供虛假或者不可靠的量刑證據(jù)，法庭據(jù)此作出的量刑裁判往往會過分偏重或者偏輕，導致量刑裁決的不公正。為了最大限度降低潛在的量刑失衡風險，真正實現(xiàn)罪責刑相適應(yīng)，在相應(yīng)司法理念指導下，法庭對量刑事實的證明應(yīng)當區(qū)別對待。具體而言，對于由控訴機關(guān)提供的從重量刑事實的證明，從限制國家司法權(quán)的理念出發(fā)，仍應(yīng)堅持適用最嚴格的證明標準；而被告方提供的從輕、減輕等有利于被告人量刑事實的證明，本著有利于被告人的原則，對此類量刑事實應(yīng)當允許進行自由證明；質(zhì)言之，在證據(jù)種類、提出和調(diào)查方式上不應(yīng)進行苛刻要求，對于用于證明有利于被告人量刑事實的證據(jù)的證明能力不應(yīng)作嚴格的限制。如證據(jù)種類方面，不局限于法定證據(jù)種類，對于有關(guān)機關(guān)出具的“情況說明”、民意的反映材料等也可納入考量范疇；提出和調(diào)查方式方面，不拘泥于證據(jù)來源的方式，如通過查閱卷宗或者電話詢問的方式取得的材料也可作為對被告人量刑的依據(jù)。
立功作為有利于被告人的重要量刑情節(jié)之一，其認定當然亦應(yīng)采用自由證明的方式。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》）第六十四條第二款規(guī)定：“認定被告人有罪和對被告人從重處罰，應(yīng)當適用證據(jù)確實、充分的證明標準?！比欢督忉尅穼Ρ桓嫒藦妮p、減輕等有利于被告人的量刑事實并未規(guī)定最嚴格的證明標準，從體系解釋的邏輯脈絡(luò)分析，可反向推論對此類事實可以不適用最嚴格證明標準。
（二）立功等從輕處罰事實的認定可以適用優(yōu)勢證明標準
自由證明與嚴格證明的區(qū)別除了上文提及的證據(jù)種類、提出和調(diào)查方式外，另一顯著區(qū)別在于兩者的證明標準不同，即嚴格證明適用“排除合理懷疑”的通常標準，而自由證明則適用優(yōu)勢證明標準。換言之，相對于嚴格證明適用的“排除合理懷疑”等證明標準而言，自由證明中判斷證據(jù)指向的事實是否存在的標準是“蓋然性”。之所以如此，是因為嚴格證明適用于定罪和從重量刑場合，這些場合中承擔證明責任的主要是控訴機關(guān)，從無罪推定理念和控訴機關(guān)掌握大量司法權(quán)力的現(xiàn)實出發(fā)，如若不適用上述標準，可能導致國家權(quán)力的濫用，直接損害被告人的合法權(quán)益。而自由證明適用于有利于被告人的量刑場合，如果對有利于被告人的量刑情節(jié)一律要求嚴格證明，就會導致取證能力較弱的被告人及其辯護人所獲證據(jù)被采信的可能性大大降低，不利于對被告人合法權(quán)益的保障。因此，無論是嚴格證明中的通常標準還是自由證明中的優(yōu)勢標準，蘊含的價值取向均是對被告人權(quán)益的保障，兩者有異曲同工之妙。
司法實踐中，諸如立功等有利于被告人的量刑情節(jié)，通常由被告方提出。相應(yīng)地，被告方通常會承擔主要的證明責任。具體而言，被告方的這種證明責任需要達到優(yōu)勢證據(jù)的程度，并在達到這一程度之后，將證明責任再次轉(zhuǎn)移給公訴方。公訴方此時要承擔證明該項量刑情節(jié)不成立的責任，并需達到優(yōu)勢證據(jù)的程度。在被告方與公訴方的證明勢均力敵的情況下，法庭通過對控辯雙方量刑證據(jù)的權(quán)衡，最終裁斷哪一方的證明達到了相對優(yōu)勢的程度。換言之，在存在兩種相反的事實認定的可能下，只要其中一種事實存在的可能性具有證據(jù)上的相對優(yōu)勢，也就是相對另一種事實存在的可能性而言，該種事實成立的可能性更大一些，那么，法庭就該確信該種事實的成立，并將其作為裁判的依據(jù)。
本案中，上訴人李夢杰為證明其有協(xié)助公安機關(guān)抓捕同案犯的行為，向法庭提供了抓捕前其與同案犯的通話記錄，據(jù)此證實其通過電話確定了同案犯的具體藏匿地址，并將該地址及時告知了公安機關(guān)。此時的證明責任已經(jīng)轉(zhuǎn)移至公訴方。公訴方為了證明李夢杰不構(gòu)成立功，向法庭提交了由公安機關(guān)出具的《案件的偵破、揭發(fā)經(jīng)過》和《情況說明》。該三份材料雖然均否認李夢杰有提供同案犯具體藏匿地址的行為，始終堅持同案犯的落網(wǎng)是公安機關(guān)運用技術(shù)偵查手段所致，但具體細節(jié)描述前后不一，特別是關(guān)于通過同案犯QQ鎖定其藏匿地址的證明無法得到相關(guān)證據(jù)的證實。相反，同案犯劉輝的供述證實，其在與李夢杰通話過程中曾將自己所處詳細位置告知李夢杰，后被公安機關(guān)抓獲。法庭綜合衡量后，認為李夢杰的上訴理由能夠得到同案犯供述的印證，相對于公安機關(guān)出具的《案件的偵破、揭發(fā)經(jīng)過》和《情況說明》，可信度更大。故二審法院根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)裁判標準，認定李夢杰有協(xié)助抓獲同案犯的行為，依法認定其構(gòu)成立功是適當?shù)摹?/span>
聯(lián)系客服
