今日，廣東省高級人民法院對“陳灼昊故意殺人案”作出終審宣判：上訴人陳灼昊無罪。據(jù)了解，廣東高院今年已第二次直接將死緩改判為無罪。該案的改判，從一審、二審發(fā)回重審、重審、二審終審，歷時將近6年，究竟是怎樣一個曲折的過程？結(jié)合證人證言以及相關(guān)證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為死者前男友陳灼昊有重大作案嫌疑。經(jīng)審理，廣州中院一審以故意殺人罪判處陳灼昊死刑，緩期二年執(zhí)行。陳灼昊不服，上訴稱自己沒有殺人，并稱偵查機(jī)關(guān)存在違法取證的行為。2009年1月15日，在廣州市天河區(qū)新塘西約新村某出租屋，發(fā)現(xiàn)一具年輕女子的尸體，死者是20歲出頭的張某某，發(fā)現(xiàn)尸體的是她的前男友陳灼昊和同學(xué)楊帆。
今年29歲的陳灼昊與死者張某某都來自湛江雷州，2005年的一次聚會后，兩人成為情侶并同居。年輕的陳灼昊終日無所事事，通宵玩電游，卻不曾想過謀一份正當(dāng)?shù)穆殬I(yè)，2008年11月張某某單方面提出分手，盡管陳灼昊不同意，張某某仍堅持搬到隔壁棟的出租屋獨(dú)住。隨后，張某某有了新男朋友，但仍與陳灼昊保持來往。2009年初，同是兩人同學(xué)和老鄉(xiāng)的楊帆來到廣州，暫住在陳灼昊的家中。2009年1月13日傍晚，張某某在陳灼昊與楊帆的住處吃過晚飯，逗留至22時許，便提出要離開，陳灼昊遂將張某某送回其住處。1月15日，遠(yuǎn)在雷州的張父數(shù)日聯(lián)系不上女兒，便請求陳灼昊幫忙尋找，當(dāng)楊帆陪同陳灼昊進(jìn)入張某某住處并發(fā)現(xiàn)其尸體時，楊帆隨即報警。
2009年2月24日，公安機(jī)關(guān)在陳灼昊家中搜查出死者張某某的手機(jī)、掛包等私人物品，并將其傳喚歸案。
同年12月14日，廣州市人民檢察院向廣州中院提起公訴，指控被告人陳灼昊犯故意殺人罪，并移送了相關(guān)證據(jù)支持控訴的事實(shí)。公訴機(jī)關(guān)指控稱：2009年1月13日23時許，陳灼昊在張某某的出租屋內(nèi)與其發(fā)生爭執(zhí)，過程中，陳灼昊用手捂住張某某的口鼻并將其按倒在床上，致張某某死亡后逃離現(xiàn)場。
經(jīng)法醫(yī)鑒定，盡管張某某死亡時衣著完整，雙手間還抱著玩具圓枕呈熟睡狀，經(jīng)鑒定卻是因口鼻部被捂導(dǎo)致機(jī)械性窒息死亡，并且體內(nèi)檢驗(yàn)出有安定成份。
經(jīng)勘查案發(fā)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)，出租屋內(nèi)鎖功能完好，未見撬壓痕跡，陽臺也完好封閉，偵查機(jī)關(guān)在現(xiàn)場房門上提取到一枚陳灼昊的手印。
公安機(jī)關(guān)走訪死者身邊多位朋友，得知陳灼昊性格偏激，曾對張某某的新男朋友表現(xiàn)出明顯敵意；與陳灼昊同住的楊帆稱，當(dāng)晚23時30分許，張某某發(fā)短信給陳灼昊留在住處的手機(jī)，邀約吃宵夜，楊帆以為是發(fā)給自己的，便回復(fù)了說不去，當(dāng)晚陳灼昊至1月14日零時后才回到住處。案發(fā)前，因?yàn)樽约核哔|(zhì)量不好，陳灼昊還鼓動自己購買了安眠藥。
陳灼昊歸案后，作有罪供述稱，當(dāng)晚送張某某回家后，兩人發(fā)生爭執(zhí)，陳灼昊便用手捂住被害人張某某的口鼻并將其按倒在床上致其窒息死亡，之后將其尸體擺放好蓋上被子。23時30分許，陳灼昊用張某某的手機(jī)向自己留在住處的手機(jī)發(fā)出相約吃宵夜的短信，而與陳灼昊同住的楊帆以為是發(fā)給自己的，即回復(fù)了短信稱不去。陳灼昊拿著張某某的小掛包及手機(jī)離開案發(fā)現(xiàn)場，臨走時在門外用張某某的鑰匙鎖上掛鎖，并將鑰匙從門上的小門扔進(jìn)屋內(nèi)，然后關(guān)上小門，在返回自己住處途中，再將張某某的手機(jī)卡丟棄。
據(jù)此，廣州中院于2012年1月10日作出一審判決，以故意殺人罪判處被告人陳灼昊死刑，緩期二年執(zhí)行，并賠償附帶民事訴訟原告人505299.5元。陳灼昊不服，提出上訴。經(jīng)廣東高院2013年9月14日作出發(fā)回重審的裁定后，廣州中院于2014年8月12日作出重審判決，認(rèn)定被告人陳灼昊故意非法剝奪他人生命，致人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，依法判處其死刑，緩期二年執(zhí)行，并附帶民事訴訟賠償34172.5元。陳灼昊仍然不服，稱偵查機(jī)關(guān)存在違法取證的行為，在偵查階段遭到刑訊逼供才作的有罪供述，多份審訊筆錄是偵查人員寫好了以后讓他簽名的，偵查人員在搜查其住所時沒有搜查證，搜查所獲得的多項(xiàng)物證并非來自自己住處的物品，身體狀況跟蹤記錄上的個人簽名不是自己所簽，堅稱自己沒有殺人，向廣東高院提出上訴。
部分證據(jù)被認(rèn)定為非法證據(jù)
合議庭對多項(xiàng)證據(jù)進(jìn)行排查，一番抽絲剝繭后發(fā)現(xiàn)，部分證據(jù)取得存有疑點(diǎn)，與被告人上訴所稱相吻合，而偵查人員也未能作出合理解釋，依法認(rèn)定為非法證據(jù)。廣東高院在二審的過程中，對全案的事實(shí)及證據(jù)進(jìn)行了審查，證據(jù)問題是重點(diǎn)審查的對象。
據(jù)審理該案的廣東高院刑一庭法官吳海濤介紹：合議庭在審理時發(fā)現(xiàn)，本案無證據(jù)證明偵查人員對陳灼昊進(jìn)行刑訊逼供，陳灼昊的相關(guān)控告不成立。作為本案有直接證明作用的陳灼昊四次有罪供述中，原審法院在重審中認(rèn)定第一次有罪供述因?qū)徲嵭袨椴缓戏ǎ瑢υ摯喂┦霾挥璨尚?，而采信了余下的三次供述。但這三次供述中，其中一次是記錄對陳宣告逮捕決定的內(nèi)容，并無直接證明作用。有證明作用的兩次訊問筆錄的詞語卻高度雷同，且筆錄中大段的有罪供述顯示出訊問方式違反相關(guān)的程序規(guī)定，存在明顯的指事問供跡象。對此，負(fù)責(zé)記錄的偵查人員在二審?fù)徸髯C時未能作出合理解釋。我們決定支持辯方提出的相關(guān)排除非法證據(jù)申請，認(rèn)定該二次審訊形成的審訊筆錄無證據(jù)能力，屬非法證據(jù)，應(yīng)予排除。
審理中還發(fā)現(xiàn)：原判采信的兩次有罪供述并未能提供相關(guān)的審訊錄像，僅有的一次審訊錄像卻沒有依照規(guī)定制作相應(yīng)的審訊筆錄，且錄像未能保持完整性，偵查人員提押陳灼昊出倉至開始對其進(jìn)行審訊錄像前，有四十分鐘左右的時間是空白的，既無審訊筆錄記錄，也無錄像記錄。而陳灼昊在重審?fù)彆r提出就在錄像前，偵查人員對其進(jìn)行了威脅、恐嚇；在“新收押人員一周身體狀況跟蹤檢查記錄”上，經(jīng)筆跡鑒定，七處有關(guān)“陳灼昊”的簽名并非陳灼昊本人簽署。根據(jù)以上偽造書證的情況，加之該次審訊錄像并未反映完整的審訊過程，再結(jié)合陳灼昊本人的控告，不排除偵查人員對陳進(jìn)行恐嚇、威脅的可能，據(jù)此認(rèn)定該審訊錄像無證據(jù)能力，屬非法證據(jù)，予以排除。
本案一審定罪的另一關(guān)鍵客觀證據(jù)是陳灼昊住處搜查到的死者張某某私人物品，然而，搜查證獲得批準(zhǔn)的日期與被搜查人陳灼昊署名的日期竟然相差了近八個月，偵查人員卻不能對此作出合理解釋。合議庭認(rèn)定該次搜查屬于無證搜查，且不排除偵查人員事后補(bǔ)辦搜查證以隱瞞真實(shí)取證過程的可能性。該行為導(dǎo)致合議庭無法判明搜查行為獲得的物證的真實(shí)來源，嚴(yán)重影響合議庭對案件事實(shí)的認(rèn)定，造成了嚴(yán)重的后果，合議庭依法認(rèn)定非法搜查所獲得的多項(xiàng)物證屬非法證據(jù)，予以排除。
合議庭還認(rèn)為死者張某某與陳灼昊關(guān)系特殊，互相擁有對方住處的鑰匙，因此在現(xiàn)場采集到陳灼昊的指紋屬情理之中；至于張某某的新男朋友、或是其他人員是否同樣擁有張的住處鑰匙也不能確定，因此無法證明陳灼昊實(shí)施殺人行為的唯一性與排他性。檢方在出庭意見中也指出前述取證上的疏漏。
關(guān)鍵證人楊帆是死者張某某、被告人陳灼昊的好朋友，在陳家中暫住，案發(fā)前三人還一起吃飯。其作出的五份口供多次出現(xiàn)反復(fù)，其中關(guān)鍵部分的證言前后不一致，而楊帆在作證后便無蹤跡可尋。經(jīng)法院推敲所采信的證言中，證明陳灼昊回家的時間是2009年1月14日零時后，但由于鑒定機(jī)構(gòu)未能作出張某某死亡時間的鑒定意見，無法得知張某某是否在14日零時前已經(jīng)死亡，因此無法判斷陳灼昊與張某某死亡之間的關(guān)聯(lián)性；楊帆還證明，自己確實(shí)曾購買安眠藥，但不知道張某某是否服用過該藥，而張某某檢驗(yàn)出的安定成份含量為40.75μg/100ml，據(jù)相關(guān)資料顯示，0.1mg - 0.5/100ml才能達(dá)到治療量，合議庭認(rèn)為，如此微量的安定成份，與證明案件事實(shí)關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)。（注：1mg=1000μg）
廣東省人民檢察院對本案的出庭意見認(rèn)為，原判采信的證據(jù)相對薄弱，未被排除的證據(jù)已達(dá)不到認(rèn)定陳灼昊構(gòu)成犯罪的確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，無法排除陳灼昊以外的第三人進(jìn)入現(xiàn)場作案的可能性。
案經(jīng)廣東高院審判委員會討論，認(rèn)為該案存在非法搜查、指事問供、偽造書證等違反法定程序的行為，以上取證行為收集的證據(jù)屬非法證據(jù)，應(yīng)依法認(rèn)定為非法證據(jù)，予以排除。排除非法證據(jù)后，原審法院所采信的證據(jù)已經(jīng)無法形成一個完整的證明體系，無法用未被排除的證據(jù)去證實(shí)陳灼昊實(shí)施殺人行為，無法得出陳灼昊殺害被害人張某某的唯一的、排他性的結(jié)論。上訴人陳灼昊犯故意殺人罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，原公訴機(jī)關(guān)指控上訴人陳灼昊的犯罪不能成立，二審終審改判陳灼昊無罪，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
