作者：姜云浩，威海市環(huán)翠區(qū)人民法院
作者賜稿，在此致謝！轉(zhuǎn)載請注明出處。
是故，每到年底，各地各級法院都會習慣性地掀起轟轟烈烈的清理積案活動，然后再大張旗鼓地總結和表彰，一時盛況空前，好不熱鬧，可第二年積案又出現(xiàn)了，正是歲歲年年花相似，年年清積年年積。
這些看似熱鬧的清積活動，實則問題多多，那些本可以在審限內(nèi)按部就班審結的案件，卻突然來了個快刀斬亂麻，程序問題和實體問題都顧不上仔細推敲，泥沙俱下，案件質(zhì)量可想而知，正如蘿卜多了不洗泥。更有甚者，沒有把功夫用在結案上，而是想方設法解決超審限，大搞所謂的技術處理，收案網(wǎng)上超審限的警示燈不再亮起，似乎沒有超審限的了，這些無法統(tǒng)計的隱蔽案件，更像一顆顆毒瘤，最終害人害己。
形成積案的原因很多，有體制不合理的問題，也有法官司法能力不足的問題等。本文只探討與審判工作形影不離的司法統(tǒng)計對積案的影響和作用，司法統(tǒng)計中的“結案率、調(diào)撤率和發(fā)改率”，各有各的內(nèi)容，各有各的功能，是考核人民法院工作優(yōu)劣的重要指標，筆者姑且稱之為三駕馬車。
案件長期積壓，直接受影響的就是案件當事人，正所謂遲來的正義不是正義。為了不讓當事人著急、失望甚至絕望，減少和避免因為遲來的審判而引發(fā)的沖突和上訪，鼓勵法院盡快結案，盡可能減少和消滅超審限，強調(diào)結案率是完全正確的，但過分強調(diào)調(diào)撤率和發(fā)改率，則適得其反，這會束縛法官的手腳，降低結案率。
先說調(diào)撤率。顧名思義，調(diào)撤率就是調(diào)解和撤訴占審結案件的比率。這個指標在法院考核體系中舉足輕重，有著高大上的地位和作用，這個指標越高，說明法官做工作的能力越強，法院和諧司法的水平越高，當事人的滿意度就越高，榮譽和獎勵便接踵而至，這個指標跌下來了，法院和法官的考核結果就只能是副班長了。在調(diào)解浪潮的推動之下，各種級別的“調(diào)解能手”、“調(diào)解專家”應運而生，一時間，百分之七八十的調(diào)撤率都不算高，百分之八九十也不鮮見，恨不能百分百。
我們不能否認調(diào)解特別是訴訟外調(diào)解的重要作用，大量的民事糾紛和行政爭議正是通過調(diào)解解決的，可是，當糾紛進入訴訟程序以后，調(diào)解還一定是解決糾紛的必需手段和最佳方法嗎？事實上，調(diào)解的負面影響早已顯現(xiàn)，而且大有蔓延之勢。
調(diào)解本來需要當事人雙方自主自愿，而實踐中因為法院遲遲不肯下判，當事人熬不住了才被迫接受調(diào)解、被迫做出妥協(xié)的現(xiàn)象，應該不是個案。過度調(diào)解還容易掩蓋矛盾，影響司法公開。著名的南京彭宇案，二審法院不是依法判決，而是迫于輿情壓力而充當和事佬，不分是非和責任地進行調(diào)解，還接受了彭宇提出的所謂保密條款，導致公眾和媒體無法了解真相，埋下了事后南京法院被整個社會口誅筆伐的禍根。
一份合格的判決書，就是一個或多個法條的解讀，對社會有指引、評價和預測的作用，而一份事實不清、責任不明的調(diào)解書，其法律規(guī)范作用幾乎無從體現(xiàn)。寫一份優(yōu)秀的判決書，需要調(diào)動法官對包括程序法和實體法在內(nèi)的各種法律的理解和儲備，需要過硬的專業(yè)知識，有利于法官司法能力的提高；而一份非專業(yè)人士也寫得出來的調(diào)解書，顯然沒有多少含金量，反映不出法官的專業(yè)水平。就像一個不敢做手術的醫(yī)生永遠不可能成長為一個好醫(yī)生一樣，一個不敢判案的法官也不可能成長為一個優(yōu)秀的法官，那些會開庭、敢下判、會寫判決書的法官才是真正有水平的法官，才是有資格進入員額的法官。
作為大陸法系的鼻祖，德國也曾經(jīng)將調(diào)解制度寫進民事訴訟法，但因為調(diào)解程序的自愿性和調(diào)解結果的公正性飽受批評而于1950年取消，即便是在調(diào)解大行其道的1924年，德國訴訟調(diào)解的成功率也不過是13%，這說明，司法調(diào)解的效果是有限的，甚至是弊大于利，所以才始亂終棄。
眾所周知，沒有足夠的時間作保障，調(diào)解很難奏效。有人說，調(diào)解是和諧司法的標志和需要，難道果斷判案、盡快平息爭端就不是和諧司法了？為了追求調(diào)撤率就可以犧牲猶如緊箍咒一樣督促法院裁判、保障司法效率的審限制度？
一邊喊著“能調(diào)則調(diào)，當判則判”，一邊表彰和宣傳著調(diào)撤率高的法院和法官，大家自然奔著“調(diào)撤率”蜂擁而去。為掌握司法規(guī)律而統(tǒng)計調(diào)撤率這樣的司法現(xiàn)象無可非議， 但夸大司法調(diào)解的作用和片面追求調(diào)撤率，就與司法規(guī)律南轅北轍了，對待調(diào)撤率的正確態(tài)度應該是不反對，也不鼓勵，客觀統(tǒng)計。
再說發(fā)改率。發(fā)改率就是被二審法院發(fā)回重審和改判的案件占審結案件的比率，也就是所謂的錯案率。錯案是指法院因認定事實不清、適用法律不當而造成對案件的錯誤判決和裁定，因為證據(jù)標準本身也是一個法律問題，所以事實（法律真實）是否清楚、法律適用是否恰當，經(jīng)常是仁者見仁、智者見智。
雖然法律并沒有規(guī)定案件被發(fā)改的一審法官需要承擔何種責任，可是司法實踐的普遍情況是一旦被發(fā)改，各種錯案追究制度便找上門來，讓一審法官壓力山大，有苦難言。案件被發(fā)改，就要被追責，法官心有顧慮，審限自然會拉長。錯案要追究，久調(diào)不判卻無需擔責。調(diào)解成功了，既能消除被發(fā)改的風險，還能提高調(diào)撤率，法官自然會選擇調(diào)解這一法寶來降低自己的風險，當事人不接受調(diào)解咱就再來一次。如此以來，審限焉能不超？積案就是這樣煉成的，結案率自然就失去了保障。
司法權的本質(zhì)是判斷權，既然是認識和判斷，那差錯就不可避免，正是為了防止和糾正差錯，最大程度地保護當事人的合法權益，法律設計了合議庭制度、審判委員會制度以及兩審終審制度和再審制度等，合議庭和審判委員會評議案件的規(guī)則都是少數(shù)服從多數(shù)，按多數(shù)人意見作出決定；兩審終審制度和再審制度則有利于及時糾正錯誤的一審和原審、維護法制的統(tǒng)一，這些制度的設計，完全符合司法規(guī)律。
對同一案件的審理意見，即使同一法院的不同法官意見也經(jīng)常不一致，上下級法院之間意見有分歧更是不足為奇，基于審級制度，二審法院有權發(fā)改一審裁判，但只要不是故意枉法裁判或者明顯屬于司法能力不足而導致的發(fā)改，一審法院完全不必大驚小怪，也不必給自己的法官施加太大的壓力，否則會影響法官結案的積極性，從而影響結案率。二審法院不僅不能予以追究，還應該提供必要的說明和幫助。江蘇宜興兩級法院審判的冷凍胚胎繼承第一案，就是很好的例子。一審法院認為胚胎不能成為繼承標的，二審法院認為可以繼承并予以改判。二審法院在接受媒體采訪時特別強調(diào)，一審判決雖然被撤銷，但不代表判錯了，只是對案件的認識和論述角度不一樣。二審法院的聲明，對化解了一審法院承受的社會壓力起到了很好的作用。
承認發(fā)改屬于認識上的不同，對錯案不做追究，會不會導致一審法官以此為借口而不負責任地草率下判呢？應該不會。是認識上的問題，還是司法能力的問題，抑或是故意枉法裁判，外行看不懂，專業(yè)人士看看案件的庭審、卷宗和判決書就明白了。屬于司法能力不足的，要促使其學習和提高；屬于枉法裁判的，要堅決依法追責。
和其他行業(yè)相比，法官需要更加可靠的職業(yè)保障。刑法規(guī)定，故意違背事實和法律而枉法裁判的法官需要承擔刑事責任，也就是說只要不是故意枉法裁判，法官不應該為自己的錯誤判斷買單，否則法官就不敢獨立判斷，他就會逐級請示，問計于上級，甚至聽命于政府。失去獨立性和能動性，法官就變成了公務員，司法權就變成了管理權和行政權，而去行政化正是我們本次司法改革的目標之一。
如果魚和熊掌可以兼得，那最好不過了，但更多的時候是不能兼得，必須有所取舍?！敖Y案率、調(diào)撤率和發(fā)改率”這三率，用好了是三駕馬車，用不好就有可能變成三套繩索。在大量收案得不到及時結案的情況下，我們要首推結案率，而不能本末倒置，更不能因噎廢食。我們應該走出認識上的誤區(qū)，鼓勵法官多判案，多結案，而不是為了所謂的“和諧司法”而過分追求調(diào)撤率，也不是因為幾個所謂的錯案而求全責備，批評甚至追責法官。在積案問題得以化解之前，我們并不需要“結案率、調(diào)撤率和發(fā)改率”三駕馬車并駕齊驅(qū)，而更需要“結案率”一馬當先，如果再能加上一個“審限內(nèi)結案率”，則猶如快馬加鞭，積案問題將有望實現(xiàn)突破和扭轉(zhuǎn)。
能不能用科學的政績觀去評判法院和法官，是一個司法導向的大問題，這事關法官的積極性，事關司法的公正與效率，更事關人民法院的公信力。2014年底，最高人民法院決定取消法院排名制度，樹立科學的政績觀，這一決策在一定程度緩解了法院壓力，得到了各級法院的擁護，這也讓我們廣大法官看到了司法改革的務實、初效和希望！
聯(lián)系客服
