來源/本文為作者向無訟閱讀獨(dú)家供稿
前言:《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定了善意取得的一般規(guī)則:'無權(quán)處分人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的,所有權(quán)人有權(quán)追回;除法律另有規(guī)定外,符合下列情形的,受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán):(一)受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的;(二)以合理的價格轉(zhuǎn)讓;(三)轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記,不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)所有權(quán)的,原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。'股權(quán)既非動產(chǎn),亦非不動產(chǎn),是否適用善意取得制度?最高人民法院的意見是:股權(quán)是具有特殊性質(zhì)的財產(chǎn)形式,為維護(hù)交易安全,可適用善意取得制度,準(zhǔn)用物權(quán)法第一百零六條。如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡稱《公司法解釋三》)第七條、第二十六條、第二十八條以及《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)》第二十一條,以上司法解釋均涉及到股權(quán)糾紛中善意取得制度的適用。
一、公司接受無權(quán)處分財產(chǎn)出資的,適用善意取得制度
出資人用自己并不享有處分權(quán)的財產(chǎn)進(jìn)行出資時,該出資行為的效力不宜一概予以否認(rèn)。因?yàn)闊o權(quán)處分人處分自己不享有處分權(quán)的財產(chǎn)時,只要第三人符合《物權(quán)法》第一百零六條條規(guī)定的條件,其可以構(gòu)成善意取得,該財產(chǎn)可以亦可以認(rèn)定屬于第三人所有。而出資行為在性質(zhì)上屬于處分行為,出資人用非自有財產(chǎn)出資,屬于無權(quán)處分,那么在公司等第三人構(gòu)成善意的情形下,其也應(yīng)當(dāng)適用善意取得制度,這有利于維持公司資本,從而保障交易相對人的利益。目前《公司法解釋三》第七條第一款亦有規(guī)定:出資人以不享有處分權(quán)的財產(chǎn)出資,當(dāng)事人之間對于出資行為效力產(chǎn)生爭議的,人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定予以認(rèn)定。這種做法既符合民法的一般原理,又能同時兼顧公司資本維持和公司債權(quán)人的利益。
1.無處分權(quán)財產(chǎn)出資適用善意取得制度的必要性
善意取得制度適用于公司出資方,具有保證商事效率、維持公司正常運(yùn)行、為被害人提供較好救濟(jì)的方式。從《公司法解釋三》的出臺目的和背景可知,該解釋對于非自有財產(chǎn)出資效力的界定更傾向于維持上市活動的穩(wěn)定性。無權(quán)處分人處分自己不享有所有權(quán)的財產(chǎn)時,只要第三人的行為符合物權(quán)法規(guī)定,即構(gòu)成善意取得,該財產(chǎn)為第三人所有。即使是出資人用貪污、挪用等犯罪手段所得貨幣出資,也應(yīng)防止將出資的財產(chǎn)直接從公司抽出的做法,而應(yīng)當(dāng)采取將出資財產(chǎn)所認(rèn)繳的股權(quán)折價補(bǔ)償給受害人的方式予以救濟(jì)。
2.無處分權(quán)財產(chǎn)出資適用善意取得制度的突破性
從《民法通則》第七十九條的規(guī)定可看出,所有人不明的埋藏物、隱藏物,以及拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養(yǎng)動物不適用善意取得。雖然立法無明文規(guī)定,但司法實(shí)踐活動中采取的均是盜贓物不適用善意取得的做法。而《公司法解釋三》關(guān)于法院應(yīng)當(dāng)采取拍賣或變賣的方式處置無處分權(quán)財產(chǎn)出資設(shè)立公司所形成股權(quán)(特別是對實(shí)踐中出資人用貪污、挪用等犯罪所獲的貨幣用于出資的行為)的規(guī)定,與民法中遺失物、盜贓物不適用善意取得原則大相徑庭。筆者認(rèn)為,立法者的本意并非是提倡以贓物出資或者是為'洗錢'提供'新的合法途徑'。在初次出資時,公司作為資產(chǎn)的受讓人,具有一定特殊性,各股東在出資設(shè)立公司后便應(yīng)讓渡自有資產(chǎn)換取股權(quán)。此時若是直接規(guī)定沒收資產(chǎn),無形之中構(gòu)成對公司資本的侵害。非法所得人將非法所得向公司投資入股,形成的法律關(guān)系不僅關(guān)系到投資人的個人利益,還影響到公司、其他股東、債權(quán)人、潛在投資者等善意人的利益。因此,在此情況下,應(yīng)認(rèn)定投資人出資已經(jīng)到位,且具有股東資格。但其仍按照公法承擔(dān)責(zé)任,將違法犯罪出資所得的股權(quán)采取拍賣或者變賣的方式處置。
案例一:上海普聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與馬生為股東資格確認(rèn)糾紛上訴案(上海市第一中級人民法院<2014>滬一中民四(商)終字第166號民事判決書)
裁判要旨:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第七條,以貪污、受賄、侵占、挪用等違法犯罪所得的貨幣出資后取得股權(quán)的,對違法犯罪行為予以追究、處罰時,應(yīng)當(dāng)采取拍賣或者變賣的方式處置其股權(quán)。本案中盡管已生效的刑事判決對李家東、沈求勇挪用公司資金的犯罪行為進(jìn)行了刑事處罰,但是尚沒有刑事判決認(rèn)定馬生為存在違法犯罪行為,故涉案的340萬元尚不能認(rèn)定為系馬生為違法犯罪所得的資金,不符合上述條文關(guān)于取消股東資格的先決條件。況且,即使有生效刑事判決認(rèn)定馬生為存在犯罪行為,其用犯罪所得出資后所得的股權(quán)亦是應(yīng)采取拍賣或者變賣的方式處置,而不能直接否定其股東身份。
案例二:姜光先訴昌邑市華星礦業(yè)有限責(zé)任公司股東資格確認(rèn)和公司盈余分配權(quán)案(山東省高級人民法院<2007>魯民二終字第63號民事判決書)
裁判要旨:對于一般犯罪所得如盜竊、挪用公款、貪污等犯罪所得出資的認(rèn)定,應(yīng)根據(jù)《公司法》的資本充實(shí)原則,股東出資即取得股權(quán),其出資的來源不影響股權(quán)的取得。因?yàn)榉欠ǐ@得人將貨幣向公司投資入股,形成的法律關(guān)系不僅關(guān)系到投資人的個人利益,還影響到公司、其他股東、債權(quán)人、潛在投資者等善意人的利益。因此,在此情況下,應(yīng)認(rèn)定投資人出資已經(jīng)到位,且具有股東資格。但其仍應(yīng)承擔(dān)公法的責(zé)任。本案應(yīng)適用第二種情形,在華星公司成立時,姜光先已經(jīng)按照章程規(guī)定繳納了所認(rèn)繳的14萬元出資,雖然該14萬元系姜光先挪用企業(yè)資金,但并不能由此否認(rèn)姜光先出資的真實(shí)性。
二、股東會決議瑕疵并不具有對抗善意第三人的絕對效力
我國公司法第二十二條規(guī)定:'公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程,或者決議內(nèi)容違反公司章程的,股東可以自決議作出之日起60日內(nèi),請求人民法院撤銷。股東依照前款規(guī)定提起訴訟的,人民法院可以應(yīng)公司的請求要求股東提供相應(yīng)的擔(dān)保。公司根據(jù)股東會或者股東大會、董事會決議已辦理變更登記的,人民法院宣告該決議無效或者撤銷該決議后,公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請撤銷變更登記。'此可謂我國股東會決議瑕疵救濟(jì)的制度安排。股東會決議瑕疵因程序或內(nèi)容違反法律或公司章程而產(chǎn)生,因此決議瑕疵可分為程序上的瑕疵和內(nèi)容上的瑕疵兩種。雖然我國規(guī)定了股東會決議存在瑕疵時公司或者股東可以通過確認(rèn)無效或者撤銷之訴予以解決,但是當(dāng)出現(xiàn)善意第三人時,為了保障了市場交易秩序的穩(wěn)定性,股東會決議瑕疵并不具有對抗善意第三人的絕對效力。
案例:陳綠萍與龔順義等與公司有關(guān)的糾紛上訴案(廣東省高級人民法院<2009>粵高法民二終字第8號民事判決書)
裁判要旨:陳綠萍請求法院確認(rèn)《2008年2月25日的東莞市美思奇塑膠電子有限公司關(guān)于同意注銷公司的股東會決議》和《2008年5月15日的清算報告》無效,理由是上述文件當(dāng)中陳綠萍的簽名是假冒的,但《公司法》第二十二條規(guī)定:'公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。'因此,股東會決議法定無效的情形是其內(nèi)容的違法性,其形式上的瑕疵不具有對抗善意第三人絕對效力;而股東會決議以及清算報告只是公司注銷登記的法定程序性文件,工商行政管理機(jī)關(guān)對相關(guān)文件的審查也僅限于形式上的審查,在沒有證據(jù)證明行政管理部門對上述文件的形式審查存在重大過錯的情況下,陳綠萍要求法院認(rèn)定已被工商行政部門作為的不可逆轉(zhuǎn)的公司注銷程序的依據(jù)《2008年2月25日的東莞市美思奇塑膠電子有限公司關(guān)于同意注銷公司的股東會決議》和《2008年5月15日的清算報告》無效沒有法律依據(jù),該院不予支持。如果上述文件作出的程序違法,陳綠萍可依照法律的相關(guān)規(guī)定另行追究責(zé)任人的侵權(quán)責(zé)任。
三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中,善意取得制度的適用
股權(quán)轉(zhuǎn)讓也是所有權(quán)性質(zhì)財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓,適用于善意取得制度的相關(guān)法律規(guī)定。因該適用意在保護(hù)占有的公信力,保護(hù)交易安全,鼓勵交易,維護(hù)交易的正常秩序,促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展。保護(hù)交易當(dāng)事人的信賴?yán)?,?shí)際上就是保護(hù)交易安全,一旦交易安全缺乏保障,則正常的交易秩序?qū)⒈黄茐模绊懮鐣?jīng)濟(jì)的發(fā)展。股權(quán)擬轉(zhuǎn)讓前,受讓人已對公司原股權(quán)的登記情況進(jìn)行詳盡確實(shí)的調(diào)查,以排除無權(quán)處分人轉(zhuǎn)讓股權(quán)及相應(yīng)權(quán)利的可能性。而隨之與登記公司股權(quán)的權(quán)利人進(jìn)行股權(quán)交易,簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,履行協(xié)議約定的內(nèi)容,支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價,且公司依法進(jìn)行變更登記。受讓人已盡其所能并善意取得股權(quán),無論股權(quán)轉(zhuǎn)讓前公司登記中的內(nèi)容是否真實(shí),是否存在瑕疵,受讓人基于對公司登記的信賴,不存在惡意,且公司對股權(quán)變更事宜業(yè)已登記,即構(gòu)成善意取得,受讓人依法享有受讓之股權(quán)。
1.'一股二賣'或'一股多賣',股權(quán)歸應(yīng)屬于先買者還是登記者
公司法規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東發(fā)生變更時,應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記,否則不得對抗第三人。這對于'一股兩賣'或是'一股多賣'中股權(quán)的歸屬有著重大的意義。當(dāng)股東向兩個人或是多個人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并經(jīng)其他股東同意時,此處的兩個或是多個股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議都是有效的,但是股權(quán)的歸屬最只有一個,即屬于辦理了變更登記的股權(quán)受讓者,此受讓者可以對抗其他未辦理變更登記的受讓者。
案例一:安徽應(yīng)流機(jī)電有限責(zé)任公司等與南京鋼鐵聯(lián)合有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案(安徽省高級人民法院<2010>皖民二終字第00083號民事判決書)
裁判要旨:應(yīng)流機(jī)電公司與鄭寶海2003年12月10日簽訂的出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議,名義上雖未明確為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,但從內(nèi)容看,實(shí)質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,內(nèi)容沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,為有效合同,雙方均應(yīng)依約履行。《公司法》規(guī)定:'公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記;登記事項(xiàng)發(fā)生變更的,應(yīng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的,不得對抗第三人。'國務(wù)院《公司登記管理?xiàng)l例》規(guī)定:'有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的,應(yīng)當(dāng)自轉(zhuǎn)讓股權(quán)之日起30日內(nèi)申請變更登記,并應(yīng)當(dāng)提交新股東的主體資格證明或者自然人身份證明。'故在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中,辦理變更登記是完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓不可或缺的重要內(nèi)容和環(huán)節(jié),否則將產(chǎn)生不得對抗第三人的法律后果。本案中,作為股權(quán)出讓人應(yīng)流機(jī)電公司和受讓人鄭寶海,均有協(xié)助應(yīng)流礦業(yè)公司辦理股權(quán)變更登記的義務(wù)。但應(yīng)流機(jī)電公司在與鄭寶海簽訂出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書并收取鄭寶海股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后僅過12天,在規(guī)定的30日申請辦理工商變更登記期限內(nèi),應(yīng)流機(jī)電公司又以持股比例為41%的股東身份,在應(yīng)流礦業(yè)公司股東會決議上簽字同意再次轉(zhuǎn)讓其41%股權(quán)給已放棄優(yōu)先購買權(quán)的股東劉大文、孫超,并辦理了相應(yīng)的股權(quán)工商變更登記。該行為和結(jié)果客觀上使鄭寶海無法實(shí)際取得應(yīng)流礦業(yè)公司的41%股權(quán)。
案例二:袁光霞與武隆縣汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司股東資格確認(rèn)糾紛申請案(重慶市高級人民法院<2014>渝高法民申字第00313號民事裁定書)
裁判要旨:《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定(三)》(自2011年2月16日施行)第二十八條第一款規(guī)定:'股權(quán)轉(zhuǎn)讓后尚未向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記,原股東將仍登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分,受讓股東以其對于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由,請求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的,人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。'本案中,根據(jù)重慶市第三中級人民法院(2005)渝三中民初字第31號和本院(2005)渝高法民終字第182號民事生效判決及現(xiàn)有證據(jù),雖然能夠認(rèn)定黃福強(qiáng)于2000年將其持有的2股股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了袁光霞,但因未在股東名冊或工商登記機(jī)關(guān)進(jìn)行變更登記,故根據(jù)原《中華人民共和國公司法》(2005年10月27日修訂通過,自2006年1月1日起施行)第三十三條第三款'公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記;登記事項(xiàng)發(fā)生變更的,應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的,不得對抗第三人'的規(guī)定,黃福強(qiáng)與袁光霞的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不具有對抗第三人冉義友的法律效力。而一、二審查明,黃福強(qiáng)在與冉義友簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時,黃福強(qiáng)提供了第053號出資證明書復(fù)印件,聲稱原件已遺失,并提供了其在《新武隆報》刊登的內(nèi)容為'武隆縣汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司黃福強(qiáng),遺失出資證明一本,證號:武資證053號,聲明作廢。'的公告,且經(jīng)審查,黃福強(qiáng)當(dāng)時是武隆汽車運(yùn)輸公司股東名冊載明及工商登記機(jī)關(guān)認(rèn)可的股東。因此,冉義友有理由相信黃福強(qiáng)是武隆汽車運(yùn)輸公司的合法股東,即冉義友在與黃福強(qiáng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中屬善意。由于冉義友于2005年1月9日取得了武隆汽車運(yùn)輸公司的股東資格[該事實(shí)已經(jīng)生效判決確認(rèn)],其于2005年1月22日與黃福強(qiáng)簽訂轉(zhuǎn)讓股權(quán)協(xié)議屬股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓,亦符合法定程序。同時,冉義友以合理價格購買黃福強(qiáng)2股股權(quán),并在武隆汽車運(yùn)輸公司股東名冊和工商部門辦理了變更登記。據(jù)此,一、二審法院依法認(rèn)定冉義友善意取得黃福強(qiáng)所持有的武隆汽車運(yùn)輸公司的2股股權(quán),并無不當(dāng)。
2.冒用他人名義股東取得的股權(quán),經(jīng)變更登記后再次轉(zhuǎn)讓,適用善意取得制度
案例:崔海龍、俞成林與無錫市榮耀置業(yè)有限公司、燕飛、黃坤生、杜偉、李躍明、孫建源、王國強(qiáng)、蔣德斌、尤春偉、忻健股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案(中華人民共和國最高人民法院<2006>民二終字第1號民事判決書)
裁判要旨:根據(jù)本案一、二審查明的事實(shí),榮耀公司、燕飛等四人偽造崔海龍、俞成林的簽名,制作虛假的《股東會決議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,并到工商行政管理機(jī)關(guān)辦理了股權(quán)變更登記手續(xù),將崔海龍、俞成林在世紀(jì)公司60%的股權(quán),變更到榮耀公司、燕飛等四人名下。此后,榮耀公司、燕飛等四人通過與孫建源等五人簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,將已經(jīng)在工商行政管理機(jī)關(guān)登記其名下的世紀(jì)公司80%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給孫建源等五人。上述榮耀公司、燕飛等四人偽造簽名制作的《股東會決議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》載明的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系應(yīng)不成立。榮耀公司、燕飛等四人與孫建源等五人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,因榮耀公司、燕飛等四人并非股權(quán)所有人,該協(xié)議處分的部分股權(quán),應(yīng)屬于崔海龍、俞成林所有,而崔海龍、俞成林并不追認(rèn)榮耀公司、燕飛等四人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為,根據(jù)《合同法》第五十一條的規(guī)定,上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬于無權(quán)處分他人財產(chǎn)的合同。然而,孫建源等五人與榮耀公司、燕飛等四人在簽訂本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時,曾經(jīng)到工商行政管理機(jī)關(guān)查閱過世紀(jì)公司的股權(quán)登記,對于榮耀公司和燕飛等四人是否享有該公司股權(quán)盡了審慎審查的義務(wù)。在協(xié)議簽訂后,孫建源等五人履行了合同規(guī)定的主要義務(wù),已經(jīng)向?qū)Ψ街Ц读瞬糠止蓹?quán)轉(zhuǎn)讓款,并于2003年12月29日在工商行政管理機(jī)關(guān)辦理了股權(quán)變更登記。此后,孫建源開始進(jìn)人公司擔(dān)任該公司法定代表人,參加公司的經(jīng)營和管理。上述事實(shí)表明,孫建源等五人在與榮耀公司、燕飛等四人進(jìn)行股權(quán)受讓行為時,盡到了充分的注意義務(wù),并依據(jù)協(xié)議支付了部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,股權(quán)變更登記已經(jīng)經(jīng)過多年。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù),不能證明孫建源等五人在股權(quán)受讓過程中存在惡意,以及協(xié)議約定的股權(quán)受讓價格不合理等情況,可以認(rèn)定孫建源等五人受讓股權(quán)系善意。雖然孫建源等五人系從無權(quán)處分股權(quán)的榮耀公司、燕飛等四人處受讓股權(quán),但孫建源等五人在本案涉及的股權(quán)交易中沒有過錯,為維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定,應(yīng)認(rèn)定其取得世紀(jì)公司的相應(yīng)股權(quán)。孫建源等五人在二審中答辯認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)適用善意取得制度的理由成立,本院予以采納。上訴人崔海龍、俞成林主張確認(rèn)其享有世紀(jì)公司股權(quán)、恢復(fù)其股東身份的請求,本院難以支持。
3.夫妻一方未經(jīng)對方同意有償轉(zhuǎn)讓其共有股權(quán),第三人可適用善意取得制度
夫妻一方處分夫妻共有財產(chǎn),關(guān)系到第三人的利益和另一方共有人的利益?;橐龇ㄋ痉ń忉專ㄒ唬┑?7條第(2)項(xiàng)規(guī)定:'夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定,夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商,取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的,另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。'此條規(guī)定即是表見代理制度在婚姻關(guān)系中的具體體現(xiàn)。夫妻一方處分夫妻共有財產(chǎn)的行為構(gòu)成表見代理,須符合以下條件:第一,處分人存在使交易相對人相信其有權(quán)處分夫妻共有財產(chǎn)的外觀;第二,交易相對人主觀上是善意與無過失的。夫妻雙方共同共有公司股權(quán)的,夫或妻一方與他人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題,應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí),結(jié)合另一方對股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否明知、受讓人是否為善意等因素進(jìn)行綜合分析。如果能夠認(rèn)定另一方明知股權(quán)轉(zhuǎn)讓,且受讓人是基于善意,則股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對于另一方具有約束力。
案例一:蔡月紅與李炳等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申請?jiān)賹彴福?lt;2008>粵高法民二終字第86號再審)
裁判要旨:本案麥贊新是長新公司的法定代表人,與另一股東蔡月紅是夫妻,為了幫蔡月紅填補(bǔ)挪用的公款以減輕其刑事責(zé)任,麥贊新通過其哥哥麥植森找到李炳借錢。李炳借錢給麥贊新填補(bǔ)了蔡月紅挪用的公款,麥贊新以長新公司的名義將長新公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李炳,并特別注明該股份及項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓事宜已事先取得長新公司全體股東決議通過,股權(quán)轉(zhuǎn)讓款優(yōu)先抵扣1500萬元借款。雙方在簽訂8月8日協(xié)議書之后,又簽訂確認(rèn)書對股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜予以確認(rèn)。這些客觀事實(shí)足以使李炳有理由相信,股權(quán)轉(zhuǎn)讓系蔡月紅與麥贊新夫妻雙方共同的意思表示。本案沒有證據(jù)證明麥贊新與李炳有惡意串通損害蔡月紅利益的行為。蔡月紅與麥贊新一同生活,麥贊新向李炳借錢彌補(bǔ)蔡月紅挪用的公款虧空是為了維護(hù)蔡月紅的利益,蔡月紅對此不可能不知情。李炳受讓股權(quán)在主觀上是善意的,并無過失,構(gòu)成善意第三人。依據(jù)婚姻法司法解釋(一)第17條第(2)項(xiàng)的規(guī)定,李炳有理由相信麥贊新轉(zhuǎn)讓長新公司全部股權(quán)是夫妻雙方共同的意思表示,蔡月紅不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人李炳。
案例二:彭麗靜與梁喜平、王保山、河北金海岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛案(最高人民法院<2007>民二終字第219號民事判決書)
裁判要旨:夫妻雙方共同出資設(shè)立公司的,應(yīng)當(dāng)以各自所有的財產(chǎn)作為注冊資本,并各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此,夫妻雙方登記注冊公司時應(yīng)當(dāng)提交財產(chǎn)分割證明。未進(jìn)行財產(chǎn)分割的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻雙方以共同共有財產(chǎn)出資設(shè)立公司,在夫妻關(guān)系存續(xù)期間,夫或妻名下的公司股份屬于夫妻雙方共同共有的財產(chǎn),作為共同共有人,夫妻雙方對該項(xiàng)財產(chǎn)享有平等的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》第十七條第二款的規(guī)定,夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定,夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商,取得一致意見。他人有理由相信夫或妻一方做出的處理為夫妻雙方共同意思表示的,另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。因此,夫或妻一方轉(zhuǎn)讓共同共有的公司股權(quán)的行為,屬于對夫妻共同財產(chǎn)做出重要處理,應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方協(xié)商一致并共同在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會決議和公司章程修正案上簽名。夫妻雙方共同共有公司股權(quán)的,夫或妻一方與他人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題,應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí),結(jié)合另一方對股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否明知、受讓人是否為善意等因素進(jìn)行綜合分析。如果能夠認(rèn)定另一方明知股權(quán)轉(zhuǎn)讓,且受讓人是基于善意,則股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對于另一方具有約束力。
責(zé)編/王大瑩
實(shí)習(xí)編輯/孫顯
為無訟供稿/tougao@wusongtech.com
聯(lián)系客服