《買賣合同司法解釋》第10條確立了特殊動產(chǎn)多重買賣的優(yōu)先履行順序規(guī)則，然該條解釋將“登記”與“交付”作單一要素考慮，對影響特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的其他要素考量不夠詳盡。如，合同與合意是一體的嗎？交付是否要區(qū)分實(shí)際交付與觀念交付？登記應(yīng)否考慮權(quán)利取得人的主觀心態(tài)？
本文以《物權(quán)法》第23條、第24條及第106條的體系脈絡(luò)為基礎(chǔ)，從意志要素、外觀要素、主觀要素、處分權(quán)要素和對價要素五個方面出發(fā)，對特殊動產(chǎn)多重買賣解釋要素體系進(jìn)行再構(gòu)建，試圖對《買賣合同司法解釋》第10條規(guī)定的“均未登記情形下已交付的買受人優(yōu)先規(guī)則”、“已交付未登記與未交付已登記的買受人優(yōu)先規(guī)則”以及“均未交付也未登記的買受人優(yōu)先規(guī)則”予以進(jìn)一步精細(xì)化解釋。
[內(nèi)容摘要]
《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2012]8號）第10條規(guī)定了特殊動產(chǎn)多重買賣的優(yōu)先履行順序規(guī)則，該規(guī)則體現(xiàn)出一種以單一要素為基礎(chǔ)的解釋理論，缺乏對物權(quán)變動其他要素的考量，故有失妥當(dāng)。特殊動產(chǎn)多重買賣的優(yōu)先規(guī)則是多元解釋要素綜合權(quán)衡的結(jié)果，這些解釋要素可以區(qū)分為意志要素、外觀要素、主觀要素、處分權(quán)要素、對價要素等。綜合來看，外觀要素的位階低于意志要素，但外觀要素與主觀要素的聯(lián)動可以對抗意志要素?！段餀?quán)法》第106條的適用前提除處分權(quán)要素之外還包括外觀要素，即存在第三人可予信賴的權(quán)利外觀。當(dāng)占有之外觀要素與登記之外觀要素不一致時，受讓人之主觀要素須區(qū)分登記知情與調(diào)查知情，受讓人成立登記知情或調(diào)查知情的，均不能善意取得。
[關(guān)鍵詞]
特殊動產(chǎn) 多重買賣 解釋要素 權(quán)衡
自我國《物權(quán)法》制定以來，特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的構(gòu)成要件、多重買賣中所有權(quán)的確定等問題，在學(xué)術(shù)界一直存在很大爭議。[1]2012年出臺的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2012]8號，以下簡稱《買賣合同司法解釋》）第10條（該條規(guī)定：“出賣人就同一船舶、航空器、機(jī)動車等特殊動產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實(shí)際履行合同的，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理：（一）先行受領(lǐng)交付的買受人請求出賣人履行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；（二）均未受領(lǐng)交付，先行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的買受人請求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；（三）均未受領(lǐng)交付，也未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，依法成立在先合同的買受人請求出賣人履行交付標(biāo)的物和辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；（四）出賣人將標(biāo)的物交付給買受人之一，又為其他買受人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，已受領(lǐng)交付的買受人請求將標(biāo)的物所有權(quán)登記在自己名下的，人民法院應(yīng)予支持?！?/span>）則更遭到學(xué)界的質(zhì)疑。[2]從《物權(quán)法》第23條、第24條、第106條、第199條、第212條規(guī)定之體系脈絡(luò)看，《買賣合同司法解釋》第10條確立的特殊動產(chǎn)多重買賣履行順序規(guī)則所體現(xiàn)的方法論是一種以單一要素（如單一的交付、單一的登記等）為基礎(chǔ)的解釋方法，該種方法缺乏對物權(quán)變動各解釋要素之間聯(lián)動關(guān)系和權(quán)重關(guān)系的充分考量，忽視了不同情形下不同要素的相互作用效果，從而割裂了私法規(guī)則之間的體系化關(guān)聯(lián)與協(xié)調(diào)性，殊值檢討。
一、《買賣合同司法解釋》將“登記”或“交付”作為單一要素考慮存在弊端
我國《物權(quán)法》第24條規(guī)定，船舶、航空器和機(jī)動車等特殊動產(chǎn)的物權(quán)變動未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。通說認(rèn)為，特殊動產(chǎn)遵循交付生效這一動產(chǎn)物權(quán)變動的一般原則，即“交付生效加登記對抗”。[3]但有爭議的是，“登記”本身究竟能否引發(fā)物權(quán)變動？多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，登記并不會發(fā)生物權(quán)變動的效力，因為交付生效是動產(chǎn)物權(quán)變動的一般原則。而《物權(quán)法》第24條置于第23條（該條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！?/span>）之后，從文義解釋上看，第24條明確登記是對抗要件。由此，《物權(quán)法》第24條不能理解為第23條但書之交付生效原則的例外，故登記不是生效要件。[4]
登記對抗力產(chǎn)生的前提是已經(jīng)交付，若特殊動產(chǎn)尚未交付，所有權(quán)即未發(fā)生變動，“自然就談不上對抗了（生效是對抗的前提），登記就沒有意義?！?span>[5]《買賣合同司法解釋》第10條第1項規(guī)定交付優(yōu)先于登記的效力即意味著采納了登記不是生效要件的觀點(diǎn)。但問題在于，物權(quán)變動的法律結(jié)構(gòu)是由“合意+公示”之雙重要素構(gòu)成，不論“交付”還是“登記”均屬單一要素，從根本上說，單一的外在公示要素并不能引起物權(quán)變動。故而，欠缺合意的考察而單論公示的效果，其意義不大甚至?xí)`入歧途。物權(quán)變動必定基于內(nèi)在的私的自治理念，在基于法律行為的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓中，所有權(quán)之所以發(fā)生變動在本質(zhì)上是基于當(dāng)事人之間的變動合意，變動合意乃是物權(quán)變動在當(dāng)事人之間發(fā)生效力的法律基礎(chǔ)。在當(dāng)事人只進(jìn)行了登記而未交付的情形，“法律上也可以認(rèn)為，若無相反約定，當(dāng)事人在實(shí)施登記時已具備了使所有權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生對世變動的合意——否定這一點(diǎn)將有悖于常識，且該合意中當(dāng)然包含了使所有權(quán)轉(zhuǎn)讓在當(dāng)事人之間生效的合意，故此時的登記已經(jīng)具備了使所有權(quán)發(fā)生對世變動所需的全部意志要素和物上要素，足以為所有權(quán)轉(zhuǎn)讓提供完備的法律基礎(chǔ)?！?span>[6]與此相應(yīng)，“登記”的效力與“交付”的效力關(guān)系應(yīng)為如何？根據(jù)《買賣合同司法解釋》第10條第4項規(guī)定，交付的效力一般地優(yōu)先于登記的效力。但是，該規(guī)定卻因忽略了對其他物權(quán)變動要素的考慮而遭到批判。
其一，該規(guī)定對當(dāng)事人的主觀心態(tài)欠缺考慮。[7]當(dāng)?shù)谝毁I受人已登記但未交付時，第二買受人通過查閱登記即可知道登記的權(quán)利人，而仍然進(jìn)行交易并受領(lǐng)交付時，第二買受人應(yīng)被排除權(quán)利取得人之地位。學(xué)說上如日本法之“背信棄義的惡意者”被排除出第三人的范圍，其不能獲得正當(dāng)利益。[8]
其二，該規(guī)則對交易安全保護(hù)欠缺。如甲將A船出售于乙，已依占有改定交付，但未登記，后甲又將該船出售于丙，辦理移轉(zhuǎn)登記。此時，按《買賣合同司法解釋》第10條之規(guī)定，交付優(yōu)先于登記，這顯然與《物權(quán)法》第24條保護(hù)善意第三人之規(guī)定相悖，有損交易安全。[9]《買賣合同司法解釋》第10條的問題在于將對物權(quán)變動私法制度的理解單一化，基于單一理念的解釋理論“往往通過虛構(gòu)擴(kuò)張某些基本的價值或目的而貶低其他的價值和目的，以實(shí)現(xiàn)對某些基本價值的過分強(qiáng)調(diào)”。[10]《物權(quán)法》第23條、第24條及第106條的體系脈絡(luò)預(yù)示著特殊動產(chǎn)的多重買賣問題不能僅僅依據(jù)單一的交付或登記判斷各個買受人的權(quán)利歸屬狀態(tài)。《買賣合同司法解釋》第9條（該條規(guī)定：“出賣人就同一普通動產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實(shí)際履行合同的，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理：（一）先行受領(lǐng)交付的買受人請求確認(rèn)所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的，人民法院應(yīng)予支持；（二）均未受領(lǐng)交付，先行支付價款的買受人請求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；（三）均未受領(lǐng)交付，也未支付價款，依法成立在先合同的買受人請求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持?！?/span>）和第10條之所以遭受批評，正是因為其確立的優(yōu)先規(guī)則只是考慮某個單一要素并以其為標(biāo)準(zhǔn)判斷物權(quán)變動，而沒有從制度體系及其他相關(guān)解釋要素的相互作用角度進(jìn)行整體判斷，難免會陷入邏輯矛盾、價值判斷不統(tǒng)一及與其他制度相沖突等理論困境中。有學(xué)者即指出，《買賣合同司法解釋》第10條需結(jié)合《物權(quán)法》第23條、第24條、第19條等條文進(jìn)行統(tǒng)籌考量和適用。[11]
二、特殊動產(chǎn)物權(quán)變動解釋要素的體系化及其協(xié)動與權(quán)衡
（一）解釋要素體系的再構(gòu)成
《買賣合同司法解釋》第10條確立了特殊動產(chǎn)多重買賣的四個基本解釋要素，即合同、交付、登記和對價，但這些解釋要素既不充分也不夠精細(xì)，且缺乏對其聯(lián)動關(guān)系的考察。合同應(yīng)當(dāng)與合意相區(qū)分；交付應(yīng)進(jìn)一步區(qū)分實(shí)際交付與占有改定等觀念交付并分別賦予不同法律效果；占有應(yīng)作為外觀要素予以考慮；主觀上善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)進(jìn)一步區(qū)分為登記知情和調(diào)查知情。筆者將這些解釋要素分為四種類型，即意志要素、外觀要素、主觀要素和其他要素（處分權(quán)要素和對價要素）。
1.意志要素：區(qū)分合同與合意
在依法律行為發(fā)生的物權(quán)變動中，意志要素是物權(quán)變動的原動力，而交付或登記僅僅是一種外在公示方式，物權(quán)變動是內(nèi)在之意志要素與外在之公示形式合力的結(jié)果，兩者共同構(gòu)成物權(quán)變動的法律基礎(chǔ)。在討論是交付能引起特殊動產(chǎn)的物權(quán)變動還是登記也能引起其物權(quán)變動時，實(shí)際上完全無法脫離意志要素而單獨(dú)予以判斷。在“交付生效+登記對抗”之特殊動產(chǎn)物權(quán)變動模式中，構(gòu)成物權(quán)變動法律基礎(chǔ)的也仍然是物權(quán)變動之合意與作為外在形式的交付或登記的共同合力。在“已登記未交付”情形，物權(quán)變動是否成就即取決于意志要素。于“已登記”情形，更為合理的解釋是，“登記本身就是完全的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合意和公示的結(jié)合，它不僅足以為所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的對世生效提供法律基礎(chǔ)，而且吸收了交付在先交付后登記情況下所具有的表達(dá)部分所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合意的功能，進(jìn)而使得嗣后可能的交付淪為了與物權(quán)變動無關(guān)的單純的占有移轉(zhuǎn)行為?！?span>[12]《買賣合同司法解釋》第10條第4項完全忽略了作為物權(quán)變動之根基的意志要素的考量，僅以純粹外在形式之標(biāo)準(zhǔn)判斷物權(quán)變動，實(shí)屬不得要領(lǐng)。
物權(quán)變動之合意不同于作為原因行為的合同，合同是請求權(quán)產(chǎn)生的根據(jù)，而合意是物權(quán)變動的根據(jù)，是以直接發(fā)生物權(quán)變動效果為目的的意思表示。合意通常隱含在交付或登記行為中，可由交付或登記之實(shí)際行為推定。但須注意的是，在觀念交付中，由于不存在直接占有之移轉(zhuǎn)行為，物權(quán)變動實(shí)際上完全由合意所推動。《物權(quán)法》第25條規(guī)定的簡易交付中，物權(quán)變動自“法律行為生效時”發(fā)生效力；第27條規(guī)定的占有改定中，物權(quán)變動自“約定生效時”發(fā)生效力。這兩條規(guī)定都沒有明確使用“合意”一詞，但在解釋論上應(yīng)將其解釋為物權(quán)變動之合意較為妥當(dāng)。[13]既然立法認(rèn)可觀念交付的物權(quán)變動效力，那么區(qū)分合意與合同就是必要的，因為合意的生效與合同的生效是兩個不同的問題，往往不在一個時間點(diǎn)上。對于那種主張“合同”與“合意”一體的觀點(diǎn)，[14]筆者認(rèn)為值得商榷，因為“一體說”無法解釋為何在合同生效時，作為與合同一體的合意卻不生效。[15]誠如學(xué)者所言：“同一個意思表示，割裂成兩半，一半生效一半不生效？這樣前后兜不攏的理論，以后會生出什么問題，實(shí)在讓人很難樂觀。”[16]
2.外觀要素
外觀是指權(quán)利的外在表現(xiàn)形式。外觀所展示的權(quán)利可能是真實(shí)的，也可能是虛假的。與真實(shí)權(quán)利相一致的外觀具有充分的權(quán)能，而與真實(shí)權(quán)利不一致的外觀本質(zhì)上是無權(quán)利。在靜態(tài)意義上，特殊動產(chǎn)物權(quán)的外觀是占有與登記。占有是動產(chǎn)物權(quán)的一般表征形式，“占有代表著所有權(quán)的一個象征。”[17]占有由心素和體素構(gòu)成，薩維尼認(rèn)為，占有必須是自決的。“為了成為占有人，一個人不僅要擁有持有，還必須有持有的意圖?！?span>[18]薩維尼的占有理論將占有的心素作為占有的必需要件乃是為了實(shí)現(xiàn)對物的自由意志。但作為權(quán)利外觀要素的占有強(qiáng)調(diào)的是體素，即對物的實(shí)際控制狀態(tài)，因為只有在對物的實(shí)際控制狀態(tài)下才能對第三人產(chǎn)生享有權(quán)利的可予信賴的外觀。與靜態(tài)意義上的占有外觀相對應(yīng)的是動態(tài)意義上的交付外觀，依據(jù)《物權(quán)法》第23條，動產(chǎn)物權(quán)變動依交付生效。交付涵蓋《物權(quán)法》第25條、第26條和第27條意義上的觀念交付?，F(xiàn)實(shí)交付存在一項實(shí)際的“給”的行為，是對物的實(shí)際控制狀態(tài)的轉(zhuǎn)移；而《物權(quán)法》第25條、第26條和第27條并不存在“給”的行為，純粹是一種合意的轉(zhuǎn)移方式，對物的實(shí)際控制狀態(tài)并未發(fā)生變化。故而，觀念交付盡管轉(zhuǎn)移了所有權(quán)，但由于缺乏“體素”不能對第三人形成權(quán)利外觀?！顿I賣合同司法解釋》第10條第1項與第4項沒有明確將實(shí)際占有轉(zhuǎn)移的交付與未實(shí)際占有轉(zhuǎn)移的交付區(qū)分開來，從而無法和與善意取得等相關(guān)聯(lián)的制度在體系上相融貫。
3.主觀要素
主觀要素是指權(quán)利取得人的主觀心態(tài)，既包含純粹的主觀知情狀態(tài)，也包含一種可歸責(zé)性思想。取得權(quán)利應(yīng)當(dāng)有正當(dāng)依據(jù)，尤其在取得出讓人所沒有的權(quán)利時，權(quán)利取得人的主觀要素更是各國民法所要求的一般原則，我國《物權(quán)法》第24條、第106條也是這一原則的體現(xiàn)。但遺憾的是，《買賣合同司法解釋》第9條與第10條所確立的多重買賣合同的履行順序規(guī)則卻完全忽視了這些主觀要素的考量，在關(guān)于普通動產(chǎn)和特殊動產(chǎn)的履行順序規(guī)則中完全找不到誠信、善意、過錯的影子?！顿I賣合同司法解釋》第10條第4項規(guī)定了“已交付未登記”的買受人優(yōu)先于“已登記未交付”的買受人，但如果“已交付”的買受人僅僅是以占有改定或指示交付的方式交付，“已登記”的買受人便存在善意取得的可能，此時，作為主觀要素的“善意”必須予以考量。
就善意的判斷而言，需要將可歸責(zé)性理論納入衡量，亦即須就第三人之知情狀態(tài)是否存在過失、是否符合誠信等要素進(jìn)行綜合判斷?？蓺w責(zé)性理論典型體現(xiàn)于英美法上的知情區(qū)分理論中，英美法將知情區(qū)分為三種類型：實(shí)際知情（actual notice）、推定知情（constructive notice）及調(diào)查知情（inquired notice）。[19]實(shí)際知情或?qū)嶋H不知情是一種純粹主觀狀態(tài)；推定知情是擬制的主觀狀態(tài)，第三人的知情狀態(tài)由登記簿所推定，不論是否查閱登記簿都被視為知情；調(diào)查知情則是一種可歸責(zé)的知情狀態(tài)，假如一項合理的調(diào)查就能揭示權(quán)利的存在，第三人未盡調(diào)查義務(wù)就會被認(rèn)為知道該權(quán)利。[20]在特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的案例中，我國司法實(shí)踐未能正確區(qū)分實(shí)際知情與調(diào)查知情。如在一則案例中，二審法院認(rèn)為：“被上訴人沒有進(jìn)一步查明涉案車輛的來源，甚至連讓與人的身份情況也一概不知，即在明知讓與人不具有涉案車輛處分權(quán)的情況下進(jìn)行了交易，顯然不屬于善意取得。”[21]這一判決中的法律推理顯然有誤，對車輛所有權(quán)的登記信息不知情并不能在邏輯上推理出受讓人明知讓與人不具有所有權(quán)的結(jié)論，受讓人未盡調(diào)查車輛登記信息以及其他可疑事實(shí)的，可以構(gòu)成推定知情或調(diào)查知情，但不屬于“明知”的情形。
4.其他要素
物權(quán)變動中的其他要素還有處分權(quán)要素、對價要素等。處分權(quán)要素涉及處分行為人的處分能力；對價要素涉及受讓人之取得是有償行為還是無償行為以及價款的實(shí)際支付情況。
其一，處分權(quán)要素。處分權(quán)來自原權(quán)利，是原權(quán)利的一項權(quán)能，或者說“是一種原權(quán)的權(quán)限”。[22]處分權(quán)原則上屬于權(quán)利人，如所有權(quán)人對其所有權(quán)、用益物權(quán)人對其用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)人對其擔(dān)保物權(quán)、債權(quán)人對其債權(quán)等。處分權(quán)要素既不單獨(dú)取決于意志要素，也不單獨(dú)取決于外觀要素。當(dāng)特殊動產(chǎn)物權(quán)已經(jīng)交付但未登記時，原登記的特殊動產(chǎn)所有人便屬無處分權(quán)人，雖是登記的所有人但不具有處分權(quán)，其所作的處分是無權(quán)處分；而受讓人雖未登記但卻已經(jīng)是所有權(quán)人，具有處分權(quán)，其所作的處分為有權(quán)處分。有權(quán)處分情形，受讓人取得所有權(quán)無需具備善意要件，無權(quán)處分則需受讓人善意才能取得所有權(quán)。
其二，對價要素。對價要素的依據(jù)有兩個：一是《買賣合同司法解釋》第9條第2項，其規(guī)定先行支付價款的買受人優(yōu)先于未支付價款的買受人而獲得標(biāo)的物的所有權(quán)；二是《物權(quán)法》第106條第1款第2項之規(guī)定，在無權(quán)處分情形，受讓人必須是基于有償行為才能符合善意取得的要件。
（二）解釋要素之間的協(xié)動與權(quán)衡
在上述所區(qū)分的三種基本要素之間，意志要素是物權(quán)取得的內(nèi)在根據(jù)，外觀要素是物權(quán)取得的形式根據(jù)，意志要素居于核心地位，主觀要素是附屬要素，需要與外觀要素聯(lián)合才能對抗意志要素。具體分析如下。
1.意志要素與外觀要素分離時，意志要素優(yōu)先
當(dāng)意志要素與外觀要素分離時，意志要素優(yōu)先于外觀要素而被考慮，這一權(quán)衡原則源自康德的理論。康德認(rèn)為，權(quán)利的內(nèi)核是意志的自由行使，并與他人的自由意志相協(xié)調(diào)。[23]意志對于權(quán)利起著根本作用，外觀僅僅是形式論據(jù)。
意志要素與外觀要素分離的典型案型是借名登記。在借名登記法律關(guān)系中，“名”與“實(shí)”的不一致是因當(dāng)事人之間的約定而成，故當(dāng)?shù)怯浢x人與實(shí)質(zhì)權(quán)利人發(fā)生沖突時，應(yīng)首先保護(hù)實(shí)質(zhì)權(quán)利人。最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行案件中車輛登記單位與實(shí)際出資購買人不一致應(yīng)如何處理問題的復(fù)函》中認(rèn)為，如果能夠證明車輛實(shí)際出資購買人與登記名義人不一致，那么就不能依據(jù)登記確定所有權(quán)人，而應(yīng)按照公平、等價有償原則確定所有權(quán)歸屬。[24]實(shí)踐中，尤其在執(zhí)行案件中，法院多以此規(guī)則確定機(jī)動車物權(quán)的歸屬，如“潘某與某銀行等案外人執(zhí)行異議案”。[25]
但是，近年來由于我國一些城市開始實(shí)行機(jī)動車限牌措施，個人購買汽車需要取得“小客車配置指標(biāo)”，沒有取得該指標(biāo)，所購車輛實(shí)際上無法上牌。[26]有的法院裁判因此改變了上述權(quán)衡原則。在一則案例中，被告沒有取得“小客車配置指標(biāo)”，原告也未否認(rèn)被告乃是實(shí)際出資人，原告起訴要求將車輛所有權(quán)歸其所有。法院認(rèn)為：“雖經(jīng)雙方確認(rèn)涉訴車輛為被告出資購買，但經(jīng)被告自認(rèn)其未取得小客車配置指標(biāo)，也未在雙方協(xié)商的時間內(nèi)轉(zhuǎn)移車輛登記，車輛過戶登記不能在出資人沒有小客車配置指標(biāo)的情況下僅以其出資購買車輛就將車輛過戶至其名下。因此，原告要求將訴爭車輛歸其所有，合理合法，法院予以支持。”[27]該案二審法院仍維持原判。[28]筆者認(rèn)為，該案的裁判值得商榷。第一，地方性行政規(guī)章既然不能影響合同效力，何以能夠否定物權(quán)變動的物權(quán)法之法律根據(jù)？第二，機(jī)動車物權(quán)的取得依據(jù)交付生效，何以能夠在邏輯上以“不能辦理登記過戶”為由而否定物權(quán)變動？第三，登記名義人與實(shí)際出資人之間約定的借名關(guān)系之意志要素被忽略了，從而損害了私法自治。
2.外觀要素與處分權(quán)要素處于不同的體系位階
在不同法律體系中，外觀既可能被視為是真實(shí)權(quán)利人，也可能只是被推定為權(quán)利人。前者如澳大利亞的托倫斯登記，登記權(quán)利人即被視為真正的權(quán)利人，任何人都不能推翻登記的公信力。[29]相反，大多數(shù)國家或地區(qū)都采納了權(quán)利推定模式，如《德國民法典》第891條，我國臺灣地區(qū)“民法”第759條、第943條。我國現(xiàn)行民法不論是針對動產(chǎn)還是針對不動產(chǎn)均未采絕對公信力模式，外觀并不能代表真實(shí)權(quán)利，外觀所展示的權(quán)利僅僅是第三人得以信賴的基準(zhǔn)。而處分權(quán)要素與外觀要素的體系位階不同，其取決于原權(quán)，無原權(quán)便無處分權(quán)。外觀要素與處分權(quán)要素之間無法通過直接的邏輯關(guān)系推理出來。有機(jī)動車登記之外觀或占有之外觀，其登記權(quán)利人或占有人并不一定享有處分權(quán)，登記權(quán)利人或占有人之處分并不一定是有權(quán)處分。反過來，有處分權(quán)之人也未必是有登記外觀之人或占有外觀之人。
需要指出的是，像《德國民法典》第891條、我國臺灣地區(qū)“民法”第759條與第943條那樣的權(quán)利推定規(guī)范，實(shí)乃登記公信力或占有公信力的基礎(chǔ)。善意取得是自無權(quán)利人但具有權(quán)利外觀人之處的取得，取得人須基于對權(quán)利外觀的信賴，其“必須根據(jù)一個外部的標(biāo)記，這個標(biāo)記在動產(chǎn)物權(quán)中是占有，在不動產(chǎn)物權(quán)中就是土地登記簿之登記狀態(tài)?！?span>[30]我國現(xiàn)行民法沒有規(guī)定權(quán)利推定規(guī)范，因而在適用《物權(quán)法》第106條時，須明確其前提不僅僅是“無權(quán)處分”，而且必須是“有權(quán)利外觀”。若是與無外觀權(quán)利的無處分權(quán)人進(jìn)行交易，則交易相對人根本無從通過適用《物權(quán)法》第106條而善意取得，因為交易相對人沒有得以信賴的權(quán)利外觀。
3.主觀要素與外觀要素存在協(xié)動關(guān)系
外觀要素是針對他人的，是第三人得以信賴的基準(zhǔn)；而主觀要素是對己的，是交易相對人自身在取得權(quán)利時的一種知情狀態(tài)。主觀要素與外觀要素之間是一種協(xié)動的關(guān)系，主觀要素依據(jù)外觀要素而發(fā)生變化。當(dāng)權(quán)利外觀與真實(shí)權(quán)利相一致時，交易相對人的主觀要素基本上無須考量，因為此時乃是屬于有權(quán)處分，除非交易相對人故意以違背善良風(fēng)俗的方式加害之。但是，當(dāng)權(quán)利外觀與真實(shí)權(quán)利不一致時，外觀所展示的是一種虛假的權(quán)利表象，此時，法律所要求的交易相對人的主觀要素就發(fā)生變化，交易相對人要取得物權(quán)至少應(yīng)符合《物權(quán)法》第106條的要件。由于特殊動產(chǎn)的權(quán)利外觀有兩個，即占有外觀與登記外觀，與其相應(yīng)的主觀要素也不完全相同。當(dāng)特殊動產(chǎn)的登記與實(shí)際占有相一致時，受讓人可以憑借對占有外觀與登記外觀的雙重信賴取得物權(quán)，受讓人只要實(shí)際不知道外觀權(quán)利人與真實(shí)權(quán)利人不一致就符合善意的要件。相反，當(dāng)?shù)怯浀臋?quán)利外觀與實(shí)際占有人不一致時，即登記外觀與占有外觀相沖突時，善意的要求程度即被提高。有登記外觀卻無實(shí)際占有，或有實(shí)際占有卻無登記外觀時，受讓人應(yīng)進(jìn)一步查證相關(guān)產(chǎn)權(quán)證明信息和事實(shí)，未盡調(diào)查義務(wù)的，應(yīng)認(rèn)為不符合善意的構(gòu)成。在“劉志兵訴盧志成財產(chǎn)權(quán)屬糾紛案”中，受讓人自實(shí)際占有人處受讓機(jī)動車，但車輛登記信息登記的權(quán)利人不是出讓人，即存在占有外觀與登記外觀不一致的情形，受讓人信賴了占有外觀但沒有對登記信息進(jìn)行調(diào)查，法院認(rèn)為受讓人不符合“善意”的要件，不能善意取得機(jī)動車所有權(quán)。[31]與此相應(yīng)，當(dāng)?shù)怯浢x人為非占有人時，登記名義人無權(quán)處分的，受讓人也應(yīng)調(diào)查占有狀況，因為“占有的公示性會給第三人提供一種權(quán)利存在的可疑事實(shí)，第三人應(yīng)能從標(biāo)的物已經(jīng)被他人占有的事實(shí)中去推知他人權(quán)利存在之可能性，從而須作進(jìn)一步調(diào)查來明確權(quán)利之狀況?！?span>[32]受讓人發(fā)現(xiàn)可疑事實(shí)而未予調(diào)查的，具有過失，不能取得權(quán)利的風(fēng)險應(yīng)可歸責(zé)于他，從而不滿足善意取得的要件。
4.對價要素與風(fēng)險控制
對價要素是作為物權(quán)變動中第三人善意取得的一個要件加以討論的，《物權(quán)法》第106條第1款第2項規(guī)定受讓人必須是“以合理價格轉(zhuǎn)讓”（該法條的表述存在主謂不一致問題，受讓人是善意取得的主體，表述為“以合理價格受讓”比較妥當(dāng)。），但問題在于受讓人是必須已經(jīng)支付對價還是說只要約定了合理價格但尚未支付對價的也可成立善意取得？對此，學(xué)術(shù)界存在兩種截然相反的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法》第106條第2項是指已經(jīng)支付價款，因為如果沒有支付價款，將會導(dǎo)致很多實(shí)質(zhì)上無償、形式上有償?shù)霓D(zhuǎn)讓受到法律保護(hù)，這有違善意取得制度的宗旨。[33]相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為：“善意取得制度旨在解決無權(quán)處分場合受讓人善意時的物權(quán)變動問題，不刻意考慮受讓人取得物權(quán)是否公平。至于受讓人因此而取得利益有違公正的問題，交由不當(dāng)?shù)美戎贫瘸C正?！?/span>[34]筆者認(rèn)為，善意取得制度的規(guī)范重點(diǎn)在于善意受讓人的物權(quán)“取得”，即是說受讓人已經(jīng)符合物權(quán)法規(guī)定的要件“取得”了物權(quán)，從而使得原所有人不再能夠向取得人行使返還請求權(quán)。而我國民法規(guī)定的“價格”要素原本是一種債法上的要素，但在其被融入物權(quán)取得程序中后，“價格”要素便成為物權(quán)取得的一個要件，因而在解釋論上將其解釋為“已經(jīng)支付價款”更為妥當(dāng)，如果允許未支付價款即可以取得物權(quán)，那么，規(guī)定“以合理價格轉(zhuǎn)讓”之要件就失去意義。因為一方面，缺乏價款的支付使得受讓人的物權(quán)取得程序尚未完成；另一方面，受讓人與出讓人可以通過約定很長的支付價款期限以避免價款的支付，使得有償性要件成為一句空文。從交易的風(fēng)險控制角度看，既然受讓人未支付價款，其為動產(chǎn)的交易尚未支付成本，那么讓其不能取得所有權(quán)并未對其造成損失，受讓人完全可以通過停止或不再支付價款控制自己的風(fēng)險和避免自己的損失。既然受讓人處于能夠更好地控制和防范交易風(fēng)險的地位，又未產(chǎn)生損失，法律就應(yīng)當(dāng)將此風(fēng)險分配于受讓人，此時法律保護(hù)靜態(tài)所有權(quán)人的利益反而更具正當(dāng)性。
三、特殊動產(chǎn)物權(quán)變動解釋要素權(quán)衡的法效果分析
特殊動產(chǎn)物權(quán)變動是綜合權(quán)衡意志要素、主觀要素、外觀要素、處分權(quán)要素、對價要素等各類要素的結(jié)果。有鑒于此，《買賣合同司法解釋》第10條需要再予解釋，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)分如下具體情形。
（一）均未登記情形下已交付的買受人優(yōu)先規(guī)則之解釋
《買賣合同司法解釋》第10條第1項規(guī)定，兩個買受人均未登記，交付在先的買受人的移轉(zhuǎn)登記請求權(quán)優(yōu)先。此規(guī)定中的“交付”尚需進(jìn)一步解釋。如果“交付”的解釋限縮于現(xiàn)實(shí)交付，那么“交付”只可能發(fā)生一次，在先受領(lǐng)交付的買受人因交付而獲得所有權(quán)，而另一個買受人不論是否合同訂立在先，都只是一般債權(quán)人，顯然，所有權(quán)人的登記請求權(quán)優(yōu)先于債權(quán)人的登記請求權(quán)。但如果“交付”還包括了占有改定、返還請求權(quán)之讓與等觀念交付，那么，就可能發(fā)生“多重交付”，前述規(guī)則就需要依據(jù)不同情形作不同判斷，主觀要素須納入權(quán)衡。此時，又可以區(qū)分為以下三種情形。
1.現(xiàn)實(shí)交付在先，占有改定交付在后（在二重買賣中，返還請求權(quán)的讓與之交付替代形式與占有改定的法律效果相同，本文僅以占有改定論述之。）
當(dāng)出賣人現(xiàn)實(shí)交付特殊動產(chǎn)于前買受人，后又以占有改定方式交付后買受人時，前買受人獲得所有權(quán)，出賣人對以占有改定方式交付后買受人的行為構(gòu)成無權(quán)處分。此處的問題是，后買受人可否因信賴登記之權(quán)利外觀而以占有改定方式善意取得？我國臺灣地區(qū)多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，占有改定方式可以善意取得。[35]在德國法上，《德國民法典》第933條規(guī)定占有改定方式善意取得的特別要件是受讓人必須取得直接占有，這樣實(shí)際上就排除了單純的占有改定方式的善意取得的可能。排除占有改定的善意取得的正當(dāng)性在于，避免所有權(quán)在無形中被他人“隱秘攫取”。[36]我國物權(quán)法對此未作明文規(guī)定，解釋上有采肯定說[37]，也有采否定說[38]。若采肯定說，后買受人就可以僅僅依靠意思表示而取得前買受人已經(jīng)取得的財產(chǎn)，這不符合屬于物權(quán)變動理論的“意志要素加外觀要素”這一雙重要件學(xué)說。而且，從經(jīng)濟(jì)效率、履行成本角度看，前買受人已經(jīng)占有，只要請求移轉(zhuǎn)登記即可，而后買受人既需要向前買受人主張占有返還請求權(quán)，還需要向原出賣人主張移轉(zhuǎn)登記請求權(quán)，履行成本顯然要高，因而判決支持前買受人更有效率。故而，依占有改定方式獲得交付的后買受人不論善意與否，皆不能對抗已實(shí)際占有的前買受人。
2.占有改定交付在先，現(xiàn)實(shí)交付在后
前買受人依占有改定方式獲得交付，出賣人又將特殊動產(chǎn)現(xiàn)實(shí)交付于后買受人。此時，前買受人已經(jīng)取得所有權(quán)，而出賣人的再次交付行為為無權(quán)處分，后買受人需要符合善意取得的要件始能對抗前買受人的權(quán)利。一旦后買受人符合善意取得的要件，后買受人即優(yōu)先于前買受人而獲得履行。有爭議的是，特殊動產(chǎn)的善意取得是否需要具備登記要件？《物權(quán)法》第106條第1款第3項“應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記”指向以登記為生效要件的不動產(chǎn)物權(quán)變動應(yīng)無疑義，但其是否適用于采登記對抗主義的特殊動產(chǎn)則生疑問。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝睉?yīng)解釋為“未經(jīng)登記就不能取得所有權(quán)”，即以登記為生效要件的物權(quán)變動，而特殊動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓并不需要登記即可生效，故特殊動產(chǎn)所有權(quán)的善意取得不需要具備登記要件。[39]此觀點(diǎn)可稱為“登記要件不要說”。相反的觀點(diǎn)為“登記要件說”，其認(rèn)為，《物權(quán)法》第106條的出發(fā)點(diǎn)乃是“為了貫徹通過法律行為的物權(quán)取得應(yīng)以公示為其對世效力來源的法理，即善意取得也應(yīng)與公示原則保持一致。換言之，公示不僅是有權(quán)處分情況下取得可對抗善意第三人的準(zhǔn)不動產(chǎn)物權(quán)的要件，而且是無權(quán)處分情況下善意取得可對抗包含真正權(quán)利人在內(nèi)的其他人的物權(quán)的要件”。[40]該觀點(diǎn)與以單一公示為要件的物權(quán)變動甚是契合，但特殊動產(chǎn)的物權(quán)變動與以單一公示為要件的物權(quán)變動不同，其存在雙重公示，“登記要件說”未必能夠適用于特殊動產(chǎn)的善意取得。從《物權(quán)法》第106條的文義看，“登記要件不要說”反而更符合其文義，因為特殊動產(chǎn)的取得僅依交付即可。依此，占有改定交付在先的買受人并不能優(yōu)先于符合善意取得的已實(shí)際占有的后買受人。
3.兩個買受人均為以占有改定方式交付
出賣人將特殊動產(chǎn)以占有改定方式交付于前買受人后，又以占有改定方式交付于后買受人，此時，出賣人與后買受人的交易為無權(quán)處分，而依占有改定不能善意取得的觀點(diǎn)，后買受人將不能取得所有權(quán)，前買受人可以優(yōu)先獲得移轉(zhuǎn)登記請求權(quán)的履行。
（二）已交付未登記與未交付已登記的優(yōu)先規(guī)則之解釋
《買賣合同司法解釋》第10條第4項規(guī)定，已交付未登記的買受人優(yōu)先于已登記未交付的買受人獲得履行。該規(guī)定既未區(qū)分現(xiàn)實(shí)交付與觀念交付，又未考慮后買受人的主觀要素，“一刀切”式地規(guī)定交付優(yōu)先于登記，有失妥當(dāng)。
1.未登記已交付在先，未交付已登記在后
出賣人已將特殊動產(chǎn)交付前買受人但未登記，出賣人仍是登記的所有權(quán)人，后買受人可否信賴產(chǎn)權(quán)登記而進(jìn)行交易并辦理移轉(zhuǎn)登記從而善意取得所有權(quán)？有學(xué)者認(rèn)為，在此種情形下，所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力僅在出賣人與前買受人之間發(fā)生，后買受人因不知道和不應(yīng)當(dāng)知道前買受人已受領(lǐng)交付的事實(shí)，故后買受人可以對抗前買受人。[41]筆者認(rèn)為，該分析值得商榷。首先，未經(jīng)登記的轉(zhuǎn)讓并不只是在出賣人與前買受人之間發(fā)生效力，前買受人即使未登記也可以對抗出賣人的一般債權(quán)人以及受贈人、繼承人等；[42]其次，對交付的形態(tài)、知情形態(tài)等要素未作區(qū)分。此處前買受人之“已交付”應(yīng)再區(qū)分“已現(xiàn)實(shí)交付”和“以占有改定交付”兩種情形。
其一，前買受人已經(jīng)獲得現(xiàn)實(shí)交付，直接占有標(biāo)的物，后買受人則獲得產(chǎn)權(quán)登記。當(dāng)前買受人獲得交付后即取得所有權(quán)，但未登記，出賣人仍是登記的所有權(quán)人。出賣人與后買受人之交易行為構(gòu)成無權(quán)處分，由于出賣人具有權(quán)利外觀，后買受人符合善意取得之主觀要素的，可對抗前買受人。由于登記外觀（出賣人）與占有外觀（前買受人）不一致，后買受人負(fù)有調(diào)查義務(wù)，未盡調(diào)查義務(wù)，構(gòu)成調(diào)查知情，不能善意取得。相反，若后買受人盡到調(diào)查義務(wù)的，則能夠知悉前買受人已經(jīng)購買的情況，后買受人可以選擇不再進(jìn)行交易從而避免風(fēng)險，若仍進(jìn)行交易則應(yīng)由其承擔(dān)不能取得所有權(quán)的風(fēng)險。
其二，在前買受人以占有改定方式受領(lǐng)交付的情形，前買受人亦獲得所有權(quán)，出賣人與后買受人的交易仍是無權(quán)處分，但出賣人之登記外觀與占有外觀一致，后買受人無從知曉前買受人之交易情況，可善意取得所有權(quán)。故在此種情形下，后買受人優(yōu)先于前買受人獲得履行。
2.未交付已登記在先，已交付未登記在后
《買賣合同司法解釋》對于此種情形未作規(guī)定。因登記亦為特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的公示方式，買受人可因登記獲得所有權(quán)，而出賣人再次處分，將標(biāo)的物交付于后買受人時，后買受人即須符合善意取得的構(gòu)成要件始能對抗前買受人。因此時出賣人具有占有外觀但不具有登記外觀，占有外觀與登記外觀不一致，后買受人負(fù)有調(diào)查義務(wù)，對于前買受人不具有登記外觀這一要素而言，后買受人通過查閱登記即可發(fā)現(xiàn)，從而即使沒有查閱登記簿也無法主張不知情。后買受人構(gòu)成推定知情，前買受人可基于所有權(quán)向后買受人主張返還請求權(quán)。
（三）均未交付也未登記時的優(yōu)先規(guī)則之解釋
《買賣合同司法解釋》第10條第3項規(guī)定在特殊動產(chǎn)的兩個買受人均未交付亦未登記的情形下，合同成立在先的買受人享有優(yōu)先獲得履行的權(quán)利。即在兩個買受人均只享有合同債權(quán)時，按合同成立時間的先后判斷。按照《買賣合同司法解釋》第9條第3項的規(guī)定，第10條第3項似應(yīng)解釋為兩個買受人均未支付價款的情形。也即是說，第10條第3項的適用情形是兩個買受人簽訂合同后既未登記也未交付而且均未支付價款。由于出賣人仍然是完全的所有權(quán)人，假使后買受人亦不存在惡意不當(dāng)競爭或故意侵害債權(quán)的情況，出賣人再次與后買受人訂立合同進(jìn)行一物二賣盡管違反誠信，但并不能因此而削弱后買受人的權(quán)利。此時，兩個買受人均屬于合同債權(quán)人，享有平等的債權(quán)請求權(quán)。既然是債權(quán)請求權(quán)，那么就由債法進(jìn)行救濟(jì)更為明智，救濟(jì)方式包括承擔(dān)違約責(zé)任、解除合同、行使撤銷權(quán)等。但如果出現(xiàn)兩個買受人都不愿意采取債法的救濟(jì)方式，而是同時主張交付標(biāo)的物和移轉(zhuǎn)登記以獲得所有權(quán)的情形，合同成立在先者是否有優(yōu)先性呢？司法解釋采納了肯定說，否定了債務(wù)人自主決定向誰履行的權(quán)利。批評的意見則認(rèn)為，“合同在先說”破壞了債的平等原則，[43]也不能實(shí)現(xiàn)維護(hù)誠實(shí)信用原則的目的。[44]在這一特別的二重買賣情形，兩個買受人都是純粹的不具有任何過錯的購買人，都是出賣人欺詐性買賣的受害人，無論判決向誰履行都會導(dǎo)致另一個人無法滿足其請求權(quán)的結(jié)果。筆者認(rèn)為，此時應(yīng)按照市場交易之效率原則加以判斷。如果后買受人訂立的合同價款高于前買受人，那么，從經(jīng)濟(jì)效用的角度看，標(biāo)的物對于后買受人更有效用，支持后買受人優(yōu)先獲得履行符合《物權(quán)法》第1條規(guī)定的物盡其用之效率原則。對于前買受人可以通過解除合同或撤銷合同及賦予溢價交出請求權(quán)和違約責(zé)任等方式予以救濟(jì)。[45]這樣，前買受人并未因不能獲得標(biāo)的物而受有損失，并獲得了市場增值部分的價款，而出賣人將因違約不僅得不到增值部分利益而且還須承擔(dān)相關(guān)的違約責(zé)任。如果后買受人的合同價款低于前買受人的，法院應(yīng)判決向前買受人履行，對后買受人給予債法的救濟(jì)。
假定兩個買受人中，其中一個先行支付價款的，依據(jù)《買賣合同司法解釋》第9條第3項規(guī)定，已支付價款的獲得優(yōu)先履行。在解釋論上，該司法解釋第9條之“支付價款在先說”也應(yīng)適用于特殊動產(chǎn)的履行順序規(guī)則。但“支付價款在先說”的問題在于出價低的購買人能夠優(yōu)先于出價高的購買人獲得履行，這既不符合市場競爭規(guī)則，也不符合物盡其用之效率原則。筆者認(rèn)為，當(dāng)兩個買受人均不存在可責(zé)難的事由時，不論價款支付與否，在兩個既未登記也均未交付的純粹的合同權(quán)利人之間，應(yīng)由標(biāo)的物出價高者獲得優(yōu)先履行，同時，法院應(yīng)將高出部分的價款依據(jù)溢價交出請求權(quán)判決給出價低的買受人。
四、結(jié)語
在動產(chǎn)多重買賣的法律問題上，《買賣合同司法解釋》第9條和第10條延續(xù)了此前傳統(tǒng)的立法與司法解釋的一貫的處理方法，如《最高人民法院關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的解釋》（法釋[2000]44號）第79條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2005]5號）第10條、《物權(quán)法》第199條等。這些立法均以單一要素為依據(jù)解釋多重買賣中的優(yōu)先履行規(guī)則，即或是以單一登記為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，或是以合同成立時間的先后或價款支付情形為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。盡管學(xué)界對此已經(jīng)提出了多種批評，但所給出的解決方案仍然沒有跳出單一要素解釋論的窠臼。（有學(xué)者給出的修正意見是，特殊動產(chǎn)多重買賣應(yīng)按登記、交付、登記優(yōu)先于交付的優(yōu)先規(guī)則進(jìn)行判斷。該方案仍是一種單一要素的解釋理論）與傳統(tǒng)立法相反，我國有些地方法院的司法實(shí)踐在一些糾紛類型中已經(jīng)開創(chuàng)出一種多元要素的綜合解釋理論，值得借鑒。如在以現(xiàn)金形式交付的民間借貸關(guān)系中，債權(quán)人僅憑借據(jù)起訴的，借貸的真實(shí)性如何認(rèn)定？對此，我國法院很早就放棄了那種單一因素的解釋路徑，即不能僅憑借條之單一因素來判斷借貸關(guān)系的真實(shí)性，而是采用多元因素的綜合權(quán)衡方式。有司法實(shí)務(wù)意見認(rèn)為，“法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)金交付的金額大小、出借人的支付能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及借貸雙方的親疏關(guān)系等諸因素”，并運(yùn)用邏輯推理、日常生活常理等綜合審查判斷。[46]我國將來的相關(guān)立法與實(shí)踐應(yīng)更多地采納多元要素綜合權(quán)衡的解釋理論，盡管該種解釋理論沒有單一要素解釋理論那么簡單和便于操作，且會增加裁判成本以及裁判思維的難度，但它有助于推進(jìn)正義的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)成為不二選擇。
（本文原載于《法學(xué)》2016年第1期）
[1]參見汪志剛：《準(zhǔn)不動產(chǎn)物權(quán)變動與對抗》，《中外法學(xué)》2011年第5期。
[2]參見周江洪：《特殊動產(chǎn)多重買賣之法理》，《蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第4期；程嘯：《論動產(chǎn)多重買賣中標(biāo)的物所有權(quán)歸屬的確定標(biāo)準(zhǔn)》，《清華法學(xué)》2012年第6期；王利明：《特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的公示方法》，《法學(xué)研究》2013年第4期。
[3]參見崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說》上冊，清華大學(xué)出版社2011年版，第228頁。
[4]同前注4，崔建遠(yuǎn)書，第229頁。
[5]楊代雄：《準(zhǔn)不動產(chǎn)的物權(quán)變動要件》，《法律科學(xué)》2010年第1期。
[6]同前注1，汪志剛文。
[7]同前注3，周江洪文。
[8]參見[日]田山輝明：《物權(quán)法》（增訂本），陸慶勝譯，齊乃寬、李康民校，法律出版社2001年版，第52頁。
[9]同前注3，程嘯文。
[10]參見[奧地利]海爾穆特·庫奇奧：《動態(tài)系統(tǒng)論導(dǎo)論》，張玉東譯，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2013年第4期。
[11]參見崔建遠(yuǎn)：《機(jī)動車物權(quán)的變動辨析》，《環(huán)球法律評論》2014年第2期。
[12]同前注1，汪志剛文。
[13]參見葛云松：《過渡時代的民法問題研究》，北京大學(xué)出版社2008年版，第66~68頁。王利明也認(rèn)為，在觀念交付的情形，當(dāng)事人必須達(dá)成“物權(quán)變動的合意”，該合意是物權(quán)變動的必要條件（參見王利明：《物權(quán)法論》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第101頁、第103頁）。
[14]參見崔建遠(yuǎn)：《合同法總論》上卷，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第323~334頁。
[15]參見陳永強(qiáng)：《以物抵債之處分行為論》，《法學(xué)》2014年第11期。
[16]蘇永欽：《民事立法與公私法的接軌》，北京大學(xué)出版社2005年版，第26頁。
[17][法]雅克·蓋斯旦等：《法國民法總論》，陳鵬等譯，法律出版社2004年版，第778頁。
[18][德]弗里德里希·卡爾·馮·薩維尼：《論占有》，朱虎、劉智慧譯，法律出版社2007年版，第78~79頁。
[19]參見陳永強(qiáng)：《英美法上的交易自治與交易安全》，法律出版社2009年版，第237頁。
[20]參見陳永強(qiáng)：《未登記已占有的房屋買受人的權(quán)利保護(hù)》，《環(huán)球法律評論》2013年第3期。
[21]參見“劉志兵訴盧志成財產(chǎn)權(quán)屬糾紛案”，《最高人民法院公報》2008年第2期。
[22]田士永：《物權(quán)行為理論研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第218頁。
[23]參見[德]康德：《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》，商務(wù)印書館1991年版，第41頁。
[24]參見最高人民法院（2000）執(zhí)他字第25號。
[25]參見浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院（2012）甬侖執(zhí)異初字第1號決定書。
[26]參見《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》第3條。
[27]參見北京市順義區(qū)人民法院（2014）順民初字第3619號民事判決書。
[28]參見北京市第三中級人民法院（2014）三中民終字第10053號民事判決書。
[29]參見陳永強(qiáng)：《登記公信力與占有保護(hù)》，《環(huán)球法律評論》2012年第3期。
[30]陳永強(qiáng)：《論德國民法上的不動產(chǎn)物權(quán)善意取得制度》，《比較法研究》2005年第3期。
[31]同前注24。
[32]同前注23，陳永強(qiáng)文。
[33]參見王利明、尹飛、程嘯：《中國物權(quán)法教程》，人民法院出版社2007年版，第148頁。
[34]同前注4，崔建遠(yuǎn)書，第217頁。
[35]參見王澤鑒：《民法物權(quán)2：用益物權(quán)·占有》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第263~264頁；謝在全：《民法物權(quán)論》上冊，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第229頁。
[36]參見[德]托馬斯·呂福納：《間接占有與善意取得》，張雙根譯，載《中德私法研究》第2卷，北京大學(xué)出版社2007年版，第51頁。
[37]同前注16，王利明書，第115頁。
[38]同前注4，崔建遠(yuǎn)書，第234頁。
[39]同前注7，楊代雄文。
[40]同前注1，汪志剛文。
[41]同前注3，程嘯文。
[42]參見龍俊：《中國物權(quán)法上的登記對抗主義》，《法學(xué)研究》2012年第5期。
[43]同前注3，周江洪文。
[44]同前注3，程嘯文。
[45]參見許德風(fēng)：《不動產(chǎn)一物二賣問題研究》，《法學(xué)研究》2012年第3期。
[46]參見王林清、陳永強(qiáng)：《民間借貸的事實(shí)審查與舉證責(zé)任分配之法理》，《政治與法律》2013年第12期。
《民商辛說》由辛正郁主筆/主持，我們希望借此搭建民商法律理論與實(shí)務(wù)完美銜接和自洽的平臺。如您有任何想法、意見、建議，歡迎點(diǎn)擊文末右下角評論留言。
聯(lián)系客服
