作者│龍華江
來源│無訟閱讀
文章僅代表作者觀點(diǎn)，如來源標(biāo)注錯(cuò)誤請告知。
夫妻型公司，是指公司股東僅有兩人且為夫妻關(guān)系，或者公司的控股股東（以及實(shí)際控制人）系夫妻關(guān)系的公司。此類公司在我國中小型企業(yè)中大量存在。由于我國相關(guān)法律不完善，司法實(shí)踐也存在較大差異，故相關(guān)糾紛成為了一個(gè)實(shí)務(wù)難點(diǎn)。那么夫妻型公司究竟有哪些特點(diǎn)，相關(guān)司法裁判規(guī)則又存在哪些特殊之處呢？
本文所稱的夫妻型公司，是指公司的股東僅有兩人且為夫妻關(guān)系，或者公司的控股股東（以及實(shí)際控制人）系夫妻關(guān)系。此類公司與《公司法》所規(guī)定的普通有限責(zé)任公司和股份有限公司并無特殊之處，但是往往又涉及《婚姻法》關(guān)于家庭財(cái)產(chǎn)制的約定，造成許多公司呈現(xiàn)出“名為股東獨(dú)立出資、實(shí)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資”等局面，夫妻債務(wù)與公司債務(wù)混同、公司法人人格否認(rèn)等現(xiàn)象較為普遍。在我國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，大量的中小企業(yè)由個(gè)體工商戶、家庭作坊發(fā)展而來，但我國在這一方面的法律尚不完善，實(shí)務(wù)中對夫妻型公司認(rèn)識上存在較大差異。本文試圖探析夫妻型公司的特點(diǎn)，并選取較為典型的案例予以分析，期望從中找出一定的規(guī)律，供實(shí)務(wù)界參考。
一、夫妻型公司的主要特點(diǎn)
（一）夫妻型公司的形成類型
從公司的成立形態(tài)來看，夫妻型公司主要有四類：第一類是由傳統(tǒng)的個(gè)體工商戶、家庭作坊改制而來，經(jīng)營模式、經(jīng)營范圍、股東等并無太大變化；第二類是新設(shè)公司，股東僅有兩人且為夫妻關(guān)系，或者公司的主要股東為夫妻關(guān)系，在公司的權(quán)力構(gòu)架中處于控制地位；第三類是現(xiàn)有公司的股東通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓等方式，分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)得以整合，夫妻二人成為公司主要股東；第四類是夫妻二人將各自擁有的公司通過并購等方式，實(shí)現(xiàn)珠聯(lián)璧合。第三類和第四類有相似之處。
（二）夫妻型公司的股東關(guān)系
股東之間的法律關(guān)系受《公司法》調(diào)整，而夫妻之間的法律關(guān)系受《婚姻法》調(diào)整。前者涉及股東出資與權(quán)利、公司組織機(jī)構(gòu)等內(nèi)容，后者主要涉及身份契約與財(cái)產(chǎn)關(guān)系，如夫妻共同財(cái)產(chǎn)、共同債務(wù)等。如果夫妻二型公司出現(xiàn)內(nèi)部治理問題，或者對外債務(wù)負(fù)擔(dān)，其關(guān)系并不僅僅是單純的夫妻關(guān)系或者股東關(guān)系，易出現(xiàn)適用《公司法》人人格否認(rèn)的情形。這也是本文試圖討論的重點(diǎn)。
在公司內(nèi)部，夫妻既是股東，又兼任懂事，公司結(jié)構(gòu)簡單。在召開股東會、形成股東會決議等方面具有極大的靈活性。
（三）夫妻型公司財(cái)產(chǎn)的特殊性
《婚姻法》第十七條、十八條、十九條確立了夫妻財(cái)產(chǎn)制的基本原則，在夫妻之間無書面約定夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬的情形下，婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的工資、生產(chǎn)經(jīng)營收益、股利等均屬于夫妻的共同財(cái)產(chǎn)。那么夫妻以共同所有的財(cái)產(chǎn)出資設(shè)立公司時(shí)，進(jìn)行公司注冊登記時(shí)對于股份分配的登記能否視為夫妻對于部分財(cái)產(chǎn)的約定呢？公司的股份雖然被登記在夫或妻一方的名下，但卻屬于《婚姻法》第十七條規(guī)定的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)收益，與諸如房產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)一樣，均屬于共同財(cái)產(chǎn)。在出資設(shè)立公司時(shí)，如何確定夫或妻一方實(shí)際的出資額。雖然國家工商行政管理局《關(guān)于公司登記管理中幾個(gè)具體問題的答復(fù)意見》第五條曾規(guī)定，“家庭成員共同出資設(shè)立有限責(zé)任公司，必須以各自擁有的財(cái)產(chǎn)作為注冊資本并各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。登記時(shí)需提交財(cái)產(chǎn)分割的書面證明或協(xié)議?！痹撘?guī)定是行政規(guī)章，可以參照適用。也就是說，如果夫妻雙方對財(cái)產(chǎn)未進(jìn)行分割，那么所設(shè)立的公司的財(cái)產(chǎn)等同于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，使公司財(cái)產(chǎn)喪失了《公司法》所要求的獨(dú)立性，這時(shí)公司在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)不具備法人資格，其債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)應(yīng)比照合伙企業(yè)處理。
那能否以財(cái)產(chǎn)是否分割作為標(biāo)準(zhǔn)呢？筆者認(rèn)為不然。最初的公司大多是由合伙、家庭作坊過渡而來的，對這類問題《公司法》立法時(shí)不可能不預(yù)見到，而且《公司法》對夫妻作為股東設(shè)立公司并無限制。作為公司登記機(jī)關(guān)的工商部門面臨的也應(yīng)當(dāng)是如何嚴(yán)格執(zhí)行《公司法》的問題，在否定法人人格如此重大的問題上，工商部門不可能具有補(bǔ)充法律、解釋法律的權(quán)力，因此該規(guī)定的合法性值得推敲，人民法院不能以此作為否定夫妻《公司法》人人格的依據(jù)。
從《公司法》對股東投資的規(guī)定上看，有兩個(gè)基本要求，即一是自有、二是足額。財(cái)產(chǎn)共有狀態(tài)與上述兩個(gè)要求在邏輯上是交叉關(guān)系，而非排斥關(guān)系，重合的部分即滿足《公司法》關(guān)于設(shè)立公司的資金要求，不能以共有財(cái)產(chǎn)未作分割就否定其設(shè)立的公司人格。
財(cái)產(chǎn)是否分割作為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)無必要。即使進(jìn)行分割，從工商部門的規(guī)定來看，形式上也僅是一紙協(xié)議而已，進(jìn)行法律規(guī)避相當(dāng)容易。即使不進(jìn)行分割，由于《公司法》規(guī)定的投資不得抽回原則，此時(shí)原夫妻共同財(cái)產(chǎn)已轉(zhuǎn)化為公司財(cái)產(chǎn)，因此不存在兩者財(cái)產(chǎn)的等同問題?！豆痉ā穼Υ藛栴}關(guān)注的是公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)的區(qū)分，即所有權(quán)是否確已由股東轉(zhuǎn)為公司，而不是股東之間對投資是共有還是專有；在共有的情況下，它所要求的僅僅是區(qū)分一個(gè)比例而已。同時(shí)，該行政規(guī)章于1995年11月28日頒布，已被《公司登記管理若干問題的規(guī)定》（1998年1月7日發(fā)布）廢止失效。雖然后者由于該規(guī)章并未規(guī)定有溯及力，因此在實(shí)施之前和實(shí)施之后所設(shè)立公司的人格就有可能出現(xiàn)兩種不同的評判標(biāo)準(zhǔn)，在法律適用上導(dǎo)致執(zhí)法尺度不一。2014年修訂的《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》并無關(guān)于家庭成員出資設(shè)立公司需要進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割的登記。
股東出資協(xié)議和夫妻財(cái)產(chǎn)約定契約屬于兩個(gè)不同層面的問題。《公司法》和《婚姻法》有不同的價(jià)值追求，股東出資協(xié)議中的出資比例主要解決股東在公司內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)問題，夫妻財(cái)產(chǎn)制主要解決夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以及婚姻關(guān)系破裂時(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)問題，屬于兩個(gè)層面的問題。
對于未簽訂財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議而成立的夫妻公司也不能因此而否定其法人資格。但是，如果在設(shè)立公司時(shí)并未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是以夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)出資設(shè)立公司。根據(jù)《關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋(一)》第17條第2款規(guī)定:“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人?！笨梢钥闯鲈谒痉▽?shí)踐中，優(yōu)先地尊重夫妻雙方意思自治，只要不損害善意第三人的合法權(quán)益、以合法手段掩蓋非法目的并尊重交易安全的，審判機(jī)關(guān)并不一定否定此等法律行為的效力。
二、夫妻型公司裁判規(guī)則探析
規(guī)則1：夫妻雙方共同出資設(shè)立公司的，應(yīng)當(dāng)以各自所有的財(cái)產(chǎn)作為注冊資本，并各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，夫妻雙方登記注冊公司時(shí)應(yīng)當(dāng)提交財(cái)產(chǎn)分割證明。未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻雙方以共同共有財(cái)產(chǎn)出資設(shè)立公司，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫或妻名下的公司股份屬于夫妻雙方共同共有的財(cái)產(chǎn)，作為共同共有人，夫妻雙方對該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)享有平等的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
規(guī)則2：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋(一)》第十七條第二款的規(guī)定，夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信夫或妻一方做出的處理為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。因此，夫或妻一方轉(zhuǎn)讓共同共有的公司股權(quán)的行為，屬于對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做出重要處理，應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方協(xié)商一致并共同在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會決議和公司章程修正案上簽名。
規(guī)則3：夫妻雙方共同共有公司股權(quán)的，夫或妻一方與他人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí)，結(jié)合另一方對股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否明知、受讓人是否為善意等因素進(jìn)行綜合分析。如果能夠認(rèn)定另一方明知股權(quán)轉(zhuǎn)讓，且受讓人是基于善意，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對于另一方具有約束力。
案例1簡介：彭麗靜與梁喜平系夫妻關(guān)系，為河北金海岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股東，彭麗靜占20%股份，梁喜平占80%的股份。2005年11月7日，彭麗靜與梁喜平作為甲方，王保山和王軍師作為乙方，簽署了一份合同書，約定彭麗靜與梁喜平將各自擁有的金海岸公司的股份轉(zhuǎn)讓給王保山和王軍師。彭麗靜訴稱，梁喜平與王保山簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書及其附件中有關(guān)將原告在金海岸公司的20％的股權(quán)以1224萬元人民幣轉(zhuǎn)讓給他人的約定侵犯了原告的合法權(quán)益，對其沒有法律約束力。確認(rèn)被告梁喜平與王保山簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書及其附件中有關(guān)將被告梁喜平在金海岸公司的80％的股權(quán)以4896萬元人民幣轉(zhuǎn)讓給被告王保山的約定侵犯了其優(yōu)先購買權(quán)等合法權(quán)益，屬無效約定。（案例來源：最高人民法院公報(bào)2009年第5期，[2007]民二終字第219號，彭麗靜與梁喜平、王保山、河北金海岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案）。
生效判決認(rèn)為：被告梁喜平與原告彭麗靜系夫妻關(guān)系，夫妻二人將共同共有財(cái)產(chǎn)中的一部分作為其各自在有限責(zé)任公司的出資，注冊成立了金海岸公司。對此被告王保山認(rèn)為彭麗靜、梁喜平夫婦二人沒有將夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，雖然登記的股東為兩人，實(shí)質(zhì)是一個(gè)集合整體，夫妻之間不構(gòu)成真正意義上的《公司法》上的股東關(guān)系，主張金海岸《公司法》人人格應(yīng)予否定。我國《公司法》對股東之間并沒有身份上的限制，夫妻雙方共同投資設(shè)立有限責(zé)任公司并不違反法律禁止性規(guī)定。而國家工商行政管理局公布的《公司登記管理若干問題的規(guī)定》第二十三條又規(guī)定，“家庭成員共同出資設(shè)立有限責(zé)任公司，必須以各自擁有的財(cái)產(chǎn)作為注冊資本，并各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，登記時(shí)需要提交財(cái)產(chǎn)分割的書面證明或者協(xié)議?！币虼耍蚱蘅梢怨餐鲑Y設(shè)立有限責(zé)任公司。實(shí)際上，以未分割的夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)出資設(shè)立公司并不必然構(gòu)成對《公司法》人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的損害，只是設(shè)立公司的需要，滿足的是登記部門的要求。其在工商登記中顯示的投資比例并不是對夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)做出的改變和分割，也并不能當(dāng)然的將工商登記中載明的投資比例簡單地等同于夫妻之間的財(cái)產(chǎn)約定。所以彭麗靜和梁喜平用未分割的夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)出資成立金海岸公司，符合《公司法》的規(guī)定，金海岸公司具備獨(dú)立法人人格。被告王保山的主張不能成立，該院不予采信。
關(guān)于被告梁喜平是否有權(quán)代理原告彭麗靜的問題。由于原告彭麗靜與被告梁喜平均否認(rèn)存在授權(quán)委托的事實(shí)，也無其他直接證據(jù)證明雙方存在代理關(guān)系。但本案的特殊之處在于，原告彭麗靜與被告梁喜平系夫妻關(guān)系，而金海岸公司又是由其夫婦二人開辦的，這種特殊的、特定的身份關(guān)系導(dǎo)致金海岸公司的內(nèi)部治理不同于一般的有限責(zé)任公司。梁喜平、彭麗靜夫婦二人的關(guān)系相對于第三人而言是非常密切的，無論對家庭事務(wù)還是對其個(gè)人事務(wù)，但是僅憑這一層特殊關(guān)系來徑行認(rèn)定被告梁喜平必然具有代理權(quán)是不夠的，尤其在處理非日常性事務(wù)時(shí)。最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋 (一)》第十七條第二款規(guī)定：“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人?！庇缮峡芍?，被告梁喜平代原告彭麗靜簽字訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否對原告彭麗靜產(chǎn)生拘束力，關(guān)鍵在于被告王保山是否有理由相信這一處分家庭共同共有財(cái)產(chǎn)的行為，屬于夫妻雙方共同意思的表示，同時(shí)被告王保山是否屬于善意，即被告王保山作為相對人，當(dāng)時(shí)是否明確知道被告梁喜平的行為屬于無權(quán)代理的行為。
原審法院認(rèn)為，被告梁喜平有權(quán)代理原告彭麗靜簽訂股東會決議、公司章程修正案、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，有權(quán)處分彭麗靜持有的金海岸公司20％的股權(quán)。理由如下：
1．原告彭麗靜與被告梁喜平夫妻二人為向預(yù)備役師繳納土地出讓金，由中間人尹廣宗介紹認(rèn)識了被告王保山，雙方在中間人尹廣宗的撮合下開始洽商股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。這一事實(shí)表明原告彭麗靜對股權(quán)轉(zhuǎn)讓之事不是不知情，相反對于轉(zhuǎn)讓股權(quán)之事積極參與，轉(zhuǎn)讓股權(quán)正是夫妻二人的真實(shí)意思表示。
2．被告王保山在簽訂協(xié)議前就以金海岸公司的名義向預(yù)備役師支付土地出讓金 200萬元，用實(shí)際行動表示了其接收股權(quán)的誠意。而被告梁喜平與被告王保山簽訂了金海岸公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，收取了后續(xù)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。在已經(jīng)存在夫妻二人共同協(xié)商準(zhǔn)備將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告王保山的前提下，足以使人相信被告梁喜平這一處分公司全部股權(quán)的行為，正是彭麗靜、梁喜平夫妻二人共同意思表示的體現(xiàn)，是被告梁喜平代表夫妻雙方處分共同共有財(cái)產(chǎn)的行為而非被告梁喜平個(gè)人的擅自行為。需要說明的是，被告王保山與金海岸公司之間并無其他業(yè)務(wù)往來，王保山是在中間人尹廣宗的介紹下認(rèn)識的被告梁喜平，王保山向被告梁喜平支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，履行的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而非其他。
3．原告彭麗靜從起訴至今，沒有向法庭舉證證明被告王保山在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中是非善意的，僅主張其不知股權(quán)轉(zhuǎn)讓之事，沒有在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書上簽字，被告梁喜平在庭審中陳述洽商過程中原告彭麗靜曾因意見分歧而中止股權(quán)轉(zhuǎn)讓談判，是其未告知原告而私下轉(zhuǎn)讓，但沒有舉證證明自己的主張。而被告王保山對其夫妻二人的陳述不予認(rèn)可。相反，被告王保山提供的證人尹廣宗在法庭上陳述說，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，原告彭麗靜曾帶被告王保山和他專程到預(yù)備役師核對過出讓土地的相關(guān)手續(xù)的原件，并且在合同履行一年后，彭麗靜、梁喜平夫婦二人曾到其辦公室要求其給被告王保山做工作，再給10畝地自己蓋房使用。雖然原告彭麗靜和被告梁喜平對證人尹廣宗的證言予以否認(rèn)，雖然證人尹廣宗在陳述時(shí)一再聲明“時(shí)間久遠(yuǎn)，可能會記不清楚”、“不是自己的事”，但不能否認(rèn)的是，作為中間人，尹廣宗的陳述是客觀的、真實(shí)的。即原告彭麗靜對股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事是明知的，其夫婦二人轉(zhuǎn)讓金海岸公司的意思表示是一致的、真實(shí)的。被告王保山提供的一系列證據(jù)證明自己有理由相信被告梁喜平有權(quán)代理原告彭麗靜在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書上簽字，而原告彭麗靜以不知道為由否認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)違背常理，被告梁喜平僅在法庭上陳述原告彭麗靜曾中途停止談判，股權(quán)不再轉(zhuǎn)讓，但不能舉證證明自己曾通知被告王保山和中間人尹廣宗中止談判，所以原告彭麗靜與被告梁喜平的陳述不能成立。
4．原告彭麗靜主張王保山未盡審查義務(wù)，應(yīng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書簽訂后，向其催告追認(rèn)。但訴訟后，原告彭麗靜與被告梁喜平分別致函給被告王保山，均催促其辦理土地過戶手續(xù)。原告彭麗靜更是將被告王保山稱為“金海岸公司的控股股東”。這一事實(shí)表明原告彭麗靜自己對金海岸公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅是明知的，而且對被告梁喜平代其簽字的行為進(jìn)行了事后追認(rèn)，認(rèn)可了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書。
5．股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書第4．1條約定：“合同簽訂后20日內(nèi)，乙方(王保山)以金海岸公司的名義支付預(yù)備役師土地轉(zhuǎn)讓費(fèi) 1500萬元(包括前期已打入預(yù)備役師指定賬戶的200萬元)，乙方支付此款之日起合同生效?！边@一條款的約定，對于要求優(yōu)先購買權(quán)的原告彭麗靜來講具有同等條件，但原告彭麗靜在當(dāng)時(shí)的條件下不可能有能力支付此款，所以其要求優(yōu)先購買權(quán)的理由不能成立。
綜合上述事實(shí)及理由，被告梁喜平轉(zhuǎn)讓金海岸公司股權(quán)的行為雖然在程序上存在瑕疵，即沒有原告彭麗靜的簽字手續(xù)，但對于善意的第三人被告王保山，不具備約束力。被告梁喜平的處置行為構(gòu)成表見代理，推定其有權(quán)代原告彭麗靜在股東會決議、公司章程修正案、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書簽字，處置公司股權(quán)。原告彭麗靜主張被告王保山侵犯其優(yōu)先購買權(quán)和異議權(quán)的理由不能成立，該院不予采信。
退一步講，即便被告梁喜平無權(quán)代理原告彭麗靜在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書、股東會議決議、公司章程修正案上簽字轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但被告王保山已舉證證明自己為善意第三人，有足夠的理由相信被告梁喜平有代理權(quán)，而且被告王保山已向被告梁喜平支付了4944萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，有償支付了對價(jià)，變更了金海岸公司的股東手續(xù)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題意見》第八十九條規(guī)定：“在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。”也就是說，即便梁喜平無權(quán)處分共同共有財(cái)產(chǎn)，從公平的角度出發(fā)，為保護(hù)交易安全，也應(yīng)當(dāng)保護(hù)被告王保山的合法權(quán)益。至于梁喜平的行為由此給彭麗靜造成的損失，應(yīng)另行要求被告梁喜平賠償。更何況金海岸公司是彭麗靜、梁喜平夫婦二人以共同共有財(cái)產(chǎn)注冊成立的，夫妻二人對共有財(cái)產(chǎn)，不是按比例共有，更不是分別所有，而是共同共有。依照法律規(guī)定，夫妻作為共同共有人，對共有財(cái)產(chǎn)享有平等的占有、使用、處分、收益權(quán)。被告梁喜平已經(jīng)收取的被告王保山支付的金海岸公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，屬于梁喜平、彭麗靜夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)范圍。所以原告彭麗靜的主張不能成立，該院不予采信。
關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書效力的問題。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書第13條約定：本合同自甲乙雙方四人、金海岸公司簽字后生效，各保證人蓋章后保證合同生效。原告彭麗靜依此主張合同書未滿足約定的生效要件和有效成立的法定條件，不應(yīng)受法律保護(hù)。但實(shí)際上，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書約定了兩個(gè)生效條款，除上述條款外，合同書第4．1條還約定了：“合同簽訂后20日內(nèi)，乙方(王保山)以金海岸公司的名義支付預(yù)備役師土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)1500萬元(包括前期已打入預(yù)備役師指定賬戶的200萬元)，乙方支付此款之日起合同生效?！痹谶@兩個(gè)條款中，合同書第4．1條的約定相對于整個(gè)合同書是實(shí)質(zhì)性的附條件的合同生效條款，即合同簽訂后的20日內(nèi)，被告王保山必須以金海岸公司的名義向預(yù)備役師支付土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)1500萬元，一旦王保山支付此款，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書生效。事實(shí)上，被告王保山也確實(shí)在簽訂合同書后的20日內(nèi)向預(yù)備役師支付了土地轉(zhuǎn)讓款，實(shí)現(xiàn)了合同書約定的生效要件。而且在合同書訂立之前，被告王保山已先行以金海岸公司的名義向預(yù)備役師支付土地轉(zhuǎn)讓款200萬元，已經(jīng)實(shí)際履行了合同的主要義務(wù)。原告彭麗靜、被告梁喜平對此是明知的，并且沒有提出任何異議欣然接受。依照《合同法》第三十七條的規(guī)定，采用合同書形式訂立合同，在簽字或蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行了主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書第13條的約定，相對于整個(gè)合同書來講僅是一個(gè)形式要件，彭麗靜、王軍師也確實(shí)未在合同書上簽字，合同書存在形式上的瑕疵。但梁喜平已在合同書上簽字，被告王保山也已經(jīng)履行了主要的合同義務(wù)，而且是善意的。而被告梁喜平作為原告彭麗靜的丈夫，有權(quán)代表原告彭麗靜在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書、股東會議決議、公司章程修正案上簽字。因此合同書生效并實(shí)際履行。至于原告彭麗靜訴稱股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書內(nèi)容違法，理由是被告梁喜平和王保山惡意串通，侵犯了其優(yōu)先購買權(quán)、法定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)，為無效合同。但在庭審中，原告彭麗靜并沒有提供證據(jù)證明被告王保山與梁喜平惡意串通，又基于前述理由，被告梁喜平的行為不存在侵權(quán)，構(gòu)成表見代理，所以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)，為有效約定。原告彭麗靜的請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，該院不予支持。
案例2簡介：海洋拉鏈公司、鑫之海公司簽訂《企業(yè)合作（重組）合同》進(jìn)行資源整合。后鑫之海公司以海洋拉鏈公司違約成訴。關(guān)于《企業(yè)合作（重組）合同》的效力，雙方的主要爭議點(diǎn)：海洋拉鏈公司主張合同系企業(yè)重組合同，僅有朱銀仙簽字，未經(jīng)本公司股東會決議而無效。鑫之海公司主張海洋拉鏈公司的股東為朱銀仙（法定代表人）、陳法良二人且系夫妻關(guān)系，合同簽訂之前，兩人多次到江西考察，應(yīng)視為朱銀仙的意思表示就是夫妻兩人共同的意思表示，也即是海洋拉鏈公司的意思表示。（案例來源：江西省高級人民法院[2014]贛民二終字第14號，義烏市海洋拉鏈有限公司與江西鑫之海實(shí)業(yè)有限公司合同糾紛案）
生效判決認(rèn)為：海洋拉鏈公司的兩股東朱銀仙、陳法良系夫妻，夫妻股東的公司與一般兩人股東有限責(zé)任公司相比，有其特殊性。夫妻型公司股東就是夫妻二人，因此公司的內(nèi)部結(jié)構(gòu)比較簡單，有利于生產(chǎn)經(jīng)營的靈活性。夫妻兩人既是股東又兼任董事，這樣簡化了股東會議、董事會的召集、表決和執(zhí)行等程序，也避免了股東之間矛盾的產(chǎn)生和擴(kuò)大。從本案實(shí)際情況分析，朱銀仙、陳法良夫妻倆，朱銀仙任公司執(zhí)行董事、法定代表人，陳法良任監(jiān)事，雖然海洋拉鏈公司沒有明確的書面股東會追認(rèn)涉案合同，但事實(shí)上夫妻倆均參加了考察、合同簽訂的全過程，陳法良一直沒有提出反對的意見，夫妻倆的意思表示已達(dá)成一致，可以認(rèn)定海洋拉鏈公司全體股東已認(rèn)可本案合同的有效性。海洋拉鏈公司僅以未經(jīng)股東會同意而認(rèn)為合同沒有生效，顯然與事實(shí)不符。
從我國《公司法》的規(guī)定來看，夫妻作為股東設(shè)立公司并沒有特殊的限制。但是根據(jù)國家工商總局的相關(guān)規(guī)定，夫妻設(shè)立公司時(shí)，必須分割共有財(cái)產(chǎn)，并以各自所有的財(cái)產(chǎn)出資。按照現(xiàn)行《婚姻法》和《公司法》的相關(guān)規(guī)定，以未分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資，一方面不會損害公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，另一方面也不會破壞夫妻對財(cái)產(chǎn)的共同共有關(guān)系。如果出資的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)進(jìn)行過驗(yàn)資程序并將財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)到了公司的名下并辦理了工商登記，則可以認(rèn)為公司已經(jīng)取得了財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。而在該財(cái)產(chǎn)只有一個(gè)所有權(quán)的情況下，設(shè)立公司的夫妻實(shí)際上是一個(gè)集合整體，彼此之間不構(gòu)成真正的股東關(guān)系，在這種情況下夫妻可以被視為一整體，其共同財(cái)產(chǎn)投資設(shè)立的公司與一個(gè)自然人投資設(shè)立的一人公司基本一致。二審?fù)彆r(shí)，上訴人明確承認(rèn)設(shè)立公司時(shí)，是以未分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資，可以認(rèn)定海洋拉鏈公司的股東雖然為夫妻兩人，但實(shí)際上是一個(gè)集合整體，其法定代表人朱銀仙的意思表示就是公司的意思表示。
規(guī)則4：在夫妻型公司負(fù)有債務(wù)，如果有證據(jù)能夠證明公司存在法人人格否認(rèn)的情形，如夫妻用共同財(cái)產(chǎn)出資設(shè)立公司、取得的分紅用于共同生活、日常經(jīng)營收入等資金與家庭開支界限不明等，公司的債務(wù)應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)。公司的章程系公司股東對各自權(quán)利和義務(wù)所達(dá)成的契約，該約定著重于股東對公司應(yīng)負(fù)的出資義務(wù)及相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。至于相應(yīng)股權(quán)的性質(zhì)屬于股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是家庭共同財(cái)產(chǎn)并非公司章程的約定范圍。因此，公司章程對股權(quán)表述以及工商登記并不能視為夫妻財(cái)產(chǎn)制的書面約定，亦不能因此推定第三人知道或應(yīng)當(dāng)知道該約定。
案例1簡介：三一公司與成剛股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案進(jìn)入執(zhí)行階段，成剛應(yīng)向三一公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款10048萬元。在執(zhí)行過程中，長沙中院追加成剛之妻錢雨雯為被執(zhí)行人。后錢雨雯提出執(zhí)行異議被駁回。錢雨雯向湖南省高院申請復(fù)議，亦被駁回。（案例來源：湖南省高級人民法院[2014]湘高法執(zhí)復(fù)字第48號,錢雨雯申請執(zhí)行復(fù)議案）。
生效判決認(rèn)為：關(guān)于成剛向三一公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)產(chǎn)生的債務(wù)是否系夫妻共同債務(wù)的問題。《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定情形的除外。該規(guī)定是對夫或妻一方免除個(gè)人債務(wù)的條件的明確規(guī)定。本案中，成剛和錢雨雯的名下股權(quán)是基于夫妻家庭共同生活的需要，在夫妻存續(xù)期間共同投資所得，為夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)，成剛處分共有財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。對于公司章程成剛與錢雨雯各自持有股份的記載能否視為夫妻財(cái)產(chǎn)制約定的問題。公司的章程系公司股東對各自權(quán)利和義務(wù)所達(dá)成的契約，該約定著重于股東對公司應(yīng)負(fù)的出資義務(wù)及相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。至于相應(yīng)股權(quán)的性質(zhì)屬于股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是家庭共同財(cái)產(chǎn)并非公司章程的約定范圍。因此，公司章程對股權(quán)表述以及工商登記并不能視為夫妻財(cái)產(chǎn)制的書面約定，亦不能因此推定第三人知道或應(yīng)當(dāng)知道該約定。在復(fù)議中，湖南省高院亦持相同意見，駁回了錢雨雯的復(fù)議申請。
案例2簡介：金順公司系的股東為廖貴琴、洪俊博，二人系夫妻關(guān)系，廖貴琴擔(dān)任金順《公司法》定代表人。2012年11月27日，桂族公司與金順公司簽訂《借用資質(zhì)貸款協(xié)議書》，約定以桂族公司名義向工行借款2000萬元，由金順公司實(shí)際使用，金順公司應(yīng)按照桂族公司與工行所簽借款合同約定的還款期限將借款本息匯至桂族公司貸款賬戶以清償借款，桂族公司收到金順公司匯款后應(yīng)及時(shí)向工行還款；如因雙方未按期歸還借款造成損失，責(zé)任由逾期方承擔(dān)。桂族公司從工商銀行取得了貸款，并依約轉(zhuǎn)給了金順公司。后金順公司未完全履行債務(wù)。桂族公司要求金順公司立即償還借款8638888.85元以及違約金，同時(shí)廖貴琴、洪俊博對金順公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。（案例來源：云南省高級人民法院，[2015]云高民二終字第84號,廖貴琴、洪俊博與被上訴人云南桂族經(jīng)貿(mào)有限公司合同糾紛案）
生效判決認(rèn)：本案爭議焦點(diǎn)是廖貴琴、洪俊博是否應(yīng)對金順公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任？根據(jù)《中華人民共和國《公司法》第二十條的規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用《公司法》人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用《公司法》人獨(dú)立地位的股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益時(shí)，該股東即喪失依法享有的僅以其對公司的出資為限對公司承擔(dān)有限責(zé)任的權(quán)利，而應(yīng)對公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢校钨F琴、洪俊博作為金順公司的股東，是否存在濫用《公司法》人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害債權(quán)人桂族公司利益的情形，能否適用公司人格否認(rèn)法理要求其二人對金順公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，應(yīng)從以下幾方面予以考察：
其一，主體要件，公司人格否認(rèn)法理適用的主體是實(shí)施了濫用公司人格和股東有限責(zé)任行為的控制股東，即實(shí)際參與公司經(jīng)營管理，并能對公司的主要決策活動施加影響的股東。本案中，廖貴琴、洪俊博作為金順公司唯一的兩名股東，實(shí)際參與了金順公司的日常管理和經(jīng)營決策，是金順公司的實(shí)際控制股東，故廖貴琴、洪俊博具備作為適用公司人格否認(rèn)法理的責(zé)任主體。
其二，行為要件，是指控制股東實(shí)施了濫用《公司法》人人格的行為，主要表現(xiàn)為公司的人格混同，即公司與股東不分或者合一，指股東與公司之間資產(chǎn)不分、人事交叉、業(yè)務(wù)相同，與其交易的第三人無法分清是與股東還是公司進(jìn)行交易。本案中，廖貴琴、洪俊博作為金順公司各持股50%的自然人股東，其股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)是否存在混同，致使金順公司缺乏獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和作為獨(dú)立人格存在的基礎(chǔ)是認(rèn)定廖貴琴、洪俊博是否實(shí)施濫用《公司法》人人格行為的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。從本案查明的事實(shí)來看：首先，金順公司的經(jīng)營場所是股東廖貴琴的名下的個(gè)人房產(chǎn)；其次，2013年3月18日，廖貴琴將涉案800萬元貸款，即2013年3月13日桂族公司從工行貸出后轉(zhuǎn)匯金順公司的800萬元款項(xiàng)，從金順公司賬戶轉(zhuǎn)出其中的450萬元用于其股東個(gè)人增資擴(kuò)股；再次，2013年4月，廖貴琴又從金順公司賬戶多次轉(zhuǎn)款共計(jì)435萬元；最后，從金順公司、廖貴琴、洪俊博一審提交的《云南金順進(jìn)出口有限公司支付云南桂族經(jīng)貿(mào)有限公司款項(xiàng)明細(xì)表》可以看出，從2012年12月17日至2013年11月13日期間，金順公司與廖貴琴分別多次從公司賬戶和個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款至桂族公司賬戶用于償還涉案貸款。綜上，從本案貸款行為發(fā)生起，金順公司賬戶與股東廖貴琴的賬戶之間出現(xiàn)多次轉(zhuǎn)款，金順公司和股東廖貴琴亦均向出借人桂族公司多次還款，由此可見，金順公司違反公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)分離原則，故可以證實(shí)金順公司的財(cái)產(chǎn)與股東廖貴琴的個(gè)人財(cái)產(chǎn)存在混同。
其三，結(jié)果要件，是指濫用公司人格的行為對債權(quán)人利益或者社會公共利益造成了嚴(yán)重?fù)p害。本案中，從2013年3月18日起，在無合法依據(jù)的情形下，廖貴琴從金順公司賬戶轉(zhuǎn)出款項(xiàng)至其個(gè)人賬戶共計(jì)885萬元，占金順公司1088萬元注冊資本金的80%以上，其挪用公司財(cái)產(chǎn)的行為已構(gòu)成對債權(quán)人桂族公司利益的嚴(yán)重?fù)p害。
綜上，結(jié)合公司人格否認(rèn)的具體適用條件，金順公司的實(shí)際控制股東廖貴琴，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同，并最終嚴(yán)重?fù)p害了本案債權(quán)人桂族公司的利益，應(yīng)對金順公司尚欠桂族公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。洪俊博作為金順公司的另一名股東，與廖貴琴各持金順公司50%的股權(quán)，二者又為夫妻關(guān)系，原審在認(rèn)定廖貴琴應(yīng)對金順公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，判決洪俊博對此亦承擔(dān)連帶責(zé)任并無不妥。
規(guī)則五：在夫妻型公司涉及諸如非法經(jīng)營罪、逃稅罪等刑事犯罪的，如果公司在治理上存在公司財(cái)產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)混同等情形，不應(yīng)視為單位犯罪，應(yīng)為個(gè)人犯罪。
案例1簡介：被告人孟某某于2007年11月13日注冊成某安徽省宿州市亞圣種業(yè)有限公司，公司注冊資本為109萬元，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司，法定代表人系孟某某，公司股東為孟某某及其妻子顧成俠。被告人張某某于2004年11月2日注冊成某安徽省宿州市農(nóng)贏種業(yè)有限公司，公司注冊資本為100萬元，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司，法定代表人系張某某，公司股東為張某某及其丈夫林某、女兒林某某。2008年春，被告人孟某某和張某某開始合作經(jīng)營農(nóng)作物種子生意。2010年至2011年期間，被告人孟某某、張某某二人在未經(jīng)許可的情況下，通過中間人聯(lián)系安徽宿州等地農(nóng)戶，讓農(nóng)戶為其繁殖生產(chǎn)“淮麥20”。孟某某、張某某在未經(jīng)品種權(quán)人及國家農(nóng)業(yè)主管部門許可的情況下，私自繁殖“淮麥20”并銷售，銷售金額達(dá)人民幣517924元，情節(jié)嚴(yán)重，行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪，且屬共同犯罪。（案例來源： 江蘇省淮安市淮陰區(qū)人民法院，[2012]淮刑初字第0699號，孟某某等非法經(jīng)營案）
生效判決認(rèn)為：涉案兩公司雖然是有限責(zé)任公司，但公司的股東為夫妻二人或夫妻及子女三人，也就是家庭成員，他們之間存在著共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系，即對財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。從公司的經(jīng)營來看，除了本案的兩名被告人外，其余股東并不實(shí)際參與公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動，且兩名被告人銷售“淮麥20”的貨款均是通過以兩名被告人的名義開設(shè)的個(gè)人賬戶進(jìn)行流轉(zhuǎn)的，兩名被告人也都承認(rèn)公司的財(cái)產(chǎn)不能同其個(gè)人財(cái)產(chǎn)或者家庭共同財(cái)產(chǎn)完全區(qū)分開來，故可以認(rèn)定兩名被告人非法經(jīng)營的犯罪所得實(shí)際是由其本人控制、歸其個(gè)人或者說家庭所有。因此，本案應(yīng)當(dāng)以實(shí)際經(jīng)營者個(gè)人犯罪論處，而不能認(rèn)定為單位犯罪。
關(guān)于問律：
問律·中國是中國首家全球法律服務(wù)定制平臺，法律服務(wù)綜合解決方案供應(yīng)商。平臺通過“互聯(lián)網(wǎng)+法律”，更好地實(shí)現(xiàn)法律相關(guān)資源的整合和配置，是法律領(lǐng)域知名生態(tài)型平臺公司。
加入問律城市運(yùn)營商，坐擁五大權(quán)利：
擁有問律總部股權(quán)；
擁有區(qū)域運(yùn)營中心的經(jīng)營權(quán)，有權(quán)在當(dāng)?shù)亟柭勺庸荆?/span>
成為綠商私董會VIP會員，共享綠商私董會資源平臺；
進(jìn)入高端圈子，共享高端法律、商會、金融、媒體資源；
共享即將建立的全國100個(gè)地區(qū)運(yùn)營中心的落地資源。
聯(lián)系客服
