作者：賈建兵；北京市尚格律師事務(wù)所
來(lái)源：尚格律師
審判實(shí)踐中，交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)交通事故當(dāng)事人的行政處罰、民事賠償責(zé)任劃分或是刑事責(zé)任追究，都具有重要的作用，然而圍繞交通事故認(rèn)定書(shū)還存在認(rèn)識(shí)上和法律適用上的爭(zhēng)議。《道路交通安全法》實(shí)施之后，交通事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)屬性得以明確，但對(duì)其證據(jù)歸類的爭(zhēng)議并未停止，筆者認(rèn)為，僅需界定其證據(jù)屬性即可，圍繞該證據(jù)的適用，應(yīng)該建立不同層次的司法審查原則，并為當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)提供途徑。
一交通事故認(rèn)定書(shū)的立法變遷分析
1991年9月22日國(guó)務(wù)院令第89號(hào)令發(fā)布了《道路交通事故處理辦法》（現(xiàn)已廢止），根據(jù)該辦法第十七條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任，向當(dāng)事人雙方送達(dá)“交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)”。
2004年5月1日起開(kāi)始實(shí)施的《道路交通安全法》第七十三條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。“交通事故認(rèn)定書(shū)”應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。
2008年8月17日，公安部發(fā)布《道路交通事故處理程序規(guī)定》，該規(guī)定第四十七條將“交通事故認(rèn)定書(shū)”更名為“道路交通事故認(rèn)定書(shū)”，增加了“道路”二字。
綜上，立法上的“交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)”已經(jīng)演變成了“道路交通事故認(rèn)定書(shū)”，刪除了“責(zé)任”二字，增加了“道路”二字。事故認(rèn)定書(shū)名稱的第一次變更，立法者主要是想淡化交警部門(mén)的責(zé)任劃分的行政色彩，突出交警部門(mén)對(duì)事故客觀事實(shí)的認(rèn)定職能，第二次變更，公安部明確界定了事故認(rèn)定書(shū)的適用范圍，文字上更加規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)。
二交通事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)屬性分析
交通事故認(rèn)定書(shū)的法律性質(zhì)，司法理論界和實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)議由來(lái)已久，比較有代表性的觀點(diǎn)有兩種：“行政行為說(shuō)”和“證據(jù)說(shuō)”。隨著我國(guó)《道路交通安全法》的頒布實(shí)施，兩種學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)論暫時(shí)告一段落。根據(jù)《道路交通安全法》第73條的規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)?！敝链耍煌ㄊ鹿收J(rèn)定書(shū)作為證據(jù)的法律性質(zhì)在立法上已經(jīng)明確確立下來(lái)，進(jìn)一步從司法實(shí)務(wù)角度分析，交通事故認(rèn)定書(shū)作為證據(jù)的價(jià)值主要作用表現(xiàn)在三個(gè)方面：交警部門(mén)進(jìn)行行政處罰的重要證據(jù)、追究肇事者刑事責(zé)任的重要證據(jù)、劃分民事賠償責(zé)任的重要證據(jù)。
在“證據(jù)說(shuō)”中，包括書(shū)證說(shuō)、鑒定結(jié)論說(shuō)、勘驗(yàn)和檢查筆錄說(shuō)。書(shū)證說(shuō)認(rèn)為，認(rèn)定書(shū)是由公安機(jī)關(guān)在其法定權(quán)限內(nèi)行使職權(quán)所制作的文書(shū),從書(shū)證分類角度看,是一種公文性書(shū)證[1]。鑒定結(jié)論說(shuō)認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書(shū)解決的是專門(mén)性事實(shí)問(wèn)題，制作主體是公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)相關(guān)人員,這符合鑒定結(jié)論必須由“指派”的具有專門(mén)知識(shí)的人制作這一條件[2]?？彬?yàn)和檢查筆錄說(shuō)認(rèn)為，通事故認(rèn)定書(shū)實(shí)際上是包括了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定等，因此，交通事故認(rèn)定書(shū)就是一種勘驗(yàn)、檢查筆錄[3]。
筆者認(rèn)為，從審判實(shí)務(wù)的角度出發(fā)，將交通事故認(rèn)定書(shū)的法律性質(zhì)定性為證據(jù)屬性即可，沒(méi)有必要再進(jìn)行過(guò)于嚴(yán)格的區(qū)分。主要理由如下：
首先，符合立法的本意。從筆者上述的交通事故認(rèn)定書(shū)的發(fā)展變遷，可以看出，立法在逐漸弱化認(rèn)定書(shū)的行政糾紛解決功能，更加強(qiáng)化其侵權(quán)責(zé)任意義上的證據(jù)功能。因?yàn)閺姆筛拍钌戏治?，《道交法》第七十三條及公安機(jī)關(guān)在事故認(rèn)定中的“責(zé)任”一詞，既不是指行政責(zé)任，也不是指刑事責(zé)任或民事責(zé)任，即它不是法律責(zé)任意義上的任何一種形式的“責(zé)任”[4]。
其次，訴訟法上的證據(jù)分類不可能窮盡。三大訴訟法對(duì)證據(jù)類型的劃分基本分為七大類，主要包括書(shū)證、物證、言辭證據(jù)、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和視聽(tīng)資料，雖然立法上證據(jù)形式緊湊，但是成文法的抽象性與滯后性也不可避免。一方面隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,新的證據(jù)形式會(huì)不斷出現(xiàn)，另一方面證據(jù)形式也會(huì)因社會(huì)生產(chǎn)生活的復(fù)雜性,很難一概而論，出于維護(hù)法律穩(wěn)定性的需要，立法者不可能在出現(xiàn)新的證據(jù)形式的情況下，馬上進(jìn)行相應(yīng)的修改。
最后，交通事故認(rèn)定書(shū)兼具的綜合性特點(diǎn)。交通事故認(rèn)定書(shū)是交通管理部門(mén)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，分析查明事故的基本事實(shí)，事故成因，并確定當(dāng)事人責(zé)任而做出的一種行政法律文書(shū)，其認(rèn)定過(guò)程是集多種行為于一身的過(guò)程，認(rèn)定書(shū)本身也具有綜合性的特點(diǎn)，如果僅從某一個(gè)方面或者某一個(gè)角度對(duì)認(rèn)定書(shū)進(jìn)行界定都會(huì)顯的有失偏薄，亦經(jīng)不起檢驗(yàn)和推敲。
三交通事故認(rèn)定書(shū)的不可訴性分析
如筆者前述，交通事故認(rèn)定書(shū)是處理交通事故案件的關(guān)鍵證據(jù)，但是因?yàn)槠涫怯煞墒跈?quán)的交通管理部門(mén)依職權(quán)作出的行政行為，因此在非經(jīng)法定程序撤銷前，具有法定的公定力，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。那么交通事故認(rèn)定行為是否具有可訴性呢？筆者從審判實(shí)務(wù)的角度出發(fā)，認(rèn)為目前該行為不可訴。
2005年全國(guó)人大法工委在《關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是否屬于具體行政行為，可否納入行政訴訟受案范圍的意見(jiàn)》中指出: “根據(jù)《道路交通安全法》第73條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故案件的證據(jù)使用。因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不屬于具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。”全國(guó)人大法工委發(fā)布的意見(jiàn)屬于立法解釋的范疇，作為審判機(jī)關(guān)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。
2000年1月15 日公安部《關(guān)于對(duì)地方政府法制機(jī)構(gòu)可否受理對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定的復(fù)議申請(qǐng)的批復(fù)》中稱：“交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)在查明交通事故事實(shí)后，根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用所作出的鑒定結(jié)論。在公安機(jī)關(guān)處理道路交通事故中起的是證據(jù)作用，其本身并不確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，不屬于具體行政行為?！惫膊堪l(fā)布的部門(mén)規(guī)章，雖然不是人民法院審判的法律依據(jù)，但是在其與上位法沒(méi)有沖突的情況下，人民法院也應(yīng)當(dāng)予以足夠的尊重和參照。
值得一提的是，《最高人民法院公報(bào)》分別于2001年第5期和2002年第5期刊登了“李治芳不服交通事故責(zé)任認(rèn)定案”和“羅倫富不服交通事故責(zé)任認(rèn)定案”。這兩個(gè)指導(dǎo)性案件的發(fā)布，雖然為人民法院受理該類案件提供了審判指導(dǎo)意見(jiàn)，反映了最高法院對(duì)該問(wèn)題的態(tài)度，但是由于指導(dǎo)性案例在我國(guó)并沒(méi)有法律上的強(qiáng)制參照義務(wù)，因此未能改變交通事故認(rèn)定行為不可訴的現(xiàn)狀。
四交通事故認(rèn)定書(shū)的司法審查與權(quán)利救濟(jì)
交通事故認(rèn)定書(shū)屬于交警部門(mén)作出的專業(yè)技術(shù)判斷，法院應(yīng)當(dāng)予以尊重，但是由于其法律性質(zhì)仍然是證據(jù)，因此應(yīng)從證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性“三性”角度出發(fā)，對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)進(jìn)行適度的司法審查，應(yīng)是基本的審判理念。
（一）民事訴訟中的有限審查
民事訴訟中，對(duì)于交通事故認(rèn)定書(shū)的審查，應(yīng)當(dāng)秉持有限審查的原則為準(zhǔn)，同時(shí)要充分尊重當(dāng)事人的意義自治，對(duì)于雙方當(dāng)事人沒(méi)有異議的，一般不予審查，對(duì)有爭(zhēng)議的，施行有限的程序性審查。
一方面，若雙方當(dāng)事人對(duì)對(duì)事故認(rèn)定書(shū)有異議，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)進(jìn)行有限的程序性審查。交警出具的事故現(xiàn)場(chǎng)勘察、檢查筆錄及因果關(guān)系認(rèn)定，是針對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的原貌而做出的，其具有較強(qiáng)的不可復(fù)制性、實(shí)效性、當(dāng)場(chǎng)性，屬于專業(yè)的技術(shù)判斷，一旦事故現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生變動(dòng)，就會(huì)導(dǎo)致喪失事故認(rèn)定的基礎(chǔ)條件。因此無(wú)論是基于維護(hù)行政權(quán)公定力的需要，還是基于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、實(shí)效性、真實(shí)性需要，法官在交通事故認(rèn)定書(shū)的審查上，都應(yīng)當(dāng)對(duì)交警的執(zhí)法認(rèn)定予以高度的尊重。
另一方面，若雙方當(dāng)事人庭審時(shí)對(duì)事故認(rèn)定書(shū)均沒(méi)有異議的，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)認(rèn)定書(shū)予以采信，并作為法律適用的證據(jù)使用。但是也要避免將公安交通管理部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定簡(jiǎn)單等同于民事責(zé)任的分擔(dān)，應(yīng)將其作為認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任或者確定受害人一方也有過(guò)失的重要證據(jù)材料。也既是說(shuō)，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)并非等同于民事責(zé)任認(rèn)定書(shū)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)確認(rèn)的只是交通事故的責(zé)任，并非法院在審理交通損害賠償案件時(shí)當(dāng)事人應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任?！敖煌ㄊ鹿守?zé)任本身并非法律責(zé)任，而是追究法律責(zé)任的事實(shí)根據(jù)之一，只是侵權(quán)行為責(zé)任成立的一個(gè)條件” [5]。
（二）行政訴訟中的全面審查
為了加強(qiáng)審判權(quán)對(duì)對(duì)行政權(quán)的有效監(jiān)督和制約，在我國(guó)的行政訴訟中，建立了全面審查的原則，其是一種較高強(qiáng)度的審查方式，指的是在行政訴訟過(guò)程中，不區(qū)分法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題，一律進(jìn)行審查。具體到交通事故案件中，指的是當(dāng)事人對(duì)交警部門(mén)的行政處罰行為不服而起訴的，法院不僅要對(duì)行政處罰的合理性、合法性進(jìn)行審查，還要對(duì)處罰依據(jù)的交通事故認(rèn)定書(shū)的合法性進(jìn)行審查，該審查不但包括法律問(wèn)題的審查，而且包括對(duì)事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題的審查。
交通事故認(rèn)定書(shū)本身不具有可訴性，但當(dāng)其作為行政處罰證據(jù)使用的時(shí)候，法院就應(yīng)當(dāng)對(duì)其合法性進(jìn)行審查。在對(duì)該證據(jù)合法性審查的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)從證據(jù)形式的合法性、取證程序的合法性和證據(jù)內(nèi)容的合法性三個(gè)方面進(jìn)行審查。法院在對(duì)該證據(jù)的合法性進(jìn)行審查之后，對(duì)不具備證據(jù)應(yīng)有的合法性的事故認(rèn)定書(shū)，不予采信，這也意味著行政處罰的依據(jù)不合法，其結(jié)果是導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)敗訴，對(duì)審查后具有證據(jù)合法性的交通事故認(rèn)定書(shū)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)該證據(jù)予以采信，但這并不當(dāng)然的得出行政處罰合法的結(jié)論，法院還應(yīng)當(dāng)對(duì)行政處罰的合法性進(jìn)行再次的審查，最后才能綜合確定行政訴訟的最終裁判結(jié)果。
（三）刑事訴訟中的高強(qiáng)度全面審查
與民事、行政訴訟相比，刑事訴訟中的交通事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)作用顯得尤為重要，因?yàn)槠潢P(guān)系到一個(gè)人的行為能否構(gòu)成犯罪，關(guān)系到一個(gè)人構(gòu)成犯罪時(shí)需要承擔(dān)的刑事責(zé)任的大小。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，其對(duì)交通事故責(zé)任劃分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任，并明確了在不同的責(zé)任情況下，導(dǎo)致的人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失達(dá)到什么樣的程度，能夠構(gòu)成交通肇事罪及量刑的幅度。
根據(jù)該《解釋》的規(guī)定，實(shí)際上已經(jīng)把交通肇事罪的認(rèn)定以交通事故責(zé)任書(shū)中責(zé)任的劃分作為了前置條件。在司法實(shí)踐中，雖然圍繞交通事故認(rèn)定書(shū)，經(jīng)歷了審查起訴、開(kāi)庭審理階段，但是基本上檢察、審判機(jī)關(guān)大多會(huì)對(duì)交警部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)的責(zé)任劃分予以完全采信，最終導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)交警部門(mén)主導(dǎo)該罪的司法裁判的問(wèn)題，這不符合刑事訴訟法規(guī)定的公檢法相互分工，相互制約的原則，最終也可能導(dǎo)致檢察監(jiān)督、審判功能的喪失。
在刑事訴訟中，無(wú)論當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)是否有異議，法院都應(yīng)當(dāng)采取高強(qiáng)度全面審查的原則，在保持對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)的合法性審查的基礎(chǔ)上，還要從證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性上進(jìn)行進(jìn)一步的審查。同時(shí)，應(yīng)使用嚴(yán)格意義上的刑法因果關(guān)系判斷違章行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，主觀上存在過(guò)失的構(gòu)成要件也要進(jìn)行實(shí)質(zhì)的分析判斷，這樣可以避免將道路交通安全法中的行政責(zé)任直接轉(zhuǎn)移為刑事責(zé)任。
（四）交通事故認(rèn)定書(shū)的權(quán)利救濟(jì)路徑
交通事故認(rèn)定書(shū)作為民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟的關(guān)鍵性證據(jù)，其對(duì)當(dāng)事人的賠償責(zé)任的劃分、行政處罰的承受以及刑事責(zé)任的承擔(dān)都具有重大的切身利益，然而《道路交通安全法》實(shí)施之后，當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)不服的，既不能提起行政復(fù)議，也不能提起行政訴訟，那么在目前立法沒(méi)有修改的狀況下，當(dāng)事人如何獲得權(quán)利的救濟(jì)？筆者認(rèn)為，從司法實(shí)務(wù)的角度出發(fā)，在目前的法律框架之內(nèi)，當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)不服的，有兩種方式尋求救濟(jì)。
一是當(dāng)事人對(duì)行政處罰提起行政訴訟。正如筆者前述，在行政訴訟案件中，法院會(huì)對(duì)行政處罰的法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行全面的審查，當(dāng)然包括對(duì)交通事故認(rèn)定的合法性審查。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第 55 條規(guī)定，“法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，從以下方面審查證據(jù)的合法性：（一）證據(jù)是否符合法定形式；（二）證據(jù)的取得是否符合法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章的要求；（三）是否有影響證據(jù)效力的其他違法情形?！比绻?dāng)事人對(duì)處罰依據(jù)即認(rèn)定書(shū)提出質(zhì)疑，按照《行政訴訟法》舉證責(zé)任倒置的原則，交警部門(mén)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明交通事故認(rèn)定書(shū)合法的證據(jù)，如果其不能舉證，法院就會(huì)排出對(duì)認(rèn)定書(shū)的采信。這樣不但減輕了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，也間接了實(shí)現(xiàn)了通過(guò)行政訴訟來(lái)審查交通事故認(rèn)定書(shū)是否合法的目的。
二是當(dāng)事人對(duì)行政處罰不作為提起行政訴訟。根據(jù)《道路交通安全交法》第 87 條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)及其交通警察應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)和本法的有關(guān)規(guī)定對(duì)道路交通安全違法行為予以處罰?！睂?duì)交通違法行為進(jìn)行行政處罰，是交警部門(mén)的職權(quán)，同時(shí)也是其法律強(qiáng)制性職責(zé)。如果交警部門(mén)只作出了交通事故認(rèn)定書(shū)，而沒(méi)有進(jìn)行行政處罰，作為具有直接利害關(guān)系的交通事故雙方當(dāng)事人均有申請(qǐng)交警部門(mén)進(jìn)行處罰的權(quán)利，若交警部門(mén)不作為，當(dāng)事人可以通過(guò)提起行政不作為訴訟，來(lái)實(shí)現(xiàn)審查交通事故認(rèn)定書(shū)合法性的目的，其基本思路同筆者上述。
注釋
[1]朱士忠,徐建明.道路交通事故責(zé)任認(rèn)定體制的弊端及認(rèn)定書(shū)的證據(jù)定位[J].檢察實(shí)踐,2003,(5):59.
[2]汪海燕,交通事故認(rèn)定書(shū)屬于鑒定結(jié)論[J],檢察日?qǐng)?bào),2006 年4 月18日 ,第 003 版.
[3]張丹挺.對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)證據(jù)屬性的法律思考[J].閩西職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2007年9月,第9卷第9期:41.
[4]陳現(xiàn)杰:交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)與法院審判實(shí)踐[J].法律日?qǐng)?bào),2000年8月20日第2版.
[5]吳行政:交通事故責(zé)任與保險(xiǎn)賠償責(zé)任辨析[J].人民司法,2009(10):78.
聯(lián)系客服
