中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

員工股權(quán)期權(quán)是指公司授予激勵(lì)對(duì)象在未來(lái)一定期限內(nèi)以預(yù)先確定的價(jià)格和條件購(gòu)買(mǎi)本公司一定數(shù)量股權(quán)的權(quán)利。如該公司為上市公司，則稱(chēng)之為股票期權(quán)，如該公司為非上市公司，則為股權(quán)期權(quán)(本文為行文方便，股票期權(quán)和股權(quán)期權(quán)不做區(qū)別，統(tǒng)稱(chēng)為股票期權(quán))。股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的激勵(lì)對(duì)象可以包括公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、核心技術(shù)(業(yè)務(wù))人員，以及公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)激勵(lì)的其他員工。激勵(lì)對(duì)象可以其獲授的股票期權(quán)在規(guī)定的期間內(nèi)以預(yù)先確定的價(jià)格和條件購(gòu)買(mǎi)公司一定數(shù)量的股份，也可以放棄該種權(quán)利。

司法實(shí)踐中，由于職業(yè)經(jīng)理人相對(duì)于公司的弱勢(shì)地位，導(dǎo)致股權(quán)激勵(lì)中的法律陷阱比比皆是。本文不惴淺陋總結(jié)如下，以饗讀者。

陷阱一、企業(yè)通過(guò)在境外注冊(cè)成立的關(guān)聯(lián)公司授予員工股權(quán)激勵(lì)，被法院駁回訴訟請(qǐng)求。

原告劉先生訴稱(chēng)，2011年2月1日其入職三快科技公司，擔(dān)任城市經(jīng)理一職。在職期間其通過(guò)《MEITUAN CORPORATION - 2011 STOCK INCENTIVE PLAN-NOTICE OF STOCK OPTION AWARD(美團(tuán)公司-2011年股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃-股票期權(quán)授予通知)》，被授予35000股的股票期權(quán)，三快科技公司的法定代表人王興在該通知中簽字。

2013年8月21日其離職，此后雙方因股票期權(quán)的行權(quán)事宜產(chǎn)生爭(zhēng)議。劉先生訴至法院，要求確認(rèn)其股票期權(quán)行權(quán)日為2013年8月20日，且同時(shí)應(yīng)得股票期權(quán)為17953股；確認(rèn)其股票期權(quán)行權(quán)日的每股股票價(jià)值按三快科技公司經(jīng)審計(jì)的2012年度會(huì)計(jì)報(bào)告中每股凈資產(chǎn)值進(jìn)行確認(rèn)；確認(rèn)其行權(quán)時(shí)股票增值收益所得按全年一次性獎(jiǎng)金的征稅辦法計(jì)算征收個(gè)人所得稅并由三快科技公司代扣代繳；三快科技公司在劉先生支付行權(quán)款之日起三日內(nèi)向劉先生提供行權(quán)收據(jù)和股份證書(shū)。

被告三快科技公司辯稱(chēng)，劉先生2011年2月1日入職其公司，擔(dān)任城市經(jīng)理，后變更為銷(xiāo)售經(jīng)理，2013年8月21日雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。劉先生起訴主體錯(cuò)誤，《股票期權(quán)授予通知》并非其公司作出，而是MEITUAN CORPORATION（美團(tuán)公司，一家依據(jù)開(kāi)曼群島法律設(shè)立的公司）作出，該公司與劉先生之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，本案不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議；

《股票期權(quán)授予通知》及《股票期權(quán)授予協(xié)議》中載明管轄法院為香港法院，海淀法院沒(méi)有管轄權(quán)；其公司并未發(fā)行股票，與美團(tuán)公司之間不存在相互持股的關(guān)系，客觀上不存在向劉先生授予第三方股權(quán)的可能性；

稅收問(wèn)題由行政機(jī)關(guān)管理，并非人民法院民事案件的受案范圍；劉先生并未支付行權(quán)款，無(wú)法建立在尚未發(fā)生的事實(shí)的基礎(chǔ)上主張權(quán)利。請(qǐng)求法院駁回劉先生的全部訴訟請(qǐng)求。

陷阱二、員工接受股權(quán)激勵(lì)后公司上市前離職，因違反《承諾函》而賠償違約金。

富安娜在2009年12月30日深交所上市前有超過(guò)兩千員工，2007年6月，富安娜制定和通過(guò)了《限制性股票激勵(lì)計(jì)劃》以每股凈資產(chǎn)1.45元的價(jià)格向109位員工定向發(fā)行700萬(wàn)股限制性股票。

被告曹琳原為富安娜常熟工廠的生產(chǎn)廠長(zhǎng)，在富安娜對(duì)員工實(shí)行股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃期間，以1.45元的優(yōu)惠的價(jià)格認(rèn)購(gòu)了5.32萬(wàn)股的股票(相當(dāng)于原始股)，并于2008年3月20日以公司股東的身份向富安娜出具了《承諾函》，承諾“自本承諾函簽署日至公司申請(qǐng)首次公開(kāi)發(fā)行A股并上市之日起三年內(nèi)，本人不以書(shū)面形式向公司提出辭職、不連續(xù)曠工7日”，并承諾“若發(fā)生上述違反承諾的情形，本人自愿承擔(dān)對(duì)公司的違約責(zé)任并向公司支付違約金”。違約金為持有的股票可公開(kāi)拋售之日的收盤(pán)價(jià)減去違約情形發(fā)生時(shí)上一年度每股凈資產(chǎn)。 　

然而在取得富安娜股票后，曹琳從2010年7月1日起在未辦理任何請(qǐng)假手續(xù)的情況下連續(xù)曠工，且再未到富安娜上班，自動(dòng)離職，該行為違反了其《承諾函》的承諾，導(dǎo)致富安娜對(duì)其股權(quán)激勵(lì)目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。經(jīng)南山區(qū)人民法院審判委員會(huì)討論決定，判決被告曹琳于判決生效之日起十日內(nèi)向原告深圳市富安娜家居用品股份有限公司支付違約金189.89萬(wàn)元及利息，如未按判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，將加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息，此次案件訴訟費(fèi)用由被告曹琳全額承擔(dān)。

法院確認(rèn)《承諾函》對(duì)被告具有約束力。

陷阱三、大股東名為贈(zèng)與股權(quán)實(shí)為股權(quán)激勵(lì)，無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)。

原告林總監(jiān)（化名）今年47歲，早在公司上市之前，公司的三位原創(chuàng)股東就力邀林總監(jiān)擔(dān)任公司的董事會(huì)秘書(shū)。

2009年時(shí)，公司已開(kāi)始準(zhǔn)備上市。根據(jù)三位原創(chuàng)股東于2009年8月8日與董秘簽訂的《協(xié)議書(shū)》，明確約定鑒于“公司擬在條件成熟時(shí)申請(qǐng)公開(kāi)發(fā)行股票并上市，丙方（三位原始股東）承認(rèn)乙方（董秘林總監(jiān)）的價(jià)值，并同意給予林總監(jiān)一定的股權(quán)補(bǔ)償和激勵(lì)，約定林總監(jiān)應(yīng)邀擔(dān)任公司董事會(huì)秘書(shū)，負(fù)責(zé)公司股東大會(huì)及董事會(huì)具體日常事務(wù)等相關(guān)工作”。《協(xié)議書(shū)》第四條關(guān)于“乙方薪酬與補(bǔ)償激勵(lì)”中約定，為激勵(lì)林總監(jiān)更好地為公司發(fā)展盡責(zé)盡力，公司的三位原創(chuàng)股東同意向林總監(jiān)補(bǔ)償其所持有的公司IPO上市后股份中的一部分；三位原創(chuàng)股東同意將所合法持有公司IPO上市后15萬(wàn)股補(bǔ)償給林總監(jiān)，具體份額為：趙總（化名）補(bǔ)償75191股，陳總（化名）補(bǔ)償45488股，吳總（化名）補(bǔ)償29321股。

另外，協(xié)議還約定，乙方（林總監(jiān)）要在三年任期內(nèi)勤勉盡責(zé)、盡力完成公司董事會(huì)授權(quán)交辦的工作事項(xiàng)，促進(jìn)公司盡快上市或符合上市要求。如果公司未能完成IPO或林總監(jiān)未能勤勉盡責(zé)，則林總監(jiān)不再享有補(bǔ)償贈(zèng)送的全部或部分股份的權(quán)利。

2015年8月，陳總向林總監(jiān)發(fā)出《撤銷(xiāo)贈(zèng)與通知》，告知林總監(jiān)：“2009年8月8日簽訂的《協(xié)議書(shū)》約定由本人贈(zèng)送給您公司股份45488股?，F(xiàn)本人根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第186條的規(guī)定，決定撤銷(xiāo)贈(zèng)與，上述股份不再贈(zèng)送給您。

法院判決本案中，協(xié)議雖然使用“贈(zèng)與”一詞，但結(jié)合協(xié)議約定的內(nèi)容，協(xié)議各方均享有權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，故本案應(yīng)為公司股東與高級(jí)管理人員之間的股權(quán)激勵(lì)協(xié)議而非贈(zèng)與合同。所以，被告的原創(chuàng)股東陳總應(yīng)當(dāng)履行合法有效的股權(quán)激勵(lì)協(xié)議。

陷阱四、虛擬股權(quán)激勵(lì)分紅權(quán)所引起的糾紛屬于勞動(dòng)糾紛。

上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人甲公司于2009年3月13日根據(jù)《CTC公司股權(quán)激勵(lì)基本規(guī)章（決案）》向被上訴人甲出具“華予信公司業(yè)務(wù)合伙人股權(quán)憑證”，“決定贈(zèng)予甲先生本公司股權(quán)3％（調(diào)查業(yè)務(wù)），以資獎(jiǎng)勵(lì)”，該股權(quán)憑證注明“本股權(quán)憑證只作公司內(nèi)部分紅權(quán)證明，不可引作其他用途”。從前述內(nèi)容看，甲公司向甲出具的“華予信公司業(yè)務(wù)合伙人股權(quán)憑證”實(shí)為一種虛擬的股權(quán)激勵(lì)，該股權(quán)激勵(lì)賦予員工的分紅權(quán)屬于甲薪酬的組成部分，當(dāng)屬勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇。甲公司關(guān)于甲本案所主張的標(biāo)的不屬于勞動(dòng)報(bào)酬的辯稱(chēng)，本院不予采信。

案件來(lái)源：(2013)滬一中民三(民)終字第198號(hào)。

陷阱五、接受虛擬股權(quán)激勵(lì)的員工不是公司股東，離職后即喪失該收益資格。

上海市第一中級(jí)人民法院在“肖思宇與上海市相互廣告有限公司公司盈余分配糾紛上訴案[(2014)滬一中民四(商)終字第1506號(hào)]”中認(rèn)為“即便股權(quán)激勵(lì)方案對(duì)相互廣告公司具有約束力，按方案的約定，肖思宇所享有的也是向相互廣告公司主張?zhí)摂M股權(quán)對(duì)應(yīng)公司利潤(rùn)的現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)，雙方間應(yīng)屬勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議” 

上海市徐匯區(qū)人民法院在“xx訴上海xx信企業(yè)信用征信有限公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案[(2012)徐民五(民)初字第255號(hào)]”中認(rèn)為：“由此可見(jiàn)，被告對(duì)原告等員工實(shí)行虛擬股權(quán)激勵(lì)模式，原告等被激勵(lì)者不能成為公司股東、不擁有股權(quán)，僅獲得一種收益，被激勵(lì)者離開(kāi)企業(yè)后將自動(dòng)喪失獲得收益的權(quán)利，勞動(dòng)關(guān)系是實(shí)施股權(quán)激勵(lì)的前提。而勞動(dòng)關(guān)系中的薪酬是一個(gè)組合概念，通常是由基本工資、獎(jiǎng)金、福利計(jì)劃和股權(quán)激勵(lì)組成。虛擬股權(quán)賦予員工的分紅權(quán)應(yīng)屬于公司薪酬體系的組成部分，故此類(lèi)股權(quán)激勵(lì)制度是勞動(dòng)合同的重要組成部分，由此引起的糾紛應(yīng)當(dāng)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇。

陷阱六、名為技術(shù)股認(rèn)股協(xié)議實(shí)為虛擬股權(quán)激勵(lì)。

本院認(rèn)為，首先，系爭(zhēng)協(xié)議約定上訴人王某某在滿(mǎn)足特定條件下可認(rèn)購(gòu)和配發(fā)的是股票而非股權(quán)，且該份協(xié)議系甲公司與王某某之間簽署，如果系股權(quán)贈(zèng)與或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，應(yīng)是由甲公司的股東熊某某與王某某之間簽訂，由熊某某將其在甲公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某某，故該協(xié)議并非上訴人所主張的股權(quán)轉(zhuǎn)讓或者股權(quán)贈(zèng)與協(xié)議，王某某不能依據(jù)該協(xié)議成為甲公司的股東；

其次，雙方當(dāng)事人在簽訂本案所涉協(xié)議時(shí)，甲公司系有限責(zé)任公司，根據(jù)現(xiàn)行法律之規(guī)定是無(wú)法發(fā)行股票的，王某某作為公司的高級(jí)管理人員對(duì)此應(yīng)是明知的，故應(yīng)當(dāng)探尋當(dāng)事人真正的締約目的；

再次，從協(xié)議的締約目的來(lái)看，甲公司作為有限責(zé)任公司無(wú)法發(fā)行股票，該協(xié)議的簽約目的應(yīng)是為了對(duì)高級(jí)管理人員的激勵(lì)措施，而將公司所擁有的資產(chǎn)虛化為股票，從2009年和2010年甲公司對(duì)王某某的獎(jiǎng)金分紅中也可以看出王某某所擁有的技術(shù)股的數(shù)量是甲公司對(duì)員工進(jìn)行激勵(lì)的一個(gè)重要的考量因素；

最后，本院注意到，未有證據(jù)證明在系爭(zhēng)協(xié)議簽訂后至王某某向原審法院起訴前，王某某曾向甲公司或者甲公司的股東要求確認(rèn)其股東身份。

結(jié)合上述幾點(diǎn)，本院認(rèn)為本案所涉協(xié)議并非是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或者股權(quán)贈(zèng)與協(xié)議，雙方當(dāng)事人簽署該份協(xié)議的真正目的在于甲公司在滿(mǎn)足特定條件下給予王某某一定的激勵(lì)，王某某不享有股權(quán)而只享有一定的經(jīng)濟(jì)利益。