依據(jù)《商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售管理辦法》的規(guī)定：商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品（以下簡(jiǎn)稱理財(cái)產(chǎn)品）銷售是指商業(yè)銀行將本行開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)的理財(cái)產(chǎn)品向個(gè)人客戶和機(jī)構(gòu)客戶（以下統(tǒng)稱客戶）宣傳推介、銷售、辦理申購(gòu)、贖回等行為。
銀行理財(cái)產(chǎn)品（特別是非保本產(chǎn)品）不同于銀行存款，銀行作為受托人不承擔(dān)保本付息的法律責(zé)任。但是在下述情況下，銀行對(duì)理財(cái)產(chǎn)品要承擔(dān)法律責(zé)任。
一、渣打銀行欺詐銷售理財(cái)產(chǎn)品客戶巨虧5300萬(wàn)，告上法庭獲勝
2008年3月，宋文洲和渣打銀行簽訂了兩份理財(cái)合同，金額約為人民幣6400萬(wàn)元。
由于作為日本軟腦集團(tuán)創(chuàng)始人的宋文洲有一半時(shí)間都在日本辦公，而恰好簽訂合同時(shí)其又在日本，因此，最后雙方?jīng)Q定通過(guò)電話錄音簽訂合同。
誰(shuí)都沒(méi)有想到，這份錄音竟成為未來(lái)官司勝負(fù)的關(guān)鍵證據(jù)之一。
宋文洲和渣打銀行簽訂的其中一款理財(cái)產(chǎn)品名稱為：“聚通天下”代客境外理財(cái)系列-“股票掛鉤可轉(zhuǎn)換結(jié)構(gòu)性投資”。這一理財(cái)產(chǎn)品和全球經(jīng)濟(jì)形勢(shì)有著密不可分的關(guān)系。
在那個(gè)時(shí)候，沒(méi)有人知道幾個(gè)月后一場(chǎng)震動(dòng)全球的金融海嘯將會(huì)爆發(fā)。
“2008年初經(jīng)濟(jì)是向上的，當(dāng)時(shí)我和花旗銀行的理財(cái)主任還聊過(guò)這件事，很多人都看好當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。在這之前，渣打和花旗做了很多外地掛鉤的理財(cái)產(chǎn)品，是盈利的?！眹?guó)內(nèi)某資本集團(tuán)風(fēng)險(xiǎn)控制經(jīng)理李磊(化名)對(duì)新金融記者表示?！昂髞?lái)全球經(jīng)濟(jì)環(huán)境向下行駛，很多結(jié)構(gòu)性的外地產(chǎn)品，一般是與成分股掛鉤的產(chǎn)品，都出現(xiàn)了巨額虧損?！?/p>
而在合同簽訂不久后，宋文洲就發(fā)現(xiàn)全球經(jīng)濟(jì)環(huán)境的下滑之勢(shì)，2008年5月，他致電渣打銀行，要求贖回。
據(jù)李磊介紹，外資銀行客戶經(jīng)理都是靠境外理財(cái)存量提取獎(jiǎng)金的，發(fā)生贖回意味著存量降低，他們不會(huì)愿意?！拔医o客戶經(jīng)理打電話要求贖回，他勸我再放一陣子，這點(diǎn)我是可以理解的?！彼挝闹拚f(shuō)。
但是，眼見(jiàn)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)急轉(zhuǎn)直下，宋文洲覺(jué)得已經(jīng)不能再拖，將電話直接打給渣打銀行某管理人員。而接下來(lái)發(fā)生的事讓他始終無(wú)法理解，“中午還說(shuō)沒(méi)有問(wèn)題，到了晚上就打電話告訴我說(shuō)，他們開(kāi)了一個(gè)會(huì)，研究結(jié)果是這份產(chǎn)品不能贖回?！?/p>
與此同時(shí)，金錢(qián)隨著時(shí)間的流逝慢慢縮水。
損失逐漸累積至高達(dá)約5300萬(wàn)元，超過(guò)本金的80%，宋文洲失去了耐心，2009年6月，他一紙?jiān)V狀將渣打銀行告上法庭，訴訟其違約。
法庭上的邏輯
提前贖回——對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)，這是唯一不讓自己跌得太慘的救命稻草。
在近兩年發(fā)生的眾多理財(cái)糾紛中，提前贖回也是許多糾紛的矛盾所在。對(duì)于宋文洲也是這樣。
“其實(shí)事情經(jīng)過(guò)是很簡(jiǎn)單的，證據(jù)也是很簡(jiǎn)單很明了的，但是渣打銀行有一種把簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化的能力?！彼挝闹拚f(shuō)。
由于身在國(guó)外，因此宋文洲和渣打銀依靠電話締約方式簽訂合同，在這通電話中，渣打銀行中關(guān)村支行負(fù)責(zé)人王梅說(shuō)：“下面一個(gè)是流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，你的這個(gè)產(chǎn)品，你是可以提前贖回的，可是當(dāng)您提前贖回時(shí)是不保證本金的，并有可能發(fā)生損失?！?/p>
這一錄音被存在渣打銀行中關(guān)村支行中。
而在一審訴訟時(shí)，當(dāng)法院要求渣打銀行中關(guān)村支行提供上述錄音時(shí)，渣打銀行方面表示不能提供，理由在終審判決書(shū)中并沒(méi)有顯示出來(lái)。
“因?yàn)檫@是合同，所以我當(dāng)時(shí)自己也錄了一份，現(xiàn)在看來(lái)，還好當(dāng)時(shí)錄了。”宋文洲說(shuō)。隨后，他將這份錄音提交給法庭作為證據(jù)。
然而，由于此時(shí)庭審程序已經(jīng)結(jié)束，這份證據(jù)便無(wú)法質(zhì)證，法院無(wú)法采納。
至今對(duì)于渣打銀行拒不提供錄音證據(jù)一事，宋文洲依然耿耿于懷。最有力的證據(jù)沒(méi)有起到作用，在一審結(jié)束后，宋文洲毫不猶豫地選擇了上訴。
在新一輪的訴訟中，簽約錄音證據(jù)似乎起到了十分關(guān)鍵的作用。然而，在宋文洲覺(jué)得勝券在握的時(shí)候，渣打銀行又提出新的說(shuō)法。
宋文洲所簽約的理財(cái)產(chǎn)品QDSN08012E中包含QDSN08012E(A)和QDSN08012E(B)兩個(gè)子計(jì)劃：A為美林1.5年期歐元銀行股票掛鉤可轉(zhuǎn)換結(jié)構(gòu)性票據(jù)；B為美林2年期歐元股票掛鉤非保本結(jié)構(gòu)性票據(jù)。
根據(jù)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)規(guī)定：A若符合到期既定條件，將自動(dòng)轉(zhuǎn)為B；A若未符合到期既定條件，隨時(shí)可轉(zhuǎn)換票據(jù)到期終止。若在到期日下列條件全部滿足，則轉(zhuǎn)換事件發(fā)生：1、提前終止事件從未發(fā)生；2、觸發(fā)事件曾發(fā)生；3、在到期日參考股票的收盤(pán)水平低于其初始水平的90%。所謂觸發(fā)事件，是指“若由行使日(不含該日)至到期日(含)期間的任何一個(gè)既定交易日，任一股票的收盤(pán)價(jià)格曾低于或等于其初始水平的60%，則視作觸發(fā)事件發(fā)生?！?/p>
渣打銀行提出，產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中的“風(fēng)險(xiǎn)提示”僅針對(duì)B子計(jì)劃，并且“提前贖回”也只針對(duì)B子計(jì)劃。
“A和B是并列的關(guān)系，兩者共同構(gòu)成QDSN08012E，‘風(fēng)險(xiǎn)提示’和‘提前贖回’是針對(duì)QDSN08012E完整的產(chǎn)品，渣打銀行稱只針對(duì)B，太無(wú)法理解了。”宋文洲說(shuō)。
在對(duì)這份產(chǎn)品分析書(shū)分析后，李磊稱：“按照理財(cái)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)表面的情況來(lái)看，是可以隨時(shí)贖回的，而且開(kāi)放日也約定了——每月15日和28日。但是這份主合同最下方，約定了一條，對(duì)于境外合同，只是做了一個(gè)說(shuō)明，對(duì)境外合同的具體原因，不做任何法律上的保證。這是一個(gè)漏洞。”
最終法院認(rèn)定，“即使渣打銀行中關(guān)村支行和境外理財(cái)公司約定A為不可提前贖回，但根據(jù)合同相對(duì)性原則，也不能據(jù)此即認(rèn)定宋文洲和渣打銀行中關(guān)村支行簽訂的QDSN08012E理財(cái)產(chǎn)品不能提前贖回?！?/p>
但對(duì)于宋文洲來(lái)說(shuō)，將A和B的關(guān)系用復(fù)雜的方式闡述出來(lái)，他更愿意相信這是渣打銀行刻意為之，而這也的確為宋文洲至今依然和渣打銀行存在懸而未決的問(wèn)題埋下了伏筆。
二、銀行不得向穩(wěn)健性客戶銷售高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品
2011年3月，胡先生在理財(cái)經(jīng)理推介下，投資100萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了某國(guó)有商業(yè)銀行一款資管理財(cái)計(jì)劃。該產(chǎn)品經(jīng)銀行認(rèn)定為'非保本型理財(cái)產(chǎn)品'，存在凈值下跌的可能。但在銀行對(duì)客戶的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估書(shū)中，胡先生的風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)級(jí)為'穩(wěn)健型'，風(fēng)險(xiǎn)承受能力較弱，僅適合購(gòu)買(mǎi)穩(wěn)健型理財(cái)產(chǎn)品。
雖然胡先生在購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品時(shí)簽署協(xié)議，聲明'本人已經(jīng)充分了解并清楚知曉本產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)，愿意承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)''投資結(jié)果引致風(fēng)險(xiǎn)由本人自行承擔(dān)'，但法院認(rèn)為，銀行在金融服務(wù)法律關(guān)系中，負(fù)有依照客戶的風(fēng)險(xiǎn)承受能力及財(cái)務(wù)狀況等推介合適產(chǎn)品的義務(wù)，客戶'自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)'的聲明并不能作為銀行免責(zé)依據(jù)。法院認(rèn)定，該商業(yè)銀行將高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品推薦給穩(wěn)健型投資者胡先生并未盡到職責(zé)，應(yīng)對(duì)胡先生的損失負(fù)有責(zé)任。
三、渣打銀行具備境外理財(cái)資質(zhì)且備案，消費(fèi)者敗訴
2008年6月，李女士到銀行打聽(tīng)理財(cái)產(chǎn)品，工作人員向她詳細(xì)介紹了“某環(huán)球投資系列”理財(cái)產(chǎn)品，該產(chǎn)品一部分內(nèi)容系境外產(chǎn)品。投資經(jīng)驗(yàn)豐富的李女士在進(jìn)行個(gè)人理財(cái)適應(yīng)性測(cè)試后，當(dāng)場(chǎng)簽署《投資確認(rèn)聲明書(shū)》，表明自己已全面了解所有條款及風(fēng)險(xiǎn)，并授權(quán)銀行按她的指示進(jìn)行交易。當(dāng)天，李女士與銀行簽署《認(rèn)購(gòu)申請(qǐng)書(shū)》，支付100萬(wàn)元用于購(gòu)買(mǎi)該理財(cái)產(chǎn)品?！墩J(rèn)購(gòu)申請(qǐng)書(shū)》中明確列明了市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)、利率風(fēng)險(xiǎn)、匯率風(fēng)險(xiǎn)等，并提示該理財(cái)產(chǎn)品在1年的認(rèn)購(gòu)期內(nèi)不能提前贖回。另外,李女士還與銀行簽署了一份《市場(chǎng)聯(lián)動(dòng)系列客戶協(xié)議》，再次確認(rèn)已知曉該理財(cái)產(chǎn)品的投資風(fēng)險(xiǎn)等事項(xiàng)。
然而，4個(gè)月后，該投資產(chǎn)品卻出現(xiàn)巨額虧損達(dá)20%。同年10月，李女士致函銀行要求終止理財(cái)委托，并請(qǐng)求返還全部款項(xiàng)。但銀行稱，她購(gòu)買(mǎi)的是一年期投資產(chǎn)品，到期前不能返還理財(cái)款項(xiàng)。為此，李女士起訴至法院稱，銀行未充分告知該理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)，簽約系重大誤解，請(qǐng)求法院撤銷理財(cái)產(chǎn)品合同，銀行返還100萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息。
法院裁判要旨：
法院經(jīng)審理認(rèn)為，銀行具有代客境外理財(cái)?shù)馁Y質(zhì)，“某環(huán)球理財(cái)投資系列”理財(cái)產(chǎn)品已向銀監(jiān)局備案，雙方簽訂的委托理財(cái)合同合法有效。李女士主張簽約時(shí)存在重大誤解，理由不足。李女士應(yīng)根據(jù)合同約定承擔(dān)委托理財(cái)期間的正常風(fēng)險(xiǎn)損失。據(jù)此，法院駁回李女士要求銀行返還100萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求。
四、員工私售“理財(cái)產(chǎn)品”，法院判中信銀行承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任
2007年7月1日，劉某被聘為中信銀行溫州分行柳市支行（以下簡(jiǎn)稱“柳市支行”）零售業(yè)務(wù)部經(jīng)理。彼時(shí)，該部門(mén)的經(jīng)理有權(quán)辦理個(gè)人貸款（包括個(gè)人委托貸款）、理財(cái)產(chǎn)品等業(yè)務(wù)。
2011年6月29日，接溫州分行通知，柳市支行成立個(gè)貸中心，即日起該行所有個(gè)人委托貸款業(yè)務(wù)職能由個(gè)貸中心的轉(zhuǎn)貸個(gè)貸經(jīng)理承辦。這意味著，仍在零售業(yè)務(wù)部的劉某已無(wú)權(quán)辦理個(gè)人委托貸款業(yè)務(wù)。
當(dāng)年11月，原告投資人張女士（即本案投資人）由劉某接待，多次在該銀行辦公室、投資人家中，簽訂了十余份《“中信投資寶”報(bào)告書(shū)》，共計(jì)金額3450萬(wàn)元。
報(bào)告書(shū)中約定：由投資人在柳市支行開(kāi)立本人名下的個(gè)人結(jié)算賬戶，理財(cái)本金200萬(wàn)元，期限一年，資金用于委托貸款，預(yù)計(jì)綜合年化收益7%。
但經(jīng)法院查證，柳市支行確實(shí)自2004開(kāi)展過(guò)“中信投資寶”的業(yè)務(wù)，然而在2008年4月已經(jīng)停止辦理該業(yè)務(wù)。投資人的個(gè)人結(jié)算賬戶也并非柳市支行所認(rèn)可的結(jié)算賬戶，而是其個(gè)人賬戶。
在這之后，投資人將其網(wǎng)銀設(shè)備及密碼交給劉某保管。同年7月，劉某還為案外人章某辦理了一起個(gè)人委托貸款業(yè)務(wù)，采用的《“中信投資寶”報(bào)告書(shū)》文本與本案文本一致，且簽訂報(bào)告書(shū)后，銀行進(jìn)行了個(gè)人委托貸款的相關(guān)操作。以上兩個(gè)細(xì)節(jié)，構(gòu)成了法院審理本案的重要依據(jù)之一。
為在溫州火熱的民間借貸市場(chǎng)賺取利差，劉某并未將資金存入柳市支行委托貸款指定結(jié)算賬戶，而是私下借給自然人A2950萬(wàn)元和自然人B500萬(wàn)元。
法院作出判決，認(rèn)為劉某的犯罪行為不屬于執(zhí)行工作任務(wù)的行為。否則，若單位對(duì)員工的所有犯罪行為均承擔(dān)民事賠償責(zé)任，會(huì)存在歸責(zé)過(guò)度的情形。
而至于投資者和銀行的過(guò)錯(cuò)及歸責(zé)問(wèn)題，法院認(rèn)為柳市支行在管理上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)投資者的損失承擔(dān)一定的責(zé)任。銀行方面的過(guò)錯(cuò)，首先是業(yè)務(wù)管理上的混亂。柳市支行在2011年6月29日已成立個(gè)貸中心，自此劉某不是個(gè)貸中心的專職個(gè)貸經(jīng)理，已無(wú)權(quán)辦理個(gè)人委托貸款業(yè)務(wù)。
但她在當(dāng)年7月給案外人章某又辦理了一起業(yè)務(wù)，且后續(xù)銀行進(jìn)行了個(gè)人委托貸款的相關(guān)操作?？梢?jiàn)，柳市支行對(duì)劉某無(wú)權(quán)辦理業(yè)務(wù)是明知的，也是默認(rèn)的，未認(rèn)真貫徹上級(jí)行的通知。
其次是經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所上的混亂。十余筆業(yè)務(wù)中，有數(shù)筆是在柳市支行一樓的零售業(yè)務(wù)辦公室中辦理的。在同事在場(chǎng)的情況下，劉某還在辦理已經(jīng)停止的“理財(cái)業(yè)務(wù)”?？梢?jiàn)銀行在管理上存在過(guò)錯(cuò)，放任了犯罪行為。
不過(guò)，法院認(rèn)為投資者自身亦存在重大過(guò)錯(cuò)：保管好網(wǎng)銀設(shè)備，保證自己的賬戶密碼不被泄露，是每個(gè)銀行客戶應(yīng)循的基本原則，但投資人卻將網(wǎng)銀設(shè)備和密碼交由劉某保管，喪失了基本的注意義務(wù)。這種關(guān)系，超越了一般意義上的銀行業(yè)務(wù)員與客戶之間的關(guān)系，直接導(dǎo)致劉某有犯罪的可能。
基于以上論斷，法院判決投資者自身應(yīng)承擔(dān)損失65%的主要責(zé)任，柳市支行承擔(dān)35%的次要責(zé)任。鑒于劉某已被判刑，已被確定為賠償?shù)呢?zé)任主體，因此柳市支行應(yīng)承擔(dān)的是一種補(bǔ)充賠償責(zé)任，應(yīng)為劉某退賠不足部分的35%。對(duì)投資者主張的利息損失，法院不予支持。
五、銀行理財(cái)經(jīng)理書(shū)面承諾屬于職務(wù)行為，銀行按照承諾補(bǔ)償投資人
上海的喻先生在某外資銀行開(kāi)立理財(cái)賬戶，該銀行指定陸經(jīng)理作為客戶聯(lián)系人，銀行的一切通知、建議等均由陸先生聯(lián)系、傳發(fā)和簽署。2008年下半年，喻先生投資的基金不斷虧損，至2008年10月14日，其賬戶價(jià)值已由190萬(wàn)元跌至124萬(wàn)余元。喻先生決定退出，但陸經(jīng)理一再勸阻，并在銀行向喻先生提供的投資組合收益報(bào)告上簽名承諾“自2008.10.14起，保證賬戶價(jià)值不低于124萬(wàn)余元”。至2008年10月28日喻先生贖回全部基金時(shí)，賬戶內(nèi)僅余88萬(wàn)余元，實(shí)際又虧損35萬(wàn)余元。喻先生向銀行主張損失賠償未果，遂起訴要求判令銀行與陸經(jīng)理共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失35萬(wàn)余元。
上海市第一中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，陸經(jīng)理代表銀行向喻先生作出“保證賬戶不低于124萬(wàn)余元”的承諾，具有保底條款的性質(zhì)，違反了最高院相關(guān)法律規(guī)定，所以該承諾無(wú)效。其次，陸經(jīng)理的承諾是加大喻先生理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)的直接原因，致使喻先生承擔(dān)了本可避免的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此銀行方存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償喻先生因此受到的損失。再次，陸先生的行為屬于職務(wù)行為。一審法院最終判決銀行賠償喻先生35萬(wàn)余元。銀行不服提起上訴。二審過(guò)程中雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由銀行自愿補(bǔ)償喻先生32萬(wàn)5千元。
法院認(rèn)為，銀行員工為了留住客戶、確保營(yíng)銷業(yè)績(jī)而對(duì)客戶作出不實(shí)承諾，應(yīng)當(dāng)對(duì)擴(kuò)大損失部分承擔(dān)賠償責(zé)任。銀行應(yīng)當(dāng)在理財(cái)產(chǎn)品銷售中加大對(duì)營(yíng)銷人員的培訓(xùn)和管理。
猜你喜歡………
聯(lián)系客服
