司法實踐中存在多種現(xiàn)象，犯罪嫌疑人多次詐騙但是沒有達到詐騙的起刑點，是否應(yīng)對其進行刑事責(zé)任的追究是一個值得探討的課題。
在司法實踐的處理過程中，盜竊罪是有進行累加的，但關(guān)于詐騙則沒有這方面的規(guī)定。在現(xiàn)實生活中，經(jīng)常出現(xiàn)有多次詐騙行為的情況，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，但就是沒有達到詐騙罪的起刑點。
現(xiàn)在的犯罪嫌疑人很是狡猾，有的甚至還精通法律，喜歡鉆法律的空子。試想一下，一位高智商的犯罪嫌疑人利用其自身能力從事詐騙活動并每次都不達到起刑點，這將是一件多么可怕的事情。
當(dāng)今，詐騙的行為越來越多，方式也是越來越五花八門，多次但未達到起刑點的詐騙總是讓檢察院的人望案興嘆，公安局也只能放人而對其無可奈何，受害人更是感到萬般委屈。從法律效果到社會效果這樣看來都是不甚理想。
因此，在筆者看來，多次詐騙應(yīng)對其數(shù)額進行累加，累加的數(shù)額達到詐騙罪的起刑點后就應(yīng)以詐騙罪對其進行追究其刑事責(zé)任。下面將從幾個方面對該結(jié)論予以論證。
從法理與情理的的角度出發(fā)，對多次詐騙但因未達到詐騙的起刑點而不對其進行刑事責(zé)任的追究，這是不合理的。從法理的角度出發(fā)，正所謂執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究，這種行為就應(yīng)該是一種必究的違法犯罪行為，盡管暫時未寫進法律，但這一違法犯罪行為理應(yīng)受到刑事責(zé)任的追究，只有這樣，才能達到懲罰犯罪，安撫受害人的目的。于情來說要照顧到受害人的情緒，要考慮社會輿論的影響，同時還要兼顧對社會秩序的維護。于理來說，犯罪與違法是兩回事，犯罪就應(yīng)該對其進行刑事責(zé)任的追究，這種行為本質(zhì)上與詐騙罪的行為沒有本質(zhì)的區(qū)別。從反方面來說，如不對該行為進行有效的打擊，那就是在縱容犯罪。
從刑法的目的來說，刑法的目的是懲罰犯罪，保護人民。從這個角度來說，相應(yīng)的犯罪沒有得到懲罰，人民的利益也沒有得到很好的保護。在詐騙的過程中，受害人是基于對事實的認識錯誤，在被欺騙的情況下做出了錯誤的決定，但是當(dāng)?shù)弥茯_以后，心理上將會受到相應(yīng)的創(chuàng)傷，有時受害人很有可能還會留下不易相信人的后遺癥。受騙者輕則損失慘重，重則傾家蕩產(chǎn)、家破人亡。因此，詐騙者尤為可恨，當(dāng)然不推崇重刑主義，只是這種情形本應(yīng)受到刑法的懲罰。
人民的事情無小事，現(xiàn)在的詐騙犯罪多呈現(xiàn)為集團化、專業(yè)化，其潛伏性越來越強、危害性越來越大。并且集團內(nèi)部還有高智商懂法律的人進行坐鎮(zhèn)，多次進行詐騙但每次詐騙都不超過刑法的起刑點就是最重要的一種體現(xiàn)。對于偶犯和初犯，我們自然可對其寬大處理，但多次詐騙的犯罪嫌疑人，顯然并不是歸于這一類。從刑法的目的出發(fā)，對多次詐騙的行為應(yīng)該對其進行數(shù)額的累加，如果達到詐騙罪的起行點，那么將對其進行刑事責(zé)任的追究，這樣才能真正保護人民的利益，才能懲罰犯罪、治病救人。對公民來說，法無明文規(guī)定即自由，但是在現(xiàn)實生活中出現(xiàn)的這種情形，應(yīng)有效對其進行制止，否則會因為此行為的放任將更大限度損害他人的自由和財產(chǎn)。
從刑法的基本原則出發(fā)，對此種行為進行定罪量刑既是罪行法定的需要，同時也是罪刑均衡的需要。如果不對這種行為予以刑事追究，那么相應(yīng)的犯罪行為未得到相應(yīng)的刑罰處罰。讓此類犯罪行為的犯罪分子沒有得到相應(yīng)的處罰，并不符合罪行法定原則，對這種行為應(yīng)該定罪量刑，而不是將其排斥在法定刑的門外，既然未實現(xiàn)罪行法定原則，那么罪行均衡更是難以得到實現(xiàn)。
法律總是一個不斷完善的過程，無論刑法還是刑訴法都是朝著一個越來越好的方向發(fā)展。一部至善至美的法律出臺是不具有期待可能性的，司法實踐中各種新問題新情況層出不窮，我們需要用一個發(fā)展的眼光來看待新問題，盡管不能濫用刑罰，但對該打擊的犯罪還應(yīng)堅決予以打擊，筆者認為這也是刑法原則的基本要求。
從犯罪的特點出發(fā)，該行為具有較強的社會危害性，這種行為其實與詐騙罪沒有任何的區(qū)別，只是未達到詐騙罪的起刑點，但這種多次詐騙的社會危害性是顯而易見的，人們的財富是一個積累的過程，特別是普通得家庭有一定的積蓄甚是不易，倘若被騙會造成這一家人財產(chǎn)上的損失，心里上更是有難以撫平的傷口。
受害的群體以老年人、婦女及剛參加工作的年輕人居多。很多電視劇中大家都能發(fā)現(xiàn)許多年輕人為了找工作將一些押金交給中介公司，期待能找到好工作，但往往這些中介收錢后轉(zhuǎn)眼就跑路。這些詐騙分子往往又會換個地方重操舊業(yè)，因為被詐騙的數(shù)額單個不多，因此這樣的詐騙行為未得到很好的處理，會留下了一定的隱患。同時，前段時間有老人因被騙在銀行打款，銀行工作人對其進行勸阻老人不聽的情況?，F(xiàn)在許多犯罪嫌疑人的詐騙行為很是隱蔽，作案手段也是越來越高超，總是費勁心機，掩人耳目，企圖瞞天過海。
還有一些小狀況在路上也時有發(fā)生，有在路邊合伙下棋壓錢或是虛假乞討的，亦或是一群人在途中上車假裝賭博引誘他人，這些情形下均是有內(nèi)線在觀眾中，從而給走過的群眾、搭車人下套，達到“帶籠子”詐騙的目的。這樣的詐騙行為一般也未達到詐騙罪的起刑點，但其社會危害性一點不弱，同時也對社會的正常秩序是一種無情的破壞，更是會將人們對社會原本就為數(shù)不多的信任度降到最低，也將會撕破人們心中道德的最后一層面紗。這種行為的危害性真是有目共睹，貽害無窮。
從法律的技術(shù)層面出發(fā)，對該行為進行處罰于法有據(jù)。其實在司法實踐中，也是存在一種對詐騙數(shù)額疊加的情形，但是要求在多次詐騙的行為中有一次詐騙行為達到了法定的起刑點，然后可對其他的詐騙數(shù)額進行累加，這在實踐中已得到認可。既然這種情況可得到認可，那么將多次詐騙行為中雖未有一次達到起刑點，但還可對其進行疊加，疊加后超過起刑點也應(yīng)追究其刑事責(zé)任，這種情形也是應(yīng)得到相應(yīng)的認可，因為與上面的情形沒有實質(zhì)上的區(qū)別。
正所謂量變引起質(zhì)變，一次行為不足為懼，但是多次詐騙行為就會上升到“犯罪”的一種高度。正所謂一筷易折，十筷難斷。一騙可忍，數(shù)騙難恕,就是這個道理。僅從主觀惡性出發(fā)亦是如此，多次的詐騙并非偶然，而是主觀的一種極度故意。因此，對這種行為不將其上升到追究刑責(zé)的高度乃是可忍孰不可忍。
最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第五條第十二項規(guī)定，被盜物品的數(shù)額，按照下列方法計算：多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，或者最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計其盜竊數(shù)額。借鑒對盜竊罪的司法解釋，筆者認為也可將其適用到當(dāng)今的詐騙罪中來，只是應(yīng)給多次詐騙的行為給予一個時間結(jié)點，如對案發(fā)后一年內(nèi)的詐騙行為進行累加，其詐騙總額如能達到詐騙罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)，那么將對其以詐騙罪進行處罰。
猜你喜歡………
聯(lián)系客服
