15月18日石景山法院庭審現(xiàn)場
咪咪(化名)年僅十歲,卻已經(jīng)成了孤兒。在父親不幸去世后,咪咪的媽媽又突遇交通事故造成顱腦損傷,雖然被急救車送進醫(yī)院,最終卻搶救無效。為此,咪咪和外公外婆把急救中心以及肇事司機告上了法庭。5月18日,這起因交通肇事、救治不及時引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛案在北京市石景山區(qū)法院開庭。
急救醫(yī)院選擇糾紛多發(fā)
2015年5月19日早晨,咪咪的媽媽馬某在石景山區(qū)玉泉西街南口遭遇交通事故受傷昏迷,肇事司機李某撥打急救電話叫來急救中心醫(yī)務(wù)人員,經(jīng)過簡單處理后,李某和急救中心醫(yī)務(wù)人員共同決定將傷者送到北京某醫(yī)院治療。最終,馬某在該醫(yī)院救治無效死亡。
在法庭上,原告方的代理律師表示,雖說意外交通事故是導(dǎo)致馬某死亡的主要原因,但二被告沒有以病人的生命為重,按照就近、救急的原則將傷者送至醫(yī)療機構(gòu)進行積極搶救,“馬女士因車禍導(dǎo)致顱腦損傷,如搶救及時可能不會死亡。但救護車卻在早高峰時段花了近一個半小時,將馬女士送到距事發(fā)地6.1公里的醫(yī)院,而未選擇途中多家具備優(yōu)質(zhì)醫(yī)療條件的三甲醫(yī)院,比如距離事故發(fā)生地點最近的清華大學(xué)玉泉醫(yī)院——距離事發(fā)地點不過300米。急救車舍近求遠,急救中心應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?！?/p>
本案并非孤例,近年來,類似事件頻頻發(fā)生。
據(jù)媒體報道,2006年,北京市民任某在朝陽區(qū)將臺路附近被撞倒受傷,雖然附近區(qū)域有多家醫(yī)院,但是急救車趕到后,仍將骨折的任某送往十幾公里外的某急救中心。
2012年3月,廣東省政府參事王則楚在《新快報》發(fā)表署名文章,講述自己的遭遇:兩年前,我在芳村花園家里暈倒,跌破了頭,家屬致電“120”急救中心。來的是原廣鋼醫(yī)院(廣東藥學(xué)院附屬醫(yī)院)的救護車,而不是我的醫(yī)療證定點且就近的省中醫(yī)院慈善醫(yī)院的救護車。救護人員稍做包扎后就把我拉到廣鋼醫(yī)院,我出示了公費醫(yī)療證,他們才表示只收醫(yī)保病人。我不得不結(jié)賬另行打的前往慈善醫(yī)院治療。
2015年11月,媒體記者張洋在飛機上突發(fā)緊急腹痛,急救車以朝陽醫(yī)院和協(xié)和醫(yī)院掛不上號為由,把患者強行送往某急救中心。該急救中心距離張洋所在的首都機場超過25公里,而三甲醫(yī)院朝陽醫(yī)院則距離近得多。
法律未賦予傷病員急救醫(yī)院選擇權(quán)
急救車應(yīng)把傷病員送到哪一家醫(yī)院救治,有沒有明確的法律依據(jù)?
2013年生效的《院前醫(yī)療急救管理辦法》,是我國針對急救出臺的位階最高的規(guī)則。該管理辦法第23條規(guī)定,急救中心(站)和急救網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院應(yīng)當按照就近、就急、滿足專業(yè)需要、兼顧患者意愿的原則,將患者轉(zhuǎn)運至醫(yī)療機構(gòu)救治。
在5月18日的庭審中,急救中心的訴訟代理人表示,不能接受救護車繞道這一說法。他認為,沒有一部法律規(guī)定如何就近、就急,如果救護車把傷者送到順義去搶救,可以說繞道,但是送到北京某醫(yī)院不能說是繞道?！?/p>
那么,在現(xiàn)有的法律規(guī)則框架下,“就急就近”應(yīng)當如何理解?記者就此采訪了重慶市檢察院民事行政檢察處檢察官、法學(xué)博士石娟。石娟表示,該條中的“就近”和“就急”不是指“最近”和“最快速到達”的意思,而是在考慮專業(yè)需要、運轉(zhuǎn)安全以及急救網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院可接受能力等因素后,轉(zhuǎn)送至比較近和比較快到達的救護醫(yī)院。即選擇的醫(yī)院應(yīng)當具有綜合最優(yōu)性?！氨热缫晃恍呐K病患者患病時離附近的牙科醫(yī)院僅5分鐘就可到達,但救護中心決不能以就近、就急原則把患者送至該牙科醫(yī)院。而如果近距離內(nèi)就有綜合最優(yōu)性的醫(yī)院,卻舍近求遠、另尋他處,因轉(zhuǎn)運醫(yī)院的選擇不當導(dǎo)致患者人身損害,患者及其家屬如果有證據(jù)證明救護中心的轉(zhuǎn)運行為具有過錯、患者遭受人身損害與醫(yī)院的過錯行為之間存在因果關(guān)系,當然可以要求救護中心承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”
“在考慮就近、就急、滿足專業(yè)需要的同時,《院前醫(yī)療急救管理辦法》規(guī)定應(yīng)‘兼顧患者意愿’,但并沒有賦予患者異議權(quán)或選擇權(quán),急救醫(yī)院的決定權(quán)仍然集中在更具專業(yè)優(yōu)勢和信息優(yōu)勢的急救中心及其救護人員手中?！笔瓯硎?在實踐中,救護人員選擇的醫(yī)院常常受到患者的質(zhì)疑,質(zhì)疑其選擇的最優(yōu)性甚至合理性,很多糾紛都是因為醫(yī)院選擇問題引起的。
傷病員可否享有選擇權(quán)
作為亟須救治的傷病員,在選擇救治醫(yī)院時,他們有發(fā)言權(quán)么?早在2010年9 月15日《廣州市社會急救醫(yī)療管理條例》(以下簡稱“廣州條例”)的立法聽證會上,針對這一問題,就有各方觀點的激烈交鋒。雖然“廣州條例”已于2011年通過施行,但立法聽證會上的不同觀點至今看來仍具代表性。
廣東司法警官職業(yè)學(xué)院副教授王冰路認為,法規(guī)應(yīng)該有條件地賦予傷病員及其親屬選擇醫(yī)院的權(quán)利,讓患者享有一定的知情權(quán)和選擇權(quán),以減少醫(yī)患糾紛。而這個“條件”就是要在傷病員沒有生命危險的情況下。王冰路說,安徽省、山東省濟南市等地在相關(guān)法規(guī)中明確規(guī)定了尊重傷病員意愿等原則。
廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授張永華也認為,法規(guī)應(yīng)有條件地規(guī)定患者可以選擇救治醫(yī)療機構(gòu)?！坝袟l件”是指排除突發(fā)公共事件、突發(fā)心臟病等有可能引發(fā)猝死類的病癥。除此之外,患者有選擇救治醫(yī)療機構(gòu)的權(quán)利。
而反對者則認為,放權(quán)給傷患將延誤搶救時間。廣州市越秀區(qū)詩書街祝壽巷社區(qū)居委黨支部書記王周亮提出,“黃金10分鐘”的搶救時間,對傷病員十分寶貴。在第一時間將傷病員就近送往醫(yī)療機構(gòu)進行搶救,是最好的救治方法。“120”急救醫(yī)療事業(yè)是政府主辦的非贏利性公益事業(yè),目的是為了搶救急、危、重傷員的生命,無法完全照顧到每個個體的特殊需求。
廣州市荔灣區(qū)金花街辦事處副主任劉敬彤曾目睹過一次安全事故緊急救援,她說,當時需要救助的傷員較多,一間醫(yī)院無法承擔(dān)全部救治任務(wù),“120”急救中心調(diào)度附近多家醫(yī)院對傷員進行救治,最終傷員都被及時轉(zhuǎn)送到?？漆t(yī)院治療?！澳谴尉仍ぷ髯詈蟮靡皂樌瓿?。設(shè)想一下,如果傷病員及家屬當時都要求前往指定醫(yī)院,勢必延誤救治?！?/p>
“送往哪家醫(yī)院應(yīng)該以病情作為首要條件,很多有生命危險的病人,必須在最短的時間內(nèi)送到醫(yī)院,因此在能否選擇醫(yī)院這個問題上應(yīng)該有一個理性的認識?！睆V州醫(yī)學(xué)院第三附屬醫(yī)院主任醫(yī)師陳安薇表達了自己的看法。
在各方觀點充分博弈之后,“廣州條例”第27條作出如下規(guī)定:急、危、重傷病員及其近親屬提出選擇救治醫(yī)療機構(gòu)的,急救人員應(yīng)當告知其可能存在的風(fēng)險,在傷病員或者其近親屬簽字確認由其依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任后,將其送往所選擇的醫(yī)療機構(gòu),并立即向急救醫(yī)療指揮機構(gòu)報告。但有下列情形之一的,急救人員可以拒絕傷病員及其近親屬選擇救治醫(yī)療機構(gòu)的要求,傷病員及其近親屬應(yīng)當予以配合:(一)傷病員病情危急,有生命危險的;(二)所選擇的醫(yī)療機構(gòu)與急救現(xiàn)場的路程距離超過十公里的;(三)法律、行政法規(guī)規(guī)定需要對傷病員進行隔離治療的。
如何理解廣州的立法方案?廣東省法學(xué)會理事、佛山市中級法院法官李軍認為,從第27條的規(guī)定來看,該條例賦予了傷病員“釋明選擇權(quán)”,這種選擇權(quán)的行使,是建立在信息或者權(quán)利釋明的基礎(chǔ)上的。
傷病員選擇權(quán)如何才能真正實現(xiàn)
把傷病員的權(quán)利定位為“釋明選擇權(quán)”,理由何在?
“首先,在傷病員與急救人員之間,對于醫(yī)院的情況和病情的判斷,存在著信息上的不對等。也就是說,無論是對醫(yī)院專業(yè)的認知程度,對傷病員急救時傷病程度的初步判斷,還是對所選醫(yī)院可能存在風(fēng)險的認知上,急救人員都比傷病員了解得更多,這種信息上的不對等,自然會影響到傷病員的選擇權(quán)。正基于此,‘廣州條例’在保證傷病員選擇權(quán)的同時,設(shè)定了急救人員的風(fēng)險釋明義務(wù),其意圖恰恰就是保證傷病員的知情權(quán)?！崩钴娬J為,“釋明選擇權(quán)”的規(guī)定,是一種保護傷病員選擇權(quán)的折中方案,較之一味強調(diào)某一方的選擇強勢地位來說,是一個進步。而且從規(guī)定本身來看,也不失為一種較具可操作性的做法。
但是,這一規(guī)定在執(zhí)行中是否會產(chǎn)生一些問題?比如急救人員過分夸大傷病員選擇醫(yī)院的風(fēng)險,引導(dǎo)或迫使傷病員選擇或放棄選擇;或者過分擴大解釋第27條所規(guī)定三種例外情況的范圍,濫用急救人員對傷病員選擇的拒絕權(quán)?
對記者的質(zhì)疑,李軍坦言,之所以會擔(dān)心產(chǎn)生這些問題,關(guān)鍵在于急救指揮中心,即我們常說的“120”“999”的運行機制?！氨M管我們知道急救指揮中心在接到急救申請后,會根據(jù)傷病員初步病情、所在地點及急救調(diào)度情況,合理安排急救車輛和人員。但是,這些急救車輛和人員常常隸屬于某家醫(yī)療機構(gòu),因此,調(diào)度其實是在急救指揮中心與醫(yī)療機構(gòu)之間進行的,一旦調(diào)度啟動,不排除有的急救人員可能將傷病員拉至自己的醫(yī)療機構(gòu)或其指定的醫(yī)療機構(gòu)。在這種情況下,傷病員的選擇權(quán)自然也就名存實亡了。”
那么,如何讓傷病員真正行使自己對急救醫(yī)院的選擇權(quán)?對此,李軍以及幾位資深主任醫(yī)師提出了兩種方案:
一是改變目前急救指揮中心與醫(yī)院之間的關(guān)系,建立以急救指揮中心為核心的急救聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)。在這個聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)中,急救人員和車輛通用共享,當出現(xiàn)急救問題時,“120”“999”有權(quán)直接調(diào)度人員和車輛,并有權(quán)直接指揮其送至選擇的醫(yī)療機構(gòu)。二是充分賦予傷病員選擇權(quán)。首先要賦予傷病員向急救指揮中心申請時的選擇權(quán),即撥打“120”“999”時,就聲明選擇的醫(yī)療機構(gòu),急救指揮中心應(yīng)當記錄并尊重選擇;另外,在急救現(xiàn)場,急救人員行使釋明權(quán)的范圍,應(yīng)當僅限于對醫(yī)院的客觀評價和對傷病員傷情的初步判斷,在傷病員作出選擇后,應(yīng)當記錄并尊重傷病員的選擇。
鏈接
地方立法如何界定急救選擇權(quán)
《鄭州市社會急救醫(yī)療條例》(2014年1月1日起施行)第20條:
急救傷病員需要轉(zhuǎn)送醫(yī)療機構(gòu)救治的,急救人員應(yīng)當向傷病員或者其親屬說明情況并征求意見;傷病員不能表達意愿且無親屬在場的,急救人員應(yīng)當根據(jù)情況就近送往醫(yī)療機構(gòu);需要對傷病員采取隔離治療措施的,急救人員有權(quán)選擇符合條件的救治醫(yī)療機構(gòu)。急救傷病員可能存在生命危險的,急救人員應(yīng)當提前通知接診的醫(yī)療機構(gòu)做好搶救準備。
《南寧市社會急救醫(yī)療管理條例》(2009年3月1日起施行)第18條:
急救醫(yī)護人員應(yīng)當按急救醫(yī)療工作規(guī)范,實施現(xiàn)場應(yīng)急救護。傷病員需要轉(zhuǎn)送接診醫(yī)療機構(gòu)救治的,急救醫(yī)護人員應(yīng)當向傷病員或者其親屬說明情況并征求意見。急、危、重傷病員或者其有民事行為能力的親屬已明確救治醫(yī)療機構(gòu)的,在病情允許的情況下,急救醫(yī)護人員應(yīng)當及時將傷病員送至指定的醫(yī)療機構(gòu)。傷病員不能表達意愿且無親屬在現(xiàn)場的,急救醫(yī)護人員應(yīng)當根據(jù)傷病員情況按專業(yè)分類及時、就近送往接診醫(yī)療機構(gòu)。
聯(lián)系客服
