過(guò)渡期內(nèi)外商投資企業(yè)的法律適用
2022-11-11
前言
自2020年1月1日起施行的《外商投資法》取代了原三資企業(yè)法(即《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》《外資企業(yè)法》《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》)，形成了外商投資企業(yè)統(tǒng)一的法律基礎(chǔ)，標(biāo)志著內(nèi)外資企業(yè)在公司治理層面上進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)接軌。但是，原三資企業(yè)法與《公司法》《合伙企業(yè)法》關(guān)于企業(yè)組織形式、組織機(jī)構(gòu)和活動(dòng)準(zhǔn)則的規(guī)定存在較大不同，對(duì)于外商投資企業(yè)而言，實(shí)踐中的磨合與過(guò)渡可能會(huì)存在困難或引發(fā)爭(zhēng)議。
一、過(guò)渡期內(nèi)的法律困境
根據(jù)《外商投資法》及《外商投資法實(shí)施條例》的規(guī)定，外商投資企業(yè)被允許在《外商投資法》施行后的五年內(nèi)(即2025年1月1日前)保留原企業(yè)組織形式、組織機(jī)構(gòu)等，即所謂“過(guò)渡期”。目前過(guò)渡期已過(guò)半，很多外商投資企業(yè)仍然維持現(xiàn)狀，尚未進(jìn)行企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的調(diào)整。
我們?cè)趽?dān)任外商投資企業(yè)法律顧問的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)不少客戶都對(duì)過(guò)渡期內(nèi)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)存有疑問。例如，關(guān)于法律適用方面，既然公司可以在過(guò)渡期內(nèi)保留原來(lái)的組織形式和組織機(jī)構(gòu)，是否意味著原三資企業(yè)法的條款可以在過(guò)渡期內(nèi)繼續(xù)適用？過(guò)渡期內(nèi)，在保留董事會(huì)作為最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的外商投資企業(yè)中，該等企業(yè)股東會(huì)所作出的股東會(huì)決議是否有效？諸如此類的問題反映了新舊法律適用的不明確，使得外商投資企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)增添了不確定性。以下，我們嘗試從法條文意、法理基礎(chǔ)及司法實(shí)踐結(jié)合的角度對(duì)過(guò)渡期內(nèi)的法律適用及裁判規(guī)則進(jìn)行梳理和分析。
二、過(guò)渡期內(nèi)的法律適用與裁判規(guī)則
我們通過(guò)對(duì)涉及的法律法規(guī)條文進(jìn)行分析，并對(duì)近年的司法判例進(jìn)行了梳理，結(jié)合相關(guān)文章，初步整理了過(guò)渡期內(nèi)的法律適用與裁判規(guī)則。我們認(rèn)為，外商投資企業(yè)的法律適用規(guī)則應(yīng)該為：新法優(yōu)于舊法，即原三資企業(yè)法廢止，適用《外商投資法》；特別法優(yōu)于一般法，即《外商投資法》有特殊規(guī)定的，適用其規(guī)定，而非仍適用《公司法》、《合伙企業(yè)法》。
(一)新法優(yōu)于舊法
在過(guò)渡期前設(shè)立的外商投資企業(yè)，均是基于原三資企業(yè)法的規(guī)定確立其企業(yè)組織形式、組織機(jī)構(gòu)，而過(guò)渡期內(nèi)，外商投資企業(yè)仍得以保留其企業(yè)組織形式、組織機(jī)構(gòu)。我們理解，保留企業(yè)組織形式、組織機(jī)構(gòu)是基于《外商投資法》以及《外商投資法實(shí)施條例》關(guān)于過(guò)渡期的規(guī)定，理論基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生了變化，并不意味著原三資企業(yè)法的條款可以在過(guò)渡期內(nèi)繼續(xù)適用。并且《外商投資法》第四十二條已明確規(guī)定，《外商投資法》自2020年1月1日起施行，原三資企業(yè)法同時(shí)廢止。因此，在過(guò)渡期內(nèi)，外商投資企業(yè)也應(yīng)適用《外商投資法》，不應(yīng)再適用任何原三資企業(yè)法項(xiàng)下的規(guī)定。
(二)特別法優(yōu)于一般法
1.基本原則
《外商投資法》是針對(duì)我國(guó)境內(nèi)外商投資的專門法律，基于特別法優(yōu)于一般法的一般法律適用原則，在適用級(jí)別上應(yīng)優(yōu)先于《公司法》《合伙企業(yè)法》，僅《外商投資法》沒有進(jìn)行明確規(guī)定的，才適用《公司法》和《合伙企業(yè)法》中的一般性規(guī)定。
這一法律適用規(guī)則，也在《外商投資法》中得到了印證，例如，第二十八條規(guī)定，外商投資準(zhǔn)入負(fù)面清單規(guī)定禁止投資的領(lǐng)域，外國(guó)投資者不得投資，而第三十一條又規(guī)定，外商投資企業(yè)的組織形式、組織機(jī)構(gòu)及其活動(dòng)準(zhǔn)則，適用《公司法》《合伙企業(yè)法》等法律的規(guī)定。當(dāng)然，由于規(guī)定了過(guò)渡期，外商投資企業(yè)可以在五年過(guò)渡期結(jié)束后再調(diào)整其組織形式、組織機(jī)構(gòu)等。實(shí)踐中，我們也未遇到工商部門要求外商投資企業(yè)提前辦理相關(guān)變更。
2.過(guò)渡期內(nèi)的裁判規(guī)則
（1）裁判規(guī)則：股東會(huì)決議本身不會(huì)因?yàn)椤胺煞ㄒ?guī)未規(guī)定外商投資企業(yè)設(shè)立股東會(huì)”而當(dāng)然無(wú)效
原三資企業(yè)法未就外商投資企業(yè)股東會(huì)的設(shè)立作出明確規(guī)定，但并不意味著外商投資企業(yè)股東會(huì)作出的股東會(huì)決議當(dāng)然無(wú)效。
例如，在(2019)最高法民申2566號(hào)案例中，A公司于2008年成立，股東會(huì)由一位外籍自然人和兩家內(nèi)資公司組成，作為中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，其全部三個(gè)股東或股東代表參加股東會(huì)會(huì)議，并形成決議。其中一位股東隨后提起訴訟，以《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》及《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》未規(guī)定中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)設(shè)立股東會(huì)為由，否認(rèn)股東會(huì)決議的法律效力。法院認(rèn)為，前述股東會(huì)決議系A(chǔ)公司所有股東共同參加的情況下形成，體現(xiàn)了三方股東的共同意志，因此該股東會(huì)決議具有法律效力，不應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
（2）裁判規(guī)則：過(guò)渡期內(nèi)，在保留董事會(huì)作為最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的外商投資企業(yè)中，原則上，股東會(huì)不得“越權(quán)”就董事會(huì)職權(quán)事項(xiàng)作出決議，調(diào)整組織機(jī)構(gòu)等需遵循原章程約定
《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》中規(guī)定合營(yíng)企業(yè)設(shè)董事會(huì)，由董事會(huì)討論決定合營(yíng)企業(yè)的重大問題，即董事會(huì)為中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)原本的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。類似地，《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》中規(guī)定應(yīng)當(dāng)設(shè)立董事會(huì)或者聯(lián)合管理機(jī)構(gòu)，在選擇設(shè)立董事會(huì)時(shí)，董事會(huì)也為中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)原本的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。如果在過(guò)渡期內(nèi)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)以及中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)的企業(yè)組織形式、組織機(jī)構(gòu)等沒有變更，董事會(huì)將仍是該等公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，重大事項(xiàng)仍應(yīng)按照公司章程提請(qǐng)董事會(huì)審議。我們理解，過(guò)渡期內(nèi)，在保留董事會(huì)作為最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的外商投資企業(yè)中，原則上，股東會(huì)不得“越權(quán)”就董事會(huì)職權(quán)事項(xiàng)作出決議，調(diào)整組織機(jī)構(gòu)等需遵循原章程約定，否則相關(guān)股東會(huì)決議的效力可能會(huì)存在瑕疵。
例如，在(2020)粵0391民初3425號(hào)案例中，B公司系中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，《合營(yíng)合同》和公司章程中規(guī)定，董事會(huì)為公司最高權(quán)力機(jī)關(guān)，董事會(huì)其職權(quán)之一為“修改公司章程”，“修改公司章程”須經(jīng)出席董事會(huì)的董事一致通過(guò)。關(guān)于董事的任命，持有10%公司股權(quán)的小股東有權(quán)任命兩位董事，持有90%公司股權(quán)的大股東有權(quán)任命一位董事?！锻馍掏顿Y法》施行后，該大股東召集并在小股東未出席的情況下主持了股東會(huì)會(huì)議，決議修改了公司章程，并解散現(xiàn)董事會(huì)、選舉產(chǎn)生新董事會(huì)，三名新董事均由其任命。小股東在訴訟中提出股東會(huì)決議在召開程序、表決方式、表決內(nèi)容方面均屬違法，應(yīng)撤銷該等決議。法院認(rèn)為，過(guò)渡期內(nèi)調(diào)整企業(yè)組織形式、組織機(jī)構(gòu)等，需要遵循原企業(yè)合營(yíng)合同約定或企業(yè)章程規(guī)定，作出符合相應(yīng)法律規(guī)定的企業(yè)機(jī)關(guān)決議如修訂公司章程等，而非直接依據(jù)《外商投資法》、《公司法》等法律的規(guī)定，在違反原有合營(yíng)合同、企業(yè)章程的情況下直接作出決議，否則五年過(guò)渡期規(guī)定的立法目的和現(xiàn)實(shí)意義將落空?；谏鲜隼碛?，法院進(jìn)一步認(rèn)為，在本案中，修改公司章程的職權(quán)依照公司章程不應(yīng)由股東會(huì)行使，而應(yīng)由董事會(huì)行使，該等修改公司章程的股東會(huì)決議違反公司章程。因此，法院判決準(zhǔn)予撤銷關(guān)于修改B公司章程、改選B公司董事等的股東會(huì)決議。
又如，在(2021)浙05民終1060號(hào)案例中，C公司系中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，公司章程規(guī)定公司設(shè)立董事會(huì)，董事會(huì)是最高權(quán)力機(jī)構(gòu)；“修改公司章程”的事項(xiàng)必須經(jīng)董事會(huì)一致通過(guò)?！锻馍掏顿Y法》施行后，C公司在董事會(huì)框架下商議了修改章程的事項(xiàng)，但并未就是否立即修改達(dá)成一致。隨后外方股東單方舉行了股東會(huì)會(huì)議，形成了股東會(huì)決議，確定了股東會(huì)為公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，職權(quán)包含“修改公司章程”，并辦理了章程備案手續(xù)。中方股東得知后提起公司決議效力確認(rèn)之訴，主張股東會(huì)決議不成立。法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是對(duì)外商投資法施行后的5年過(guò)渡期內(nèi)，現(xiàn)有外商投資企業(yè)調(diào)整組織形式、組織結(jié)構(gòu)的依據(jù)和方式的理解。從立法目的上解釋，關(guān)于5年過(guò)渡期的規(guī)定系為保障現(xiàn)有外商投資企業(yè)組織形式等平穩(wěn)過(guò)渡，若在外商投資法實(shí)施后，即直接適用《公司法》的規(guī)定，直接以該公司原公司章程未有的股東會(huì)這一機(jī)構(gòu)所作出的決議來(lái)修改公司章程，將與平穩(wěn)過(guò)渡的目的相悖，使過(guò)渡期規(guī)定的現(xiàn)實(shí)意義落空。基于上述理由，法院進(jìn)一步認(rèn)為，修改公司章程屬于C公司董事會(huì)的職權(quán)范圍，C公司違反公司章程所形成的股東會(huì)決議屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》第五條項(xiàng)下決議不成立的情形，因此，法院判決股東會(huì)決議不成立。
需要注意的是，實(shí)踐中，過(guò)渡期內(nèi)股東會(huì)“越權(quán)”就董事會(huì)職權(quán)事項(xiàng)作出決議的案例往往還伴隨著股東會(huì)會(huì)議召集程序的瑕疵。因?yàn)樘崞鹪V訟的股東，一般會(huì)堅(jiān)持通過(guò)召開董事會(huì)會(huì)議審議該等事項(xiàng)，進(jìn)而拒絕參加股東會(huì)會(huì)議；或一方股東擔(dān)心其他股東阻礙股東會(huì)會(huì)議的召開，徑直不通知其他股東參加股東會(huì)會(huì)議。在該等情形下，當(dāng)事方也可以主張股東會(huì)會(huì)議召集程序違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，請(qǐng)求法院撤銷股東會(huì)決議。但是，如先前案例中所提及的，我們可以看到，召集程序的瑕疵并不是此類型案件中導(dǎo)致股東會(huì)決議瑕疵的主要判決理由。我們理解，過(guò)渡期內(nèi)，在保留董事會(huì)作為最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的外商投資企業(yè)中，原則上，即使召集程序不存在瑕疵，股東會(huì)“越權(quán)”行使董事會(huì)職權(quán)在訴訟中也難以得到法院的支持。
（3）特殊個(gè)案：過(guò)渡期內(nèi)，在保留董事會(huì)作為最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的外商投資企業(yè)中，股東會(huì)“越權(quán)”就董事會(huì)職權(quán)事項(xiàng)作出決議，在考察了董事真實(shí)意思表示的情況下，存在法院支持該等股東會(huì)決議的可能
根據(jù)前述裁判規(guī)則，我們理解，在保留董事會(huì)作為最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的外商投資企業(yè)中，股東會(huì)“越權(quán)”就董事會(huì)職權(quán)事項(xiàng)作出決議通常會(huì)導(dǎo)致股東會(huì)決議的效力存在瑕疵。但是，在案例檢索的過(guò)程中，就該等裁判規(guī)則而言，我們發(fā)現(xiàn)也存在特殊個(gè)案。在(2019)蘇民終783號(hào)案例中，雖然股東會(huì)“越權(quán)”就董事會(huì)職權(quán)事項(xiàng)作出了決議，但是法院在考察了董事真實(shí)意思表示的情況下，最終支持了該等股東會(huì)決議以及相關(guān)行為的有效性。該案件的梳理及分析如下：
D公司系中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)且總共有三位董事，公司章程規(guī)定董事會(huì)是最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，決定一切重大事宜。公司章程未規(guī)定D公司設(shè)立股東會(huì)以及股東會(huì)的職權(quán)，也并未對(duì)D公司對(duì)外擔(dān)保作出專門規(guī)定。本案中的當(dāng)事方之一主張D公司為中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，D公司未經(jīng)董事會(huì)而由股東會(huì)作出對(duì)外擔(dān)保的決議不符合章程規(guī)定，D公司的擔(dān)保無(wú)效。法院認(rèn)為，本案的關(guān)鍵在于判斷對(duì)外擔(dān)保是否是D公司的真實(shí)意思表示。法院主要從兩個(gè)角度進(jìn)行了說(shuō)理：第一，雖然D公司是中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，公司章程和當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)沒有規(guī)定股東會(huì)的機(jī)構(gòu)，但并非意味著股東會(huì)決議當(dāng)然無(wú)效。第二，雖然沒有出具董事會(huì)決議，但鑒于其董事會(huì)三分之二成員已經(jīng)以不同方式(董事長(zhǎng)在保證合同上簽章、另一董事在作出對(duì)外擔(dān)保股東會(huì)決議上簽字)表達(dá)了同意D公司擔(dān)保行為，故D公司簽訂保證合同符合D公司的真實(shí)意思表示。
雖然該等特殊個(gè)案從整體上看可以理解為前述裁判規(guī)則的例外情形，但是我們不難發(fā)現(xiàn)，法院在評(píng)估該等特殊個(gè)案項(xiàng)下股東會(huì)決議的效力時(shí)，依然將最高權(quán)力機(jī)構(gòu)董事會(huì)的意思表示作為重點(diǎn)考量因素。
（4）過(guò)渡期內(nèi)裁判規(guī)則的小結(jié)
我們理解，在過(guò)渡期內(nèi)，雖然外商投資企業(yè)股東會(huì)作出的股東會(huì)決議并非當(dāng)然無(wú)效，但是該等股東會(huì)決議的作出仍需要遵循原章程約定，特別是針對(duì)過(guò)渡期內(nèi)調(diào)整企業(yè)組織形式、組織機(jī)構(gòu)等事項(xiàng)所作出的決議。若董事會(huì)作為外商投資企業(yè)最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，原則上，股東會(huì)在過(guò)渡期內(nèi)不得“越權(quán)”就董事會(huì)職權(quán)事項(xiàng)作出決議，否則可能會(huì)導(dǎo)致相關(guān)股東會(huì)決議效力產(chǎn)生瑕疵。雖然存在法院認(rèn)可股東會(huì)“越權(quán)”作出股東會(huì)決議的特殊個(gè)案，但是在該等個(gè)案中，法院依然將最高權(quán)力機(jī)構(gòu)董事會(huì)的意思表示作為重點(diǎn)考量因素。
據(jù)此，我們理解，過(guò)渡期內(nèi)，在符合法律法規(guī)的前提下，若董事會(huì)為外商投資企業(yè)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，裁判規(guī)則的核心仍然是遵循原章程或雙方所達(dá)成的合營(yíng)合同等文件的規(guī)定，而非在違反原章程或雙方所達(dá)成的合營(yíng)合同等文件的情況下直接適用《公司法》、《合伙企業(yè)法》等法律的規(guī)定。
3.過(guò)渡期后依然可以保留的規(guī)定
此外，過(guò)渡期屆滿后，仍有部分規(guī)定可以繼續(xù)保留，無(wú)需變更。根據(jù)《外商投資法實(shí)施條例》，即使現(xiàn)有外商投資企業(yè)的組織形式、組織機(jī)構(gòu)等依法在過(guò)渡期內(nèi)或?qū)脻M后進(jìn)行了調(diào)整，原合營(yíng)、合作各方在合同中約定的股權(quán)或者權(quán)益轉(zhuǎn)讓辦法、收益分配辦法、剩余財(cái)產(chǎn)分配辦法等，繼續(xù)有效且可執(zhí)行。
三、結(jié)語(yǔ)
目前，《外商投資法》及其實(shí)施條例早已生效，五年過(guò)渡期也已過(guò)半，外商投資企業(yè)的內(nèi)部公司治理正經(jīng)歷著一場(chǎng)重大變革。對(duì)此，我們建議外商投資企業(yè)內(nèi)部各股東保持緊密溝通，達(dá)成合意的同時(shí)盡量避免可能會(huì)帶來(lái)爭(zhēng)議的處理方式。
同時(shí)，外商投資企業(yè)在過(guò)渡期內(nèi)，除了參照本文中的原則和規(guī)則，保證公司正常進(jìn)行日常經(jīng)營(yíng)之外，也應(yīng)該以此為契機(jī)，就公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的調(diào)整優(yōu)化，以及涉及的各股東在公司中重大權(quán)力、權(quán)利和職責(zé)的重新分配，進(jìn)行充分協(xié)商和博弈，提前做好準(zhǔn)備，以確保公司實(shí)現(xiàn)順利過(guò)渡，并保持各方合作關(guān)系的良好發(fā)展。
本文作者：
指導(dǎo)合伙人：
聲明：
本文由德恒律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為德恒律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。
聯(lián)系客服
