讓法官更懂律師 讓律師更懂法官
投稿郵箱 ： judgelamp@126.com
陳枝輝 北京天同律師事務(wù)所
導(dǎo)讀：天同碼，是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的鑰匙碼編碼方式，收集、梳理和提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成中國鑰匙碼的案例編碼體系。經(jīng)與天同訴訟圈商定，審判研究每周獨家推送全新天同碼系列。
文后另附：天同碼 135 篇往期鏈接。
天同碼導(dǎo)航圖
本期天同碼，主要整理自 《人民司法·案例》 2016年第11期至2016年第35期中的特殊交通事故糾紛典型案例 7 則。
規(guī) 則 要 述
01 . 公車私用具有公務(wù)外形的，因此肇事，單位應(yīng)賠償
公車私用行為外在表現(xiàn)形式仍屬履行職務(wù)或與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，則單位對因此發(fā)生的交通事故應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
02 . 非機(jī)動車和行人非故意，不賠償肇事機(jī)動車輛損失
非機(jī)動車、行人非基于故意，無論其在交通事故成因中負(fù)有主要還是次要責(zé)任，均不應(yīng)賠償肇事機(jī)動車車輛損失。
03 . 公交車著火，乘客緊急避險中受損，營運人應(yīng)賠償
因公交車自身故障引發(fā)險情，乘客選擇最迅捷方式緊急避險過程中遭受人身、財產(chǎn)損害的，營運人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
04 . 好意搭乘交通肇事，雙方過錯的，應(yīng)相應(yīng)分擔(dān)責(zé)任
因好意搭乘事實行為而在交通事故中受損害，好意人與搭乘人均存在過錯的，應(yīng)按過錯相抵原則由雙方分擔(dān)責(zé)任。
05 . 友情陪練引發(fā)人身損害，有過錯的施惠人相應(yīng)賠償
實習(xí)駕駛員在駕駛陪練情誼行為中受損害，施惠人對受惠人未盡必要的安全保障義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
06 . 有償代駕發(fā)生交通事故，代駕公司應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任
代駕公司指派代駕員駕駛車輛肇事，被代駕人不承擔(dān)賠償責(zé)任，與代駕員形成雇傭關(guān)系的代駕公司承擔(dān)雇主責(zé)任。
07 . 車主不存在選任錯誤的，應(yīng)由代駕人直接承擔(dān)責(zé)任
代駕車輛肇事情形，當(dāng)車輛所有人不存在選任錯誤時，應(yīng)由代駕人直接承擔(dān)責(zé)任；選任有過錯時，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
規(guī) 則 詳 解
01 . 公車私用具有公務(wù)外形的，因此肇事，單位應(yīng)賠償
公車私用行為外在表現(xiàn)形式仍屬履行職務(wù)或與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，則單位對因此發(fā)生的交通事故應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
標(biāo)簽：交通事故｜職務(wù)行為｜公車私用｜執(zhí)行工作
案情簡介：2012年，商貿(mào)公司駕駛員劉某經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，駕駛單位車輛外出維修，途中因接一朋友，與宋某電動車相撞致宋某受傷，交警認(rèn)定劉某全責(zé)。宋某損失110萬余元，保險公司已支付商業(yè)險20萬元及交強(qiáng)險12萬元，劉某支付4萬元，余下83萬余元，宋某訴請商貿(mào)公司和劉某共同賠償。
法院認(rèn)為：①《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”判斷是否屬于執(zhí)行工作，除一般原則外，還須考慮行為內(nèi)容、時間地點、名義、受益人及是否與用人單位意志有關(guān)聯(lián)等。②本案中，劉某在上班時間、因用人單位車輛故障、為了用人單位利益、經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)而駕車外出修車，從外在表現(xiàn)形式看其行為是執(zhí)行工作任務(wù)，其因公外出，雖在辦理個人事務(wù)過程中發(fā)生事故，對外仍應(yīng)由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。至于用人單位是否采取有效措施管理其人員和車輛，屬于其內(nèi)部管理問題，不能對抗受害人訴請，判決商貿(mào)公司賠償宋某各項損失83萬余元。
實務(wù)要點：單位工作人員公車私用行為外在表現(xiàn)形式仍屬履行職務(wù)或與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，則單位對因此發(fā)生的交通事故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例索引：山東淄博中院（2013）淄民三終字第321號“宋宗海與劉鵬程、山東省高青縣永峰商貿(mào)有限公司交通事故損害賠償糾紛案”，見《公車私用發(fā)生交通事故的單位責(zé)任認(rèn)定》（榮明瀟、胡曉梅），載《人民司法·案例》（201605:48）。
02 . 非機(jī)動車和行人非故意，不賠償肇事機(jī)動車輛損失
非機(jī)動車、行人非基于故意，無論其在交通事故成因中負(fù)有主要還是次要責(zé)任，均不應(yīng)賠償肇事機(jī)動車車輛損失。
標(biāo)簽：交通事故｜非機(jī)動車｜車輛損失
案情簡介：2012年，喻某駕車與騎自行車的金某相撞致金某一級傷殘，交警認(rèn)定事故成因無法查清。2013年，法院以雙方違法行為和過錯基本相當(dāng)，判決保險公司承擔(dān)交強(qiáng)險、商業(yè)三者險外，喻某承擔(dān)65%賠償責(zé)任。保險公司另賠償喻某車輛損失10萬余元后，以金某應(yīng)承擔(dān)其中35%責(zé)任向金某行使代位追償權(quán)。
法院認(rèn)為：①根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車一方為交通事故損害賠償義務(wù)人，非機(jī)動車非賠償義務(wù)人?！兜缆方煌ò踩ā返?6條規(guī)定：機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。依該規(guī)定，在機(jī)動車與非機(jī)動車、行人的交通事故中，機(jī)動車一方具游法定賠償義務(wù)，而非機(jī)動車和行人不具有法定賠償義務(wù)。②根據(jù)“優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)”原則，非機(jī)動車不應(yīng)賠償機(jī)動車的車輛損失。機(jī)動車無論在速度、硬度、重量及對他人的危險性上，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非機(jī)動車和行人，應(yīng)負(fù)更高的避險義務(wù)。本案中，金某并不存在故意，無需對肇事機(jī)動車進(jìn)行賠償。③根據(jù)公平原則，非機(jī)動車不應(yīng)賠償肇事機(jī)動車車輛損失?，F(xiàn)實中，非機(jī)動車、行人在交通事故中受害程度往往遠(yuǎn)甚于機(jī)動車，通常是非死即傷，而機(jī)動車一方一般只是造成車輛損壞等財產(chǎn)損失，很少有人身傷亡。如按責(zé)任比例承擔(dān)損失，則可能導(dǎo)致行人所獲人身損害賠償?shù)植簧蠙C(jī)動車車輛損失后果。④保險人對第三者行使保險代位權(quán)應(yīng)以被保險人對第三者具有賠償請求權(quán)為前提。喻某作為肇事機(jī)動車方，不具有向受害人金某請求賠償?shù)臋?quán)利，保險公司向金某行使代位權(quán)亦缺乏前提條件和基礎(chǔ)，判決駁回保險公司訴請。
實務(wù)要點：非機(jī)動車、行人非基于故意，無論其在交通事故成因中負(fù)有主要還是次要責(zé)任，作為受害者均不應(yīng)對肇事機(jī)動車車輛損失進(jìn)行賠償。
案例索引：江蘇南通中院（2014）通中商終字第0269號“永誠財產(chǎn)保險股份有限公司通州支公司與金福明保險合同糾紛案”，見《非機(jī)動車和行人非故意時不賠償肇事機(jī)動車輛損失》（鄧建華），載《人民司法·案例》（201605:60）。
03 . 公交車著火，乘客緊急避險中受損，營運人應(yīng)賠償
因公交車自身故障引發(fā)險情，乘客選擇最迅捷方式緊急避險過程中遭受人身、財產(chǎn)損害的，營運人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
標(biāo)簽：機(jī)動車｜緊急避險｜避險過當(dāng)
案情簡介：2013年，沈某掛靠客運公司客車因發(fā)動機(jī)故障導(dǎo)致車廂內(nèi)冒起濃煙，駕駛員打開車門讓乘客下車，位于后座的乘客許某從窗戶跳出致八級傷殘。
法院認(rèn)為：①因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任?？瓦\公司客車在高速公路行駛時，由于發(fā)動機(jī)故障而引起險情，致使許某在緊急避險過程中受傷，客運公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。②緊急避險針對“現(xiàn)實的”“急迫的”危險，這種危險理解為已發(fā)生或雖未發(fā)生，但隨時可轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實危險。本案中，客車內(nèi)突然冒煙，按照社會一般人觀點，該危險發(fā)生的可能性較大，即避險人有確切證據(jù)表明可相信該危險發(fā)生。故發(fā)動機(jī)故障雖被及時排除，但許某當(dāng)時的逃生行為顯系合理、恰當(dāng)?shù)?。生命?quán)優(yōu)先于身體權(quán)、健康權(quán)。緊急避險的合法性，根源于兩種合法權(quán)益不能同時保護(hù)的情況下，犧牲較小權(quán)益而保全較大權(quán)益。乘客在生命安全遇到危險，即生命權(quán)遭受侵害時，有權(quán)選擇最為便捷的逃生方式離開危險源。許某位于車廂后部，車內(nèi)坐滿乘客，從前邊車門疏散，客觀上需要過程和時間，容易延誤逃生最佳時機(jī)。而從臨近車窗跳出，雖可能導(dǎo)致身體受到傷害，但該避險行為所保護(hù)的價值明顯高于所損害的價值，故不屬于避險過當(dāng)。判決客運公司、沈某連帶賠償許某26萬余元。
實務(wù)要點：因公交車自身故障引發(fā)險情，乘客選擇最迅捷方式緊急避險過程中遭受人身、財產(chǎn)損害的，營運人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例索引：江蘇濱海法院（2014）濱民初字第0853號“許海濤與無錫市海鴻客運有限公司、永安財產(chǎn)保險股份有限公司無錫中心支公司等交通事故損害賠償糾紛案”，見《緊急避險不以險情實際發(fā)生為判斷標(biāo)準(zhǔn)》（蔣曉明），載《人民司法·案例》（201608:51）。
04 . 好意搭乘交通肇事，雙方過錯的，應(yīng)相應(yīng)分擔(dān)責(zé)任
因好意搭乘事實行為而在交通事故中受損害，好意人與搭乘人均存在過錯的，應(yīng)按過錯相抵原則由雙方分擔(dān)責(zé)任。
標(biāo)簽：交通事故｜好意搭乘｜過錯相抵
案情簡介：2014年，禤某無證醉駕胡某車輛，搭乘黃某過程中發(fā)生單方交通事故致黃某5級傷殘。該車經(jīng)檢驗不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。
法院認(rèn)為：①事故認(rèn)定書雖認(rèn)定禤某負(fù)全部責(zé)任，黃某無責(zé)，但導(dǎo)致事故原因是禤某在未取得機(jī)動車駕駛證情況下醉酒駕駛經(jīng)檢驗不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車上路行駛。黃某作為一成年人，完全能識別醉酒之人與無飲酒之人的區(qū)別。黃某乘坐無證醉酒車輛，其本人安全防患意識不夠，該乘坐行為存在一定過錯，對其損失應(yīng)承擔(dān)20%責(zé)任。②根據(jù)《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)規(guī)定，禤某無證醉酒駕車肇事且負(fù)事故全部責(zé)任，是造成黃某受傷害的直接侵權(quán)人，故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。胡某作為車主，將檢驗不合格的車輛交由無駕駛證且醉酒的人駕駛，對損害發(fā)生亦有過錯，故對侵權(quán)人的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決禤某賠償黃某20萬余元，胡某負(fù)連帶責(zé)任。
實務(wù)要點：因好意搭乘事實行為而在交通事故中受損害，好意人與搭乘人均存在過錯的，應(yīng)按過錯相抵原則由雙方分擔(dān)責(zé)任。
案例索引：廣東廣州從化區(qū)法院（2015）穗從法民一初字第1137號“黃炳釗與禤敏聰、黃惠明交通事故損害賠償糾紛案”，見《好意搭乘交通事故賠償應(yīng)適用過錯責(zé)任原則》（顏麗），載《人民司法·案例》（201608:56）。
05 . 友情陪練引發(fā)人身損害，有過錯的施惠人相應(yīng)賠償
實習(xí)駕駛員在駕駛陪練情誼行為中受損害，施惠人對受惠人未盡必要的安全保障義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
標(biāo)簽：機(jī)動車｜陪練｜情誼行為｜安全保障義務(wù)
案情簡介：2013年，劉某隨孫某雇請的工程車司機(jī)許某無償學(xué)習(xí)駕駛期間，因停車位置不當(dāng)，導(dǎo)致車廂觸及高壓線造成劉某死亡。2014年，法院判決供電公司賠償30%即24萬余元后，就剩下?lián)p失，劉某近親屬訴請孫某賠償。
法院認(rèn)為：①劉某經(jīng)孫某同意無償跟車實習(xí)，目的在于掌握駕駛技術(shù)，而非提供勞務(wù)，故兩者之間不構(gòu)成雇傭關(guān)系，而是形成不具有法律約束力的純粹生活層面的友情陪練。②因?qū)嵙?xí)人員經(jīng)驗不足，在駕駛操作和線路選擇等方面依賴于陪練人員指揮，孫某雇傭的駕駛員許某疏于觀察周圍環(huán)境，對案涉車輛?？康攸c選擇不當(dāng)未能盡到應(yīng)有提醒義務(wù)，致使受害人陷入危險，發(fā)生損害，主觀存在過失。故作為雇主的孫某對雇員在從事雇傭活動中致人損害的，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。劉某具備駕駛資質(zhì)，對風(fēng)險判斷具備完全能力，卻疏忽大意，以致停靠地點選擇不當(dāng)，主觀亦存在重大過失。故根據(jù)過失相抵原則，判決孫某賠償原告損失10%即8萬余元。
實務(wù)要點：實習(xí)駕駛員在好意、無償、利他的駕駛陪練情誼行為中受損，施惠人對受惠人未盡必要的安全保障義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
案例索引：江蘇阜寧法院（2014）阜民初字第0008號“劉某等與許某等人身損害賠償糾紛案”，見《友情陪練引發(fā)人身損害的賠償責(zé)任》（顧忠勇、劉干），載《人民司法·案例》（201605:44）。
06 . 有償代駕發(fā)生交通事故，代駕公司應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任
代駕公司指派代駕員駕駛車輛肇事，被代駕人不承擔(dān)賠償責(zé)任，與代駕員形成雇傭關(guān)系的代駕公司承擔(dān)雇主責(zé)任。
標(biāo)簽：交通事故｜代駕｜雇傭關(guān)系
案情簡介：2013年，實業(yè)公司員工潘某酒后通過代駕公司找來的代駕駕駛過程中肇事，致騎電瓶車的陶某10級傷殘。交警認(rèn)定趙某全責(zé)。
法院認(rèn)為：①因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人非同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人賠償。機(jī)動車所有人對損害發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案機(jī)動車所有人實業(yè)公司，其員工通過委托代駕服務(wù)協(xié)議將機(jī)動車實際使用權(quán)轉(zhuǎn)移給趙某，其作為機(jī)動車所有人僅在對損害發(fā)生存在過錯情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)陶某無證據(jù)證明實業(yè)公司對損害發(fā)生存在過錯，故其要求實業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任請求，法院不予支持。②趙某系收到代駕公司短信通知，要求其完成代駕服務(wù)，且通過代駕服務(wù)確認(rèn)單可認(rèn)定，委托代駕服務(wù)協(xié)議系由實業(yè)公司與代駕公司簽訂，趙某并非協(xié)議當(dāng)事人，故趙某代駕行為系接受代駕公司指令為履行協(xié)議所作特定行為。從趙某與代駕公司約定看，趙某系經(jīng)代駕公司考核并認(rèn)可的代駕駕駛員，在其代駕服務(wù)過程中，必須接受代駕公司制定的規(guī)章制度及行為規(guī)范，并需穿著公司統(tǒng)一的制服及胸卡，故趙某在工作時間內(nèi)接受代駕公司管理。另外，趙某根據(jù)代駕公司制定的標(biāo)準(zhǔn)收取費用，對于代駕費用趙某并無議價權(quán)，其僅以付出的勞動獲取相應(yīng)報酬。從雇傭關(guān)系特征看，雇傭關(guān)系是當(dāng)事人一方在一定或不定期內(nèi)為另一方當(dāng)事人提供特定或不特定勞動且接受另一方當(dāng)事人安排指揮，并以此獲取勞動報酬的法律關(guān)系，本質(zhì)特征在于一方當(dāng)事人接受另一方的一定管理，并向其提供勞務(wù)以獲取報酬。本案趙某與代駕公司之間符合雇傭關(guān)系一般特征，應(yīng)認(rèn)定雙方之間屬雇傭關(guān)系。趙某事發(fā)時在執(zhí)行職務(wù)過程中，屬職務(wù)行為。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故判決保險公司交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險之外的3萬余元，由代駕公司賠償陶某。
實務(wù)要點：代駕公司指派代駕員駕駛車輛肇事，被代駕人不承擔(dān)賠償責(zé)任，與代駕員形成雇傭關(guān)系的代駕公司應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任。
案例索引：上海一中院（2015）滬一中（民）終字第1373號“陶某與趙某等交通事故損害賠償糾紛案”，見《有償代駕與交通事故賠償責(zé)任主體認(rèn)定》（談衛(wèi)峰、戴嬌、曹書諭），載《人民司法·案例》（201602:4）。
07 . 車主不存在選任錯誤的，應(yīng)由代駕人直接承擔(dān)責(zé)任
代駕車輛肇事情形，當(dāng)車輛所有人不存在選任錯誤時，應(yīng)由代駕人直接承擔(dān)責(zé)任；選任有過錯時，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
標(biāo)簽：交通事故｜代駕｜選任錯誤
案情簡介：2013年，代駕公司代駕員王某為供水公司代駕車輛過程中，與騎摩托車的李某相撞致李某10級傷殘，交警認(rèn)定王某全責(zé)。肇事轎車投保了交強(qiáng)險及50萬元商業(yè)三責(zé)險。
法院認(rèn)為：①《道路交通安全法》第76條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任；（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任。②本案中，肇事轎車已依法投保了交強(qiáng)險，且本次交通事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)，故險公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)賠償李某精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費；在醫(yī)療費用賠償限額1萬元內(nèi)賠償李某醫(yī)療費、續(xù)醫(yī)費；在財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償李某摩托車維修費和衣物損失費。③供水公司與代駕公司所簽代駕協(xié)議約定，代駕公司服務(wù)人員駕車被判定需要承擔(dān)責(zé)任的，代駕公司承擔(dān)除去保險公司應(yīng)賠償之外的部分；王某系代駕公司員工，其駕車行為系執(zhí)行工作任務(wù)的行為，故其駕車造成李某損害的后果，依法應(yīng)由代駕公司承擔(dān)賠償責(zé)任。判決保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險內(nèi)賠償李某損失。
實務(wù)要點：代駕人在駕駛過程中享有運行支配和運行利益，應(yīng)承擔(dān)機(jī)動車交通事故損害賠償責(zé)任。車輛所有人只有在存在選任過錯時，才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
案例索引：重慶渝北區(qū)法院（2013）渝北法民初字第16407號“李安平與王星辰、重慶鑫誠汽車駕駛技術(shù)服務(wù)有限公司等交通事故損害賠償糾紛案”，見《代駕人的交通事故賠償責(zé)任承擔(dān)》（竇錦玲、孫普），載《人民司法·案例》（201602:9）；另參見《有償代駕交通事故之關(guān)系厘清與責(zé)任歸結(jié)》（李清偉），載《人民司法·案例》（201602:11）。
10 . 網(wǎng)店促銷活動前后售價均低于原價，非屬價格欺詐
網(wǎng)店長期包括促銷活動期間以低于原價的價格銷售商品，不屬于虛構(gòu)原價的價格欺詐行為，不應(yīng)適用懲罰性賠償。
標(biāo)簽：消費者｜網(wǎng)絡(luò)購物｜價格欺詐｜虛構(gòu)原價｜促銷活動
。
核校：簡牘
歡迎參與
審判研究公眾號 · 有獎?wù)魑倪M(jìn)行時
智慧法院 · 有你同行
智慧法院 有你同行
征文啟事 · 補(bǔ)充說明
1 . 本次征文，旨在匯聚法律人和技術(shù)人的專業(yè)智慧，在這個信息技術(shù)應(yīng)用和大數(shù)據(jù)研究開發(fā)日新月異的時代，為司法審判的公正高效，為裁判和執(zhí)行的快速便捷，提供可資借鑒的智力參考。
2 . 突出“智慧”主題，您可以記錄所在法院、身邊伙伴正在運用的智慧/技術(shù)手段，提出建議；您也可以憧憬智慧法院整體架構(gòu)或某個具體方案；您還可以勾畫案件審理的未來場景：大方案到小工具。
3 . 來稿內(nèi)容重在貼近裁判、執(zhí)行工作實際需求，與科技、網(wǎng)絡(luò)、信息連接，回應(yīng)法官（助理、書記員）、律師、當(dāng)事人的高效期待，可敘可議可文可圖，文體不限題材隨意。篇幅以 2000－8000 字為宜。
4 . 文風(fēng)力求簡約實在，言之有物，所述所想既能包含智慧元素、體現(xiàn)理念創(chuàng)新和技術(shù)創(chuàng)新，又能尊重司法規(guī)律，與一線司法工作實踐“接地氣”，具有一定的針對性和操作性，避免清談空議，避免雞湯口水、套話八股。
5 . 評委將由法官、律師、技術(shù)專家共同組成，兼顧不同地域不同層級，客觀、公正、全面地閱看和評議活動來稿。俟征文時間截止，擢定優(yōu)秀作品并公布之時，一并公開評委名單。
6 . 本次活動進(jìn)程安排：4月24日－6月30日，征文階段；7月1日－7月15日，評選階段；7月18日，公布獲獎作品名單和作者；7月22日－－依序推送獲獎?wù)魑摹?/span>
7 . 本次活動咨詢方式：可以直接回復(fù)審判研究公眾號留言；也可以添加聯(lián)系人簡牘，微信號ID：L36003620。
征文專用投稿郵箱 ： zhfyzw@126.com
科技沒有邊界，創(chuàng)新進(jìn)無止境
約在當(dāng)下，贏得未來
智慧之路，有你同行
…………………………………
天同碼匯編閱讀鏈接
點擊標(biāo)題打開 ↓
48期｜分支機(jī)構(gòu)擔(dān)保裁判規(guī)則 8 條
49期｜商事審判指導(dǎo)案例裁判規(guī)則 8 條
53期｜公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保裁判規(guī)則 6 條
54期｜擔(dān)保財產(chǎn)轉(zhuǎn)移法律后果裁判規(guī)則 9 條
56期｜保證擔(dān)保訴訟程序裁判規(guī)則 12 條
57期｜保證擔(dān)保證據(jù)規(guī)則 15 條
61期｜抵押權(quán)物上代位裁判規(guī)則 8 條
62期｜抵押物無權(quán)處分與善意取得裁判規(guī)則 8 條
67期｜抵押權(quán)實現(xiàn)裁判規(guī)則 12 條
68期｜抵押權(quán)實現(xiàn)裁判規(guī)則 7 條（續(xù)）
72期｜賬戶質(zhì)押裁判規(guī)則 8 條（續(xù)）
73期｜存單質(zhì)押裁判規(guī)則12條（續(xù)）
76期｜賬戶質(zhì)押裁判規(guī)則6條（續(xù)）
77期｜單據(jù)質(zhì)押裁判規(guī)則 7 條
79期｜票據(jù)質(zhì)押裁判規(guī)則 5 條
81期｜證券質(zhì)押裁判規(guī)則 6 條（續(xù)）
82期｜房產(chǎn)權(quán)約定：是不是贈與 · 外 8 則
91期｜消費者權(quán)益、機(jī)動車等民事裁判規(guī)則 7 條
92期｜最高法院指導(dǎo)案例 · 民事裁判規(guī)則 8 條
93期｜民事審判指導(dǎo)案例 · 裁判規(guī)則 6 條
95期｜最高法院指導(dǎo)案例 · 行政裁判規(guī)則 5 條
102期｜離婚協(xié)議約定房產(chǎn)歸屬，雖未登記，仍發(fā)生物權(quán)變更（外八篇）
108期｜平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)十大典型案例
115期｜審判監(jiān)督指導(dǎo)：典型民事案例 5 則
116期｜審判監(jiān)督指導(dǎo)：民事糾紛指導(dǎo)案例 5 則
121期｜民事審判指導(dǎo)與參考2016年十大精選案例
選關(guān)鍵詞 看主題頁
民間借貸?。?a target="_blank" data_ue_src="http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4MjIzOTIzMg==&mid=2649958525&idx=1&sn=219c37aeee0326559401d01191fc637a&chksm=878f4212b0f8cb043a1d8dd9ff96b4e6d97523d1285f9ff187a32a16cf9cd40ce4694e0903af&scene=21#wechat_redirect">建設(shè)工程
投稿 檢索 閱讀
匯聚專業(yè)人智慧｜分享法律圈話題
投稿郵箱 ： judgelamp@126.com
聯(lián)系客服
