【案例】刑滿釋放人員，養(yǎng)老保險繳費年限應(yīng)接續(xù)計算 刑滿釋放人員，服刑前在職期間繳納的養(yǎng)老保險不作為繳費年限計算？假釋期間的繳費也視為誤繳？濟南一刑滿釋放人員不服市社保局不予辦理退休手續(xù)的答復(fù)，一紙訴狀將市社保局告上了法庭—— 刑滿釋放人員，養(yǎng)老保險繳費年限應(yīng)接續(xù)計算 濟南市民劉先生年滿60周歲，前去辦理退休手續(xù)時，被告知因犯罪被開除公職前，原在單位期間繳納的養(yǎng)老保險以及假釋期間的繳費不能作為繳費年限計算，故不符合辦理退休手續(xù)的法定條件。劉先生將濟南市社保局告上法庭。近日，濟南市中級人民法院再審終審了這起刑滿釋放人員與社保局社會保險行政答復(fù)一案。
繳了15年養(yǎng)老保險，無法辦理退休手續(xù)
劉先生1970年12月參加工作，1980年調(diào)入濟南市半導(dǎo)體元件實驗所。該所自1994年12月按照事業(yè)單位標(biāo)準(zhǔn)為其繳納養(yǎng)老保險至2001年7月。2000年7月9日，劉先生因犯罪被刑事拘留，后被判處有期徒刑五年，刑期自2000年7月9日至2005年7月8日。單位作出開除劉先生的決定，落款時間為2000年7月9日。
2003年9月12日，劉先生獲得假釋，假釋考驗期限至2005年7月8日止。從2003年11月起，劉先生以社會靈活就業(yè)人員身份繳納養(yǎng)老保險。
2012年5月28日，劉先生年滿60周歲，交費年限到2012年5月底止，累計15年零1個月。劉先生向濟南市社保局下屬歷下辦事處反映辦理退休審批問題，為此，歷下辦事處向市社保局發(fā)函請示相關(guān)問題，市社保局答復(fù)稱因為劉先生工作年限(繳費年限)不符合法定退休條件，不予辦理退休手續(xù)。
劉先生不服濟南市社保局的答復(fù)，2012年11月19日提起了行政訴訟
爭議焦點：工齡計算與社會保險待遇應(yīng)否掛鉤
針對劉先生退休保險待遇問題的申請，2012年5 月22日，濟南市社保局作出了《答復(fù)意見》，稱根據(jù)人事部《關(guān)于國家機關(guān)、事業(yè)單位工作人員受行政刑事處罰工資處理意見的復(fù)函》(人函【1999】177號)和1959年6月19日內(nèi)務(wù)部《關(guān)于工作人員受過開除、刑事或者勞動教養(yǎng)處分的工齡計算問題的復(fù)函》(【59】內(nèi)人事福字第740號)文件規(guī)定，事業(yè)單位工作人員因判刑被除名后，被重新錄用的，工資待遇按新錄用人員處理，從新參加工作之日起計算工作年限。目前國家對機關(guān)事業(yè)單位工作人員的養(yǎng)老金待遇按照工齡和職務(wù)計算，濟南市機關(guān)事業(yè)單位工作人員的養(yǎng)老保險視同繳費年限亦根據(jù)本人的工作年限確定。被除名的工作人員，除名前的工作時間不計算為連續(xù)工齡。其次，被判處有期徒刑的事業(yè)單位工作人員，刑期內(nèi)沒有資格參加社會保險，假釋期間亦屬于刑期之內(nèi)，原山東省勞動廳《關(guān)于貫徹省政府魯政發(fā)[1997]109號文件有關(guān)問題的通知》規(guī)定：“職工被判處有期徒刑或勞動教養(yǎng)的，服刑或勞動教養(yǎng)期間不計算繳費年限”。據(jù)此，劉先生2000年7月至2005年7月期間繳納的社會保險費應(yīng)界定為誤繳費，其中，2000年7月至2001年7月期間繳納的部分退還原繳費單位，原繳費單位負(fù)責(zé)退還本人。劉先生應(yīng)按規(guī)定辦理延期繳費及待遇領(lǐng)取手續(xù)。
濟南市社保局強調(diào)，由于劉先生被開除公職后，1994年12月至2000年7月的工作時間不能計算為連續(xù)工齡，按照事業(yè)單位的政策，這段時間也不作為養(yǎng)老保險待遇的計算期間，因此不能作為繳費年限，由于國家對機關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險沒有明確的政策，作為其個人繳費部分，目前只能做退費處理。
一審法院經(jīng)審理，也是據(jù)此未支持劉先生的訴求。
“因犯罪受到刑罰制裁與享有社會保險待遇不能混為一談?！眲⑾壬崞鹕显V。
代理律師山東鵲華律師事務(wù)所律師馬永杰15314112883分析認(rèn)為，中央社會治安綜合治理委員會、司法部、公安部、勞動和社會保障部、民政部、財政部、國家稅務(wù)總局、國家工商行政管理總局《關(guān)于進一步做好刑滿釋放、解除勞教人員促進就業(yè)和社會保障工作的意見》(簡稱“綜治委《意見》”)有規(guī)定：“對被判刑或勞教前已經(jīng)參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險的刑釋解教人員，重新就業(yè)的，應(yīng)按國家有關(guān)規(guī)定接續(xù)養(yǎng)老保險關(guān)系，按時足額繳納養(yǎng)老保險費；達到法定退休年齡的，按規(guī)定享受相應(yīng)的養(yǎng)老保險待遇?！币虼?，劉先生假釋后，繼續(xù)繳費參保，符合規(guī)定。
二審法院審理認(rèn)為，基本養(yǎng)老保險繳費金額及繳費年限是基本養(yǎng)老保險法律關(guān)系的客體，國家人事部和內(nèi)務(wù)部兩個文件中涉及的工齡和保險待遇不屬于同一法律關(guān)系。根據(jù)《意見》的規(guī)定，犯罪職工在判刑前已建立的基本養(yǎng)老關(guān)系，刑滿釋放后，可以接續(xù)，即職工在判刑前繳納的基本養(yǎng)老保險費和繳費年限，可以與刑滿釋放后繳納的基本養(yǎng)老保險費和繳費年限連接起來并繼續(xù)計算。
假釋期間，法律并不禁止假釋人員成為職工或個體人員，國家亦不再為假釋人員提供基本的生活、醫(yī)療保障。因此假釋的犯罪分子如果成為單位職工或依法從事個體經(jīng)營的，應(yīng)是合法的社會勞動者，社會保險法并不禁其成為社會保險的參保人。本案中，劉先生假釋期間繳納了基本養(yǎng)老保險金，并不違背法律的強制性規(guī)定，其繳費金額及年限應(yīng)認(rèn)定為有效。市社保局將劉先生自2003年11月至2005年7月繳納基本養(yǎng)老保險金的行為認(rèn)定為誤繳費，沒有法律依據(jù)，屬適用法律錯誤。
二審終審后，濟南市社保局不服，提出再審申請。
養(yǎng)老保險繳費年限應(yīng)接續(xù)計算
濟南中院再審認(rèn)為，濟南市社保局《答復(fù)意見》的第一項，只是對于劉先生2000年6月前在機關(guān)事業(yè)單位的工作時間能否計算連續(xù)工齡作出答復(fù)，并沒有涉及養(yǎng)老保險能否接續(xù)的問題。綜治委《意見》規(guī)定職工在判刑前繳納的基本養(yǎng)老保險費和繳費年限，可以與刑滿釋放后繳納的基本養(yǎng)老保險費和繳費年限連接起來并繼續(xù)計算，與市社保局作出的《答復(fù)意見》第一項不是同一法律關(guān)系。
關(guān)于劉先生假釋期間繳納的基本養(yǎng)老保險費及年限是否有效的問題。原山東省勞動廳《關(guān)于貫徹省政府魯政發(fā)【1997】109號文件有關(guān)問題的通知》第十七條規(guī)定：“職工被判有期徒刑或勞動教養(yǎng)的，服刑或勞動教養(yǎng)期間不計算繳費年限，但個人賬戶予以保留，并照常計息；服刑或勞教之前的實際繳費年限予以承認(rèn)。被判有期徒刑緩刑期間，個人賬戶的處理和繳費年限的計算可與其他職工相同?！北景钢?，劉先生假釋期間繳納的基本養(yǎng)老保險費及年限是否有效的問題，可以參照被判有期徒刑緩刑期間的規(guī)定執(zhí)行。
刑滿釋放人員的社會養(yǎng)老保險待遇，關(guān)系到這一特殊群體的基本生活保障問題，從而影響到社會穩(wěn)定問題。然而，記者了解到，對于刑滿釋放公職人員養(yǎng)老保險關(guān)系的接續(xù)及養(yǎng)老金待遇的計發(fā)等問題，標(biāo)準(zhǔn)不一，從而引發(fā)諸多爭議，亟待統(tǒng)一規(guī)范。
來源：案例分析
聯(lián)系客服
