小佳說：
最高法11月19日發(fā)布了婚姻家庭糾紛典型案例，很多案例指向了子女撫養(yǎng)問題。我們對其中的撫養(yǎng)案例進行分析，看經(jīng)典案例都說了啥？
關于孩子，最高法典型案例說了啥？|家法
作者|桂芳芳、袁璐
來源|佳和家事（lawyer6666）
1、不離婚，也可要求支付撫養(yǎng)費
《婚姻法》解釋(三)第三條規(guī)定，婚姻關系存續(xù)期間，父母雙方或者一方拒不履行撫養(yǎng)子女義務，未成年或者不能獨立生活的子女請求支付撫養(yǎng)費的，人民法院應予支持。（無論是婚生子女抑或非婚生子女，父母的撫養(yǎng)義務是不變的。）
2、撫養(yǎng)義務不能因協(xié)議而免除
郭某與王甲離婚時協(xié)議約定兒子王某某由母親郭某撫養(yǎng)，父親王甲不支付撫養(yǎng)費。一直以來，女方?jīng)]有穩(wěn)定的工作收入，離婚后僅靠打零工勉強維持母子兩人的生活，現(xiàn)孩子需上幼兒園要繳納學費、生活費，而王甲長期工作穩(wěn)定，一直有較高經(jīng)濟收入甚至買了房。離婚到現(xiàn)在，王甲沒有給過撫養(yǎng)費。為維護合法權益，王某某訴至法院，要求王甲每年給付生活費7200元，至自己能獨立生活為止。
法院經(jīng)審理認為，原告王某某是郭某與被告王甲的婚生孩子，雙方都有撫養(yǎng)孩子的義務。故判決被告自起訴之日起開始支付原告撫養(yǎng)費。
3、“一次性撫養(yǎng)費”可按物價追加
2008年離婚時，余某的父親余某望一次性給付了撫養(yǎng)費兩萬元。2013年余某在某雙語實驗學校讀書，年學費昂貴，母親無固定收入，以打工為生，生活窘迫。無奈之下，余某訴至法院，請求其父余某望每月給付撫養(yǎng)費1000元，到其滿18歲止。
由于余某父母離婚時是2008年，當時余某父親一次性給付撫養(yǎng)費兩萬元，平均每月62.5元。而根據(jù)2012年度當?shù)厝司钕M支出為5032.14元，平均每月419元。法院認為余某父親原來給付的撫養(yǎng)費不足以維持當?shù)貙嶋H生活水平，因此支持原告要求增加撫養(yǎng)費的請求。
《婚姻法》第三十七條規(guī)定，關于子女生活費和教育費的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定的數(shù)額的合理要求。
撫養(yǎng)費標準一般依據(jù)當時當?shù)氐钠骄钏?。但隨著經(jīng)濟的發(fā)展，生活水平的提高及物價上漲等因素，原先撫養(yǎng)費很有可能已經(jīng)不能滿足未成年人基本的生活要求，不能保障未成年子女正常的生活和學習。因此，法律和司法解釋規(guī)定在此情況未成年子女有權要求增加撫養(yǎng)費。這能夠最大限度保障未成年子女利益，并且契合中華民族尊老愛幼的傳統(tǒng)家庭美德教育，符合社會主義核心價值觀的要求。
4、離婚后，撫養(yǎng)關系可變更
張某與王某協(xié)議離婚時，約定孩子王甲由男方王某撫養(yǎng)。后來，男方再婚，孩子與繼母共同生活期間，受到繼母體罰、饑餓、精神虐待。親生母親在探視過程中發(fā)現(xiàn)這件事后，既心疼又憤怒，立即向公安機關報案。經(jīng)鑒定，孩子已構成輕微傷。張某訴至法院，要求變更撫養(yǎng)關系，并要求王某承擔撫養(yǎng)費用。法院予以支持，王某不服提起上訴，法院判決駁回上訴，維持原判。
撫養(yǎng)權歸誰？應當以有利于未成年人的健康成長為條件。即使協(xié)議約定了撫養(yǎng)權的歸屬，只要在其撫養(yǎng)過程中，有體罰、饑餓、精神虐待等情形，對未成年子女今后健康成長明顯不利，撫養(yǎng)關系應當變更。
5、撫養(yǎng)費的給付并非基于合同，違約金條款于法無據(jù)
妻子劉某與丈夫博某原簽訂的分居協(xié)議中約定分居期間孩子博小某由母親撫養(yǎng)，其父每月給付撫養(yǎng)費1500元，于每月12日前支付，若逾期未轉賬，則賠償違約金30000元/次。一開始，博某原每月按時轉賬，但是自從2012年11月開始他不在支付撫養(yǎng)費。2014年5月28日，兩人經(jīng)法院判決離婚，且孩子隨母親生活。后來，博小某將博某訴至法院，請求支付2012年12月至2014年5月間的撫養(yǎng)費，并依約支付違約金。
法院認為，劉某與博某原在分居期間已經(jīng)達成的協(xié)議是雙方真實意思的表示，未違反法律的強制性規(guī)定，被告理應支付拖欠的撫養(yǎng)費。但是，因為撫養(yǎng)費的給付并非基于合同，因此，約定的違約金條款于法無據(jù)，不支持原告要求賠償違約金的訴訟請求。
撫養(yǎng)費的給付是基于身為父母的法定義務，而并非基于父母雙方的協(xié)議，該協(xié)議只能約定撫養(yǎng)費的數(shù)額。撫養(yǎng)義務的履行只能依據(jù)法律法規(guī)的約束，而不應當用違約金條款加以約束。撫養(yǎng)人不應當以違約金的形式從子女的撫養(yǎng)費中獲利。
當然，最后一個案例我們有話說。我們曾經(jīng)辦理過一起非婚生子女的撫養(yǎng)費糾紛，代理原告起訴要求男方支付撫養(yǎng)費及違約金。撫養(yǎng)協(xié)議中約定了未支付撫養(yǎng)費時應該支付違約金，法院支持了我們的訴訟請求。因此，提醒注意的是，此次最高法院公布的是典型案例，而非指導案例。
聯(lián)系客服
