【要 點】15周歲未成年人為限制行為能力人，立下遺囑，該遺囑無效。被告李某甲系原告孟某之長子。原告孟某次子李某A與原告王某結(jié)婚，生育一子李某乙。1991年10月21日，李某A因車禍去世。原告王某再婚后，其子李某乙隨原告孟某生活。2006年8月24日李某乙留下遺書溺水自殺死亡。李某乙在遺書中注明，“當(dāng)然我的全部財產(chǎn)歸我奶奶所有”。庭審中，原告孟某主張李某乙的遺囑系李某乙真實意思表示，應(yīng)按遺囑繼承處理由原告孟某繼承李某乙的全部遺產(chǎn)；即使遺囑繼承認(rèn)定無效，李某乙在立遺囑時已年滿15周歲，雖為限制行為能力人，但具備一定的辨別財產(chǎn)的行為能力，遺囑系其真實遺愿，按照法定繼承也應(yīng)充分考慮李某乙遺囑中關(guān)于自己所有的財產(chǎn)處置的真實意思表示。對此原告王某、被告李某甲均認(rèn)為該并非遺囑，即使真實，因李某乙是限制行為能力人，其所立遺囑無效。原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十二條的規(guī)定，李某乙所立遺囑無效，李某乙自殺前留下遺書一份，該遺書在形式上并非遺囑，只是遺書的最后書明“當(dāng)然我的全部財產(chǎn)歸我奶奶所有”。且李某乙書寫該遺書時年僅15周歲，系限制民事行為能力人，我國法律規(guī)定無行為能力人或者限制行為能力人所立的遺囑無效，因此，上訴人主張依據(jù)李某乙遺書繼承李某乙遺產(chǎn)的理由不能成立，本院不予采信。【案 號】（2014）滬二中民一（民）終字第697號【要 點】不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人是限制民事行為能力人，不具有遺囑能力。被繼承人陸長杰患有老年性精神障礙，在其遺留的公證遺囑中未見有相關(guān)醫(yī)院證明其作出公證遺囑時思維系清晰，精神狀態(tài)屬正常，故其公證遺囑無效。2004年6月22日被繼承人陸長杰入住上海市第十人民醫(yī)院（原名為上海鐵路局中心醫(yī)院同濟(jì)大學(xué)附屬鐵路醫(yī)院）治療期間，經(jīng)精神科醫(yī)師會診診斷被繼承人陸長杰患有BPSD癡呆伴精神行為癥狀，同年7月15日精神科醫(yī)師再次會診意見仍然為陸長杰患有BPSD。2008年4月8日、9日被繼承人陸長杰在上海市第十人民醫(yī)院診療中經(jīng)會診，會診意見為老年性偏執(zhí)狀態(tài)、老年性精神障礙，2008年7月15日被繼承人陸長杰因惡性淋巴瘤入住上海市第十人民醫(yī)院診治，至2008年12月25日出院，在多次的出入院小結(jié)上均有記載:入院診斷其中一項為老年性精神障礙，出院診斷其中一項仍為老年性精神障礙。上海市第十人民醫(yī)院于2015年1月23日出具《關(guān)于陸長杰疾病證明書有關(guān)說明》，內(nèi)容如下:患者陸長杰，男，89歲，于2008年7月15日至2008年9月3日住我院老年科。出院診斷:主要診斷為惡性淋巴瘤，其他診斷:老年性精神障礙、前列腺增生癥、尿路感染、敗血癥。具體詳見住院病案（住院號:432561）關(guān)于陸A、陸B(tài)提供的陸長杰的公證遺囑一節(jié)，雖然公證遺囑的證明力最強(qiáng)、證據(jù)效力相對于其他形式的遺囑最高，但陸A、陸B(tài)所提供的該份公證遺囑，根據(jù)陸丁等所出示的陸長杰自2004年起即已患有癡呆伴精神行為癥狀的會診記錄，2008年7月至12月多次入住上海市第十人民醫(yī)院的診斷，陸長杰患有老年性精神障礙，而在2008年8月25日上海市東方公證處出具經(jīng)公證的陸長杰的遺囑中，未見有相關(guān)醫(yī)院證明陸長杰作出公證遺囑時思維系清晰，精神狀態(tài)屬正常，所作的公證遺囑為陸長杰本人的真實意思表示，故對該份公證遺囑，法院難以采納。綜上，對于被繼承人陸長杰的遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。二審關(guān)于陸長杰立公證遺囑時是否具有民事行為能力的問題，根據(jù)上海市第十人民醫(yī)院的上述說明，陸長杰在訂立公證遺囑時并不具有民事行為能力，故陸長杰訂立的公證遺囑應(yīng)為無效遺囑。【案 號】（2015）滬二中民一（民）終字第777號【要 點】被繼承人患輕度腦改變，但原告提交的證據(jù)不能證明被繼承人在立遺囑時為限制民事行為能力人，故被繼承人具有遺囑能力。原告認(rèn)為被繼承人在立遺囑時屬于限制民事行為能力人，要求認(rèn)定其所立遺囑無效。為支持其主張?zhí)峁┳C據(jù)：華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具的華政（2012）法醫(yī)精鑒字第145號精神疾病司法鑒定意見書，被繼承人王桂蘭2008年1月至2011年12月的病史記錄，被繼承人于2012年1月至10月的講話錄音，上海市閘北區(qū)教具廠出具的證明，被繼承人于2009年3月11日撤銷（2006）滬虹證字第3145號遺囑公證的聲明書，以證明被繼承人于2009年3月聲明撤銷了其于2006年所立公證遺囑，其于2010年7月12日立公證遺囑時已處于限制民事行為能力人，被告欺騙被繼承人立下公證遺囑。被告認(rèn)為原告提交的證據(jù)并不能證明被繼承人在2010年7月已處于限制民事行為能力狀態(tài)，故被繼承人于2010年7月12日所立公證遺囑真實、合法、有效。原告認(rèn)為被繼承人在2010年7月立遺囑時已處于限制民事行為能力狀態(tài)的依據(jù)是被繼承人病史記錄和2012年3月司法鑒定意見書，而司法鑒定所引用的依據(jù)是2011年2月之后的病史記錄，這顯然無法推定出被繼承人在2010年7月立遺囑時已處于限制民事行為能力狀態(tài)。被繼承人的病史記錄中有一份2008年1月21日的影像診斷報告單，原告認(rèn)為該報告單記載為被繼承人患有輕度老年腦改變，應(yīng)認(rèn)定此時被繼承人已處于限制民事行為能力狀態(tài)。假設(shè)原告該推理成立，被繼承人在2008年1月已處于限制民事行為能力狀態(tài)，那么對于被繼承人在2009年3月所作出的撤銷遺囑聲明，又將如何認(rèn)定。因此，僅憑這一份診斷報告而沒有其他證據(jù)的佐證，原告的這一推理，缺乏科學(xué)依據(jù)，法院無法采納。【案 號】（2015）滬一中民一（民）終字第926號【要 點】被繼承人張A立下代書遺囑，一審原告上訴稱張A患有嚴(yán)重的老年癡呆癥，但其證據(jù)不足以證明張A立遺囑時的狀態(tài)，法院認(rèn)為《見證書》是對張A的遺囑能力及遺囑內(nèi)容和效力的確認(rèn)。法院查明2006年5月26日下午，張A至上海市華容律師事務(wù)所做談話筆錄，該談話筆錄載明，地點為上海市華容律師事務(wù)所浦東接待辦公室；來訪人為張A；接待人為上海市華容律師事務(wù)所律師褚江、張蕾蕾；談話筆錄內(nèi)容為張A表示希望立一個遺囑，處理自己與汪B共有的上海市閔行區(qū)D路＊＊＊弄＊＊＊號201室房屋的歸屬，由律師代書并見證，上海市華容律師事務(wù)所褚江、張蕾蕾律師根據(jù)張A意愿做代書遺囑，由張A確認(rèn)后在遺囑上署名并加蓋右手拇指印。法院又查明，2006年7月3日，張A與兒媳杜E一起到上海市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)F園居民委員會，請居委會主任唐G及居委會副書記謝H做見證，由張A將裝有律師見證書的密封文件袋交給杜E，當(dāng)時張A精神狀態(tài)良好，神智清楚。縱觀被繼承人張A所立遺囑，涉其去世后財產(chǎn)處分內(nèi)容，該遺囑由專業(yè)法律人士代書、且有見證書等其他證據(jù)材料相佐證。遺囑內(nèi)容涉及對被繼承人張A死后財產(chǎn)處分，所記載處分遺產(chǎn)的內(nèi)容具體，意思表達(dá)明確，且無論內(nèi)容及形式不違反法律禁止性規(guī)范，應(yīng)依法認(rèn)定真實有效。上訴人上訴稱遺囑人有嚴(yán)重的老年性癡呆，對被繼承人張A民事行為能力提出異議，但上訴人未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明，被繼承人張A立遺囑時及之前相當(dāng)時間內(nèi)，其認(rèn)知及思維控制能力的缺失，足以導(dǎo)致被繼承人作出違背其真實意思表示的行為。故根據(jù)現(xiàn)在案證據(jù)，本院認(rèn)為，原審法院對訴爭遺產(chǎn)，在繼承人之間具體的分割處理，尚屬合理，本院予以認(rèn)同。原審法院的判決并無不妥，本院予以維持。【相關(guān)判例】在相近的案例處理中，本判決書所持觀點屬于大多數(shù)。持相同或相似立場的判例有：（2015）穗越法民一初字第311號五、段天水與段天成、段福珍等物權(quán)確認(rèn)糾紛【要 點】被繼承人王秀娣“考慮老年癡呆癥”并未確診，其所立遺囑有效。當(dāng)事人在一審中未對遺囑人王秀娣的遺囑能力產(chǎn)生爭議，在二審中，一審原告與三被告上訴稱王秀娣于2005年5月26日在安吉公證處立有遺囑，各繼承人均在場，對殘疾兒子段六一作了特別照顧，2008年3月19日的遺囑是王秀娣患老年癡呆癥后所立，僅段天樂在場，為無效遺囑，應(yīng)按照前一份遺囑執(zhí)行。為證明其主張，上訴人提交證據(jù)醫(yī)療診斷書證明2007年12月28日被診斷為老年癡呆癥。被上訴人認(rèn)為該證據(jù)形成時間在一審前，不屬于新證據(jù)，且只是“考慮老年癡呆癥”并未確診。。二審法院認(rèn)為根據(jù)醫(yī)院出具的王秀娣的診斷證明，無法證明王秀娣在2008年3月19日立公證遺囑時已喪失遺囑能力，在無法認(rèn)定王秀娣在2008年3月19日已喪失遺囑能力的情況下，基于保護(hù)被繼承人王秀娣民事權(quán)益原則，被繼承人王秀娣在2008年3月19日所立公證遺囑有效。【相關(guān)判例】在相近的案例處理中，本判決書所持觀點屬于大多數(shù)。持相同或相似立場的判例有：【（2013）滬二中民一（民）終字第1723號】【要 點】立遺囑人張某甲于2009年度患有腦血栓，致身體偏癱，生活完全不能自理。其于2014年3月12日給被告立有遺囑，法院認(rèn)為立遺囑人張某甲為限制行為能力人，所立遺囑無效。原告和被告系繼母子關(guān)系，遺囑人張某甲與被告系父子關(guān)系。遺囑所涉房屋系2006年所建。原告和立遺囑人張某甲于2008年5月20日登記結(jié)婚。張某甲于2009年患腦血栓，生活不能自理，2013年原告外出打工，2014年遺囑人張某甲去世。遺囑人張某甲于2014年3月12日將其所有的房屋及其他所有財產(chǎn)立下遺囑由其長子張某某繼承。遺囑由張某乙代筆書寫，遺囑人張某甲的名字亦是由代筆人張某乙書寫，張某甲捺的指印，證人張某丙、趙某某在遺囑上簽字并捺指印。原告2014年9月在外地打工期間，聽說張某甲病亡的消息，就趕回家中，到家后原告和被告在分割遺產(chǎn)問題上沒有達(dá)成一致意見，原告就于2014年10月份起訴到民權(quán)法院，訴訟中，被告提出其有遺囑，原告才知道張某甲在2014年3月12日給被告立有遺囑，現(xiàn)原告要求確認(rèn)遺囑無效。被告認(rèn)為，本案代筆立遺囑，當(dāng)時代筆遺囑內(nèi)容已給立遺囑人宣讀了遺囑內(nèi)容，是立遺囑人的真實意思。本案中，張某甲在立遺囑時，患有腦血管疾病，生活不能自理，無法正常生活，屬于限制行為能力人，既不能口述遺囑內(nèi)容，也沒有在遺囑上簽名，缺少代書遺囑有效的必備條件，所立遺囑無效，故原告請求確認(rèn)張某甲所立遺囑無效的訴訟請求本院予以支持。【要 點】被繼承人宋同惠患有卵巢癌，但其在立遺囑時頭腦清楚、思維清晰，能夠辨認(rèn)自己行為目的，故法院認(rèn)定遺囑有效。原告倪某甲與被告倪某乙、倪某丙均系被繼承人宋同惠的子女，其中倪某甲為長子，倪某乙為長女、倪某丙為次女。宋同惠去世前患有卵巢癌，期間與原告倪某甲共同生活。被繼承人宋同惠在單位同事密士峰、閆某的見證下，由賈春華代書立下遺囑一份原告提交立遺囑視頻資料一份，證明宋國惠的遺囑系其真實意思表示，遺囑合法有效。經(jīng)庭審播放并質(zhì)證，被告倪某乙、倪某丙均認(rèn)為所立遺囑無效。其認(rèn)為從視頻中可以看出原告妻子一直在代替發(fā)表意見，有時還誘導(dǎo)被繼承人，被繼承人所有的言語大部分是在誘導(dǎo)和代言的情況下所產(chǎn)生，這樣嚴(yán)重干擾了被繼承人的真實意思，更不能真實反映被繼承人的表達(dá)方式。庭審后，法庭對代書人賈春華進(jìn)行了調(diào)查，代書人賈春華系山東沂河律師事務(wù)所實習(xí)律師，當(dāng)時受所里委派到原告倪某甲單位工商銀行蘭山支行負(fù)責(zé)信用卡催收業(yè)務(wù)，因與原告倪某甲同在一個科室，因此才受邀到原告倪某甲家。賈春華證實立遺囑人宋同惠當(dāng)時患病眼睛看不清，手不能寫字，但其思維清楚，言語清晰，具有完全民事行為能力。遺囑內(nèi)容是按立遺囑人宋同惠本人意思邊說邊寫的，遺囑格式是提前在網(wǎng)上打印的格式樣本。 本院認(rèn)為，對于原告倪某甲提交的被繼承人宋同惠的代書遺囑，被告倪某乙、倪某丙盡管對其真實性、合法性均提出異議，但并未提交相反證據(jù)予以反駁。本案中，被繼承人宋同惠在立遺囑時雖患有卵巢癌，但不能因此否認(rèn)其遺囑能力。從見證人密士峰、閆某的庭審陳述、原告提交并經(jīng)本院當(dāng)庭播放的視頻資料及對代書人庭后調(diào)查情況來看，能夠相互印證被繼承人宋同惠在立遺囑時語言表達(dá)能力清晰，意識清醒，能夠辯認(rèn)自己的行為目的，具有完全民事行為能力。【相關(guān)判例】在相近的案例處理中，本判決書所持觀點屬于大多數(shù)。持相同或相似立場的判例有：【（2015）濰民一終字257號】、【（2014）徐民終字第02399號】、【（2013）睢民初字第03179號】、【（2013）滬二中民一（民）終字第180號】、【（2013）崇民初字第1397號】、【（2010）石民初字第2862號】。【要 點】被繼承人王X3患有腦萎縮，立有遺囑，遺囑意思表示完整，房號等內(nèi)容清楚。法院認(rèn)定其遺囑有效。【法院查明】胡×8與王×3系夫妻關(guān)系，二人生育王×、胡×1、胡×2、胡×3、胡×4、胡×5、胡×6。胡×8于1997年7月3日去世。王×3于2013年10月10日去世。王×3于2009年4月20日自書遺囑，指定王×為遺囑執(zhí)行人，對身后財產(chǎn)進(jìn)行安排。原告王X認(rèn)為遺囑有效，要求按遺囑繼承財產(chǎn)。五被告認(rèn)為王×3的遺囑是無效的，本案應(yīng)該按照法定繼承。2006年年底，王×3已經(jīng)查出患有腦萎縮，意識反應(yīng)和語言表達(dá)有問題。2008年以后，王×3兩次腦部摔傷。遺囑的內(nèi)容表述明顯與王×3當(dāng)時的意識狀態(tài)不符合，遺囑意思表示完整，房號等內(nèi)容清楚，這不是不能自理的88歲老人書寫的，遺囑肯定是他人幫助下書寫的。遺胡×1、胡×2、胡×3、胡×4、胡×5提供病歷，以此證明王×3的病情。王×對上述證據(jù)真實性不予認(rèn)可，即使真實，其認(rèn)為自然人年老時存在生理功能減弱或萎縮的事實，但腦萎縮仍能夠正常表達(dá)自己的意志，與老年癡呆存在天壤之別，王×就此提供病情日志、介紹信、診斷證明等證據(jù)，以此證明王×3神智清楚。胡×1、胡×2、胡×3、胡×4、胡×5認(rèn)可病情日志的真實性，但認(rèn)為與本案無關(guān)，其他證據(jù)恰恰能證明王×3患有老年癡呆。經(jīng)詢，胡×1、胡×2、胡×3、胡×4、胡×5不申請對王×3進(jìn)行相關(guān)鑒定。胡×1、胡×2、胡×3、胡×4、胡×5雖認(rèn)可《今后的安排》確為王×3書寫，但其提供病歷證明王×3因患腦萎縮，書寫《今后的安排》時意識不清醒。在王×提供病情日志、介紹信、診斷證明等證據(jù)予以否認(rèn)的情況下，胡×1、胡×2、胡×3、胡×4、胡×5對王×3撰寫《今后的安排》之時的民事行為能力并未申請鑒定。結(jié)合《今后的安排》滿滿兩頁紙且字跡相對工整、行文流暢、思路清晰的事實，本院認(rèn)為，胡×1、胡×2、胡×3、胡×4、胡×5提供的證據(jù)不足以證明王×3書寫《今后的安排》之時不具有民事行為能力，故其應(yīng)就該節(jié)事實承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院依法確認(rèn)王×3具有遺囑能力，《今后的安排》系其真實意思表示。【相關(guān)判例】在相近的案例處理中，本判決書所持觀點屬于大多數(shù)。持相同或相似立場的判例有：（2015）滬二中民一（民）終字第15號、（2015）二中民終字第07785號九、、王甲娟訴王甲夫、王乙夫、王丙夫、王乙娟遺囑繼承糾紛【要 點】被繼承人許某芬因患糖尿病而失明多年，原被告在案件審理中對遺囑人許某芬是否具有視力存在爭議。法院認(rèn)為，這并不影響遺囑人許某芬具有完全民事行為能力。被告對遺囑形成過程存在異議，認(rèn)為從遺囑內(nèi)容看是經(jīng)過語言修飾而形成，不是立遺囑人的真實表示。代書遺囑必須有兩個以上見證人在場見證，其中由一人代書，并由其他見證人，遺囑人簽字生效。代書人有兩個身份，即當(dāng)代書人又當(dāng)見證人不合理，不能表現(xiàn)出立遺囑人的真實意思表示。見證人趙某仁不具有見證人的資格，因為他與原告有利害關(guān)系。立遺囑人的簽字和手印是在別人協(xié)助下形成的，不排除受脅迫的嫌疑。由于本案的證人在當(dāng)庭作證時前后矛盾，證言缺乏真實性和合法性。代書人沒有出庭，放棄當(dāng)庭接受質(zhì)詢，法院不能采信其代書的真實性。所以，被告認(rèn)為原告應(yīng)提供證據(jù)證明母親許某芬眼睛能看到東西，被告方有證人證明母親許桂芳眼睛沒有光感，看不到東西，遺囑形成時，沒有錄音和錄像。法院調(diào)取的證據(jù)：郭某濤稱許某芬的遺囑是由其代為書寫的，該遺囑的內(nèi)容為遺囑人許某芬口述，寫完后郭某濤又復(fù)述了一遍遺囑內(nèi)容，見證人趙某仁也確認(rèn)了遺囑的內(nèi)容后，遺囑人許某芬才簽名、捺印，該遺囑上遺囑人許某芬的簽名是其自己書寫的并親自按的手印，沒有借助外力，許某芬的視力不太好，簽字的時候眼睛快貼到遺書上。案件中被告質(zhì)證時提出原告應(yīng)提供證據(jù)證明母親許某芬眼睛能看到東西，被告方有證人證明母親許桂芳眼睛沒有光感，看不到東西，遺囑形成時，沒有錄音和錄像。而法院認(rèn)為雖原、被告雙方對遺囑人許某芬是否具有視力存有爭議，但這并不影響遺囑人許某芬具有完全民事行為能力，被繼承人許某芬具有遺囑能力，應(yīng)該認(rèn)定該遺囑的真實性。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
