導(dǎo)讀: 現(xiàn)階段我國實(shí)行統(tǒng)一的工傷保險(xiǎn)制度，因工作原因遭受的事故傷害與患職業(yè)病的勞動(dòng)者，均統(tǒng)一按《工傷保險(xiǎn)條例》享受相應(yīng)的工傷待遇。這一設(shè)計(jì)顯然忽略了職業(yè)病與一般工傷的顯著差別，并直接導(dǎo)致實(shí)踐中處理涉及職業(yè)病人權(quán)益問題時(shí)法律規(guī)定的捉襟見肘、顧此失彼進(jìn)而有失公允。.
職業(yè)病“私了” 未必能了
——以廣東某寶石廠五名職業(yè)病患者一次性賠償協(xié)議被否定案為例
文/管鐵流
基本案情
上世紀(jì)90年代，陽某、陳某、張某、伍某、代某5人先后入職廣東惠州L寶石廠（以下簡(jiǎn)稱“L寶石廠”，屬“三來一補(bǔ)”即來料加工、來樣加工、來件裝配和補(bǔ)償貿(mào)易加工廠，由香港L公司與惠州某經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司共同設(shè)立），從事切粒工作，工作中接觸較多粉塵。
2002年前后，5人以及同廠的多名工人相繼被診斷為塵肺病。2003年開始，L寶石廠開始向廣東汕尾搬遷，此時(shí)，多數(shù)職業(yè)病人尚在持續(xù)治療中，并未鑒定勞動(dòng)能力等級(jí)，部分患者甚至尚未進(jìn)行工傷認(rèn)定。多名職業(yè)病人為治療及后續(xù)保障問題與廠方交涉，最終，經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)、司法行政部門介入調(diào)處，L寶石廠與多位職業(yè)病人簽署了賠償協(xié)議，約定按照各職業(yè)病人當(dāng)時(shí)的病情分別一次性支付賠償款，并明確約定患者領(lǐng)取此賠償款后，即表明廠方對(duì)患者“造成的所有損害（含工傷賠償待遇，此后治療，診斷晉級(jí)，病情加重，死亡等），一次性全部（含可能產(chǎn)生的所有賠償項(xiàng)目）賠償完畢”，患者即與廠方“終止和永久不再以任何形式發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛”“永久不得以任何理由”再向廠方及其關(guān)聯(lián)企業(yè)“提起任何賠償要求及訴訟”。此協(xié)議簽訂后，L寶石廠如約將相應(yīng)的賠償款支付給各職業(yè)病人，陽某、陳某等5人領(lǐng)取賠償款后也如約離職，返回四川及重慶老家。
2004年，L寶石廠完全搬遷至廣東汕尾，并先后注冊(cè)成立新的寶石生產(chǎn)企業(yè)L1公司和L2公司。搬遷過程中，L寶石廠外方投資企業(yè)香港L公司還與中方合作方某經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司簽署了一份協(xié)議，約定今后L寶石廠一切債務(wù)均由香港L公司承擔(dān)，且因此引起的訴訟均由惠州當(dāng)?shù)毓茌牐瑫r(shí)L1公司書面承諾自愿代香港L公司承擔(dān)L寶石廠在經(jīng)營期間和搬廠前后發(fā)生的所有債權(quán)債務(wù)（含依法直接支付職業(yè)病賠償?shù)目铐?xiàng)），另外，根據(jù)L寶石廠另一名職業(yè)病患者的訴訟結(jié)論、已生效的（2012）惠中法民四終字第351號(hào)民事判決書認(rèn)定：L1公司與L2公司實(shí)際上為同一公司，屬公司人格混同。
2012年開始，陽某、陳某等5人相約再次到廣東省職業(yè)病防治院進(jìn)行職業(yè)病診斷，結(jié)果五人分別被診斷為塵肺病二期至三期，后經(jīng)惠州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)依據(jù)《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》（GB/T16180-2006）分別鑒定為四級(jí)至一級(jí)傷殘。
以陽某為例 仲裁及訴訟情況
拿到職業(yè)病晉級(jí)診斷結(jié)論后，陽某、陳某等5人又一起向原L寶石廠所在地提起勞動(dòng)仲裁，要求L1公司、L2公司、香港L公司及某經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司連帶賠償其職業(yè)病工傷待遇及人身損害，但當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)決定不予受理。
陽某、陳某等5人隨即起訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ海V訟請(qǐng)求與仲裁請(qǐng)求一致，其中陽某（塵肺三期、工傷一級(jí)）的訴求包括：要求四被告向原告連帶支付245萬3 185元，包括：一次性傷殘補(bǔ)助金3459元/月×27月=93 393元；傷殘津貼3 459元/月×12月/年×23年×90%=859 215.6元；一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金3 459元/月×15月=51 885元；殘疾賠償金30 226.71元/年×100%×20年=604 534.2元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（女兒2001年11月28日出生）（22 396.35元/年×16年）÷2=179 170.8元；交通費(fèi)1 347元、檢查費(fèi)271元、職業(yè)病診斷費(fèi)1 500元、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)300元共計(jì)3 418元；住院治療費(fèi)61 568.09元；精神損失費(fèi)200 000元；后續(xù)治療費(fèi)暫按400 000元，待鑒定結(jié)論作出后按照鑒定結(jié)論計(jì)算。一審過程中，法院委托當(dāng)?shù)啬宠b定機(jī)構(gòu)對(duì)原告所需后續(xù)治療費(fèi)用進(jìn)行了鑒定。
一審法院認(rèn)為，原告陽某經(jīng)依法確認(rèn)為工傷并被鑒定為勞動(dòng)功能障礙（傷殘）一級(jí)，其依法應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇，同時(shí)依據(jù)《職業(yè)病防治法》第五十九條規(guī)定，陽某還可享主張民事賠償。一審法院同時(shí)確認(rèn)香港L公司、某經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司與L2公司間的債務(wù)安排協(xié)議，認(rèn)定原告的訴求應(yīng)由L1、L2公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于工傷待遇，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條的規(guī)定，原告因此次工傷享有的工傷賠償為：一次性傷殘補(bǔ)助金51 138元（1 894×27個(gè)月）；傷殘津貼204 552元（1 894元×90%×120個(gè)月）。原告訴請(qǐng)的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金不予支持。
關(guān)于民事賠償，原告女兒的生活費(fèi)為27 807.75元（3707.7元/年×15年÷2），精神損害撫慰金支持32000元，原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金不予支持。
關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)，一審法院暫予支持10年，根據(jù)鑒定結(jié)論計(jì)算此費(fèi)用為437133元，此后發(fā)生的新費(fèi)用可另行主張，
此外，原告訴請(qǐng)的勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)1 500元、職業(yè)病診斷檢查費(fèi)271元、交通費(fèi)1 347元、醫(yī)療費(fèi)67 097.92元據(jù)實(shí)支持。
綜上，扣除原告2004年12月離職時(shí)收到L寶石廠支付的125000元賠償及2014年1月14日收到L1公司先行支付的15000元醫(yī)療費(fèi)，L1公司和L2公司還應(yīng)向原告支付工傷傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼、撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損失費(fèi)、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)、職業(yè)病診斷檢查費(fèi)、交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)26萬713.67元，后續(xù)治療費(fèi)42萬2133元。。
2013年9月，惠州基層法院一審判決確認(rèn)L1公司與L2公司連帶支付陽某、陳某等5人48萬～68萬不等的補(bǔ)/賠償款。被告不服，上訴至惠州市中級(jí)人民法院，該院于2014年8月20日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
律師說法
勞動(dòng)者患職業(yè)病后，用人單位可以解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系嗎？如果解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系，用人單位如何向勞動(dòng)者承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)/賠償責(zé)任？
有關(guān)職業(yè)病待遇問題，現(xiàn)實(shí)中存在普遍的認(rèn)識(shí)的誤區(qū)，包括一些法律工作者因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)經(jīng)驗(yàn)也存在一定的誤解。人們習(xí)慣認(rèn)為，職業(yè)病不就是工傷嗎，認(rèn)定了工傷再鑒定出勞動(dòng)能力等級(jí)，然后按相應(yīng)的級(jí)別享受相應(yīng)的工傷待遇不就完了嗎？之所以造成這種狀況，與目前我國的職業(yè)病相關(guān)保障制度的設(shè)計(jì)不盡合理有莫大關(guān)系。
現(xiàn)階段我國實(shí)行統(tǒng)一的工傷保險(xiǎn)制度，因工作原因遭受的事故傷害與患職業(yè)病的勞動(dòng)者，均按《工傷保險(xiǎn)條例》享受相應(yīng)的工傷待遇。這一規(guī)定表面看來沒有太大問題，但這一設(shè)計(jì)顯然有意無意地忽略了職業(yè)病與一般工傷的顯著差別，并直接導(dǎo)致實(shí)踐中處理涉及職業(yè)病人權(quán)益問題時(shí)法律規(guī)定的捉襟見肘、顧此失彼進(jìn)而有失公允。.
職業(yè)病與一般工傷，一為“病”，一為“傷”，二者無論是在發(fā)生原因、臨床表現(xiàn)、后續(xù)治療與康復(fù)等方面均存在明顯不同，其差異表現(xiàn)在：職業(yè)病的發(fā)病具有潛伏期，且因工作環(huán)境存在職業(yè)危害因素、相應(yīng)職業(yè)防護(hù)欠缺所致，而一般工傷多為即時(shí)性的發(fā)生，與勞資雙方的主觀過錯(cuò)并無必然關(guān)聯(lián)；職業(yè)病被認(rèn)定工傷需要經(jīng)過專門的診斷、鑒定，而一般工傷則在受傷后即可直接申請(qǐng)工傷認(rèn)定；職業(yè)病一經(jīng)罹患，多數(shù)即終身難以治愈且會(huì)持續(xù)加重晉級(jí)，因此需要長(zhǎng)期甚至終身治療，而一般工傷則往往經(jīng)過一段時(shí)間的治療后傷情即歸于穩(wěn)定、愈合，雖同樣會(huì)留下終身殘疾但畢竟不再存在后續(xù)的醫(yī)療依賴。
例如，職業(yè)性塵肺病一期患者，若肺功能正常，則可能鑒定為七級(jí)傷殘，按照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，除非職業(yè)病人尚處于醫(yī)療期內(nèi)，用人單位即可當(dāng)然地終止雙方勞動(dòng)關(guān)系。如此一來，終止勞動(dòng)關(guān)系之后，職業(yè)病人的后續(xù)治療誰來負(fù)責(zé)呢？作為我國現(xiàn)階段最主要也是患病人數(shù)最多的職業(yè)病，塵肺病具有典型的無法治愈、持續(xù)加重且終身存在醫(yī)療依賴的職業(yè)病特點(diǎn)。今年還是塵肺一期的職業(yè)病人，可能過不了一兩年其病情就會(huì)晉級(jí)到塵肺二期甚至三期，但在一期階段被終止的勞動(dòng)關(guān)系以及相應(yīng)被終止的社會(huì)保障，此后如何向更需要保障的二期、三期塵肺病人提供最起碼的保障呢？
這是從職業(yè)病的病理特性來看，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，統(tǒng)一工傷保險(xiǎn)制度下，職業(yè)病人的某些重要保障會(huì)面臨不合理的被終結(jié)，也是我們考量用人單位一次性了結(jié)職業(yè)病人全部應(yīng)享待遇這種“私了”模式是否合理合法的一個(gè)最基本的標(biāo)準(zhǔn)。
另一方面，社會(huì)保險(xiǎn)在我國屬于強(qiáng)制性保險(xiǎn)，參加社會(huì)保險(xiǎn)乃是用人單位的強(qiáng)行性法定義務(wù)，這種參保義務(wù)貫穿于勞動(dòng)關(guān)系的始終，無論是雙方建立勞動(dòng)關(guān)系之初，還是勞動(dòng)關(guān)系維持期間，抑或是出現(xiàn)特殊事件，如勞動(dòng)者罹患職業(yè)病或者遭受工傷，用人單位均應(yīng)依法為勞動(dòng)者投繳社會(huì)保險(xiǎn)。如前所述，一般工傷因其治療相對(duì)較短且一般不存在后續(xù)治療問題，故而在勞動(dòng)者傷情痊愈后，雙方均可直接按其傷殘等級(jí)協(xié)商處理相應(yīng)的補(bǔ)償。但在勞動(dòng)者罹患職業(yè)病時(shí)，因完全可能產(chǎn)生的病情晉級(jí)，用人單位能否仍采一次性“了斷”患者全部權(quán)益，殊難定論。
筆者認(rèn)為，從優(yōu)先保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法宗旨出發(fā)，結(jié)合職業(yè)病特有的病理表現(xiàn)，并考慮到引發(fā)職業(yè)病的特定環(huán)境因素（即用人單位存在引發(fā)職業(yè)病的違法過錯(cuò)），不宜提倡或者支持用人單位一次性了結(jié)與職業(yè)病人的勞動(dòng)與社會(huì)保障關(guān)系，尤其是當(dāng)用人單位所提供的一次性賠償條件相比于職業(yè)病人所需相關(guān)保障過于低廉時(shí)。否則，職業(yè)病人后續(xù)治療、生活的沉重負(fù)擔(dān)將主要由患者自行承擔(dān)，并因此而給社會(huì)帶來諸多問題，這顯然有失公允?；蛟S正是從這個(gè)意義上，本案一審判決才斷然排除了涉案一次性“私了”協(xié)議的障礙，轉(zhuǎn)而支持了5位職業(yè)病人病情晉級(jí)后的待遇主張。
順便指出的是，本案在事實(shí)上否定了“私了”協(xié)議的同時(shí)，還一并支持了職業(yè)病人提出的民事賠償（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等）主張，這是廣東地區(qū)法院再一次正確適用《職業(yè)病防治法》第五十九條的成例。
律師建議
本案是一起典型的職業(yè)病待遇一次性“私了”案，現(xiàn)實(shí)中此類“私了”情形比比皆是，與此相應(yīng)的，則是大量的“私了”協(xié)議并未被質(zhì)疑、否定。其原因一方面在于患者方面鮮有主動(dòng)提出異議的，因而也少有針對(duì)“私了”協(xié)議形成的司法個(gè)案，另一方面也與目前社會(huì)各界包括司法實(shí)務(wù)界對(duì)類似“私了”協(xié)議的認(rèn)識(shí)不一有關(guān)系，恐怕更多的法律人未必會(huì)當(dāng)然地否定此種協(xié)議的法律效力，畢竟此類協(xié)議切合了一般民事賠償協(xié)議的形式自愿、合法及實(shí)體上部分滿足了患方訴求。
因此，筆者認(rèn)為，本案無論是對(duì)用人單位還是對(duì)職業(yè)病患者都具有非常重要的借鑒意義。
從用人單位的角度來看，倘若不考慮職業(yè)病員工的病情，一味為減輕用工負(fù)擔(dān)而摞挑子、甩包袱，急于與職業(yè)病人“私了”，而且所提供的補(bǔ)/賠償條件相對(duì)苛刻，甚至全然不顧《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的最低補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，利用患者法律知識(shí)的欠缺和因病急需用錢的困境，將一次性補(bǔ)/賠償條件一減再減，此時(shí)簽署的“私了”協(xié)議，雖然可能形式合法，患者簽收相關(guān)補(bǔ)/賠償款后短時(shí)間內(nèi)可能不會(huì)再向單位主張權(quán)利，其實(shí)則不然，過于嚴(yán)格地限制患方權(quán)益，類似協(xié)議可能面臨顯失公平或者重大誤解的質(zhì)疑，并因?yàn)閯儕Z或不合理限制另一方權(quán)利而面臨被撤銷、被否定的風(fēng)險(xiǎn)。所以，對(duì)職業(yè)病工傷，用人單位應(yīng)慎用一次性“私了”協(xié)議，即使要用，也應(yīng)當(dāng)充分考慮職業(yè)病的特殊性，不要過分削減患者權(quán)益。
站在勞動(dòng)者角度，則更應(yīng)慎簽這種一次性“私了”協(xié)議，道理很簡(jiǎn)單，民事合同一旦簽署，除非有顯而易見的違法之處或者滿足特定的條件，一般都很難被否定被推翻，畢竟，有關(guān)民事合同的撤銷、無效之訴，法院在審理時(shí)會(huì)相對(duì)謹(jǐn)慎、保守。本案5位職業(yè)病人之所以能夠獲得支持，與五人病情前后變化巨大、相關(guān)一次性補(bǔ)/賠償標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)較低有關(guān)，也與案情及案件處理本身的某些特殊性不無關(guān)聯(lián)，因此，需要特別說明的是，本案尚不足以成為推翻職業(yè)病一次性“私了”協(xié)議的標(biāo)本。
鑒于職業(yè)病難以治愈、持續(xù)加重、存在醫(yī)療依賴的特殊性，尤其要提醒廣大職業(yè)病人切莫因?yàn)橐粫r(shí)之急或者貪圖眼前的便利，而輕易接受不合理的一次性“私了”條件，否則，遺恨無窮。
聯(lián)系客服
