人壽保險合同是指投保人和被保險人約定，如被保險人于合同約定的年限內(nèi)死亡或者在合同規(guī)定的年限屆至時仍然生存，由保險人按照約定給付保險金的合同。人壽保險合同以被保險人的生命為保險標的，保險周期長，保單具有現(xiàn)金價值，在審判實踐中存在一些特有的糾紛。本文將結合審判實踐對人壽保險合同中較為常見的若干問題進行分析。
一、人壽保險合同現(xiàn)金價值如何計算？歸屬？
根據(jù)《保險法》第三十二條第一款和第三十七條第一款的規(guī)定，保險人因投保人申報年齡不實且真實年齡不符合合同約定的年齡限制以及保險合同自中止之日起滿二年未復效而解除保險合同的，應當返還保險單的現(xiàn)金價值；根據(jù)第四十三條、第四十四條、第四十五條的規(guī)定，保險人因投保人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病，被保險人在合同成立或復效之日起兩年內(nèi)自殺，以及被保險人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事強制措施導致發(fā)生保險事故而不承擔給付保險金責任的，也應當返還保險單現(xiàn)金價值；此外，根據(jù)第四十七條的規(guī)定，投保人根據(jù)第十五條規(guī)定解除保險合同的，保險人應當退還保險單的現(xiàn)金價值。在審判實踐中，對于如何計算保險單的現(xiàn)金價值并不明確，對于保單應當歸誰所有存在一定的爭議。
在人壽保險中，由于死亡概率是隨著年齡不斷增長的，根據(jù)對價平衡原理來計算保險費的話，則投保人所需支付的保險費隨著被保險人年齡的增加而不斷增加，這樣一種繳費方式并不符合投保人的需求，因為投保人的支付能力是隨著年齡的增長不斷降低的，因此，保險精算中就設計出均衡保費方案，即運用精算原理將投保人所需支付的全部保費在整個保險期間內(nèi)平均分配，投保人只需定期支付同等份額的保險費。根據(jù)均衡保險費方案，投保人在保單前期支付的保費要高于保障成本，這種差額就構成了保單現(xiàn)金價值的基礎。[1]為了確保保險公司能夠在保單后期具有足夠的償付能力，保險公司必須將早期多收取的保險費提取出來建立責任準備金。也就是說，責任準備金實際上屬于投保人預交的保險費，屬于投保人的個人財產(chǎn)，在保險合同解除或者保險公司拒絕理賠時應當退還給投保人。當然，由于保險公司運營需要支付一定的費用，這部分費用應當由投保人負擔，投保人所能獲得的現(xiàn)金價值應當扣除手續(xù)費。因此，人壽保險合同的現(xiàn)金價值實際上是保險責任準備金與退保手續(xù)費的差額。[2]既然保單現(xiàn)金價值實際上是個人財產(chǎn)，原則上保險公司是不能夠任意克扣的，故應對責任準備金的提取比例及退保手續(xù)費進行規(guī)范。從域外相關立法來看，鑒于責任準備金的提取比例以及退保手續(xù)費，與保險公司內(nèi)部經(jīng)營管理密切相關，通常是由監(jiān)管部門負責監(jiān)管：責任準備金的提取應當符合監(jiān)管機構的要求；責任準備金應返還的數(shù)額，依照保險關系終止前的存續(xù)期間計算；保險手續(xù)費的收取，也應當符合監(jiān)管部門的標準。從筆者了解的情況來看，我國國內(nèi)監(jiān)管機構對責任準備金的監(jiān)管似乎缺乏具體規(guī)范，更多是通過會計準則的設計來實現(xiàn)的，對于管理費用的的監(jiān)管也是如此，實踐中不少保險公司任意提高手續(xù)費，這種行為實際上是變相剝奪了保險人的財產(chǎn)。因此，是否有必要借鑒我國臺灣地區(qū)“保險法”第一百十九條關于“要保人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險人應于接到通知后一個月內(nèi)償付解約金；其金額不得少于要保人應得保單價值準備金之四分之三”的規(guī)定，值得研究。在審判實踐中，如果保險公司退還的保單現(xiàn)金價值與投保人已經(jīng)預交的保險費差距過大，可以要求保險公司對責任準備金的提取以及退保手續(xù)費的計算承擔舉證責任。
既然保單現(xiàn)金價值實際上是投保人多支付的保險費，屬于投保人的個人財產(chǎn)，保險單現(xiàn)金價值應當歸投保人所有。當然，投保人和保險公司可以在保險合同中對保單現(xiàn)金價值的歸屬進行約定，將保單現(xiàn)金價值授予他人。值得研究的是，根據(jù)《保險法》第四十三條第一款的規(guī)定，投保人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病，保險人不承擔給付保險金的責任，但投保人已交足二年以上的保險費的，保險人應當按照合同約定向其他權利人退還保險單的現(xiàn)金價值，此處的其他權利人應當如何理解？筆者認為，由于投保人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病，在主觀上存在過錯，甚至具有騙保的故意，他對保險單現(xiàn)金價值的權利被剝奪，以示懲罰，其繼承人當然也無權要求獲得保險單現(xiàn)金價值。因此，此處的“其他權利人”應當理解為投保人以及投保人繼承人之外的其他人員。在被保險人與受益人不一致的情況下，誰有權獲得保單現(xiàn)金價值？筆者認為，根據(jù)我國《保險法》第39條規(guī)定，受益人可以由投保人指定，故實踐中受益人的確定可能體現(xiàn)的是投保人的意思，在此情況下投保人可能基于受益人獲益的目的故意制造保險事故，存在道德風險，故將被保險人作為保單現(xiàn)金價值的權利主體可能更為妥當。被保險人如因投保人故意制造保險事故死亡的，保單現(xiàn)金價值作為被保險人的遺產(chǎn)，由其繼承人享有。
二、投保人解除保險合同是否需要經(jīng)過被保險人、受益人同意？
根據(jù)《保險法》第四十七條的規(guī)定，投保人解除保險合同的，保險人應當返還保單現(xiàn)金價值。由于人壽保險的保單具有現(xiàn)金價值，投保人解除保險合同獲得保單現(xiàn)金價值主要發(fā)生在人壽保險合同中。
在為他人利益的保險合同中，投保人與被保險人、受益人并不是同一人，投保人行使任意解除合同的權利，可能會給被保險人、受益人造成一定的損害，在此情況下，投保人行使任意解除權是否應該受到限制？有觀點認為，投保人解除為他人利益的保險合同必須征得第三人同意。理由是：為他人利益保險合同的目的在于保護保險金受領人的利益，投保人盡義務但不享有合同權利，不是合同的保護對象。因此，投保人不能隨意解除合同，除非保險合同另有約定或法律有特殊規(guī)定。[3]另一種觀點則認為，在為他人利益保險合同中，投保人是保險合同當事人，合同關系如何發(fā)展，應由投保人決定，第三人因投保人解除合同所生損害，應由內(nèi)部解決。[4]
為他人利益合同中，投保人的解除權是否應該進行限制不僅是技術問題，而且涉及政策考量，即如何在投保人、被保險人、受益人之間合理分配保險合同的權利義務，以平衡各方利益的問題。在為他人利益的合同中，受益第三人并不是合同的當事人，其享有的只是對債務人給付的受領權，而不享有合同上的權利，因此，合同當事人合同解除權的行使不應受受益第三人的影響。作為商事合同之一，保險合同也應是如此。在為他人利益保險合同中，合同當事人是投保人與保險人，被保險人是保險合同的保障對象，受益人是根據(jù)保險合同享有保險金請求權的主體，但二者均不是保險合同當事人，而只是關系人，故保險合同的解除原則上并不取決于被保險人與受益人。這也更為符合保險運行原理。從保險運行來看，實際承擔繳納保險費的義務的是投保人，作為受保障對象的被保險人和享有保險金請求權的受益人都無需繳納保險費，而保單現(xiàn)金價值實際上是保險費的積累，可見，保單現(xiàn)金價值，是投保人投入形成的財產(chǎn)，應當歸屬于投保人，被保險人、受益人的權利應當從屬于投保人。投保人解除保險合同的最大利益是獲取保單現(xiàn)金價值，且該保單現(xiàn)金價值是其個人投入的財產(chǎn)，故應允許投保人隨時解除保險合同。
當然，保險合同中的為他人利益合同與民事合同中的為第三人利益合同并不完全一致。保險合同中投保人、被保險人與受益人之間的關系相對來說較為密切，投保人為被保險人購買保險產(chǎn)品，指定特定第三人為受益人，是基于三方之間的特殊關系，這種特殊關系可能是人身關系，也可能是財產(chǎn)關系?；谶@樣的特殊關系，被保險人、受益人對投保人所訂立的保險合同一般來說會產(chǎn)生一定的信賴，在投保人已經(jīng)訂立保險合同的情況下，被保險人、受益人可能不會再訂立其他保險合同對其利益進行保障。在此情況下，如果任由投保人解除保險合同，被保險人、受益人將不能獲得保險合同的保障。從這個角度來看，有必要對投保人的解除權進行一定的限制，以更好地保護被保險人、受益人的合理期待。
至于投保人的解除權應該如何限制，有觀點認為，投保人必須征得保險金受領人的同意方可解除合同。[5]該觀點將保險合同是否能夠解除系于被保險人或受益人是否同意，可能實際上剝奪投保人任意解除保險合同的權利，過于嚴苛。因此，借鑒《日本保險法》的相關規(guī)定，賦予被保險人與受益人介入權可能更為合理。被保險人與受益人不同意投保人解除保險合同的，可以向投保人支付相當于保單現(xiàn)金價值的對價，并承擔繼續(xù)繳納保險費的義務，以維持合同效力。被保險人或者受益人如認為投保人隨意解除保險合同造成自己損失的，可以通過其與投保人之間的基礎法律關系主張權利。實踐中，保單是由投保人保管，投保人完全可能在被保險人或者受益人不知情的情況下解除合同，故如何保障被保險人和受益人的介入權需要研究。有觀點認為，投保人在合同解除前應當通知被保險人與受益人，但該義務目前缺乏法律依據(jù)，且如認為投保人承擔通知義務，其違反該義務的后果為何？投保人不通知被保險人與受益人解除合同，是否導致合同解除無效？這些需要進一步斟酌。
三、投保人死亡后任意解除權由誰行使？
投保人死亡后，其享有的任意解除合同權利應該由誰行使，審判實踐中有觀點認為，投保人生前沒有行使該權利，也沒有合法授權他人行使，其死亡后該解除權應視為自動消滅。[6]理論界對該問題沒有爭議，均認為投保人的任意解除權是可以繼承的，問題是應當由誰繼承：一種觀點認為，任意解除權屬于合同上的權利，投保人的繼承人基于繼承的法律事實而概括地承受了保險合同的權利義務,其所承受的不僅限于投保人的權利義務,而且包括投保人在保險合同關系中的法律地位,故其應該享有合同解除權。[7]另一種觀點認為，在為他人利益保險合同中，保險合同是為了被保險人或者受益人的利益而簽訂的，投保人死亡后，應當由被保險人或受益人承繼投保人的法律地位，否則被保險人與受益人的利益得不到有效的保護。[8]
從法律性質(zhì)來看，投保人對保險合同的任意解除權是一種合同權利，雖然該權利具有財產(chǎn)利益，但其本質(zhì)上并不屬于債權，而是合同上的地位。從我國現(xiàn)有規(guī)定來看，《繼承法》第3條將遺產(chǎn)界定為公民死亡時遺留的個人遺產(chǎn)，對合同上的地位能否作為繼承的客體沒有明確規(guī)定。而根據(jù)繼承法的原理，法律或契約上的地位，除基于信任關系或具有人身屬性外，均得由繼承人繼承。[9]日本《民法》第896條就明確規(guī)定，繼承人繼承屬于被繼承人財產(chǎn)的一切權利與義務，被繼承人人身專屬的財產(chǎn)除外。因此，投保人的繼承人可以繼承投保人在保險合同中的權利義務，成為投保人。從這個角度來看，投保人享有的保險合同解除權也當然應該有其投保人繼承。[10]正如日本著名保險法學者山下友信所言，投保人之地位，除了上述通過契約的方式繼承外，還可以繼承及合并的方式被包括第承繼；在投保人死亡后共同繼承的情形下，共同繼承人共同成為投保人。[11]因此，筆者認為，在投保人死亡的情況下，投保人享有的解除權應由其繼承人行使，保險合同解除后的保單現(xiàn)金價值也應由其繼承人享有。
四、保險合同存續(xù)期間投保人喪失保險利益是否影響保險合同是的效力？
《保險法》第十二條第一款規(guī)定：“人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應當具有保險利益?！备鶕?jù)《保險法》第三十一條規(guī)定，投保人對被保險人具有保險利益必須以投保人與被保險人之間是否具有特定的利益關系、血緣關系為基礎，或者必須征得被保險人的同意。由于人壽保險合同的存續(xù)期間都比較長，在其存續(xù)期間，投保人與被保險人之間的利益關系或者血緣關系會發(fā)生變化，例如，夫妻離婚、用人單位與勞動者解除勞動關系等，被保險人也可能在保險合同成立后不同意投保人為其訂立人身保險合同，投保人對被保險人的保險利益原則上也隨之消失。在此情況下，保險合同是否因此失其效力？對此存在兩種不同觀點，一種觀點認為，人身保險合同中僅需投保人在合同成立時有保險利益即可，合同成立后投保人喪失保險利益的不影響合同效力。另一種觀點認為，不管是人身保險還是財產(chǎn)保險，保險利益在保險合同成立與保險事故發(fā)生時均需存在。筆者認為，投保人在合同訂立后喪失保險利益的，不影響保險合同的效力。
保險利益原則之所以會影響到保險合同的效力，原因在于保險利益原則具有防止賭博行為、防范道德風險的功能。保險制度具有經(jīng)濟補償、資金融通和社會管理功能，發(fā)展保險事業(yè)對于促進經(jīng)濟發(fā)展具有重要的積極作用，保險立法與保險審判實踐應當體現(xiàn)鼓勵保險交易的基本原則，盡量維持保險合同的效力。只有在可能存在道德風險或者增加道德風險的情況下，才有必要適用保險利益原則，對保險合同的效力進行限制。投保人喪失保險利益是否影響保險合同的效力，取決于有沒有必要通過保險利益原則來防范其中的道德風險：如果投保人喪失保險利仍然維持合同效力不會增加道德風險的，則保險合同效力不應受投保人喪失保險利益而受影響；如果投保人喪失保險利仍然維持合同效力會增加道德風險的，則保險合同應因投保人喪失保險利益而歸于無效。
從防范道德風險的角度來看，不管投保人是否同時是保險合同的受益人，其在保險合同存續(xù)期間喪失保險利益都不會增加被保險人的道德風險。在投保人不是受益人的情況下，其并不可能因保險事故的發(fā)生而取得保險金，不存在為了獲得保險金故意制造保險事故的動機，被保險人的道德風險并不會因為投保人在保險合同存續(xù)期間或者保險事故發(fā)生時是否具有保險利益發(fā)生影響，因此，沒有必要通過保險利益原則對保險合同的效力進行限制。在投保人是受益人的情況下，盡管投保人因保險事故的發(fā)生獲得保險金，存在實施道德風險的動機，但各國保險立法對被保險人的保護是比較全面的，投保人喪失保險利益也不會增加被保險人可能遭遇的危險。一般來說，受益人由被保險人或者投保人指定，投保人指定和變更受益人時須經(jīng)被保險人同意。在此情況下，被保險人如果在保險合同存續(xù)期間擔心投保人喪失保險利益后可能會增加其自身風險的，可以通過變更受益人的方式來維護自身的利益。此外，受益人故意造成保險事故的，將喪失受益權，從而很大程度上抑制投保人或受益人可能存在的故意制造保險事故的動機。
從人身保險合同的特點來看，如果以投保人事后沒有保險利益為由否定合同效力，不利于被保險人或者受益人的保護。人身保險合同一般是比較長時期的合同,具有跨度長、主體多的特征。在人身保險合同履行過程中,如果投保人不愿意繳納保險費,被保險人、受益人是否可以補交保險費而使得該保險合同效力得到維持。如果僵硬地認定在保險合同訂立時以及保險事故發(fā)生時,投保人都必須對保險標的具有保險利益,則會與保險實務嚴重脫節(jié),并且會不合理地損害被保險人、受益人甚至是投保人的合法權益。[12]而且，大部分人身保險合同是一種可以轉(zhuǎn)讓的有價單據(jù),具有儲蓄及投資的性質(zhì),如果合同因保險利益的喪失而喪失價值,勢必違背公平正義的民商法基本理念。[13]因此，沒有必要根據(jù)保險利益原則否定保險合同的效力。正如學者所言，人身保險，尤其是人壽保險，具有儲蓄及投資的性質(zhì)，到期后所受領的保險金額為其自己所支付保險費及利息的累積款，或甚至少于此種累計額。投保人本于善意，對被保險人投保人壽保險，其后縱因人事變遷，致投保人對被保險人失去保險利益，而不應影響其合同所享有的權益，否則，多年的儲蓄及投資，非因其自己之過失而落空，不但對投保人顯示公平，且有違保險之目的。[14]因此，在人身保險合同中，投保人在保險合同成立后喪失保險利益的，保險合同仍然繼續(xù)有效。[15]
從國外相關立法與實踐來看，通說認為投保人在保險合同存續(xù)期間喪失保險利益，不影響人身保險合同的效力。在英國，1774年《人壽保險法》第1條和第3條對保險利益進行規(guī)定，第1條要求被保險人（the insured）對被投保生命者（the life insured）具有保險利益，第3條規(guī)定被保險人不提出超過保險利益價值的索賠。在早期的Godsallv. Boldero.案中，法院認為，被保險人在保險事故發(fā)生時仍需有保險利益。[16]但在后來劃時代的Daldy v.India and London Life Assurance Co.案中，法院確立了被保險人僅需在保單生效時有保險利益的規(guī)則。[17]在美國，通說也認為保險利益在合同訂立時存在即可，被保險人死亡時是否存在無關緊要。[18]
從我國現(xiàn)有規(guī)定來看，《保險法》第12條第1款規(guī)定，人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應當具有保險利益。第31條第3款明確規(guī)定，訂立合同時，投保人對被保險人不具有保險利益的，合同無效。根據(jù)以上規(guī)定，顯然投保人只要在保險合同訂立時存在保險利益即可，保險關系存續(xù)期間喪失保險利益不影響保險合同的效力。從我國現(xiàn)有規(guī)定來看，該方式并不會增加被保險人可能遭受的道德風險。因為根據(jù)《保險法》第40條和41條的規(guī)定，受益人的指定和變更都必須經(jīng)過被保險人的同意，被保險人可以通過變更受益人控制道德風險。而且，《保險法》第43條也明確規(guī)定，投保人故意制造保險事故的，保險人不承擔保險責任；受益人故意制造保險事故的，喪失受益權。該規(guī)定也將使得故意制造保險事故投保人或者受益人無法獲得保險金，故即使投保人在保險期間喪失保險利益，其一般不會有加害被保險人的道德危險。
五、人壽保險合同的受讓人和繼承人是否必須對被保險人具有保險利益？
人壽保險合同具有現(xiàn)金價值，在保險合同存續(xù)期間，投保人可以通過轉(zhuǎn)讓保單獲得對價。在以他人生命為保險標的的人壽保險合同中，投保人是否可以將保險合同轉(zhuǎn)讓給不具有保險利益的受讓人？對此，有觀點認為，人身保險，尤其是人壽保險具有投資和儲蓄的性質(zhì)，人身保險的保單具有現(xiàn)金價值，為了實現(xiàn)投資利潤的最大化，應該允許保單的自由流動。也有觀點認為，如果允許投保人將保險合同轉(zhuǎn)讓給沒有保險利益的受讓人，則當事人很容易通過保險合同的轉(zhuǎn)讓來規(guī)避保險利益原則。在美國，大部分法院支持壽險保單的自由轉(zhuǎn)讓，但也有一小部分法院不允許保單轉(zhuǎn)讓給沒有保險利益的人。[19]我國保險實務界也有觀點認為，投保人轉(zhuǎn)讓人身保險合同的,受讓人還應對被保險人具有保險利益,否則受讓人不得承受。[20]
從我國現(xiàn)有規(guī)定來看，《保險法》第34條第2款規(guī)定，以死亡為給付保險金條件的合同所簽發(fā)的保險單，未經(jīng)被保險人書面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押。但對于并非以死亡為給付保險金條件的保險單，其轉(zhuǎn)讓是否需要被保險人同意，或者受讓人必須具有保險利益，沒有明確規(guī)定。從人身保險的特點來看，人壽保險具有投資和儲蓄性質(zhì)，保單具有現(xiàn)金價值，從鼓勵投資的角度來看，應該允許保單自由轉(zhuǎn)讓。而且，盡管允許保單自由轉(zhuǎn)讓可能會給當事人逃避法律關于保險利益的規(guī)定創(chuàng)造機會，但由于《保險法》第41條第3款規(guī)定，投保人變更受益人時須經(jīng)被保險人同意，因此，保單受讓人并不能任意變更受益人。從這個角度來看，允許投保人將保單轉(zhuǎn)讓給不具有保險利益的受讓人，并不會增加道德危險。因此，筆者傾向于認為，由于《保險法》已經(jīng)通過比較完善的制度對保險合同轉(zhuǎn)讓中可能導致的道德風險進行了防范，在符合法律規(guī)定的條件下，應當允許投保人將保單轉(zhuǎn)讓給不具有保險利益的受讓人，以更好地發(fā)揮人壽保險中保單的投資功能，促進人壽保險業(yè)務的發(fā)展。
在人壽保險合同的存續(xù)期間，投保人死亡的，其投保人地位應由應由其繼承人來承繼。對于投保人繼承人在承繼投保人地位時是否必須具有保險利益，有觀點認為，根據(jù)保險利益原則，能夠繼承投保人權利義務的繼承人必須對保險標的具有保險利益。[21]對此，筆者認為，根據(jù)原《保險法》的規(guī)定，保險利益應該在保險合同存續(xù)期間存在，因此認定繼承人繼承被繼承人的投保人地位必須具有保險利益是沒有問題的，但根據(jù)新《保險法》的規(guī)定，人身保險合同中，保險利益是否存在以保險合同訂立為判斷時點，并不要求保險利益在整個保險合同存續(xù)期間都存在。而從《保險法》的規(guī)定來看，對被保險人的保護是比較全面的，由不具有保險利益的繼承人承繼投保人的地位并不會增加被保險人可能遭遇的道德危險，因此，投保人的繼承人即使不具有保險利益，也仍然可以繼承投保人地位，成為保單持有人。
六、人壽保險單是否可以質(zhì)押？
根據(jù)《擔保法》和《物權法》的相關規(guī)定，質(zhì)押分為動產(chǎn)質(zhì)押和權利質(zhì)押。關于可以質(zhì)押的權利，《擔保法》第75條規(guī)定：“下列權利可以質(zhì)押：（一）匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單；（二）依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票；（三）依法可以轉(zhuǎn)讓的商標專用權，專利權、著作權中的財產(chǎn)權；（四）依法可以質(zhì)押的其他權利。”《物權法》第223條規(guī)定：“債務人或者第三人有權處分的下列權利可以出質(zhì)：（一）匯票、支票、本票；（二）債券、存款單；（三）倉單、提單；（四）可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權；（五）可以轉(zhuǎn)讓的注冊商標專用權、專利權、著作權等知識產(chǎn)權中的財產(chǎn)權；（六）應收賬款；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權利?！币陨弦?guī)定均沒有將保單明確列為可以質(zhì)押的權利，有觀點因此認為保單不能質(zhì)押。筆者認為，該觀點值得商榷，不管是從保單本身的性質(zhì)，還是從我國現(xiàn)有法律規(guī)定來看，保單都是可以質(zhì)押的。
人壽保險保單具有儲蓄價值，保單所有人可以退保收取保單的現(xiàn)金價值，也可以通過轉(zhuǎn)讓獲取保單的對價。因此，從理論上看，人壽保險保單具有交換價值，可以作為質(zhì)押的標的。我國臺灣地區(qū)“保險法”第120條規(guī)定：“保險費付足一年以上者，要保人得以保險契約為質(zhì)，向保險人借款。保險人于接到投保人之借款通知后，得于一個月內(nèi)之期間，貸給可得質(zhì)借之金額。”澳門“商法典”第1053條規(guī)定，保險單之出質(zhì)，得透過附加文件，或?qū)僦甘臼奖ｋU單時透過擔保憑證之背書，又或按照一般法律之規(guī)定為之。
從法律規(guī)定來看，《擔保法》第75條和《物權法》第223條沒有將保單明確列為可以質(zhì)押的權利，但對于可以質(zhì)押的權利規(guī)定了一個兜底條款，即“依法可以質(zhì)押的其他權利”、“法律、行政法規(guī)規(guī)定的可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權利”。也就是說，只要相關法律法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的，也應認為其是可以質(zhì)押的權利。從我國現(xiàn)有保險法的相關規(guī)定來看，對于保單是否可以出質(zhì)沒有明確規(guī)定，只是在《保險法》第三十四條第二款規(guī)定：“按照以死亡為給付保險金條件的合同所簽發(fā)的保險單，未經(jīng)被保險人書面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押?！痹摽铍m然沒有從正面規(guī)定保單可以出質(zhì)，但根據(jù)本條的反對解釋，應當認為保單是可以出質(zhì)的，否則也就沒有必要專門規(guī)定，以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人書面同意，不得質(zhì)押。[22]
從我國當前保險實踐來看，保單質(zhì)押，尤其是人壽保單質(zhì)押業(yè)務是得到保險監(jiān)督管理部門的承認的。中國人民銀行《于人壽保險中保單質(zhì)押貸款問題的批復》（銀復[1998]194號）對保單質(zhì)押貸款的適用范圍、條件、期限、利率等作了具體規(guī)定。保監(jiān)會《關于壽險保單質(zhì)押貸款業(yè)務有關問題的復函》（保監(jiān)廳函〔2008〕66號）明確指出，在監(jiān)管實踐中，一直將保單質(zhì)押貸款條款視為保險合同當事人的約定，屬于意思自治，監(jiān)管政策上也是允許的。
如果您覺得本文：哎呦，還不錯哦！請?zhí)砑硬⑾蚺笥淹扑]本公眾號：法語峰言。我們將通過該公眾號與您分享更多來自最高法院法官的實務文章。
哈哈，重要的事情再說三遍：法語峰言！法語峰言！法語峰言！
作為法律人，有必要多說一句：作者授權本公眾號首發(fā)本文，轉(zhuǎn)載本公號內(nèi)容，請務必注明出處：法語峰言，謝謝！
[1]詳見[美]埃米特·J·沃恩、特里莎·M·沃恩著，張洪濤等譯：《危險原理與保險》（第八版），中國人民大學出版社2002年版，第261-271頁。
[2]詳見江朝國：“保險法上責任準備金之淺釋簡論修正案第十一條之內(nèi)容影響”，載氏著《保險法論文集》（一），瑞興圖書股份有限公司1997年版。
[3]詳見苗海剛：“完善我國保險合同解除制度若干問題探析”，載李勁夫主編《保險法評論》（第一卷），中國法制出版社2008年版，第114-115頁；王飛、徐文文：“論人壽保險合同解除糾紛中的利益平衡”，載《法律適用》2013年第5期。
[4]方志平：“淺議投保人解除保險合同規(guī)則”，載《上海保險》2007年第1期。
[5]苗海剛著：《完善我國保險合同解除制度若干問題探析》，載李勁夫主編《保險法評論》（第一卷），中國法制出版社2008年版，第114-115頁。
[6]參見王皓：“《投保人死亡后保險合同解除權歸屬研究”，載《上海保險》2009年第10期。
[7]王皓：“投保人死亡后保險合同解除權歸屬研究”，載《上海保險》2009年第10期。
[8]在保險法司法解釋二論證中，有部分專家學者持該觀點。參見宮邦友、林海權：“‘保險法司法解釋（二）’論證會綜述”，載《商事審判指導》2011年第4期。
[9]史尚寬著：《繼承法論》，中國政法大學出版社2000年版，第159-161頁。
[10]有觀點進一步認為，根據(jù)保險利益原則，能夠繼承投保人權利義務的繼承人必須對保險標的具有保險利益。見王靜著：《人身保險合同解除所引起的若干問題解析——以投保人死亡后其繼承人的解除為中心》，載李勁夫主編《保險法評論》（第一卷），中國法制出版社2008年版，第314頁。對該觀點，筆者認為，根據(jù)原《保險法》的規(guī)定，保險利益應該在保險合同存續(xù)期間存在，因此認定繼承人繼承被繼承人的投保人地位必須具有保險利益是沒有問題的，但根據(jù)新《保險法》的規(guī)定，人身保險合同中，保險利益是否存在以保險合同訂立為判斷時點，并不要求保險利益在整個保險合同存續(xù)期間都存在，從這個角度來看，繼承人繼承被繼承人的投保人地位是否需要保險利益則是值得進一步研究的。
[11]【日】山下友信著：《保險法》，有斐閣2005年版，第590-591頁。轉(zhuǎn)引自王靜著：《人身保險合同解除所引起的若干問題解析——以投保人死亡后其繼承人的解除為中心》，載李勁夫主編《保險法評論》（第一卷），中國法制出版社2008年版，第313頁。
[12]方志平著：《論保險利益的區(qū)分認定及其效果》，載《上海保險》2010年第5期。譬如,甲作為投保人,以其妻乙為被保險人,以他們的兒子丙作為受益人;后來甲乙協(xié)議離婚,甲不再繳納保險費。此時,如果不允許乙續(xù)繳保險費以維持合同效力,則明顯侵犯了投保人、被保險人和受益人的權利。
[13]呂巖、朱銘來著：《論保險利益原則在我國保險立法中的修訂與完善》，載《保險研究》2009年第3期。
[14]梁宇賢著：《保險法新論》（修訂新版），中國人民大學出版社2004年版，第88頁。
[15]值得注意的是，如果投保人是基于被保險人的同意具有保險利益的，被保險人在保險合同成立后不同意投保人為其投保的，保險合同仍然有效，可能不符合被保險人的利益。對于此種情況，應該借鑒日本《保險法》的相關規(guī)定，賦予被保險人在一定條件的解除保險合同的權利。
[16] (1807)9 East 72.
[17] (1854)15 C. B. 365.
[18]【美】小羅伯特·H·杰瑞、道格拉斯·R·里士滿著，李之彥譯：《美國保險法精解》，北京大學出版社2009年版，第128頁。
[19] [美]小羅伯特·H·杰瑞、道格拉斯·R·里士滿著，李之彥譯：《美國保險法精解》，北京大學出版社2009年版，第128頁。
[20]許崇苗、李利著：《人身保險合同轉(zhuǎn)讓有關法律問題探析》，載《保險研究》2001年第6期。其理由在于：因為保險利益是人身保險合同有效的前提條件,無保險利益訂立的合同無效。如果允許受讓人對被保險人無保險利益,就有可能發(fā)生規(guī)避法律的情況。
[21]王靜著：《人身保險合同解除所引起的若干問題解析——以投保人死亡后其繼承人的解除為中心》，載李勁夫主編《保險法評論》（第一卷），中國法制出版社2008年版，第314頁。
[22]《最高人民法院關于財產(chǎn)保險單能否用于抵押的復函》（法函[１９９２]４７號）規(guī)定：“依照《中華人民共和國民法通則》第八十九條第（二）項的規(guī)定，抵押物應當是特定的、可以折價或變賣的財產(chǎn)。財產(chǎn)保險單是保險人與被保險人訂立保險合同的書面證明，并不是有價證券，也不是可以折價或者變賣的財產(chǎn)。因此，財產(chǎn)保險單不能用于抵押?！钡竞轻槍ω敭a(chǎn)保險的保險單，不應適用于人身保險的保險單。
聯(lián)系客服
