昨天主要針對(duì)告密的概念進(jìn)行了簡(jiǎn)要的分析。對(duì)于那位教師所謂窮人貢獻(xiàn)大還是富人貢獻(xiàn)大的問(wèn)題，只是提出不應(yīng)抽象地討論這兩個(gè)概念，沒(méi)有做更進(jìn)一步的分析。
如果我們隨機(jī)抽取兩個(gè)樣本，一個(gè)窮人，一個(gè)富人，怎么比較兩個(gè)人哪個(gè)貢獻(xiàn)更大。這恐怕要分析兩個(gè)人的全部經(jīng)歷與在社會(huì)上的作為。但是，對(duì)于馬克思主義來(lái)說(shuō)，從來(lái)不是這樣進(jìn)行簡(jiǎn)單個(gè)案的分析，個(gè)案也要與群體的狀態(tài)相結(jié)合，才有可能得到正確的結(jié)論。窮人是一個(gè)群體概念，富人也是一個(gè)群體概念。窮人是人口中的多數(shù)，富人是人口中的少數(shù)。當(dāng)然不能僅憑數(shù)量的多少，來(lái)評(píng)價(jià)貢獻(xiàn)的大小。
從馬克思主義的理論來(lái)看，窮人和富人都是社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展到一定歷史階段后的產(chǎn)物。在原始公社階段，沒(méi)有明顯的窮人和富人，只有當(dāng)社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展到有了一定的剩余產(chǎn)品之后，社會(huì)上出現(xiàn)了私有財(cái)產(chǎn)，也就是出現(xiàn)了私有制，這才出現(xiàn)了窮人與富人的差別。
從生產(chǎn)的角度看，一般也不做什么窮人與富人之間的劃分。一般都是從勞動(dòng)者，與剝削勞動(dòng)者的剝削者這兩個(gè)概念來(lái)進(jìn)行劃分。奴隸是勞動(dòng)者，奴隸主是剝削者，農(nóng)民的勞動(dòng)者，地主是剝削者，工人是勞動(dòng)者，資本家是剝削者。從生產(chǎn)發(fā)展的角度看，對(duì)這種劃分并不需要一定要做道德上的評(píng)論，并不簡(jiǎn)單地說(shuō)，勞動(dòng)者就一定占據(jù)道德的審判席，而剝削者則一定占據(jù)著道德的被告席。
這只是表明，人類社會(huì)生產(chǎn)的發(fā)展過(guò)程中，這種階級(jí)的出現(xiàn)是一種必然的結(jié)果。既然是必然的結(jié)果，所以兩者的出現(xiàn)都有著一定的合理性。這是一種社會(huì)分工的表現(xiàn)。勞動(dòng)者多從事物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)活動(dòng)，剝削者多從事精神產(chǎn)品的生產(chǎn)活動(dòng)。兩者的存在都是社會(huì)生產(chǎn)所需要的。
當(dāng)然，剝削者所從事的活動(dòng)，與勞動(dòng)者所從事的活動(dòng)本身，確實(shí)造成了社會(huì)自身所存在的不公平。這種不公平導(dǎo)致了不斷趨于尖銳和激烈的階級(jí)斗爭(zhēng)。階級(jí)斗爭(zhēng)是推進(jìn)人類社會(huì)發(fā)展的直接動(dòng)力，這也是馬克思主義的一個(gè)結(jié)論。這也具有一定的客觀必然性與合理性。
從歷史唯物論的角度來(lái)看，人民群眾是歷史的創(chuàng)造者。因?yàn)樽罨镜奈镔|(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)是由人民群眾的勞動(dòng)所創(chuàng)造出來(lái)的。而這些物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)正是人類社會(huì)之所有存在與延續(xù)的最基本的物質(zhì)基礎(chǔ)。人民群眾雖然以從事物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)為主，但在精神產(chǎn)品的生產(chǎn)過(guò)程中，恰恰是物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)，為精神產(chǎn)品的生產(chǎn)提供了大量的素材和聯(lián)系。優(yōu)秀的民歌，民族史詩(shī)，民間傳說(shuō)，神話故事，都與人民群眾的勞動(dòng)有著密切的關(guān)系。而一些文學(xué)家和藝術(shù)家的創(chuàng)作活動(dòng)，大多也是在這些民間創(chuàng)作的基礎(chǔ)上進(jìn)一步得以發(fā)展與提高的。而在社會(huì)發(fā)生劇烈變革的時(shí)代，人民群眾的力量表現(xiàn)得尤為突出和重要。而人民群眾在財(cái)富占有方面，是遠(yuǎn)比不上富人的。或者可以說(shuō)，人民群眾的主體部分都是窮人。
當(dāng)然，作為富人中那些從事精神產(chǎn)品生產(chǎn)的人們，對(duì)人類文明的發(fā)展也是有貢獻(xiàn)的。但這種貢獻(xiàn)也是基于人民群眾的物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)的基礎(chǔ)之上的。我們不會(huì)否認(rèn)這些精神產(chǎn)品生產(chǎn)者的貢獻(xiàn)，但也不宜過(guò)于夸大這種貢獻(xiàn)。
之所以說(shuō)，抽象的評(píng)價(jià)是窮人還是富人的貢獻(xiàn)大是沒(méi)有意義的。脫離社會(huì)具體發(fā)展的過(guò)程，脫離對(duì)具體歷史發(fā)展的分析和了解，這樣的抽象的分析和評(píng)論也不可能得到科學(xué)的結(jié)論。至于那位女生所說(shuō)，這位教師是對(duì)窮人的歧視，從某種意義上看，并無(wú)不妥。因?yàn)檫@位教師根本不了解歷史發(fā)展的真實(shí)歷史與過(guò)程，只從個(gè)體與局部和短暫的時(shí)間上來(lái)看問(wèn)題，就不可能看到問(wèn)題的根本與實(shí)質(zhì)。不管他在主觀上是不是歧視窮人，而在客觀上，他蔑視勞動(dòng)者的態(tài)度是他隱瞞不了的。
有網(wǎng)友希望我說(shuō)一下以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的錯(cuò)誤。其實(shí)在以前的文字中，我都提到過(guò)。這里不妨再說(shuō)一下。以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱，是指，當(dāng)社會(huì)主義社會(huì)中的主要矛盾不再是階級(jí)矛盾的時(shí)候，而我們觀察問(wèn)題和解決問(wèn)題的思路依然要完全依賴于階級(jí)斗爭(zhēng)的做法，這是脫離實(shí)際的，也是不符合事實(shí)的。而且，以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的觀念和作法，有一種形而上學(xué)的思維。不管社會(huì)上具體問(wèn)題是什么，具體矛盾是什么，所有的問(wèn)題和矛盾都簡(jiǎn)單地歸結(jié)為階級(jí)矛盾與階級(jí)斗爭(zhēng)，這就缺乏具體的情況做具體的分析。大量的歷史事實(shí)表明了這種做法的荒謬和脫離實(shí)際。
作為當(dāng)時(shí)最高領(lǐng)導(dǎo)者來(lái)說(shuō)，以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的提法，有一種讓人們不要忘記階級(jí)斗爭(zhēng)，要警惕社會(huì)主義社會(huì)依然存在階級(jí)矛盾與階級(jí)斗爭(zhēng)的事實(shí)。當(dāng)然，這樣的出發(fā)點(diǎn)不是沒(méi)有意義。但作為一種全黨全國(guó)的行動(dòng)綱領(lǐng)，就有可能劍走偏鋒。所謂上行下效，而且上面的一點(diǎn)擾動(dòng)，就會(huì)引發(fā)下面的驚濤駭浪。最高領(lǐng)導(dǎo)者最初的想法是要解決黨內(nèi)有些要走資本主義道路的領(lǐng)導(dǎo)干部（當(dāng)權(quán)派）的問(wèn)題，但下面卻把主要的斗爭(zhēng)方向放在過(guò)去已經(jīng)做過(guò)的對(duì)所謂地主、富家、資本家的所謂階級(jí)斗爭(zhēng)的方向上。這與最高領(lǐng)導(dǎo)者的初衷也并不一致。所以，即使以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱最早的提出并不是要搞成這么一鍋熬得稀里糊涂的爛粥，但由于政策上的粗糙，缺乏法制上的精細(xì)，最后就形成了文革中的大混戰(zhàn)、大混亂。從這個(gè)意義上看，以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱在實(shí)踐中是完全站不住腳的。
同時(shí)，我們還要強(qiáng)調(diào)，以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱是錯(cuò)誤的，但不能否認(rèn)在社會(huì)主義社會(huì)，在一定程度上還是存在著階級(jí)斗爭(zhēng)的。這在我們的憲法和黨章中都沒(méi)有忽略掉。反對(duì)以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱，主要是反對(duì)形而上學(xué)的錯(cuò)誤做法與思想方法。而要從實(shí)事求是的角度出發(fā)，既要認(rèn)識(shí)到階級(jí)矛盾不是我們社會(huì)主義社會(huì)的主要矛盾，同時(shí)也不能忽略社會(huì)主義社會(huì)存在著階級(jí)斗爭(zhēng)這樣的事實(shí)。這才是符合我們今天現(xiàn)實(shí)的辯證法。
聯(lián)系客服
