2009年9月，馬某為自有的貨車在某保險公司投保交強險一份，保險期間一年，死亡傷殘賠償限額為11萬元。2010年6月2日，馬某雇傭的司機樊某無證駕駛該貨車與張某駕駛的二輪摩托車相撞，造成張某死亡的交通事故。此次事故中，樊某負主要責(zé)任，張某負次要責(zé)任。經(jīng)中間人調(diào)解，馬某賠償死者張某的親屬各種損失共計36萬元。后馬某要求某保險公司給付其代保險公司賠付的死亡賠償金、喪葬費共計11萬元。保險公司認為，馬某雇傭的司機樊某系無證駕駛，依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，無證駕駛不屬于交強險的賠償范圍，故拒絕賠付，為此雙方發(fā)生糾紛。
【分歧】
無證駕駛投有第三者強制險的貨車致人死亡，保險公司應(yīng)否賠償？
第一種觀點認為，依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的相關(guān)規(guī)定，無證駕駛不屬于交強險的賠償范圍，保險公司不應(yīng)賠償。
第二種觀點認為，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第九條雖規(guī)定無證駕駛等原因造成交通事故的情形下，除搶救費用外，其他費用保險公司不負責(zé)墊付和賠償，但該規(guī)定有違《中華人民共和國合同法》及相關(guān)法律的規(guī)定，保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償。
【評析】
筆者同意第二種觀點，理由如下：
一、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（以下簡稱《條例》）第21條規(guī)定，除因受害人故意造成交通事故的情形外，對于受害人所造成的損失，保險公司都應(yīng)賠償?！稐l例》第22條第1款規(guī)定了包括駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕車等三種情況下發(fā)生交通事故的，保險公司在交強險限額內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償，但未對死亡賠償金和喪葬費做出規(guī)定?！稐l例》第22條第2款免除了包括駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕車等三種情形下保險公司對受害人財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，但并未免除保險公司對于受害人死亡賠償金和喪葬費的賠償責(zé)任。本案中，此次交通事故非因樊某故意造成，馬某所主張的死亡賠償金和喪葬費屬人身損害賠償范圍，而非財產(chǎn)損失。
二、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》（以下簡稱《條款》）第9條雖規(guī)定在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格等情形下造成交通事故的，保險公司僅墊付搶救費用并有權(quán)向致害人追償，對于其它損失和費用，保險公司不負責(zé)墊付和賠償，但并未將該條列入《條款》“責(zé)任免除”項下。
三、馬某與保險公司簽訂的保險單正本中，在“特別提示”和“重要提示”欄內(nèi)并未注明無證駕駛屬交強險的免責(zé)范圍，同時，保險公司也不能證明其將《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第9條作為免責(zé)條款對投保人做出明確說明和解釋，依據(jù)《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，該條款對投保人馬某不產(chǎn)生效力。
綜上，某保險公司應(yīng)賠償馬某代付受害人張某的死亡賠償金、喪葬費11萬元。
作者單位：河北省大城縣人民法院
聯(lián)系客服
