原創(chuàng) 2018-05-11
作者 華稅
關于我們 【華稅】中國第一家專業(yè)化稅法律師事務所，5A級稅務師事務所集團，成立于2006年，總部位于北京，專注于稅務爭議解決、稅務稽查應對、稅務籌劃、稅務審計、公司法等領域的專業(yè)服務。
【網址】www.huashui.com
◎ 華稅稅務爭議組
編者按：為推動資源綜合利用和節(jié)能減排，我國對利用再生資源進行特定生產的企業(yè)給予增值稅退稅優(yōu)惠（詳見《資源綜合利用產品和勞務增值稅優(yōu)惠目錄》“三、再生資源”3.1-3.12）。然而，有些不法分子卻利用經營的再生資源綜合利用企業(yè)的身份，進行虛開發(fā)票的勾當，最后身陷囹圄。
一、案情簡介
本案被告人系洛陽豐發(fā)祥再生資源回收有限公司（以下簡稱洛陽豐發(fā)祥公司）、魏XX、米XX、吳XX、魏XX、張XX、張XX、王XX、南陽市廣源廢舊金屬回收有限公司、劉X、董XX等人。
被告人魏XX、米XX和他人共同成立了新野縣鑫鋼再生資源回收有限公司（該公司案發(fā)前已經注銷）與洛陽豐發(fā)祥公司。兩公司在經營期間，為了逃避納稅，多次以為他人虛開、讓他人為自己虛開的方式虛開了增值稅專用發(fā)票，并進行了抵扣，偷逃增值稅稅款一千余萬元。
對于本案犯罪事實，上述被告人均供認不諱。但是，在辯護意見中，被告人魏XX的辯護律師提出，本案犯罪數(shù)額沒有查清，虛開數(shù)不能作為定案數(shù)額，抵扣數(shù)也不能作為定罪量刑依據(jù)，有優(yōu)惠返還部分，應是抵扣數(shù)減去優(yōu)惠數(shù)才是定罪數(shù)額。國家損失數(shù)額應是定罪數(shù)額減去已追回數(shù)額。
法院最終判決上述被告人犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，處以不同刑期的有期徒刑或者緩刑。但是，對于被告人魏XX的辯護律師提出意見，法院沒有進行詳細解釋說明，僅評價“與本案查明事實不符，依法均不予采信”。
二、可再生資源利用的稅收優(yōu)惠
資源綜合利用主要是指在礦產資源開采過程中對共生、伴生礦進行綜合開發(fā)與合理利用；對生產過程中產生的廢渣、廢水（液）、廢氣、余熱余壓等進行回收和合理利用；對社會生產和消費過程中產生的各種廢物進行回收和再生利用。
原資源綜合利用增值稅優(yōu)惠政策分為直接減免、即征即退、先征后退，現(xiàn)行的稅收優(yōu)惠文件財稅〔2015〕78號《財政部、國家稅務總局關于印發(fā)<資源綜合利用產品和勞務增值稅優(yōu)惠目錄>的通知》中，統(tǒng)一采用即征即退方式享受優(yōu)惠政策。
即征即退，是指對按稅法規(guī)定繳納的稅款，由稅務機關在征稅時部分或全部退還納稅人的一種稅收優(yōu)惠。其實質是一種特殊方式的免稅和減稅。
采取即征即退政策，與先征后返相比，具有稅款返還及時、操作程序簡單易行的優(yōu)點。與免征增值稅比較，收入對應成本中耗用進項稅額不需轉出，納稅人可實實在在享受稅收優(yōu)惠利好，具有實質性降低稅負。
《資源綜合利用產品和勞務增值稅優(yōu)惠目錄》節(jié)選：
三、案件評析
本案被告人魏XX辯護律師提出的意見，緣何沒有得到采納？關鍵在于本案在實施犯罪行為的企業(yè)并不能享受財稅〔2015〕78號規(guī)定的稅收優(yōu)惠政策。
洛陽豐發(fā)祥再生資源回收有限公司，成立于，注冊地址系汝陽縣大安鐵路貨場院內，經營范圍系廢舊金屬收購、加工（打包、破碎、切割）銷售；一般設備拆除等?？梢娫摴驹谫Y源回收利用的鏈條中，僅扮演收購、輕度整合再銷售的角色，所整合的產品仍是廢舊物資，沒有產出具有技術含量的可再生資源制品，這從根本上決定了本案不適用〔2015〕78號規(guī)定的稅收優(yōu)惠政策。因此，不存在增值稅退稅優(yōu)惠的情況，被告人魏XX辯護律師提出的意見沒有事實依據(jù)。
但是，假設洛陽豐發(fā)祥公司是一家利用科技制造《資源綜合利用產品和勞務增值稅優(yōu)惠目錄》中列舉的產品的公司，如果其在沒有真實交易的情況下，虛開發(fā)票取得開票費，被定罪量刑時，犯罪數(shù)額應當如何認定呢？是以虛開的發(fā)票所載增值稅金額作為犯罪數(shù)額，還是減去即征即退后的金額作為犯罪數(shù)額？
有人認為，在這種情況下，向他人虛開增值稅專用發(fā)票的企業(yè)在繳納增值稅時，享受到一定比例的稅款退還，因此犯罪數(shù)額應當是虛開發(fā)票增值稅稅額乘以（1-退稅率）。
而筆者認為，仍然應當以虛開的發(fā)票所載增值稅金額作為犯罪數(shù)額。原因在于，虛開發(fā)票所指向的交易是不存在的，即也不存在符合《資源綜合利用產品和勞務增值稅優(yōu)惠目錄》的產品，不能適用財稅〔2015〕78號規(guī)定的稅收優(yōu)惠政策理所應當。既然整個交易被否定，那么何來增值稅返還？
若認可以虛開的發(fā)票所載增值稅金額減去即征即退后的金額作為犯罪數(shù)額，則邏輯上承認了先前虛構的交易行為，那么又何來犯罪一談？這樣自相矛盾的觀點顯而易見。詭辯犯罪金額應當是減去即征即退后的金額，無異于本末倒置，自欺欺人。
