浙江省溫州市中級(jí)人民法院
刑事 裁 定 書
（2015）浙溫刑終字第1491號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)浙江省瑞安市人民檢察院。
上訴單位（原審被告單位）某某有限公司。
訴訟代表人金新新。
原審被告人陳某。因涉嫌犯虛開發(fā)票罪于2015年3月18日被取保候?qū)彙?/span>
瑞安市人民法院審理瑞安市人民檢察院指控原審被告單位某某有限公司、原審被告人陳某犯虛開發(fā)票罪犯罪一案，于二〇一五年九月八日作出（2015）溫瑞刑初字第1463號(hào)刑事判決。原審被告單位某某有限公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴單位，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2011年11月至2012年3月間，被告單位某某有限公司為提升公司資質(zhì)，在未發(fā)生真實(shí)貨物交易的情況下，由時(shí)任公司法定代表人的被告人陳某以支付票面金額1.5%開票費(fèi)的方式通過杭州協(xié)朗貿(mào)易有限公司陸續(xù)虛開18份增值稅普通發(fā)票，發(fā)票號(hào)碼依次為05962585至05962591、01645736至01645742及01645747至01645750，票面價(jià)稅合計(jì)人民幣14970000元，均計(jì)入公司“固定資產(chǎn)”科目入賬，未計(jì)提折舊。
2015年1月，某某有限公司被瑞安市地方稅務(wù)局查處后繳納罰款500000元。同年3月18日，陳某主動(dòng)投案，并如實(shí)供述自己的罪行。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：證人姜某的證言，受案登記表，稅務(wù)登記證、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，案件協(xié)查通知、發(fā)票情況表、關(guān)于某某有限公司案件的調(diào)查報(bào)告、稅務(wù)行政處罰決定書、稅收完稅證明、浙江省增值稅普通發(fā)票、情況說明、納稅入庫明細(xì)表，歸案經(jīng)過，人口基本信息，被告人陳某的供述。
原審法院以虛開發(fā)票罪判處被告單位某某有限公司罰金人民幣300000元；被告人陳某有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣200000元。
原審被告單位某某有限公司上訴稱，其虛開發(fā)票僅是為虛增固定資產(chǎn)、注冊資本，達(dá)到財(cái)務(wù)平賬且能申請建筑行業(yè)一級(jí)資質(zhì)目的，未計(jì)提折舊，不具有騙稅、逃稅等牟取非法經(jīng)濟(jì)利益目的，要求改判無罪。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與原審判決所認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴單位某某有限公司在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，讓他人為自己虛開發(fā)票，其行為已構(gòu)成虛開發(fā)票罪，且系情節(jié)特別嚴(yán)重；原審被告人陳某作為上訴單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為亦已構(gòu)成虛開發(fā)票罪。虛開增值稅普通發(fā)票的行為既侵犯了國家的稅收征管制度，又侵犯了國家的財(cái)務(wù)管理制度，是否具有騙稅、逃稅目的并非構(gòu)成本罪的必要條件，某某有限公司關(guān)于不構(gòu)成本罪的意見與法不符，不予采納。原判鑒于陳某有自首情節(jié)，及時(shí)補(bǔ)繳罰款，已予從輕處罰并適用緩刑。原判定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。陳某有自首情節(jié)，其為被告單位的法定代表人，故亦應(yīng)視上訴單位某某有限公司成立自首，并應(yīng)予以從輕處罰。原判雖對上訴單位沒有認(rèn)定自首不妥，但對其判處罰金刑的量刑仍屬適當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)和《中華人民共和國刑法》第二百零五條之一、第六十七條第一款，第七十二條第一、三款、第七十三條第二、三款之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 吳 海
審 判 員 涂凌芳
代理審判員 夏寧安
二〇一五年十月二十一日
書 記 員 趙東清
聯(lián)系客服
