1、本案審判時適用修訂前的《公司法》，修訂后的《公司法》已將限制發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股份的期限縮短為1年。由于新《公司法》并未取消禁售期，本案仍對實踐有重要的指導意義。
2、股份公司發(fā)起人在禁售期內(nèi)（1年/3年）與他人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并約定禁售期滿后股權(quán)過戶，過戶前股權(quán)委托受讓方行使的，不違反公司法關(guān)于股份禁售的規(guī)定，合法有效，但發(fā)起人的股東責任并不因此而免除。
3、本案的一個要點是原公司法中禁止公司發(fā)起人在公司成立之日起三年內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但不意味著三年內(nèi)不得為三年后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓簽訂合同。此條的出現(xiàn)是防止股東利用發(fā)起公司后通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓以擺脫公司損害他人或社會公眾的責任。所以本條的立法理由，或者說立法目的是為了防止責任的轉(zhuǎn)移，而不是禁止股東約定轉(zhuǎn)移自己的股權(quán)。這也是本案登載在最高人民法院公報上的一個原因。
裁判摘要：
一、公司法關(guān)于“發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，旨在防范發(fā)起人利用公司設(shè)立謀取不當利益，并通過轉(zhuǎn)讓股份逃避發(fā)起人可能承擔的法律責任。
二、股份有限公司的發(fā)起人在公司成立后三年內(nèi)，與他人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定待公司成立三年后為受讓方辦理股權(quán)過戶手續(xù)，并在協(xié)議中約定將股權(quán)委托受讓方行使的，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不違反公司法原第一百四十七條第一款的規(guī)定。
協(xié)議雙方在公司法所規(guī)定的發(fā)起人股份禁售期內(nèi)，將股權(quán)委托給未來的股權(quán)受讓方行使，也并不違反法律的強制性規(guī)定，且在雙方正式辦理股權(quán)登記過戶前，上述行為并不能免除轉(zhuǎn)讓股份的發(fā)起人的法律責任，也不能免除其股東責任。因此，上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認定為合法有效。
案情簡介：
案號：（2006）蘇民初字第0009號
原告張桂平和被告王華于2002年9月20日成立南京浦發(fā)建設(shè)發(fā)展股份有限公司。2004年10月22日簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》，原告以8300萬元受讓被告的股份，被告承諾在過渡期內(nèi)，即股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦理完畢前，授權(quán)原告代行其一切權(quán)利義務(wù)；任何一方違約，須向?qū)Ψ街Ц?.15億元的特別違約金。按照約定，原告應(yīng)該在2004年12月31日前支付最后的4000萬，原告于2005年1月4日支付給被告3800萬元，尚有200萬元沒有支付。故被告于2005年1月8日通知原告，由于原告付款違約，為根本性違約，故終止股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。后原告訴至江蘇高院。
江蘇高院審理認為，原、被告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，公司法第174條禁止公司發(fā)起人在公司成立之日起三年內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但不意味著三年內(nèi)不得為三年后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓簽訂合同；被告不履行協(xié)議約定構(gòu)成違約，應(yīng)該辦理相關(guān)的轉(zhuǎn)讓手續(xù)；由于原告不能對被告的違約行為給原告造成的損失舉證，要求4.15億特別違約金不予支持，法院按照8100萬元的同期流動貸款利息為依據(jù)，被告支付原告違約金500萬元。
關(guān)于本案爭議焦點之一即《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》是否有效的問題，江蘇省高級人民法院經(jīng)審理后認為：
本案原、被告作為浦東公司的發(fā)起人，在浦東公司成立兩年后，于2004年10月22日簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》，約定“過渡期”后王華將所持的標的股份轉(zhuǎn)讓于張桂平名下。上述約定并不違反公司法第一百四十七條關(guān)于“發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當向公司申報所持有的本公司的股份，并在任職期內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，不違反《浦東公司章程》的相關(guān)規(guī)定，亦不違反社會公共利益，應(yīng)認定為合法有效。
1、股份有限公司發(fā)起人的主要職責在于設(shè)立公司，發(fā)起人需要對公司設(shè)立失敗的后果負責，在公司設(shè)立過程中因發(fā)起人的過錯造成公司損失的，發(fā)起人也需要承擔相應(yīng)的責任。公司成功設(shè)立后，發(fā)起人的身份就被股東的身份所替代，其對公司的權(quán)利義務(wù)與其他非發(fā)起人股東相同?？紤]到有些不當發(fā)起行為的法律后果和法律責任的滯后性，如果發(fā)起人在后果實際發(fā)生前因轉(zhuǎn)讓股份退出了公司，就很難追究其責任，不利于保護他人或社會公眾的合法權(quán)益，因此，需要在一定時期內(nèi)禁止發(fā)起人轉(zhuǎn)讓其持有的公司股份。公司法第一百四十七條第一款的立法目的即在于防范發(fā)起人利用公司設(shè)立謀取不當利益，并通過轉(zhuǎn)讓股份逃避發(fā)起人可能承擔的法律責任。該條第二款關(guān)于“公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當向公司申報所持有的本公司的股份，并在任職期內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，也是基于相同的立法目的。
2、公司法第一百四十七條所禁止的發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股份的行為，是指發(fā)起人在自公司成立之日起三年內(nèi)實際轉(zhuǎn)讓股份。法律并不禁止發(fā)起人為公司成立三年后轉(zhuǎn)讓股份而預先簽訂合同。只要不實際交付股份，就不會引起股東身份和股權(quán)關(guān)系的變更，即擬轉(zhuǎn)讓股份的發(fā)起人仍然是公司的股東，其作為發(fā)起人的法律責任并不會因簽訂轉(zhuǎn)讓股份的協(xié)議而免除。因此，發(fā)起人與他人訂立合同約定在公司成立三年之后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，并不違反公司法第一百四十七條的禁止性規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效。本案中，根據(jù)雙方當事人所簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第五條、第六條關(guān)于過渡期的規(guī)定、第七條關(guān)于“辦理股份變更手續(xù)”的規(guī)定、第十條關(guān)于“依照《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，合法有效地將甲方所持有的股份轉(zhuǎn)讓于乙方名下”和“如遇法律和國家政策變化，修改了股份有限公司發(fā)起人股份的轉(zhuǎn)讓條件和限制，將依照新的法律和政策的規(guī)定相應(yīng)調(diào)整合同的生效時間”的規(guī)定等協(xié)議內(nèi)容，可以確定雙方對公司發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股份的限制有著清醒的認識，故雙方雖然在公司成立后三年內(nèi)簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但明確約定股份在“過渡期”屆滿即浦東公司成立三年之后再實際轉(zhuǎn)讓。同時，雙方簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》后，本案被告、反訴原告王華即簽署了向浦東公司董事會提出辭去該公司董事職務(wù)的申請，不再擔任公司董事。綜上，雙方當事人的上述約定顯然并不違反公司法第一百四十七條的規(guī)定，亦不違反《浦東公司章程》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效的合同。
3、本案原告、反訴被告張桂平和本案被告、反訴原告王華未在公司成立后三年內(nèi)實際轉(zhuǎn)讓股份，不存在違反公司法第一百四十七條的行為。本案中，王華所持有的是記名股票，根據(jù)公司法第一百四十五條關(guān)于“記名股票，由股東以背書方式或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他方式轉(zhuǎn)讓。記名股票的轉(zhuǎn)讓，由公司將受讓人的姓名或者名稱及住所記載于股東名冊”的規(guī)定，判斷記名股票轉(zhuǎn)讓與否應(yīng)當以股東名冊和工商登記的記載為依據(jù)。本案中，根據(jù)浦東公司股東名冊及該公司工商登記的記載，王華仍是浦東公司的股東和發(fā)起人，涉案標的股份至今仍屬于王華所有。
4、根據(jù)本案原告、反訴被告張桂平和本案被告、反訴原告王華所簽訂的《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》和《授權(quán)委托書》，王華在過渡期內(nèi)作為股東的全部權(quán)利和義務(wù)都授權(quán)張桂平行使。該《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》的性質(zhì)屬于股份或股權(quán)的托管協(xié)議，雙方形成事實上的股份托管關(guān)系，即法律上和名義上的股東仍是王華，而實際上王華作為浦東公司股東的權(quán)利和義務(wù)由張桂平享有、承擔。由于我國公司法對公司股份的托管行為和托管關(guān)系并無禁止性規(guī)定，因此，本案當事人所簽訂的《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》合法有效。盡管雙方在協(xié)議中約定過渡期內(nèi)王華作為浦東公司股東的一切義務(wù)和責任由張桂平承擔，但這種約定只在雙方當事人之間內(nèi)部有效，而對第三人并不具有法律約束力。正因為該《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》并不能免除王華作為發(fā)起人、股東的責任，故王華與張桂平簽訂《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》和《授權(quán)委托書》的行為應(yīng)確認為合法有效。
5、上述《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》不存在以合法形式掩蓋非法目的情形。如上所述，雙方訂立合同的根本目的是公司成立三年后轉(zhuǎn)讓股份，過渡期內(nèi)由本案原告、反訴被告張桂平代行本案被告、反訴原告王華的股權(quán)，這一目的并不違法。上述協(xié)議形式、內(nèi)容均合法有效，也不違反《浦東公司章程》第二十八條關(guān)于“發(fā)起人持有的公司股票自公司成立之日起三年以內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定。王華關(guān)于上述協(xié)議的簽訂和履行，使張桂平實際取得王華在浦東公司的股份項下的全部權(quán)利和利益，王華不再承擔其作為股東的風險和義務(wù)，雙方已實質(zhì)性轉(zhuǎn)讓股份，故上述協(xié)議違反公司法和《浦東公司章程》有關(guān)公司發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股份的禁止性規(guī)定，應(yīng)確認為無效協(xié)議的反訴主張，沒有事實和法律依據(jù)，不予采納。
聯(lián)系客服
