利用放貸收息型受賄行為的認(rèn)定
內(nèi)容摘要：國家工作人員利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀利，明知請(qǐng)托人不具有借款需求，仍然以借款為名放款給請(qǐng)托人收取利息的，或雖然請(qǐng)托人有借款實(shí)際需求而放款給請(qǐng)托人，但國家工作人員明知請(qǐng)托人支付給其的利息明顯高于請(qǐng)托人支付給其他同類正常民間借款的利息的，均應(yīng)以受賄論處。
關(guān)鍵詞：國家工作人員受賄罪 放貸收息型受賄 民間借貸
基本案情
2012年至2017年，被告人王某某利用擔(dān)任T市某區(qū)人民法院副院長(zhǎng)的職務(wù)便利，在鄭某甲向其請(qǐng)托的鄭某乙被控犯開設(shè)賭場(chǎng)罪、耿某被控犯故意傷害罪、高某被控犯尋釁滋事罪以及王某順被控犯開設(shè)賭場(chǎng)罪等案件中，在從輕處罰被告人等方面提供幫忙。
在此期間，被告人王某某于2012年10月主動(dòng)向鄭某甲提出將100萬元出借給鄭某甲“吃利息”的要求。鄭某甲為今后能繼續(xù)請(qǐng)托王某某，在沒有實(shí)際借款需求的情況下，遂立即答應(yīng)接受王某某借款，并許諾支付2%的月息。王某某遂于2012年10月20日將籌借來的100萬元匯入鄭某甲指定的銀行賬戶，鄭某甲則按月支付王某某借款利息2萬元。2014年1月，王某某再次主動(dòng)聯(lián)系鄭某甲，要求增加出借100萬元給鄭某甲“吃利息”。鄭某甲基于同一事由，在沒有實(shí)際借款需求的情況下，答應(yīng)接受借款，仍約定支付2%的月息。王某某遂于2014年1月14日將貸款得到的100萬元匯入鄭某甲的銀行賬戶。之后，鄭某甲按月支付王某某4萬元利息，直至2017年6月鄭某甲因涉嫌犯罪被公安機(jī)關(guān)羈押才中斷。綜上，王某某以借款收取2%月息的方式從鄭某甲處獲得191．73萬元，其中超出鄭某甲支付正常借款月利率1%的部分計(jì)95．865萬元。此外，王某某在2013年至2017年每年的春節(jié)前共4次收受鄭某甲所送的野生大黃魚，變現(xiàn)得款共計(jì)2萬元。
爭(zhēng)議問題
（一）如何甄別國家工作人員與請(qǐng)托人之間的放貸收息行為是正常民間借貸還是放貸收息型受賄犯罪?
（二）如何認(rèn)定放貸收息型受賄的受賄數(shù)額?
問題解析
在案件審理過程中，對(duì)被告人王某某借款給鄭某甲200萬元按月利率2%收取利息191萬余元的行為在定性上有以下三種不同觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人王某某雖然有利用職務(wù)便利為鄭某甲謀利的違法行為，但王某某同時(shí)也是普通公民，其有權(quán)將款項(xiàng)出借給鄭某甲，且鄭某甲確實(shí)收到了該筆資金，因此王某某有權(quán)收取利息，且借款利率并未超出最高人民法院1991年發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》①中規(guī)定的司法保護(hù)的民間借貸利率最高限額，即沒有超過銀行同類貸款利率的4倍，也沒有超出最高人民法院于2015年制定并實(shí)施的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》②中規(guī)定的司法予以保護(hù)的民間借貸利率最高限額月利率2%或者年利率24%，屬于正常民間借貸，故王某某向鄭某甲放貸收息的行為不構(gòu)成受賄罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人王某某出借資金給鄭某甲按月收取2%的利息，是否構(gòu)成受賄罪，應(yīng)按照當(dāng)?shù)孛耖g借貸平均利率為標(biāo)準(zhǔn)來判斷。如果收取利息的利率沒有超過當(dāng)?shù)孛耖g借貸平均利率的，無論收取多少數(shù)額的利息，均不構(gòu)成受賄；收取的利息超過當(dāng)?shù)孛耖g借貸平均利率的，超過的部分屬于受賄。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人王某某利用職務(wù)上的便利，接受鄭某甲請(qǐng)托為其在刑事案件處理等事項(xiàng)上謀取利益，又在明知鄭某甲資金充足、不需要向其借款的情況下，主動(dòng)要求放貸給鄭某甲“吃利息”，其顯然具有收取鄭某甲以月利率2%的利息形式給予的好處的主觀故意；而請(qǐng)托人鄭某甲為感謝和持續(xù)獲得王某某的幫助，在無須向王某某借款的情況下仍同意接受王某某的“借款”，通過持續(xù)支付2%月息的形式輸送利益給王某某，以此維護(hù)與王某某的關(guān)系，顯然具有將2%的月息作為好處送給王某某的行賄故意。因此，王某某與鄭某甲之間的所謂放貸收息付息關(guān)系實(shí)質(zhì)上是權(quán)錢交易關(guān)系，王某某的行為構(gòu)成受賄罪。
我們同意第三種觀點(diǎn)，具體分析如下：
（一）被告人王某某向請(qǐng)托人鄭某甲放貸收息的行為與正常民間借貸有重大區(qū)別
在我國一些民間資本流動(dòng)比較活躍的省份，民營(yíng)企業(yè)、個(gè)體經(jīng)營(yíng)者通過民間借貸（自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為）獲取經(jīng)營(yíng)所需資金是融資的重要渠道。合法的民間借貸活動(dòng)對(duì)我國社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展所起的作用，猶如為發(fā)動(dòng)機(jī)補(bǔ)充了潤(rùn)滑劑，不可小視。因生活所需發(fā)生的民間借貸行為也較為常見。國家工作人員作為普通公民、社會(huì)一員，在日常生活中自然也會(huì)發(fā)生出借款項(xiàng)給他人的行為，只要其沒有利用職務(wù)便利，與借貸相對(duì)方是在自愿、平等、公平、等價(jià)有償?shù)幕A(chǔ)上進(jìn)行民事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，就有權(quán)利收取合理的利息，受到法律保護(hù)，不屬于受賄犯罪。
但是，隨著我國社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和反腐敗斗爭(zhēng)的深入，特別是黨的十八大以來，在反腐敗的高壓態(tài)勢(shì)之下，腐敗分子為掩蓋犯罪、逃避懲罰，腐敗的方式、手段不斷變化和翻新，更趨隱蔽，不時(shí)出現(xiàn)腐敗分子將受賄行為掩藏在民事、經(jīng)濟(jì)行為形式之中，給司法機(jī)關(guān)認(rèn)定受賄行為制造了一定障礙。最高人民法院、最高人民檢察院于2007年7月發(fā)布的《辦理受賄案件意見》提及的幾種受賄方式，隱藏在買賣房屋、汽車物品，委托投資證券、期貨或者其他委托理財(cái)，合伙開辦公司等日常的民事、經(jīng)濟(jì)行為之中。近年來，以借款為名收受“借款”、以放貸為名收受“收息”、以欠款形式購買房產(chǎn)待房產(chǎn)升值后由出賣人回購的形式獲取升值收益等各種新型的變相受賄行為，均是腐敗分子將借貸、購房投資中的民事、經(jīng)濟(jì)行為用作掩蓋行賄受賄的“隱身衣”。因此，對(duì)于發(fā)生在國家工作人員與請(qǐng)托人這類具有特殊關(guān)系的雙方之間的放貸收息行為（為行文簡(jiǎn)便，下文將該類行為概稱為“不正常借貸關(guān)系”），不能因其具有外在的“合法”形式就直接斷定其為正常的民間借貸。
從司法實(shí)踐看，這類不正常放貸行為與正常民間借貸明顯具有重大區(qū)別。正常民間借貸具有以下特點(diǎn)：（1）通常發(fā)生在熟識(shí)的親友、同學(xué)、戰(zhàn)友、老鄉(xiāng)或者合作伙伴等平等主體之間，且相互之間一般平時(shí)就有經(jīng)濟(jì)往來。（2）因生活、經(jīng)營(yíng)等需要，由借款人向出借人提出借款要求。根據(jù)我國社會(huì)情況，人們不是別無他途一般不愿意向他人借款，借款人必然是因?yàn)榇_實(shí)有資金需求才提出借款。（3）投資具有虧損的風(fēng)險(xiǎn)，借款也一樣，具有不能回收的風(fēng)險(xiǎn)。向他人提出借款，就將他人的資金置于風(fēng)險(xiǎn)之中，因而為了取得出借人信任而愿意放貸，借款人通常會(huì)具體說明借款的原因、經(jīng)濟(jì)狀況或者經(jīng)營(yíng)狀況、還款保證、還款期限等，因生活需求而借款的，一般會(huì)許諾付給出借人同期銀行存款利息；因經(jīng)營(yíng)所需借款的，一般會(huì)許諾按照同期銀行貸款利率或者約定的利率付息給出借人。借貸雙方通常會(huì)就上述事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商達(dá)成合意。（4）正常民間借貸的資金來源，除了出借人是專事投資營(yíng)利的民事主體外，一般是出借人的自有資金。很少出現(xiàn)出借人在缺少自有資金的情況下，從他人處借人資金再出借給借款人的情況。
而不正常借貸關(guān)系中的借款人也就是請(qǐng)托人，本有求于作為出借人的國家工作人員，或者已經(jīng)接受了國家工作人員的幫助，按照常情常理，請(qǐng)托人此時(shí)不應(yīng)該得寸進(jìn)尺向該國家工作人員提出借款要求，因?yàn)檫@樣將會(huì)使該國家工作人員資金處于風(fēng)險(xiǎn)之中。雙方均明知這個(gè)常情常理，但國家工作人員與請(qǐng)托人之間還是發(fā)生了放貸行為，就存在不合理之處。在實(shí)踐中，不正常借貸關(guān)系具有以下不同于正常民間借貸的特點(diǎn)：（1）借貸雙方之間的不平等關(guān)系。不正常借貸關(guān)系中，出借人是處于受托人地位的國家工作人員，借款人是請(qǐng)托人，雙方之間顯然是一方謀求、感謝另一方利用職務(wù)便利為其謀利的不平等關(guān)系。這是不同于正常借貸關(guān)系的最重要的特點(diǎn)。（2）借款人不一定具有真實(shí)的資金需求。作為處于請(qǐng)托人地位的借款人經(jīng)常不是出于真實(shí)的資金需求而接受國家工作人員的借款或者向國家工作人員要求借款。而國家工作人員并不關(guān)心借款人有無真實(shí)的借用資金需求，其只是以此方式從請(qǐng)托人處獲取固定利益。（3）借款提出的方式不同。不正常借貸關(guān)系中，有的是國家工作人員在請(qǐng)托人沒有主動(dòng)提出借款請(qǐng)求情況下，主動(dòng)要求將資金出借給請(qǐng)托人，甚至有時(shí)還指定借款利率；有的是請(qǐng)托人向受托人表明其公司、企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益好，主動(dòng)提出讓受托人將資金放到其處“吃利息”，利息通常高于其向外正常借款支付的利率。且請(qǐng)托人也并不向國家工作人員說明具體借款事由、資金短缺情況、借款和還款期限等正常借貸中雙方協(xié)商借款時(shí)會(huì)涉及的問題，之所以如此，主要是為讓國家工作人員感受到其并不需要借款，只是以此方式輸送好處給國家工作人員，表明不存在資金出借后的回收風(fēng)險(xiǎn)。（4）出借資金來源不同。正常民間借貸關(guān)系中，出借資金通常源于自有資金。而不正常借貸關(guān)系中，國家工作人員為了獲取更多的收益，除了自有資金外，還經(jīng)常從他人處籌集資金甚至將借款、貸款以借款有償出借給請(qǐng)托人。（5）從資金出借后的表現(xiàn)來看。正常民間借貸的借款人因存在真實(shí)的資金需求，其在取得資金后即用于所需之處。不正常借貸關(guān)系中，請(qǐng)托人通常并無真實(shí)的借款需求，借取資金后，要么將借得的資金閑置在賬戶上，要么和其他閑置資金一樣自動(dòng)轉(zhuǎn)為儲(chǔ)蓄或理財(cái)?shù)?，并無緊迫用途。正常民間借貸的出借人較為關(guān)注借款能否到期安全收回，而不正常借貸雙方之間往往不約定還款期限，國家工作人員并不急于收回借款，反而愿意延長(zhǎng)借款期限，甚至有的還再出借資金給請(qǐng)托人以便獲取更多的利益。（6）資金回報(bào)率不同。正常民間借貸關(guān)系中，利息主要是雙方基于借款的用途、金額大小、借款期限及銀行存貸款利率或市場(chǎng)利率等因素商議后決定。而在不正常借貸關(guān)系中，借款利息并不受前述情形影響，通常是國家工作人員指定利率或者請(qǐng)托人許諾一個(gè)固定利率。作為受托人的國家工作人員出借資金給請(qǐng)托人具備不同于正常民間借貸上述多種外在表現(xiàn)的，可以作為判斷雙方之間可能是以借貸收息形式變相受賄的重要線索。
就本案而言，發(fā)生在國家工作人員被告人王某某和請(qǐng)托人鄭某甲之間的所謂借貸關(guān)系，就具有多種不同于正常民間借貸的外在表現(xiàn)：王某某在出借資金給鄭某甲前后一直利用職務(wù)便利為鄭某甲請(qǐng)托的案件提供幫助；王某某不問鄭某甲是否需要借款，主動(dòng)提出借款100萬元給鄭某甲“吃利息”；鄭某甲沒有借款需要但立即答應(yīng)借款，并許諾按月支付2%的利息；王某某和鄭某甲之間未對(duì)有無借款需求、借款期限、還款期限等事項(xiàng)進(jìn)行過協(xié)商和確認(rèn)；王某某本身沒有100萬元可以用于出借，而是從父母、親戚多處籌集到100萬元出借給鄭某甲，一年后又主動(dòng)提出增加出借100萬元資金給鄭某甲，該100萬元源于銀行貸款；鄭某甲先后兩次各拿到王某某以他人賬戶轉(zhuǎn)款的100萬元后，短時(shí)間內(nèi)并未使用，而是留存在接受王某某資金的個(gè)人及其司機(jī)的銀行賬戶里；王某某、鄭某甲除了按時(shí)收取、支付利息外，在5年時(shí)間里二人從未提及歸還借款等。王某某、鄭某甲之間發(fā)生的資金往來具有如上不正常借貸關(guān)系的特征，明顯不同于正常民間借貸。
（二）被告人王某某與請(qǐng)托人鄭某甲之間資金往來名為借貸收息，實(shí)為權(quán)錢交易、變相受賄，應(yīng)以受賄罪論處
本案中，無論是1991年還是2015年最高人民法院發(fā)布的規(guī)范民間借貸的司法解釋，均只是適用于發(fā)生在平等主體之間的正常民間借貸。平等主體，即兩個(gè)主體之間既不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、管理與被管理、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，也不存在請(qǐng)托與被請(qǐng)托的關(guān)系，雖然是在借貸關(guān)系中，但雙方仍然是公平、等價(jià)、有償?shù)年P(guān)系。上述觀點(diǎn)中，第一種觀點(diǎn)一律套用民事借貸司法解釋規(guī)定的借貸利率上限標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)單地以支付利率有無超過司法保護(hù)的民間借貸利率的最高限額，來判斷國家工作人員放款給請(qǐng)托人收取利息的行為屬于正常民間借貸還是以借貸收息形式受賄，錯(cuò)誤地忽略了前后兩個(gè)民事司法解釋或指導(dǎo)意見適用于平等主體之間的民間借貸這一前提或適用范圍，混淆了正常民間借貸和利用借貸收息形式受賄的實(shí)質(zhì)界限，只看客觀形式不顧實(shí)質(zhì)內(nèi)容，違背主客觀一致的定罪原則，如果照此辦理的話，本身只是規(guī)范平等主體之間民間借貸關(guān)系的司法解釋或規(guī)范性文件將會(huì)成為腐敗分子的護(hù)身符，必然會(huì)放縱腐敗分子，有礙從嚴(yán)懲治貪污賄賂犯罪和反腐敗斗爭(zhēng)的健康、深入開展。
第二種觀點(diǎn)判斷是否構(gòu)成受賄的方法，與第一種觀點(diǎn)一樣，操作起來簡(jiǎn)單易行，辦案機(jī)關(guān)不必花精力收集各類證據(jù)證明雙方的主觀要件和其他客觀要件即可判斷是否屬于受賄，但是除了同樣具有第一種觀點(diǎn)的重大缺陷外，還面臨兩個(gè)無法解決的難題：一是所謂的當(dāng)?shù)孛耖g借貸平均利率沒有權(quán)威機(jī)構(gòu)加以科學(xué)統(tǒng)計(jì)認(rèn)定，故而無法確定一個(gè)公認(rèn)的當(dāng)?shù)孛耖g借貸利率，而且持該觀點(diǎn)的人士還經(jīng)常將得不到司法保護(hù)的高利貸利率以及短時(shí)急需使用大額資金（俗稱“過橋”“掉頭寸”）支付的高利率與正常民間借貸利率混為一談，也將不同種類、不同借貸條件的借款利率混為一談，據(jù)此認(rèn)定所謂的當(dāng)?shù)孛耖g借貸平均利率，顯然有失客觀、公允，無法令人信服；二是即使存在一個(gè)當(dāng)?shù)孛耖g借貸的平均利率，也不能適用于所有的借貸關(guān)系。因?yàn)椴煌慕杩钊嗽诮?jīng)濟(jì)條件、經(jīng)營(yíng)狀況、還款能力、資信狀況和人際關(guān)系等方面千差萬別，有的借款人能夠以銀行貸款利率從銀行或其他金融機(jī)構(gòu)獲取所需的資金，有的借款人有能力以低于甚至遠(yuǎn)低于當(dāng)?shù)仄骄栀J利率的利率從民間融資，還有的借款人則需要支付高于當(dāng)?shù)仄骄栀J利率的利息才能獲取所需資金。如果請(qǐng)托人屬于第一、第二種情況，其即使按照當(dāng)?shù)仄骄栀J利率支付利息，也不能認(rèn)為是正常民間借貸關(guān)系。因此，基于上述問題，第二種觀點(diǎn)與第一種觀點(diǎn)一樣并不可取。
綜上分析，我們贊同第三種觀點(diǎn)。當(dāng)然，要認(rèn)定國家工作人員與請(qǐng)托人之間發(fā)生的放貸收息行為就是受賄，從證據(jù)角度來看，還需要對(duì)雙方的主觀故意作出認(rèn)定。除了運(yùn)用證據(jù)揭開浮在放貸收息行為外層的“面紗”，厘清不同于正常民間借貸的重要特征外，還要嚴(yán)格按照主客觀一致的定罪原則，綜合判斷國家工作人員是否具有以放貸收息形式收受請(qǐng)托人給予好處的受賄故意，從而裁斷國家工作人員是否構(gòu)成受賄罪。我們認(rèn)為，國家工作人員利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀利，明知請(qǐng)托人不具有借款需求，仍然以借款為名放款給請(qǐng)托人收取利息的，或雖然因請(qǐng)托人有借款實(shí)際需求而放款給請(qǐng)托人，但國家工作人員明知請(qǐng)托人支付給其的利息明顯高于請(qǐng)托人支付給其他同類正常民間借款的利息的，均應(yīng)以受賄論處。前一種情形下，以利息為名收取的錢款，不論利率有無超過當(dāng)時(shí)規(guī)定的月利率2%或年利率24%，均系國家工作人員收受請(qǐng)托人變相所送的賄賂，全額認(rèn)定為受賄數(shù)額；后一種情形下，以利息形式收取的錢款明顯超出請(qǐng)托人支付給其他正常民間借款最高利率的差額部分，屬于國家工作人員收受請(qǐng)托人的賄賂，差額部分認(rèn)定為受賄數(shù)額。
本案中，在被告人王某某放款給鄭某甲、鄭某甲接受王某某放款并支付月利率2%的利息給王某某的過程中，表面上兩人之間是平等的民事主體關(guān)系，但實(shí)際上受到一方處于請(qǐng)托地位、一方處于受托地位這一不平等關(guān)系的制約。王某某在出借資金前后，都有利用職務(wù)便利為鄭某甲請(qǐng)托的刑事案件當(dāng)事人謀取利益的行為。雙方放款收息付息的行為并非建立在平等、自愿、公平、誠信、等價(jià)的基礎(chǔ)上。本案中，王某某明知鄭某甲做混凝土生意經(jīng)濟(jì)實(shí)力比較強(qiáng)，又是“混社會(huì)”的，壟斷了所在區(qū)域的混凝土市場(chǎng)，鄭某甲手下經(jīng)常發(fā)生打架斗毆等事件，肯定還有案件要向其尋求幫助，為緩解經(jīng)濟(jì)壓力，其不經(jīng)詢問、不顧?quán)嵞臣资欠裥枰栌觅Y金，先后兩次徑直向鄭某甲提出放款100萬元合鄭某甲“吃利息”的要求，且并不與鄭某甲約定放款還款期限等正常民間借貸必然涉及的事項(xiàng)。王某某如此行徑，顯然是對(duì)鄭某甲事先事后均有求于其這一事實(shí)了然于心，明知鄭某甲必然同意其有償放款的要求。這也說明王某某將出借資金收息與利用職權(quán)為鄭某甲謀利直接掛鉤，將放款收息作為其持續(xù)為鄭某甲謀利的交換條件，主觀上具有與鄭某甲權(quán)錢交易的故意。而鄭某甲供稱，其資金充足，不需要長(zhǎng)時(shí)間向他人借款，更不要說付息借錢了，即使有時(shí)需要資金周轉(zhuǎn)，也是無息從朋友處借入的。其只不過為了照顧身邊個(gè)別員工如駕駛員等曾讓個(gè)別員工放錢到其這里“吃利息”，也為了和一些領(lǐng)導(dǎo)干部搞好關(guān)系讓他們放錢到其這里吃利息。這些放給其的錢，其都沒有用處，付出的利息純粹是虧其自己的錢。王某某提出放錢給其“吃利息”，盡管沒有需要，其也馬上同意了，如果不同意，以后再請(qǐng)托王某某幫忙就難了。其還主動(dòng)提出支付2分月息，每月一結(jié)，是有心巴結(jié)王某某，如果利息低，王某某肯定不高興，但如果過高，其心里也不舒服，畢竟其如果向別人借錢周轉(zhuǎn)都是不付利息的。同時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查收集的其他諸多證據(jù)證明，鄭某甲銀行賬戶內(nèi)資金充足，有幾千萬元的銀行貸款授信額度沒有使用過，且王某某兩次放款給鄭某甲期間及第二次放款后一年里，鄭某甲均未因?yàn)榻?jīng)營(yíng)或生活需要向他人借款，只是在第二次放款后一年多，才有向他人以月利率1分為條件的借款行為。辦案機(jī)關(guān)調(diào)查取得的各方面證據(jù)印證了鄭某甲供述和王某某供述的真實(shí)性，足以認(rèn)定鄭某甲具有以支付2分月息的形式向王某某行賄的主觀故意。客觀上，王某某在4年多的時(shí)間里收取了191．73萬元的“利息”，而鄭某甲也未為每次的請(qǐng)托給予王某某相應(yīng)的好處，僅僅是每月按時(shí)支付先是2萬元后是4萬元的“利息”。這“利息”其實(shí)就是王某某利用職務(wù)便利為鄭某甲請(qǐng)托事項(xiàng)謀取利益的對(duì)價(jià)或主要對(duì)價(jià)。
綜上，被告人王某某兩次放款100萬元給鄭某甲，每月收取不超過2分月息的行為，看似屬于正常民間借貸關(guān)系，不應(yīng)適用刑法規(guī)范予以調(diào)整，而實(shí)際上王某某每月從鄭某甲處收取的2分月息是王某某利用職務(wù)便利為鄭某甲請(qǐng)托事項(xiàng)謀取利益的對(duì)價(jià)或主要對(duì)價(jià)，表象之下隱藏著王某某和鄭某甲借用放貸收息付息進(jìn)行利益輸送，實(shí)現(xiàn)權(quán)錢交易的實(shí)質(zhì)。王某某以放貸收息的形式收受賄賂，顯然已構(gòu)成受賄罪。
（三）如何認(rèn)定放貸收息的受賄數(shù)額
國家工作人員利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀利，明知請(qǐng)托人不具有借款需求，仍然以借款為名放款給請(qǐng)托人收取“利息”的，以利息為名收取的錢款，不論利率有無超過當(dāng)時(shí)規(guī)定的月利率2%或年利率24%，均系國家工作人員收受請(qǐng)托人變相所送的賄賂，應(yīng)全額認(rèn)定為受賄數(shù)額；請(qǐng)托人有借款實(shí)際需求而放款給請(qǐng)托人，但國家工作人員明知請(qǐng)托人支付給其的“利息”明顯高于請(qǐng)托人支付給其他同類正常民間借款利率的，超出部分的錢款屬于國家工作人員收受請(qǐng)托人的賄賂，應(yīng)認(rèn)定為受賄數(shù)額。
本案中，被告人王某某主動(dòng)出借資金給鄭某甲，按照月利率2%收取利息，鄭某甲其實(shí)沒有借款需求，也沒有從其他普通社會(huì)人員處借款，故本可將鄭某甲支付的“利息”191萬余元全額認(rèn)定為受賄數(shù)額。鑒于起訴只將王某某收取的全部利息中的部分，即超出鄭某甲支付的正常借款的月利率1%的部分，計(jì)95．865萬元，指控為受賄數(shù)額，庭審時(shí)也未就受賄數(shù)額問題展開辯論，根據(jù)刑法謙抑的原則，法院對(duì)起訴的受賄數(shù)額不再作增加認(rèn)定。
綜上，根據(jù)被告人及請(qǐng)托人之間的關(guān)系，通過對(duì)雙方借款付息行為的實(shí)質(zhì)分析，最終認(rèn)定雙方借用放貸付息行為進(jìn)行利益輸送，實(shí)現(xiàn)權(quán)錢交易，被告人構(gòu)成受賄罪。
①該意見現(xiàn)已失效。
②該規(guī)定已根據(jù)最高人民法院法釋〔2020〕17號(hào)，2020年12月23日第二次修正。
（撰稿：浙江省高級(jí)人民法院 管友軍 寧波市海曙區(qū)人民法院 張丹丹 江 嵐 審編：最高人民法院刑二庭 王曉東）
來源：《職務(wù)犯罪審判指導(dǎo)》第1輯
聯(lián)系客服
