來源：供應(yīng)鏈法律
作者：譚卓然 律師
【案件】
某物資公司與某集團(tuán)公司及某實(shí)業(yè)公司簽訂《合作協(xié)議》，合作模式是由集團(tuán)公司及實(shí)業(yè)公司委托物資公司出資采購熱軋卷板供應(yīng)給實(shí)業(yè)公司，實(shí)業(yè)公司將所生產(chǎn)的鍍鋅卷板等成品和半成品交由物資公司銷售。
后物資公司與實(shí)業(yè)公司簽訂《購銷合同》，約定由物資公司向?qū)崢I(yè)公司供應(yīng)熱軋卷板。
物資公司向法院起訴，請(qǐng)求判令集團(tuán)公司及實(shí)業(yè)公司共同向物資公司支付貨款5000多萬及逾期付款違約金200多萬。
一審的福建高院認(rèn)定：
物資公司與集團(tuán)公司及實(shí)業(yè)公司之間簽訂的《合作協(xié)議》、《購銷合同》并未實(shí)際履行，是以貿(mào)易合同掩蓋借款合同之實(shí)。本案實(shí)質(zhì)上是物資公司向?qū)崢I(yè)公司放貸。
一審判決駁回物資公司的訴訟請(qǐng)求。
二審期間，物資公司堅(jiān)持認(rèn)為案件屬于買賣合同糾紛，確認(rèn)訴訟請(qǐng)求是集團(tuán)公司及實(shí)業(yè)公司支付貨款及利息、違約金及訴訟費(fèi)用。
二審最高院結(jié)合合同具體內(nèi)容，認(rèn)為判斷案件是否存在真實(shí)的買賣關(guān)系，關(guān)鍵在于能否證明合同項(xiàng)下的貨物即熱軋卷板實(shí)際交付。
最高院最終認(rèn)定物資公司提供的證據(jù)不足以證明物資公司向?qū)崢I(yè)公司實(shí)際交付了《購銷合同》項(xiàng)下的貨物，即不足以證明雙方存在真實(shí)的買賣關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。
最高院的理由有兩點(diǎn)：
1.交易與一般大宗貨物的交易習(xí)慣嚴(yán)重不符
涉案熱軋卷板屬于生產(chǎn)鍍鋅鋼卷的原材料，即實(shí)業(yè)公司需要將該批熱軋卷板卸貨并運(yùn)至工廠進(jìn)行加工生產(chǎn)，通常應(yīng)產(chǎn)生相應(yīng)的運(yùn)輸單證、裝卸記錄、貨物過磅單等涉及熱軋卷板運(yùn)輸、裝卸和交付的憑證。
而物資公司自起訴至二審期間，無法提供除物權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)單、增值稅發(fā)票作之外的證據(jù)以證明熱軋卷板已經(jīng)實(shí)際交付，與大宗貨物的一般交易習(xí)慣嚴(yán)重不符。
2.交易存在明顯反常的情形
反常情形一，物資公司提交的兩份物權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)單及物資入庫單表明，案外人某鋼商與物資公司確認(rèn)在羅源縣碼頭交接涉案熱軋卷板，幾天后物資公司與實(shí)業(yè)公司確認(rèn)在羅源縣碼頭交接涉案熱軋卷板，而一個(gè)月后物資公司又制作涉案熱軋卷板的物資入庫單。
反常情形二，某鋼商就涉案熱軋卷板向物資公司返還1000多萬貨款，說明某鋼商交付的熱軋卷板與合同約定的重量并不一致，但實(shí)業(yè)公司提貨后，卻從未就熱軋卷板的重量及結(jié)算提出異議。
對(duì)這些明顯反常情形，物資公司未能作出合理解釋，且自認(rèn)與集團(tuán)公司、實(shí)業(yè)公司并無其他同類買賣交易以佐證本次交易真實(shí)。
最高院最終維持一審原判，同樣駁回物資公司基于《購銷合同》提起對(duì)貨款的索賠。
【評(píng)述】
這個(gè)案件是物資公司基于買賣關(guān)系提起的訴訟，訴訟請(qǐng)求也是索賠買賣關(guān)系下的貨款，理由就是已經(jīng)交付了貨物，證據(jù)就是簽訂的購銷合同、物權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)單。
如果是真實(shí)的買賣關(guān)系，賣方履行了交付貨物的義務(wù)，買方是有義務(wù)付貨款的，這個(gè)是很難抗辯的。
案件最大的爭議點(diǎn)，不是買賣關(guān)系下是否交付了貨物，而是這個(gè)買賣關(guān)系到底是不是真實(shí)的。
如果不是真實(shí)的買賣關(guān)系，物資公司起訴的基礎(chǔ)都不存在，更無權(quán)要求支付買賣關(guān)系下的貨款了。
案件有買賣合同，有物權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)單、有發(fā)票，還能怎樣認(rèn)定是不是真實(shí)的買賣關(guān)系？
對(duì)此，最高院在案件中明確，關(guān)鍵在于能否證明合同項(xiàng)下的貨物實(shí)際交付。
對(duì)于這個(gè)“關(guān)鍵”，最高院再分為兩點(diǎn)，一是交易與一般大宗貨物的交易習(xí)慣是否嚴(yán)重不符，二是交易是否存在明顯反常的情形。
如果都“是”，就可以認(rèn)定“賣方”不足以證明實(shí)際交付了貨物，并可以進(jìn)一步認(rèn)定不足以證明有真實(shí)的買賣關(guān)系了。
這個(gè)思路挺好的，對(duì)于要主張不是真實(shí)的買賣關(guān)系的一方，值得參考！
聯(lián)系客服
