月英VeraLim的博文03月01日
交給先生的作業(yè)——《刻意傷春復(fù)傷別（杜牧詩）刻意傷春復(fù)傷別
——杜牧詩歌選評
【摘要】
作為晚唐詩壇的一朵奇葩，杜牧既是一個其人其文風(fēng)流倜儻的才子，又是一個憂國憂民立志用世的能士，時而“雄姿英發(fā)”，時而又“一往情深”，這樣不同的氣質(zhì)統(tǒng)一在一個矛盾體中，碰撞出璀璨的詩歌藝術(shù)。本文將通過對杜牧三組代表詩歌的分析，深入挖掘杜牧的文學(xué)思想和詩歌藝術(shù)，探討其明確的文學(xué)史地位和價值，以達(dá)到對“刻意傷春復(fù)傷別”論證，努力還原一個偉大詩人的本來面貌。
【引子】
在中國歷史上，能夠以“風(fēng)流才子”聞名的，除了明代家喻戶曉的唐伯虎，恐怕就要算唐代的杜牧了。我們翻開唐宋人的筆記、野史以及歷代的詩詞歌賦，常常會看見他的大名，說起他不拘繩檢的韻事。然而歷史上真實(shí)的杜牧，卻不僅僅是一個喜好聲色的“清狂之士”那么簡單，出身于世家望族的他自小文武雙修。在晚唐這個內(nèi)憂外患日趨嚴(yán)重，各種社會矛盾急劇發(fā)展的年代里，杜牧少年及第，雖一生坎坷卻始終心懷經(jīng)邦濟(jì)世的抱負(fù)，無論是在文學(xué)、政治還是軍事上都有著真知灼見。而這些反映在他的詩歌創(chuàng)作上，使他能夠以清雄俊逸的筆調(diào)，抒寫現(xiàn)實(shí)廣闊的題材，有為而發(fā)，寄遙深遠(yuǎn)。
杜牧現(xiàn)存詩歌四百多首，見于外甥裴延翰編次的《樊川文集》及后人補(bǔ)編的《別集》、《外集》、《集外詩》中，除《文集》之外的補(bǔ)編可靠性不大，“對此，宋以來不斷有人加以辨證，但因偽詩較多，至今仍有不少尚未辨明”（胡可先《杜牧研究叢稿》1993年版）。本文因不涉及對杜牧詩文真?zhèn)蔚目甲C，因此選取的《登池州九峰樓寄張祜》、《贈別二首》、《過華清宮絕句三首》三組詩，均為爭議較小的，公認(rèn)的杜牧之作。
【正文】
《登池州九峰樓寄張祜》
百感衷來不自由，角聲孤起夕陽樓。
碧山終日思無盡，芳草何年恨即休？
睫在眼前長不見，道非身外更何求。
誰人得似張公子，千首詩輕萬戶侯！
作為一首酬贈友人的詩，若從藝術(shù)創(chuàng)作的層面上看，這首詩并不能代表杜牧的詩歌藝術(shù)的全部，但若從文學(xué)史的層面來看，這首詩無疑是分析杜牧文學(xué)思想的一個切入口。
杜牧詩歌中抒情意象的首創(chuàng)性對后世詩歌產(chǎn)生了極大影響，宋人常常借用杜牧的詩意、詩句。楊萬里在《寄陸務(wù)觀》一詩中有：“道是樊川輕薄殺，猶將萬戶比千詩?！标懹卧凇吨壑幸官x》中也有：“牧之未及詩人趣，但謂能輕萬戶侯?！鼻宕烊a對這首詩有過完整的評價：“入手劈將有感于中不自由作起，真有一段登高望遠(yuǎn)，觸景興懷，情不自己之況。樓曰‘夕陽’，聲曰‘孤起’，則有感亦不堪言矣。三、四皆寫‘不自由’也。人生眼前之物猶未之見，而身外之事偏多所求，利名碌碌終無已時。此皆從煩惱中求生活也。孰有忘名修道，雅情高致如張公子者乎？從后四句皆寫寄張祜也?！保ㄖ烊a《東巖草堂評訂唐詩鼓吹》）
整首詩純乎寫情，偶爾旁及景物也無非是為了寄托情感。首句逆挽之筆，“角聲孤起”的警醒峻拔，將原本曠漠、凄婉的斜陽畫角點(diǎn)染出突兀、警聳的藝術(shù)效果，滿腔感喟的情緒頓時一涌而上，難以抑制。對面青山，是曾經(jīng)把臂同游的處所，夾道芳草，即將伴隨友人遠(yuǎn)去天涯?！胺疾荨庇质琴t者的象征?！冻o·九章·思美人》云：“惜吾不及古人兮，吾誰與玩此芳草?！奔匆苑疾荼扔饔械戮?，而本詩的君子自然是張祜，詩人正在以他慣用的多層意蘊(yùn)詞語暗示讀者。目不識睫，比喻人之無識，這顯然是對某些人的微詞?！暗婪巧硗狻?，贊頌張祜詩藝之高，道本在身又何必向外尋求，更不必非要他人賞識?？此茦O有哲思的兩句詩，顯然是杜牧故作理趣語，既安慰了友人，又達(dá)到了譏諷目的。到此處，本詩的創(chuàng)作初衷完全顯露，研究的關(guān)鍵點(diǎn)也出現(xiàn)了，張祜遭受了什么委屈需要杜牧以詩慰藉？杜牧詩中要譏諷的人又是誰？張祜和這個人之間有什么過節(jié)？杜牧譏諷的目的是否僅僅為了安慰友人呢？
《全唐文》卷七九七載皮日休《論白居易薦徐凝屈張祜》：“祜元和中作宮體詩，詞曲艷發(fā)，當(dāng)時輕薄之流重其才，合噪得譽(yù)。及老大，稍窺建安風(fēng)格。誦樂府錄，知作者本意。講諷怨譎，時與六義相左右。此為才之最也。祜初得名，乃作樂府艷發(fā)之詞，其不羈之狀，往往間見。凝之操履不見于史，然方干學(xué)詩于凝，贈之詩曰：“吟得新詩草里論”，戲反其詞，謂樸里老也。方干世所謂簡古者，且能譏凝，則凝之樸略椎魯，從可知矣。樂天方以實(shí)行求才，薦凝而抑祜，其在當(dāng)時，理其然也。令狐楚以祜詩三百篇上之，元稹曰：“雕蟲小技，或獎激之，恐害風(fēng)教?！狈稊d的《錢塘論》中亦有記載：“致仕尚書白舍人，初到錢塘，……會徐凝自富春來，未識白公……白尋到寺看花，乃命徐生同醉而歸。時張祜傍舟而至，甚若疏誕。然張、徐二生，未之習(xí)穩(wěn)，各希首薦焉?！煸嚒堕L劍倚天外賦》、《余霞散成綺詩》。試訖解送，以凝為元，祜其次耳……祜遂行歌而邁，凝亦鼓枻而歸。二生終身偃仰，不隨鄉(xiāng)試者矣?！保ā抖拍临Y料匯編》中華書局2006年）除此之外，《唐語林》、《全唐詩話》也記載了這段關(guān)于張祜與元稹、白居易的糾葛。史載張祜性情孤傲，狂妄清高，或許在無意中開罪了元稹受到排擠，作為元好友的白居易自然也不可能看好他。我們無從評價徐凝與張祜的才學(xué)究竟孰髙孰低，也無從考證白居易的薦徐屈張是全然出于私人恩怨還是有自己的獨(dú)特見地，無疑的是文采風(fēng)流又喜談兵劍的張祜的確深受杜牧推崇。同樣胸懷壯志卻仕途坎坷報國無門，二人相見恨晚惺惺相惜，在池州四處登高暢游以排解心頭懷才不遇的憤憤不平和抑郁之情。這首詩的末句“誰人得似張公子，千首詩輕萬戶侯！”大開大合，酣暢淋漓，將張祜的清高豁達(dá)推崇到無以復(fù)加的境界，又將自己的滿腔情緒一瀉千里，結(jié)響遒勁有如倒卷簾櫳，氣貫長虹照徹全篇。宋人敖陶孫所謂“銅丸走板，駿馬注坡”，王正德所謂“峻峰激流，景出象外，而列窘邊幅”，清人謂之“清致豪邁”、“雄奇”、“拗峭”，正指如此。
杜牧任池州期間的詩作不少，與張祜有關(guān)的也不只一首，如“可憐故國三千里，虛唱歌詞滿六宮?！薄皦m世難逢開口笑，菊花須插滿頭歸?！钡榷际蔷哂写硇缘募丫洹ｋm然這些詩篇都是為了慰藉張祜，但是杜牧對于元白詩派一直頗有微詞，卻不僅僅是為了替張祜打抱不平那么簡單。最明顯的要數(shù)杜牧在好友李戡的《唐故平盧軍節(jié)度巡官隴西李府君墓志銘》中提到：“嘗痛自元和以來，有元、白詩者，纖艷不逞，非莊士雅人，多為其所破壞。流于民間，疏于屏壁，子父女母，交口教授。淫言媟語，冬寒夏熱，入人肌骨，不可除去。吾無位，不得用法以治之?！保ā斗ㄎ募肪砹╇m然是對好友生前觀點(diǎn)的引述和肯定，但言語之痛切，可以算得上是元、白元和體詩歌自元和、長慶年間廣為流行以來受到的最嚴(yán)厲的批評。胡可先在《杜牧研究叢稿》第158頁中已通過考證否定了杜牧是出于“與白公輦下較文”（范攄《云溪友議·錢塘論》）的私人恩怨而攻訐元白，而實(shí)際上，元和體詩從剛一出現(xiàn)便是毀譽(yù)參半的?！巴硖莆娜酥谐と招?、聶夷中等少數(shù)人模仿白居易諷喻樂府外，大都對一代文壇宗主最負(fù)盛名的元和體頗有微詞，只是不像杜牧一樣猛烈攻訐，而是采取冷淡回避的態(tài)度?！保ㄠ噽傂隆抖拍凉ビ撛自姼璧呐u學(xué)意義》）。細(xì)察杜牧所論本意，杜牧針對的主要是元、白的艷情詩，并沒有貶低元、白諷喻詩的意思。而且，他攻擊的并不是元稹、白居易本身，而是元、白詩在晚唐的廣泛流傳產(chǎn)生的社會弊端。正如皮日休所言：“余嘗謂文章之難，在發(fā)源之難也。元白之心，本乎立教，乃寓意于樂府，雍容宛轉(zhuǎn)之詞，謂之諷諭，謂之閑適。既持是取大名，時士翕然從之。師其詞，失其旨，凡言之浮靡艷麗者，謂之元白體。二子規(guī)規(guī)攘臂解辯，而習(xí)俗既深，牢不可破。非二子之心也，所以發(fā)源者非也?？刹唤湓?？”（《全唐文》卷七九七）
后世對杜牧對元、白元和體詩的攻訐看法各有不同，不少人從杜牧自身的創(chuàng)作風(fēng)格出發(fā)對他進(jìn)行反駁。南宋詩人劉克莊在《后村詩話》中說：“牧風(fēng)情不淺。如杜秋娘、張好好諸詩，‘青樓薄幸’之句，街吏平安之報，未知去元、白幾何。比之以燕伐燕。其說良是?！比~夢得則說：“觀牧詩纖艷淫媟，乃正其所言而不自知也?！保ㄈ~夢得《避暑錄話》卷下）。明代的楊慎、清代的賀貽孫的觀點(diǎn)都在此類。到這里，我們進(jìn)入了本文要討論的關(guān)鍵問題：杜牧的詩是否真的“纖艷淫媟”？是否僅僅是為了風(fēng)情而風(fēng)情？讓我們舉一首“風(fēng)情詩”為例進(jìn)行分析。
《贈別二首》
娉娉裊裊十三初，豆蔻梢頭二月初。春風(fēng)十里揚(yáng)州路，卷上珠簾總不如。多情卻似總無情，唯覺樽前笑不成。蠟燭有心還惜別，替人垂淚到天明。
文學(xué)藝術(shù)要求不斷求新，因陳襲舊是無出息的。即使形容取喻，也貴在獨(dú)到。從這個角度來看杜牧的《贈別》，就不能不承認(rèn)他做詩的“天才”。這種“天才”可以在后人對他的推崇，對他詩句的化用中體現(xiàn)出來。北宋江西詩派的首領(lǐng)黃庭堅曾作《往歲過廣陵值早春嘗作詩云》：“春風(fēng)十里珠簾卷，彷佛三生杜牧之。紅藥梢頭初繭栗，揚(yáng)州風(fēng)物鬢成絲?！彼脑~《驀山溪·贈衡陽妓陳湘》中“娉娉裊裊，恰近十三余，春未透，花枝瘦”也是對這首《贈別》的化用。陳師道在《席上勸客酒》一詩中有“珠簾十里城南道，肯作當(dāng)年小杜看?！苯纭稐钪萋分械摹岸爬煽≠p”“豆蔻詞工”就更是膾炙人口?！岸罐ⅰ?、“春風(fēng)十里”“珠簾”“蠟燭”等經(jīng)過杜牧獨(dú)特的詮釋和寄寓后，都成為了為人所津津樂道的意象。
后世將本詩歸入杜牧“風(fēng)情詩”行列，對此詩的解析也大多停留在“風(fēng)情”層面，最多在于對“豆蔻”意象的解讀，宋朝的姚寬，明代楊慎等均對此有過相似的闡述：“劉孟熙謂《本草》云：‘豆蔻未開者，謂之含胎花，言少而娠也?！渌侗静荨?，是言少而娠者也。且牧之詩，本詠娼女，言其美而且少，未經(jīng)事人，如豆蔻花之未開耳，此為風(fēng)情言，非為求嗣言也”（楊慎《升庵詩話》）。蔡正孫在《詩林廣記》中道：“此言妓女顏色之麗，容態(tài)之嬌，如二月豆蔻花初開”（蔡正孫《詩林廣記》后集卷五）。而周亮工引《桂海虞珩志》則說：“紅豆蔻，花叢生，淡紅鮮妍,如桃杏花色。不與草豆蔻同種,每蕊心有兩瓣相并,詞人托興曰比目、連理云。又引友人說，此花京口最多,亦名鴛鴦花。凡媒妁通信與郎家者,輙贈一枝為信?！睋?jù)此看來，詩中用豆蔻花，不僅僅為了形容女子的“美而少”，似乎還有進(jìn)一步的含義，這也就是杜牧“風(fēng)情詩”中的“一往情深”。
在中國文學(xué)史的脈絡(luò)中，文人士大夫以女子為題材的作品一直沒有間斷過，而且占據(jù)了相當(dāng)大的比重。在這一類優(yōu)秀的、廣為流傳的“風(fēng)情詩”（或者甚至是“艷情詩”）所描寫的（或者是贈與的）女性大多是現(xiàn)實(shí)存在的，或許她們是被排斥在與文人建立在正常倫理關(guān)系之外的女性，但其中的情感往往是真實(shí)可靠的，其詩情的意味是純粹的。文人與女子，一直處于這樣一種曖昧不明又不可分割的關(guān)系之中。作品中的女子，往往是文人的自比。女子的悲苦，往往是文人自己的悲苦?！懊廊思t淚才人筆，一種傷心世不知”、“佳人命薄君休訴，若說與英雄心事，一生更苦”、“我未成名君未嫁，可能俱是不如人”。這種“代言體制”的出現(xiàn)，從根本上說是由封建社會“君為臣綱，夫?yàn)槠蘧V”的傳統(tǒng)倫理觀念決定的。在封建社會，女子在經(jīng)濟(jì)上得不到獨(dú)立，政治上受排擠忽略，倫理上受束縛，“女人的存在和她的生存價值一直附在以男性為主流的社會邊緣。”（李小江《主流與邊緣》三聯(lián)書店1997年）。同樣的，雖然文人士大夫既是知識的載體又是社會良心的代言人，肩負(fù)著歷史的使命，但文人本身并沒有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)來源，更不能自力更生，他們不得不依附于統(tǒng)治階級，走上“學(xué)而優(yōu)則仕”的道路。從某種程度上了說，“臣綱”和“妻綱”一樣具有依賴性和寄生性，而這是有悖于知識分子本真的存在的，于是在痛苦的掙扎反抗中，部分文人終于被逐出了政治權(quán)利中心，跌落到社會的邊緣，也保持了真我。
杜牧正是這樣一個處于邊緣的文人，在“山雨欲來風(fēng)滿樓”的晚唐時代，他懷大志、善論兵，好讀書，少年登第卻無奈由于上層政治集團(tuán)牛李兩派的黨爭不休而無法進(jìn)入政治中心，長期過著清閑空虛的幕僚生活。這首《贈別》寫于大和九年，詩人由淮南節(jié)度府掌書記升任監(jiān)察御史，在離開揚(yáng)州前詩人回顧“十年一覺揚(yáng)州夢，贏得青樓薄幸名”的幕僚生活，面對未卜的仕途前程，對于眼前即將分別的紅顏知己，所發(fā)出的感嘆，自然不僅僅是“風(fēng)情”那么簡單。
第一首詩著重于贊頌對方的美麗，“娉娉裊裊”、“豆蔻梢頭”，看似簡單的十四字句，不見一個人稱，卻能避實(shí)就虛空靈入妙，將一個正值芳齡，婀娜美好的少女形象完整生動地賦予了讀者。豆蔻花與少女容顏的相互映照，使人似花美，花因人艷。如果說前兩句是正面贊美女子，“春風(fēng)十里”則是開始了對揚(yáng)州富麗豪華景象的渲染，這里歌臺舞榭密集，美人如云，十里揚(yáng)州路上不知有多少珠簾，所有簾下不知有多少紅衣翠袖的美人。但是“卷上珠簾總不如”！無論揚(yáng)州有多少鶯歌燕語百媚千嬌，她們的風(fēng)姿都“不如”眼前即將分別的這位可人兒。詩人寧愿壓低揚(yáng)州所有美人來突出眼底人之美，在她身上詩人對揚(yáng)州的眷戀一并傳出?！渡衷娫挕吩疲骸皶魑?，務(wù)強(qiáng)此而弱彼，謂之‘尊題’”。杜牧此處的修辭正是“尊題格”。到了這里實(shí)際上我們也不難發(fā)現(xiàn)，詩人贈別的少女年紀(jì)輕輕即以絕代芳華艷冠揚(yáng)州，這不正是詩人自己才華漫溢少年成名的真實(shí)寫照嗎？詩人對少女的極力贊美，實(shí)際上不也是對自身能力的肯定和自信嗎？《贈別》詩的意義早已超越“不著一字，盡得風(fēng)流”的寫作技巧，它是詩人對自身的深切觀照和一份“贏得青樓薄幸名”的無奈。
第二首詩的重點(diǎn)則在于“惜別”。江淹曾將離別的感情概括為“黯然銷魂”，自古以來離別詩句千千萬萬，杜牧此詩未言“愁”“苦”“悲”，卻寫得真摯，坦率，令讀者揪心。明明多情，卻偏從“無情”著筆，明明悲苦，卻又從“笑”字入手。這種看似矛盾的情態(tài)描寫，將離別筵席上強(qiáng)顏歡笑，不忍離別又事與愿違的痛苦無奈描寫得淋漓盡致。張戒在《歲寒堂詩話》中批評此詩“意非不佳，然而詞意淺露，略無余蘊(yùn)?！边@是不準(zhǔn)確的。從全詩意境來看，前后兩句相輔相成，各得其宜。清代黃叔燦《唐詩箋注》云：“曰‘卻似’，曰‘唯覺’，形容妙矣。下卻借蠟燭拖寄，曰‘有心’，曰‘替人’，更妙。”《文心雕龍·物色》中說：“屬采附聲，亦與心而徘徊?！彪x別讓詩人帶著極度感傷的心情去看周圍的世界，眼中的一切也就染上感傷的色彩。于是在詩人眼里，燭芯成了“惜別之心”。杜牧是深情的，也是真情的。他對于筆下年輕美麗的女子們，不曾以褻瀆輕薄的語氣，而是給予了她們應(yīng)得的同情和尊重。
“同是天涯淪落人”，在這些“風(fēng)情詩”中我們可以感受到彌足珍貴的人間真情，感受到詩人釋去心中重負(fù)的后的暢快，感受到他對情的肯定，對禮的反叛，對世俗的蔑視，對自我的褒揚(yáng)，詩人由此獲得精神的解放。的確，杜牧是一個喜好聲色的“清狂之士”，但這種現(xiàn)象也是當(dāng)時一般士人的通病，這并不代表可以批評他的詩作為“纖艷淫媟”。宋人陳振孫稱“牧才高，俊邁不羈，其詩豪而艷，有氣概，非晚唐人所能及也?！保愓駥O《直斎書錄解題》）“風(fēng)情詩”在晚唐數(shù)量不少，但能像杜牧那樣做到“豪而艷”的不多?！巴ン拚Z皆新巧，初似可喜，而其意無禮，其格至卑，其筋骨淺露，與牧之之詩不可同年而語也?！保◤埥洹稓q寒堂詩話》卷上）。溫庭筠“惻艷”的詩比杜牧更多，但都流傳不廣，遠(yuǎn)不及杜牧幾首揚(yáng)州絕句那么深入人心。我們細(xì)細(xì)品味不難發(fā)現(xiàn)，杜牧“風(fēng)情詩”最大的特點(diǎn)，在于“樂而不淫”，詩人始終懷抱著一顆安邦興國的赤子之心“一往情深”地寫作。讓我們回到杜牧對元和體詩的批判，“平心而論，牧詩冶蕩甚于元、白，其風(fēng)骨實(shí)出于元、白上”（《四庫全書總目提要》上卷一百五十一集部別集類四），正是由于這樣的“風(fēng)骨”，杜牧才會如此痛切地針砭時弊，也才會如此自覺地進(jìn)行詠古諷今詩的創(chuàng)作。
《過華清宮絕句三首》
長安回望繡成堆，山頂千門次第開。一騎紅塵妃子笑，無人知是荔枝來。新豐綠樹起黃埃，數(shù)騎漁陽探使回。霓裳一曲千峰上，舞破中原始下來。萬國笙歌醉太平，倚天樓殿月分明。云中亂拍祿山舞，風(fēng)過重巒下笑聲。
杜牧無疑是個才思敏捷的詩人，但“苦心為詩，本求高絕，不務(wù)奇麗，不涉習(xí)俗，不今不古，處于中間。既無其才，徒有其奇，篇成在紙，多自焚之。”（杜牧《樊川文集·獻(xiàn)詩啟》）。他繼承的是杜甫“語不驚人死不休”、“新詩改罷自長吟”的寫作態(tài)度，懷抱著“平生五色線，愿補(bǔ)舜衣裳”的他對于詩歌創(chuàng)作極為自覺和認(rèn)真。劉克莊在《后村詩話》中說“牧于唐律中，常寓少拗峭以矯時弊?！钡拇_，在杜牧流傳下來的詩篇中，尤其是三十多首詠史詩，以其獨(dú)特的藝術(shù)風(fēng)格在晚唐消沉纖弱的文壇上獨(dú)樹一幟，占有不可忽視的地位。宋人真德秀云：“古今之人吟諷古多矣，斷煙平蕪，凄風(fēng)淡月，荒寒蕭瑟之狀，讀者往往慨然以悲，工則工矣，而于世道未有云補(bǔ)也。唯杜牧之、王介甫高才遠(yuǎn)韻，超邁絕出，足以訂千古是非?！保ㄕ娴滦恪段魃较壬嫖闹夜募矶摺ぴ伖旁娦颉罚?。
《過華清宮》組詩描寫的是安史之亂前夕宮中醉生夢死，宮外卻危機(jī)四伏的一段歷史。第一首詩通過“送荔枝”這一典型事件，顯示出了唐玄宗與楊貴妃驕奢淫逸的生活。宋人謝枋得在《注解選唐詩》中載：“明皇天年間，涪州貢荔枝，到長安，色香不變，貴妃乃喜。州縣以郵傳疾走稱上意，人馬僵斃，相望于道，‘一騎紅塵妃子笑，無人知是荔枝來’。形容走傳之神速如飛，人不見其為何物也。又見明皇致遠(yuǎn)物以悅婦人，窮人之力，絕人之命，有所不顧，如之何不亡?！保ㄖx枋得《注解選唐詩》卷三）。元朝釋圓至也有“蓋譏明皇違時取物，求口體奇巧之奉，以悅婦人，譏口腹勞人也?！保ㄡ寛A至《唐三體詩》）。第二首：“新豐綠樹起黃埃，數(shù)騎漁陽探使回。”原注：“帝使中使輔璆琳探祿山反否，璆琳受祿山金，言祿山不反”。根據(jù)《新唐書·安祿山傳》的記載：皇太子與宰相進(jìn)諫安祿山有異心，玄宗乃派中使輔璆琳以賜珍果為名去暗察其變化。璆琳受安祿山厚賂，回來后盛贊他的忠心。玄宗自此更加高枕無憂，繼續(xù)在宮中享受他的《霓裳羽衣曲》，緊接著，安史之亂就發(fā)生了，朝政動亂山河破碎，盛唐光景也從此不返。“厥后文人往往指《霓裳》為亡國之音?！保ǜ鹆⒎健俄嵳Z陽秋》卷十五）。第三首詩則通過鮮明的形象、夸張的筆法將安祿山的欺君媚上勾勒出來?！杜f唐書·安祿山傳》載安祿山請為貴妃養(yǎng)兒:“晚年益肥壯，腹垂過膝，重三百三十斤，每行以肩膊左右抬挽其身，方能移步。至玄宗前，作胡旋舞，疾如風(fēng)焉?！背诉@組絕句，杜牧另有《華清宮三十韻》，更是借描寫華清宮從昔日繁盛到當(dāng)今荒涼的轉(zhuǎn)變，折射出唐玄宗和楊貴妃的命運(yùn)以及大唐王朝的國運(yùn)。宋人周紫芝謂此詩：“無一字不可人意。其敘開元之事，意直而詞隱，嘩然有《騷》、《雅》之風(fēng)。”（周紫芝《竹坡詩話》），許彥周在看罷此詩后更是發(fā)出了“如此天下，焉得不亂”的感嘆。（許覬《彥周詩話》）。
關(guān)于《過華清宮》組詩中記載的史實(shí)，宋人王觀國曾經(jīng)考證道：“按明皇每歲十月幸華清宮，至明年三月始還京師。荔枝以夏秋之閑熟，及至驛至，則貴妃不在華清宮矣?！保ㄍ跤^國《詩文疑》）。同朝范正敏也曾謂：“據(jù)《唐紀(jì)》，明皇以十月幸驪山，至春即還宮，未嘗六月在驪山也，然荔枝盛暑方熟，詞意雖美，而失事實(shí)。”（范正敏《遁齋閑覽》）。依照杜牧對詩歌創(chuàng)作嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度來看，這絕對不會是詩人無心之失，而是有意為之。“觀此則臨事而嗟，先時而諷，皆詩人微旨，安可以故常論也，”（吳景旭《歷代詩話》）。杜牧的詠史詩中，像這樣反史實(shí)，或者反前人之意而用的不在少數(shù)，即所謂的“翻案詩”，而這也正是杜牧詠史詩之所以別具一格，為后人所樂道的最大原因。
清代趙翼謂：“杜牧之作詩，恐流于平弱，故措詞頗拗峭，立意必奇辟，多作翻案語，無一平正者”（趙翼《甌北詩話》）。方岳也曾說：“本是好為議論，大概出奇立異”（方岳《深雪偶談》），其中就舉了最為我們所熟悉的《赤壁》“東風(fēng)不與周郎便，銅雀春深鎖二喬”為例?！冻啾凇氛且约僭O(shè)的方式翻案來發(fā)起議論，卻在后世引起了一番討論。許覬批評此詩“意謂赤壁不能縱火，為曹公奪二喬置之銅雀臺上也。孫氏霸業(yè)，系此一戰(zhàn)。社稷存亡，生靈涂炭都不問，只恐捉了二喬，可見措大不識好惡”《許覬《彥周詩話》）。后來即有何文煥、馮集梧等對此批評進(jìn)行的反駁“詩人之詞微以婉，不同論言直遂也。牧之之意，正謂幸而成功，幾乎家國不保。彥周未免錯會”（何文煥《歷代詩話》），“詩不當(dāng)如此論，此直村學(xué)究讀史見識，豈足與語詩人言近指遠(yuǎn)之故乎”（馮集梧《樊川文集注》卷四）等都很中肯，詩中的“二喬”實(shí)際上正是詩人以小見大的寫作技巧，而在詩中對天才軍事家周瑜的戲謔表達(dá)了詩人自己的兵家抱負(fù)，也為了警戒當(dāng)權(quán)者應(yīng)強(qiáng)軍振武，不要存僥幸心理。
杜牧這樣優(yōu)秀的翻案詠史詩還有很多，例如《題烏江亭》的“江東子弟多才俊，卷土重來未可知”，如《題桃花夫人廟》的“至竟息亡緣底事？可憐金谷墜樓人”，如《題商山四皓廟一絕》的“南軍不袒左邊袖，四老安劉是滅劉”，《杜秋娘詩》中的：“西子下姑蘇,一舸逐鴟夷”等等，都與《過華清宮》類似，或是不根據(jù)所記載的史實(shí)，或是未循前人的定論，而是別出心裁，由另外甚至相反的角度作出評論。正因?yàn)槿绱?，杜牧的翻案詠史詩在后世引發(fā)的爭論也是最大的，或是批評他考證不實(shí)，或是認(rèn)為他強(qiáng)加附會，或是覺得他觀點(diǎn)偏頗，這實(shí)際上都是沒有弄清楚詩人借詠史所要寄托的抱負(fù)而產(chǎn)生的理解偏差。我們一再強(qiáng)調(diào)杜牧不僅僅是一個天才詩人，他還是晚唐時期具有遠(yuǎn)大抱負(fù)、憂國愛民的政治家和軍事家，面對藩鎮(zhèn)叛亂、內(nèi)廷黨爭、邊地征戰(zhàn)，人民疾苦，他提出過許多改善意見?！缎绿茣ざ拍羵鳌氛f他：“剛直有奇節(jié)，不為齷齪小謹(jǐn)，敢論列大事，指陳利病尤切至”，像這樣的詩國大家，翻案詠史所寄寓的深衷幽意當(dāng)然需要仔細(xì)探究。這部分在吳波等創(chuàng)作的《論杜牧幾首詩的創(chuàng)作主旨》（載《西安建筑科技大學(xué)學(xué)報》2007年9月第26卷第3期）一文中已有詳盡的解析，本文不再贅述。無論如何我們不得不承認(rèn)，杜牧的詠史翻案詩，是他“詩情豪邁，語率驚人”（《唐才子傳·杜牧傳》）風(fēng)格的最好體現(xiàn)。
杜牧，一個“好歌舞，風(fēng)情頗張，不能自遏”的“風(fēng)流才子”，一個“剛直奇節(jié)，兵法戎機(jī)，平昔盡意”的有識之士，一手寫下“倚遍江南寺寺樓”，一手能注《孫子》，感嘆“一人之心，千萬人之心也”。這樣一個富有魅力的矛盾體，千載之下對他的評論數(shù)不勝數(shù)。而我恐怕最貼切，最扣人心肺的，要屬與他同時期的李商隱做的一首《杜司勛》吧！——
《杜司勛》
高樓風(fēng)雨感斯文，短翼差池不及群?？桃鈧簭?fù)傷別，人間唯有杜司勛。
二人所處的晚唐時期，猶如一片風(fēng)雨凄迷的長安城，混沌迷蒙，岌岌可危。而真正有才識有抱負(fù)的人，如“短翼差池”，壯心不遂，空懷余恨?！皞骸薄皞麆e”，并不是為了小兒女的尋常愁思，而是“憂愁風(fēng)雨”，“可惜流年”?！翱桃狻倍?，道出了兩位傷心人別有懷抱。如此的風(fēng)華才俊，雄姿英發(fā)有何用？如此的嚴(yán)肅創(chuàng)作，一往情深又有何用？李商隱是知道杜牧的，他明白“刻意”寫作“傷春傷別”之作，寄托深遠(yuǎn)者，當(dāng)時唯杜牧一人。他也知杜牧之詩者，唯己可當(dāng)。一切只因他們同樣是懷才不遇，浮沉下僚，可謂窮途知己。相信杜牧有知，一定就不會再發(fā)出“獨(dú)登還獨(dú)下，誰會我悠悠？”傷心孤獨(dú)之嘆了吧！
瑰哉杜牧！無論是酬贈、風(fēng)情或是詠史，一切詩篇，一切苦心，在“刻意”二字的詮釋中，都能得到最好的稱許和安慰。
