□ 說來有點(diǎn)奇怪，我最初對(duì)翁貝托·?？疲║mberto Eco，有時(shí)也譯作艾柯、艾可等）發(fā)生興趣，是因?yàn)楦鶕?jù)他的小說改編的同名電影《玫瑰之名》（The Name of the Rose，1986），由此開始接觸他的另兩部小說《昨日之島》和《傅科擺》。這些小說淵博、神秘而充滿隱喻的風(fēng)格，以及與我們通常稱為科學(xué)的那些知識(shí)的若即若離的關(guān)系，都讓我對(duì)它們產(chǎn)生了特殊的興趣。這些年來，我已經(jīng)收集了17種?？频闹?，這次的《傅科擺》新譯本就是其中之一。
《傅科擺》以前有謝瑤玲譯本，作家出版社出版，前面還有張大春的導(dǎo)讀。我挑選幾段將兩個(gè)譯本比較了一下，
總體感覺是新譯本更為流暢和準(zhǔn)確。例如，正文開頭第四自然段，?？仆ㄟ^物理學(xué)中“理想單擺”來談?wù)摳悼茢[的原理，新一本明白流暢，而且在物理概念上準(zhǔn)確無誤；謝譯則晦澀難解，而且?guī)в衅缌x，看上去很像是因?yàn)闆]有搞明白“理想單擺”的基本概念，所以其實(shí)自己也不知道譯出的句子在說什么。
■ 我覺得——也許許多其他的讀者也會(huì)有類似的問題——盡管這部小說名頭甚大，但就內(nèi)容和寫作風(fēng)格來說，應(yīng)該還是相當(dāng)“怪異”以至于相當(dāng)令人費(fèi)解的，那么，這部小說究竟是什么地方吸引了你呢？或者說，一般地講，你認(rèn)為這部小說的獨(dú)特之處和價(jià)值何在？特殊地講，從我們關(guān)注科學(xué)文化的角度來看，對(duì)這部無論從名稱上還是從內(nèi)容上又都與科學(xué)（包括科學(xué)知識(shí)、科學(xué)史、科學(xué)家等）都有某種非常特殊的“關(guān)聯(lián)”的小說，你覺得可以怎樣來欣賞它呢？
□ 如果從科學(xué)文化的角度來看，那《傅科擺》最吸引我的，應(yīng)該是它利用故事對(duì)歷史的建構(gòu)性質(zhì)的生動(dòng)展示。你看，歷史可以被建構(gòu)成一個(gè)又一個(gè)不同的版本，誰能辨別出這些版本中哪個(gè)是歷史的真相呢？更可能任何一個(gè)都不是歷史的真相。比起《傅科擺》中的展示，胡適當(dāng)年“歷史是任人打扮的小姑娘”的名言，就顯得非常保守而且蒼白了——小姑娘再怎么打扮畢竟還是小姑娘，而在?？乒P下，恐怕可以是女神或魔鬼。
《傅科擺》中的歷史建構(gòu)，經(jīng)常讓人將它們和“謊言”聯(lián)系在一起——我們以前熟悉的觀念是：那些不是“真相”的歷史就是謊言。通常“謊言”一詞總是讓我們立刻產(chǎn)生負(fù)面的聯(lián)想，但《傅科擺》中建構(gòu)的歷史，卻絲毫沒有引起我負(fù)面的感覺。這一方面可能是因?yàn)槲以缫蚜?xí)慣沒有真相的歷史言說，另一方面是因?yàn)榘？频闹e言建構(gòu)（或者說歷史虛構(gòu)）使用了相當(dāng)令人親近的方法——按照張大春的說法，就是用知識(shí)去建構(gòu)謊言。書中無數(shù)細(xì)致的歷史細(xì)節(jié)，盡管許多都是?？贫抛蚋綍?huì)的，卻是極為迷人。以至于我雖然知道?？普诶眠@些真實(shí)的或杜撰的知識(shí)虛構(gòu)歷史（或建構(gòu)謊言），卻仍然樂見其成。
■ 就同意歷史是建構(gòu)的這一點(diǎn)上，我并不保守，甚至偏于激進(jìn)。不過，在你所講的意義上，我卻有不同的看法。這里問題的關(guān)鍵在于，在歷史研究中的建構(gòu)，是基于史料的，盡管史料本身也有史料的局限，其真實(shí)性、意義甚至于對(duì)之的不同解讀，也都可以對(duì)之商榷，但人們之所以要考訂史料，也正是因?yàn)闅v史的研究畢竟只能依賴于它們，這也就像現(xiàn)代科學(xué)要必須要依賴于來自實(shí)驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)陳述，盡管人們也早已提出了像觀察滲透理論之類否定實(shí)驗(yàn)和觀察完全客觀的觀點(diǎn)一樣。
與歷史研究不同的是，像?？频男≌f中的這種被“建構(gòu)”的歷史，固然可能由于作者強(qiáng)大的建構(gòu)能力而在解釋的邏輯性、自恰性和邏輯性等方面沒有什么問題，但關(guān)鍵性的差別在于，它們并不需要史料的支撐，或者說，作者在其歷史敘事與相應(yīng)的對(duì)所謂“史料”的利用方式上有別于歷史。更不用說你也并不否認(rèn)這種“杜撰”和“虛構(gòu)”，這作為一種獨(dú)特的文學(xué)形式，自然無可厚非，但這種“虛構(gòu)的歷史”對(duì)于我們理解科學(xué)文化（標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)史恰恰也是其內(nèi)容及基礎(chǔ)的重要內(nèi)容之一）的價(jià)值又表現(xiàn)在哪里呢？
□ 不必那么功利嘛！況且間接的價(jià)值肯定還是有的。比如，至少可以幫助讀者擺脫對(duì)“建構(gòu)歷史”這種學(xué)術(shù)游戲的樸素恐懼，從而也就有可能對(duì)于各種真正學(xué)術(shù)意義上的歷史書寫變得更為寬容。
正在我們談?wù)摗锤悼茢[〉的過程中，我從報(bào)紙上看到有人談及《傅科擺》時(shí)的一個(gè)說法：“要評(píng)論《傅科擺》，猶如老虎吃天，無處下手?！边@個(gè)說法大得我心，不禁為你我這“兩只老虎”（這可是有典故的哦——讀著?？凭秃悓W(xué)步起來啦）暗自好笑。不過，我們不還是努力在嘗試“下手”評(píng)論嗎？
最后想和你交流一個(gè)問題：你覺得《傅科擺》中所涉及的那些科學(xué)知識(shí)，在埃科的建構(gòu)游戲中，究竟占有一個(gè)怎樣的位置呢？
■ 好吧，既然你談到不要那么功利，也就不必過分急于發(fā)現(xiàn)埃科與科學(xué)文化的更直接的聯(lián)系了，但是，我還是懷疑，對(duì)于會(huì)閱讀像埃科這種非常小眾的作品（不管他如何有名氣但我仍然堅(jiān)信他的小眾性）的讀者，解構(gòu)客觀歷史的意義究竟有多大。
我以前曾講過一種想法，即所謂經(jīng)典作品，一個(gè)典型的特征，就是對(duì)之進(jìn)行解讀的可能性空間會(huì)更大些，或者說，就是對(duì)之更容易有更多不同的解讀方式。我想，像埃科這樣的作者的作品，就這種特征來說，應(yīng)該是足夠明顯的。
關(guān)于你最后一個(gè)問題，我想首先要有一個(gè)前提，即他建構(gòu)游戲的目的是什么？從前面的討論來說，似乎我們都可以認(rèn)為并不是為了像科學(xué)文化之類的直接目標(biāo)，那么，答案似乎就是：那種科學(xué)知識(shí)，只不過是?？朴脕泶罱ㄋ慕ㄖ慕ㄖ牧隙眩瑢?duì)于高明的建筑師，其使用的建材可以是美玉，也可以是普通的石頭，都可以物盡其用，更何況埃科在他的表達(dá)中，也并未直接把科學(xué)比作美玉或者頑石。
《傅科擺》，（意）翁貝托·?？浦?，郭世琮譯，上海譯文出版社，2014年1月第1版，定價(jià)：69元。
加入日期 20140517
